Основные компоненты культурной картины мира. Цель культуры и её значение

Человечество имеет единые корни. Но в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных культур. Каждая из них, вырастая в специфических условиях (географических, исторических, технологических, бытовых и т. д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение.

Все богатство бытия данной культуры, целостность бытия данного народа формирует определенный способ осознания мира и существования в нем. Результатом этого специфического видения окружающего и есть культурная картина мира - система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нем. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно те, которые связаны с первичными ощущениями, начальными попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, являются неосознанными. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и в узком смысле слова.

В строгом, узком смысле в нее входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле, наряду с перечисленными элементами, она включает и научные знания.

Узловые моменты картины мира закрепляются в языке. Так, если для германца пространство мыслится как «от-странство», «устранение» (нем. термин для пространства - «Кант» - связан со значением «пусто»), то для француза «пространство» связывается

с протяжением, растягиванием, идущим изнутри. У Р. Декарта пространство есть «растягивание», «распространение». Пространство оказывается заполненным без остатка. И. Ньютон вновь расчищает его, создавая модель абсолютного пространства, которое является «полым». Оно легко подвергалось геометризации. Пространство для И. Ньютона - это бесконечное вместилище тел: оно может быть заполнено материей, или быть совершенно свободным от нее. И в том, и в другом случае свойства пространства всюду одинаковы. Пустота неизменна, она везде пустая. «Пустота» есть отсутствие всякой формы, но относительно нее всякая форма становится явной. Таким образом, пустота не есть что-то бессодержательное и бессмысленное, она - возможность всех и всяческих форм. И как возможность она реальна. Особое восприятие времени в разных культурах тоже отразилось в языке. Так, этимология понятия «время» - tempus - восходит к лат. tendo - натягивать, распростирать. Отсюда и термины Декарта: extention - протяжение, entendement - понимание. В немецком же сознании время мыслится как рубленый отрезок, а то, что тянется, длится - это вечность. Эти первичные ощущения времени и пространства, закрепляясь в языке, выливаются затем в гипотезы, а позже - в строго научные теории устройства Вселенной. Такие связи можно проследить между пониманием числа и типом математики, между первичными ощущениями мира, закрепленными в прасим- волах, и образным строем всей культуры (как это сделал, например, О. Шпенглер).

Культурная картина мира строится с точки зрения того, что он (мир) значит для живущего в нем человека. Но эти значения не всегда могут становиться достоянием сознания и воли. Культура - это формирование определенной осмысленной общности между людьми, связывающей и объединяющей их и открытой иному бытию и опыту, в свете которых вещи функционируют как элементы человеческой рациональности, поскольку несут в себе отпечаток человеческого отношения к ним. В процессе воплощения в предмете замыслов индивида происходит непроизвольная реализация самого субъекта, его способностей, опыта и т. д. В ходе многообразных испытаний предметного мира та или иная вещь, явление обретают свое место в миропорядке общественной жизни.

При инструментальном подходе понятие «культурная картина мира» сводится лишь к рациональным очевидностям, к описанию выраженных в языке знаний (в том числе и научных) о мире и его различных пластах. При таком подходе происходит пренебрежение неповторимостью и уникальностью человека, его бытие теряет личностный характер.

Однако его бытие нельзя сводить лишь к способности рационально стремиться к тем или иным целям, поскольку бытийный пласт человеческой деятельности заключается не только в нацеленности производить конечное, но и понимать совокупность, устремляться к горизонту всеобщности человеческого существования.

Культурная картина мира строится как то, что Э. Гуссерль назвал «жизненным миром», который является конкретно-исторической основой взаимосогласованного опыта. То объективное содержание мира, которое приоткрывается человеку в процессе его предметно-практической деятельности, дается ему в единстве со смыслом, значением. Значения выступают ориентирами и средствами человеческих действий; они составляют целесообразную структуру мира.

Первоначально культурная картина мира складывается в контексте тех форм жизни, которые не осознаются как рациональные условия действий человека в мире. Элементами этой картины мира являются те интуитивные представления о реальности и те значения, которые дают ориентиры человеческому сознанию, воле, мышлению. В культурной картине мира представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой.

Таким образом, культурная картина мира складывается из тематически ясных, осмысленных и очевидных содержаний артефактов и из нетематических значений и личностных смыслов, опытов, переживаний, мотивов, оценок. Поэтому с содержательно-тематической точки зрения можно выделить научную, эстетическую, религиозную, этическую, правовую и другие подобные картины мира. С этой позиции картина мира сводится к набору сведений и данных. Но построению этих картин предшествует построение картины интуитивных представлений, значений и смыслов как выражения особенностей жизнедеятельности данной культуры. При этом каждый смысл всегда особенным образом представляет универсальность мира, в котором живут люди.

Развитие связей между культурами приводит к «смазыванию» уникальных особенностей каждой из них. Так, в XX в. народы и страны начинают унифицироваться в быту и в мышлении. Об этом особенно наглядно свидетельствуют процессы компьютеризации, подчиняющие единому алгоритму логику мышления тех, кто работает с компьютером. И тем не менее, в ядре каждой культуры сохраняется то, что «выкристаллизовано» под влиянием природы страны, ее климата, пейзажей, пищи, этнического типа, языка, памяти о своей истории и культуре. Тем самым культурная картина мира сохраняет свою уникальность в процессах универсализации культуры.

культура духовный общество

Понятия языковая и концептуальная картина мира оказываются тесно связанными с понятием культуры. В соответствии с позицией Р.И. Павилениса, в своем исследовании мы используем понятие концептуальная система. КС формируется в процессе освоения индивидом мира, в ней находит свое отражение национальная духовная деятельность народа. Средством обнаружения содержания КС является язык, который фиксирует специфические знания, характерные для данной общности.

Компонентом КС, отражающим ее национальную специфику, является концепт (смысл) - когнитивная структура, являющаяся результатом отражения фрагмента действительности. В концепте зафиксировано разного рода содержание: понятийное, вербальное, ассоциативное, культурологическое и др. Поэтому межъязыковое сопоставление концептов способствует выявлению национального и интернационального компонентов в содержании КС носителей различных языков. Ментальное различие определяется наличием специфических национальных концептов, входящих в культуру.

Национальная специфика КС носителей определенного языка и культуры наиболее полно представлена в художественном тексте, в высшей степени репрезентирующем особенности менталитета этноса, креативные потенции языка.

Ядро языковых картин мира совпадает у носителей разных языков и культур. Различия, лежащие на периферийных участках, создают, как считает Г. А. Брутян, дополнительное видение мира. Именно это дополнительное видение мира, опосредуемое тем или иным конкретным языком, обладает национально-культурной спецификой.

Г. А. Брутян, критикуя гипотезу лингвистической относительности, согласно которой картина мира сводится к языковой картине мира, утверждает, что знания, в периферийных участках языковой модели мира, являются дополнительной информацией об окружающей нас действительности, варьируются от языка к языку. Составляющими картины мира являются концептуальная (логическая) и языковая модели. В концептуальную модель мира включается знание, которое выступает как результат мыслительного и чувственного познания. В языковую модель мира входит информация о внешнем и внутреннем мире, закрепленная средствами языка. Кроме того, исследователь отмечает, что логическая модель является инвариантной для всех людей и независимой от языка, на котором люди мыслят и общаются. Языковая модель варьируется от языка к языку. Говоря о соотношении КММ и ЯММ, Г. А. Брутян подчеркивает, что содержание понятийной модели покрывается основным содержанием словесной модели. Однако за пределами понятийной модели остаются периферийные участки, которые по своему характеру являются сугубо словесными (языковыми) и несут какую-то дополнительную информацию, дополнительное знание о мире. Таким образом, при наложении КММ и ЯММ формируются универсальные понятийные категории, не зависящие от конкретного языка, а информация, которая находится за пределами КММ, варьируются от языка к языку. Благодаря ЯММ происходит расширение КММ, так как язык является связующим звеном между индивидуальным и коллективным знанием и позволяет приобретать и создавать новые знания. Несмотря на то, что гипотеза лингвистической дополнительности критикуется, сама идея о дополнительном языковом видении мира представляет определенный интерес с точки зрения выявления национально-культурной специфики восприятия окружающей действительности носителями разных языков.

О существовании общей национальной картины мира, характерной для определенного этноса, говорят Ю. А. Сорокин и И.Ю. Марковина. Ученые используют понятие "макрокартина мира", в котором объединяют индивидуальные и инвариантные образы мира. Макрокартина мира определяется как совокупность этнических социоментальных макрокартин мира (вариантов), в совокупности составляющих инвариант (макрокартину) образа мира во всем многообразии и сложности.

С. И. Драчева рассматривает национальную специфику концептуальной картины мира. В силу универсальности способов познания окружающего мира, содержание понятийного компонента у носителей разных языков будет иметь большое сходство. Кроме того, в целом ядерные компоненты разнокультурных концептов в большей степени совпадают, национальная же специфика проявляется на периферийных участках и в культурологическом компоненте концепта.

Именно поэтому понятие КС избирается в качестве базового при выявлении особенностей представления знаний у носителей различных языков и носителей двух языков (билингвов). Выявление национальной специфики фрагментов КС, которая зависит от специфики деятельности ее носителей, культурных, географических и др., осуществляется на основе анализа некоторых концептов.

Национальное своеобразие КС проявляется и в наличии тех или иных концептов, входящих в культуру. Совокупность таких концептов определяет специфику менталитета, а потому выявление их чрезвычайно важно не только для уяснения особенностей речепорождения, но и выявления специфики смыслообразования, что позволяет использовать полученные данные в социологии, политологии (этнической конфликтологии).

При межъязыковом сопоставлении концептов в их структуре обнаруживается устойчивое соотношение универсального и идиоэтнического компонентов, при этом понятийный компонент концепта, соотносимый носителями разных языков с одним и тем же фрагментом действительности, носит универсальный характер, а национально-культурная специфика проявляется в других компонентах.

Зарубежные концепции сущности менталитета.

Понятие mentalite утвердилось в ХХ в. Mentalite означает нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, т. е. глубинный источник мышления, идеологии, веры, чувств, эмоций.

В настоящее время обнаруживаются две основных тенденции в понимании сущности менталитета: с одной стороны, менталитет настолько широко трактуется, что включает в себя уклад жизни, особенности народных реалий, обрядов, стиль поведения, нравственные заветы народа, самоидентификацию человека в социальном мире, с другой стороны, под менталитетом понимается только самоидентификация этноса: менталитет - это самопонимание группы, о нем можно говорить только при исследовании группового поведения; Р. Шпрандель выделяет в качестве конституирующих ментальную сферу представления о человеке, о собственной группе. Берк представляет ментальность не как единую систему, а как сумму или пересечение разных "сеток" (микропарадигм, стереотипов), которые взаимно увязаны и могут вступать в противоречия.

Исторический аспект. Обзор европейской истории изучения понятия "менталитет" представляет Л. Н. Пушкарев, останавливаясь лишь на его общепринятых в Европе определениях: менталитет - это своеобразные установки сознания, неясные, невербализованные (т. е. невыраженные в словах понятия) его структуры. Менталитет включает в себя основные представления о человеке, его месте в природе и обществе, его понимание природы и Бога как творца всего сущего; менталитет - эта манера мышления, его склад, его своеобразие. Это эмоциональные и ценностные ориентации, коллективная психология, образ мышления и человека, и коллектива; Менталитет - это совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенных друг с другом логическими связями или же отношениями веры.

По итогам обзора Л. Н. Пушкарева можно выявить, очевидно, несколько направлений:

• * менталитет - это иррациональное подсознание человека;
• * менталитет - это вера;
• * менталитет - совокупность явлений духовной жизни человека, духовный мир;
• * менталитет - это мировидение;
• * менталитет - логическое мышление и т. д.

Как видим, под менталитетом в европейской традиции понимаются явления и свойства различной природы. Интегративным компонентом всех концепций менталитета является признание его сущности в психофизиологической и интеллектуальной природе человеческой индивидуальности, обусловленной культурой, образом жизни, способом существования социальных систем и под.

Многие зарубежные историки идут по пути определения сущности менталитета как феномена, состоящего из нескольких компонентов, последовательное описание которых, якобы, выявляет суть не только исторического менталитета как такового, но и менталитета конкретных исторических общностей людей. Однако такая совокупность различных явлений духовной жизни, признаваемая менталитетом, не определяет специфики ни отдельных явлений, ни духовной жизни в целом. Так, П. Динцельбахер определяет исторический менталитет как совокупность способов и содержания мышления и восприятия, характерная для определенного коллектива в определенное время менталитет - это больше, чем история духа либо идеи, больше чем идеология и история религии, чем история эмоций и представлений, чем история культуры и быта. Л. Н. Пушкарев, критикуя такой подход к определению сущности менталитета, тем не менее, понимает под ним совокупность чувств, впечатлений, образов, представлений и т. д. об окружающем мире как отдельного человека, так и любого коллектива.

Помимо этого, ученый подчеркивает в менталитете активное начало, проводя аналогию с термином "духовный мир". Между тем, духовный мир - это результат духовной деятельности человека, а менталитет - сама деятельность, активное начало в деятельности. Таким образом, историческую науку интересуют, прежде всего, исследования менталитета различных социальных страт в разное время.

Современная отечественная историческая наука вырабатывает и принципиально иные подходы в понимании сущности менталитета: это духовное пространство, характеризующееся парадигмой качеств, определяемых уровнем человеческого сознания, испытывающего на себе воздействие конкретной реальности. Акцентирование воздействия конкретной реальности объясняет этническое содержание менталитета, и, как следствие, образование психического континуума этноса (сознание, духовное пространство, менталитет и под.).

Ввиду сложности объекта исследования, менталитета (ментальности), предпринимаются попытки ее типологизации. Так, А. Н. Антышев выделяет три типа ментальности: интерлингвальная, интеркультурная, интернациональная ментальность, в основе которой лежит адекватное восприятие, понимание и практическое применение реалий окружающего мира полилингвальная, поликультурная, полинациональная ментальность, развивается в результате дву- и многоязычия как целых этносоциумов так и отдельных индивидов, овладевающих наряду с родным еще одним или несколькими неродными языками с их культурами монолингвальная, монокультурная, мононациональная ментальность существует лишь в условиях этнического "отшельничества", обусловленного изоляцией и обособлением этноса от развития мировой цивилизации.

Философский аспект. Несмотря на то, что в отечественной философской литературе еще не выработано универсальной концепции менталитета, ментальности, существует множество попыток ее создания.

Так, И. К. Пантин в своих философских выступлениях в качестве рабочей гипотезы предлагает следующее определение менталитета: это своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся "коду" в любых обстоятельствах не исключая катастрофические. В его гипотезе акцентируется прежде всего психологическая основа существования исторического опыта у людей в форме определенных культурных стереотипов, хотя неясно, в чем заключается сущность памяти народа, какие компоненты она включает и каким образом функционирует, регулируя поведение людей.

И. К. Пантин рассматривает ментальность, отождествляя с понятием менталитета, выражение исторических судеб государства на уровне культуры народа. Поэтому проблема менталитета нации, как подчеркивает философ, может ставиться не только как идеологическая, но и как социально-политическая проблема.

А. П. Огурцов справедливо отмечает, что идея "ментальности" возникает в связи с анализом структур духовной жизни, поиском фундаментальных устойчивых структур сознания. Многочисленные определения ментальности как противоречивой целостности картины мира, как дорефлексивного слоя сознания, как социокультурных автоматизмов сознания индивидов и групп, как глобального, всеобъемлющего "эфира" культуры, в который погружены все члены общества, по мнению А. П. Огурцова, все же содержат нечто общее, а именно систему образов и представлений социальных групп, все элементы которой взаимосвязаны и сопряжены друг с другом и функция которой - быть регулятором их поведения и бытия-в-мире.

Остаются открытыми два вопроса: 1) какова природа ментальных структур; 2) каково происхождение таких ментальных структур: в социокультурном бытии личности или в ее этнонациональной стихии. Первичность ментальности по отношению к практике, социально-экономическим отношениям и формам поведения личности А. П. Огурцов мотивирует тем, что структуры ментальности обладают и большей исторической длительностью, и большей устойчивостью относительно изменений общественно-политической жизни. Менталитет определяет и опыт, и поведение индивида, и социальных групп.

А. П. Огурцов под ментальностью понимает духовно-исторический феномен культуры, лишенный этнонациональной специфики. Потому ментальность должна стать предметом исследования не этнической или национальной психологии, а культурологии. В действительности же ментальность в настоящее время изучается в различных аспектах, и этнонациональный аспект занимает едва ли не ведущее положение, поскольку специфика менталитета выявляется, прежде всего, с учетом этнических, национальных, антропологических характеристик, а затем уже - с учетом различного рода социокультурных черт нации. Как отмечает ученый, менталитет базируется на инвариантных структурах сознания, на культурных автоматизмах, т. е. стереотипах и поведенческих паттернах, которые обусловливаются, в свою очередь, культурой нации. Однако философ не учитывает, что, напротив, глубинные слои сознания обусловливают культуру народа, являясь психическим выражением врожденных физиологических особенностей.

А. П. Огурцов не признает этнического и национального характера менталитета, определяя сферу его существования культурой. На наш взгляд, культура не просто не может быть оторвана от данных факторов, а определяется ими. Вопрос же об истоках ментальности должен ставиться более определенно: основной ментальности служит и социокультурное бытие личности, и ее этнонациональная стихия. Тем не менее, заслуживает внимания попытка связять понятие ментальности с глубинными слоями сознания и признание ее первичности по отношению к социальной деятельности индивида.

Социально-философский анализ ментальности представлен в диссертационном исследовании Ф. Т. Аутлевой. Утверждается, что ментальность представляет собой комплекс устойчивых свойств индивида, влияющих на его поведение, вырастающих на биологической, интеллектуальной и психологической основе и вытекающих из воздействия культуры и структуры его общества. Правда, неясно, что понимается под устойчивыми свойствами индивида и каким образом они могут влиять на его собственное поведение. Хотя очевидно воздействие социокультурных факторов на формирование ментальных структур индивида. Между тем, абсолютизация этих процессов в онтогенезе неоправданна. Воздействие социокультурных факторов играет решающую роль лишь в диахронии, в процессе формирования этноспецифических свойств той или иной человеческой общности.

Ментальность, как отмечает Ф. Т. Аутлева, отражает глубинный уровень индивидуального и коллективного сознания, включая и бессознательное. Ментальность - это определенная внутренняя сумма готовностей, установок и предрасположенностей социального субъекта мыслить, чувствовать, действовать и воспринимать мир определенным образом.

Взаимообусловленность ментальности культурой и культуры ментальностью, указанная Ф. Т. Аутлевой, отражает реальный процесс взаимодействия индивида и социума: ментальность, с одной стороны, складывается во взаимодействии с культурой [традиции, обычаи, нравы, институты, законы), а, с другой стороны, сама формирует культуру, репрезентируясь в существующих типах ориентаций сознания людей (универсальном, природном, культурном, рациональном, эмоциональном). Данные человеческие ориентации соединяются на уровне ментальности, растворяясь в ее структурах. Подобные процессы в психологической традиции объясняются континуальностью человеческого мышления.

Психологический аспект. Психологические исследования оперируют не только термином "менталитет", но и терминами "национальный характер", "психический склад". В. Ю. Хотинец наиболее статичной характеристикой психических особенностей этноса называет психический склад, который включает в себя национальный характер, национальный темперамент, специфические особенности направленности личности (моральные убеждения, ценностные ориентации, взгляды, идеалы и т. п.), специфические для этноса способности.

И. Г. Дубов представляет психологический анализ понятия менталитета, понимаемого как некая характерная для конкретной культуры (субкультуры) специфика психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте. При этом справедливо разводятся понятия менталитета, общественного сознания, массового сознания, национального характера, поскольку менталитетом является не вся совокупность представлений, воззрений, чувствований общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, особый психологический уклад общества, влияющий на исторические и социальные процессы, а только специфика каждого уровня совокупности, отличающая одну этническую группу от другой.

Соответственно, индивидуальный менталитет рассматривается как присвоенные конкретным индивидом специфические для данной культуры способы восприятия и особенности образа мыслей, выражающиеся в специфических для данной общности формах поведения и видах деятельности. Репрезентантами менталитета И. Г. Дубов называет, прежде всего, знания и верования, в совокупности составляющие представления о мире и являющиеся базой менталитета. На наш взгляд, логичнее было бы рассматривать сущность менталитета в терминах концептуальной системы, поскольку как менталитет, так и концептуальная система состоят из двух сфер: знания и мнения (верования, по Дубову). Под концептуальной системой Р. И. Павиленис понимает непрерывно конструируемую систему информации (мнений и знаний), которой располагает индивид о действительном или возможном мире.

Потребности и архетипы как составляющие менталитета наряду со знаниями и верованиями создают иерархию ценностей определенной общности. Главной характеристикой всех составляющих менталитета является стереотипность. Таким образом, менталитет представляется как некий универсальный стереотип для каждого конкретного носителя концептуальной системы, т. е. индивидуальные концептуальные системы становятся вариантами менталитета. Точнее, в каждом концепте концептуальной системы, согласно концепции Р. Павилениса, существует два основных компонента: субъективный и интерсубъективный. В структуру знания и мнения включаются различные компоненты: стереотипы, символы, понятия, эмоции и т. д. Интерсубъективное знание по своей природе является этническим, поскольку общество без определенной этнической принадлежности не существует. Поэтому целесообразнее, на наш взгляд, говорить об этнической концептуальной системе или менталитете.

Говоря о соотношении менталитета и языка, И. Г. Дубов подчеркивает, что специфика связей между элементами языка отражает отношение людей к окружающему миру. Здесь важно различие в значениях одного и того же понятия в разных культурах, различие в социальных смыслах. Язык фиксирует отраженные сознанием взаимоотношения между явлениями действительности и оценки этих явлений. В связи с этим автор говорит о "языковой ментальности", понимая под ней способ деления мира с помощью языка, достаточно адекватный существующим у людей представлениям о мире.

Психолингвистический аспект. Понятие "языковая ментальность" разрабатывается психолингвистами в последнее десятилетие. Здесь наблюдается такая же неупорядоченность, как и относительно понятия "ментальность" / "менталитет". О соотношении языка и ментальности говорит В. А. Пищальникова: Язык же, будучи универсальным средством хранения, формирования и представления знания разного уровня, выступает объектом анализа при изучении менталитета, поскольку другого способа обнаружения психических образований у нас нет. Язык как репрезентант ментальности в известной степени определяет способ членения действительности, однако, в нем, в языке, нельзя обнаружить причины, по которым тем или иным реалиям придается значимость в рамках определенного социума. Кроме того, язык как конвенционально-знаковая система является интегративным компонентом репрезентации концептуальной системы и потому обладает способностью ситуативно актуализировать любую ее составляющую.

Вопрос о соотношении ментальности и картины мира ставится в работе О. А. Петренко. Утверждается, что ментальность и картина мира разграничиваются по степени осознанности: "картина мира" - осознанное представление, а "ментальность" сознанием не рефлексируется. И тем не менее о своеобразии менталитета судят по специфике картины мира. Признание иррационального начала ментальности характерно для многих философских и исторических исследований, однако, признание этого в лингвистической работе удивительно, тем более что рассматриваются лексические репрезентации ментальности, следовательно, или ментальность не имеет иррационального характера, или язык обладает невозможной для него функцией репрезентации принципиально нерепрезентируемого содержания. Два основных направления проблемы "язык и ментальность", указанные О. А. Петренко, изучение этнически специфических лексем и выяление и описание коннотации отдельных лексем, имеющих эквиваленты в других языках, не решают, как представляется, проблемы соотношения языка и ментальности, поскольку данная проблема должна ставиться иным способом:

• 1) проблема выявления этнически специфических лексем;
• 2) проблема корреляции ментального содержания разных этносов и репрезентации этой корреляции.

Это во многом ускорит решение проблемы адекватности перевода и понимания. Ю. А. Сорокин подобным образом разграничивает сознание и ментальность, хотя в использовании терминов он более корректен, соотнося не модель (картину мира) и психическое образование (ментальность), как это делает О. А. Петренко, но сами психические образования: сознание и ментальность. Согласно его рассуждениям, сознание указывает на тот фрагмент личности, который ориентирован на логизирующую форму осмысления мира и всех других в нем, ментальность же указывает на спонтанную форму существования в мире и интуитивную форму понимания и самого себя, и других. Соответственно, изучение сознания ведется преимущественно формальными приемами, а ментальности - нарративными приемами. Чтобы возможным стало судить о сущности сознания или ментальности того или иного этноса, можно, например, устанавливать мощность языков и культур. На наш взгляд, такое решение проблемы ведет к выявлению языковых и культурологических доминант этноса, что продуктивно для любых исследований в области описания этнически специфичных феноменов.

О языковой ментальности говорит и О. Г. Почепцов, называя ею соотношение между некоторым участком мира и его языковым представлением, причем под миром понимается не только окружающий мир, но и создаваемый человеком, а под языком понимается единство языка-системы и языка-деятельности. В таком широком понимании неизбежно смешиваются не только психические феномены (мир, мышление, сознание, ментальность, язык), но и физические (мир, язык). Тем не менее, языковая ментальность индивида, по утверждению О. Г. Почепцова, определяется, с одной стороны, особенностями самого индивида как представителя некоторой социокультурной группы, с другой стороны, социокультурной средой. Соответственно, в онтогенезе индивид от языкового мышления переходит к социокультурным стереотипам мировосприятия. Правда, неясен механизм этого перехода.

Подчеркивается стереотипность языковой ментальности: социокультурные стереотипы восприятия мира формируют языковую ментальность, кристаллизуются в ней. Признавая независимость характера языковой ментальности от языка, О. Г. Почепцов тем самым выводит зависимость языка от менталитета. Кроме того, соотношение менталитета и языковой ментальности представляется изоморфным соотношению концептуальной и языковой картин мира, мышлению и вербальному мышлению. Вопрос о вербальном мышлении (относительно языка как единства системы и деятельности) О. Г. Почепцов решает следующим образом: языковое мышление - это часть общего мышления. Точка же зрения, что языковое мышление - это мышление вообще, облеченное в языковую форму, на наш взгляд, не корректна, поскольку наряду с языковым существуют самые различные виды мышления. В этом случае языковое мышление определяется нами как языковая репрезентация мира.

В лингвистических исследованиях нередко наблюдается отождествление менталитета и языка, а также обосновывается приоритет языковой ментальности. Так, В. В. Колесов утверждает, что человек живет в ментальном пространстве своего языка, причем ментальность - это мировосприятие через категории и формы родного языка, и на уровне символа через язык он воспринимает мир. В. И. Шаховский отождествляет языковое сознание и так называемый ментальный стиль языковой личности. Различие языков, по его утверждению, объясняется различием культур, различием концептуальных кодов и ментальных стилей у различных народов. Более того, у каждой языковой личности существует свой ментальный стиль, обусловленный индивидуальными кодами культурных концептов. Дух народа и сознания его отражены в культурных концептах, мотивирующих языковое сознание, ментальный стиль.

Во многих отечественных исследованиях менталитетом признается совокупность определенных явлений, категорий, причем в компонентах этой совокупности наблюдается значительное расхождение, хотя и доказано, что любое перечисление гетерогенных явлений не выявляет сущности анализируемого объекта. В таком случае продуктивнее говорить о концептуальной системе индивида или группы людей как системе, где при функционировании определенных компонентов обнаруживается не только специфика менталитета, но и специфика его носителей.

Несмотря на неупорядоченность в терминах и понятиях национального сознания, национального характера, менталитета, ментальности, на данном этапе развития науки, как справедливо утверждает В. А. Пищальникова, целесообразнее сосредоточить внимание на изучении соотношения и способов взаимодействия ментальностей отдельных социальных (и других) групп в пределах социума (этноса). Отсюда необходимость обращения к экспериментальным исследованиям, проявляющим содержание национально специфического компонента концептуальных систем.

Культурная картина мира

Культурная картина мира - это условный термин, объединяющий систему культурных миропредставлений исследуемого общества (2, с.252-253), наиболее общее, целостное понятие о мире и месте человека в нем. Картина мира складывается на уровне отдельного народа, сообщества, культуры. Картина мира формируется, исходя из рациональной, мифологической, политической либо другой системы представлений о мировой целостности.

Картина мира - это логико – словесный конструкт, который выстраивается в процессе осознания человеком, сообществом, народом окружающей действительности. В методологической литературе бытует понятие «физическая картина мира», можно говорить о «математической» или «мифологической», или иных картинах мира.

В структурно - семиотической школе для реконструкции культурной целостности используется прикладное понятие – модель мира (ММ )1. Оба понятия (картина мира, модель мира), условны и относительны как абстрактный исследовательский или познавательный прием.

Так, для архаических и традиционных обществ характерна мифологическая картина мира. Наскальнальная графика палеолитического периода повествует о самой древней картине мира. Она показывает трехмерное членение мира на верхний, средний и нижний (подземный). Верхний мир наполнен знаками птиц и светил; в среднем расположены люди и животные; в нижнем: земноводные и рыбы. Такое разделение мирового пространства показывают нам древнерусские вышивки, изображения трех ярусов мирового пространства, или «дерева мира», на прялках, росписи на дереве, использовавшиеся в российском обиходе вплоть до середины двадцатого века.

Картина мира в средневековье оформляет мировое пространство вокруг Божества, подчиняет его Богу, обосновывает «тварность» и самого мира, и человека. Совершенно по - иному выстраивает картину мира человек Нового времени. Для него светила, земля и человек на ней – это своеобразные механизмы, подчиненные физическим законам, познаваемым и разумным (соответственно, классическая, рациональная, неклассическая, пост - неклассическая картины мира).

В исторических реконструкциях культурных эпох, наряду с понятием картина мира или модель мира , применяются понятия программа жизни , или сценарий жизни . Программа и сценарий жизни, как правило, вписаны в соответствующую картину мира или модель мира.

Программа жизни, соответствующая мифологической картине мира средневековой Руси – это традиционные действия, соответствующие рождению – отрочеству – зрелости – старости. Каждому этапу этого биологического в своей основе ряда соответствует свой сценарий, нарушать который нельзя. Последовательность программы жизни на основе соответствующей традиции, вписана в мировую целостность (картину илимодель мира ).

Современные общества европейского типа предполагают определенную самостоятельность в формировании программы жизни, её сценариев, вписывании их в соответствующую картину мира. Так, европейская культура предполагает длительной период социализации (отрочества), возможно отсутствие старости (затянутая зрелость, юность, детство). Общества классического модерна допускают оформление собственной картины мира, внутри которой пребывает субъект культуры (индивид или группа). Современный европейский город предполагает наличие множества культурных сообществ, каждое из которых оформляет свои программы и сценарии, взаимодействующие внутри городского пространства в процессе межкультурной коммуникации.

Картина мира сословий, групп, сообществ прошедших эпох, не оставивших пространственных культурных текстов, может быть реконструирована с большой долей условности на основании археологических данных (картина мира кочевых народов).

Литература:

1. Петрухинцев Н.Н. ХХ лекций по истории мировой культуры [Текст]: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Н.Н. Петрухинцев. – М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 2001. – 400с.

2. Флиер А.Я. Культурология для культурологов [Текст]: учебное пособие для магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии / А.Я. Флиер. – М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002.- 492 с.

8.4 Менталитет культуры

В культурологической литературе теперь часто используется понятие «менталитет» («ментальность»). Говорят о ментальности разных эпох, разных народов, разных культур. Что же означает это понятие? Менталитет (от латинского mentalis – умственный, духовный, психический) – это духовный облик, способ мышления, совокупность психологических и поведенческих установок, определяющих своеобразие и самобытность мировосприятия, образа жизни людей данной культуры. По определению П.С. Гуревича, «ментальность (или менталитет) – это относительная целостность мыслей, верований, навыков духа, которая создаёт картину мира и скрепляет единство культурной традиции или какого нибудь сообщества» .

Менталитет формируется на психическом уровне в глубинах подсознания под воздействием природной среды обитания, традиций, социального опыта и соединяет развитые формы сознания с полуосознанными культурными шифрами. Он отражает «глубинный уровень массового сознания, коллективные представления людей, их образ мира, ценности и установки. определяющие действия, мысли и чувства людей» . Словом, фиксирует не только осознаваемые людьми типы собственного мышления и чувствования, но и процессы, протекающие бессознательно, существующие на уровне социальной психологии.

Таким образом, ментальность – это то общее целостное мироощущение, которое рождается из единства природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, общественного и индивидуального и раскрывает представление о жизненном мире людей данной культуры, присущий им способ восприятия действительности. А.Я. Флиер определяет ментальность как «душевный склад, духовный облик, типичный для людей данной культуры, психологические особенности, лежащие в основе обычаев и нравов» .

Ментальности обнаруживаются в вырабатываемых веками эмоциональных психических реакциях, доведенных до автоматизма, т.е. исполняются людьми почти механически. Не случайно, что первыми исследователями природы ментальностей были специалисты по исторической психологии (корифеи известной французской школы «Анналов» и их последователи). Ими же и было введено в обществознание понятие «менталитет».

Как самостоятельный феномен ментальность следует отличать от общественных настроений, ценностных ориентаций, идеологии. Общественные настроения переменчивы, зыбки. Ментальность выражает нечто более устойчивое, привычки, пристрастия, коллективные эмоциональные шаблоны. Черты, характеризующие ментальность, отличаются большой стабильностью и не изменяются столетиями, что позволяет определять этническое или национальное своеобразие культуры. Так, национальное своеобразие русской культуры узнаваемо и на стадии Крещения Руси, и в период монголо-татарского ига, и в царствование Ивана Грозного, и во время петровских реформ, и при советской власти, и в эмиграции, и на современном этапе развития России.

Ментальность включает в себя ценностные ориентации, но не исчерпывается ими. Ценности осознаваемы, они выражают жизненные установки, самостоятельный выбор святынь. Ментальность же характеризует собой глубинный уровень коллективного и индивидуального сознания, восходит к бессознательному. Носители ментальности далеко не всегда могут выразить её словесно, наглядно, поэтому она чаще всего обнаруживается исследовательским путем сопоставления с другой ментальностью.

Также различаются между собой ментальность и идеология. Идеология более аналитична, она формируется сознанием. Ментальность, как и идеология, мотивирует образ действий, но далеко не всегда предлагает отчетливые схемы поведения, опираясь в большей степени не на сознание, а на стихийные, полуосознанные схемы поведения.

Феномен ментальности специфичен также тем, что в отличие от других поведенческо-эмоциональных стереотипов культуры характеризуется отсутствием сословной дифференциации, т.е. это одна из немногих черт, объединяющая дворянина и крестьянина в качестве представителей одного этноса.

Исследователи по различным критериям выделяют различные типы ментальностей. В зависимости от исторической эпохи, в которой живет и действует человек, различают такие формы исторического менталитета, как первобытную ментальность (это понятие особенно активно использовалось при анализе архаических структур, мифологического сознания первобытности, а потом приобрело расширительный смысл при рассмотрении различных типов общностей), античную ментальность, средневековую ментальность, ментальность Нового и Новейшего времени.

Выделяют также этнонациональную ментальность – глубинные структуры, определяющие этническое или национальное своеобразие народа и являющиеся очень устойчивым и стабильным образованием.

На формирование этнонационального менталитета значительное влияние оказывают природные (ландшафт, климат) факторы, тип хозяйственной жизни, тип государственности, взаимоотношения с другими народами, а также архетипы (глубинные, устойчивые и неосознанные культурные установки «коллективного бессознательного»), выражающие основополагающие свойства этноса и в значительной степени определяющие особенности мировоззрения, характера, обычаев, традиций. Этот тип ментальности помогает проводить различие между европейской и американской, западной и африканскими культурами.

Кроме вышеназванных, ученые выделяют и другие типы ментальностей, характерных для различных эпох и народов. Понятие менталитета разрабатывается в настоящее время французской гуманитаристикой, активно используется в психоанализе, социологии.

культурная картина мира – есть мир представленный в смысловом значении для определенной социальной общности и индивида. СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРНОЙ КАТРИНЫ МИРА 1) Онтологические категории- в которых выражается представление о самых общих атрибутах окружающего объективного мира (пространство, время,движение. Причина, следствие, изменение, свойство, количество, качество, случайность. закономерность.) 2) Социальные категории- характеризующие человека в обществе важнейшее обстоятельства жизни людей их взаимоотношение, духовный мир (труд, собственность, власть, церковь, деньги, справедливость, равенство, доброта, совесть, долг) 3) Система ценностных отношений и ценностных ориентаций. В каждой культурной картине мира. Личности. народа или исторической эпохе складывается своя иерархия ценностей и ценностных измерений (семья. любовь. дружба. деньги). В средние века –ценностями были нравственность, религиозность. В Новое время –ценности- рациональность, наука. Новейшее время наблюдается Жестко прагматический подход ко всему. ККМ в развитых культурах (особенно в современную эпоху) многослойна и поливариантна. Она Включает в себя самые различные знания и представления. научные, философские, научные,обыденные, психологические. В соответствии с доминированием того или иного из перечисленных компонентов выделяются следующие типы и виды. Существуют различные картины мира: 1) научная к.м.(к примеру когда человек болеет. он идет ко врачу.) 2) Философская к.м. 3) Художественная К.м. 4)религиозная к.м.(Вера в сверхестественное) 4)Обыденная к.м. 5) Мифологическая к. м. (наличие обряда)

10. Понятие культурной динамики и типы культурных изменений.

1. Культура есть процесс постоянной адаптации человека к меняющимся условиям его существования путем преобразования этих условий в процессе человеческой деятельности.

Одним из разделов культурологии, изучающий происхождение культур, является культурогенез. Это понятие используется для анализа процессов устойчивости и развития культуры. Культурогенез представляет собой вид социальной и исторической динамики культуры, заключающийся в создании новых культурных форм и их интеграции в существующие культурные системы. (В узком смысле под культурогенезом понимают процесс становления, происхождения культуры.)

Культурогенез заключается в процессе постоянного самообновления культуры как посредством обновления и взаимодополнения уже существующих форм культуры, так и через создание новых, отвечающих культурной динамике времени направлений и феноменов. Культурогенез, как процесс порождения новых форм культуры, протекает постоянно, а не только на этапе зарождения культуры. В генезисе культурных форм можно выделить три фазы:

а) инициирование, выработка новаций,

б) создание на их основе новых культурных форм,

в) их внедрение в социальную практику, замещение ими старых культурных форм или сосуществование старых и новых.

Типы культурных изменений

Под культурной изменчивостью понимают свойство самообновления культуры, включая развитие, деградацию или десемантизацию (утрату смысла) отдельных ее черт или целых комплексов. Причинами культурной изменчивости являются:

Адаптация к изменившимся внешним условиям бытия сообществ;

Необходимость разрешения накопившихся внутренних противоречий;

Творческая инициатива отдельных личностей.

Изменчивость может иметь прогрессивную направленность, а может быть и деградирующей. Последняя связана со снижением функциональной эффективности тех или иных объектов и структур. Десемантизация объекта есть утрата его первоначального смысла, перемена этого смысла или переинтерпретация данного содержания объекта в общественном сознании. Преобладание статики над культурной динамикой неизбежно ведет к культурному застою. Правда, разрушительные кризисы не проходили даром - культура регрессировала, упрощалась.

Культурный застой - это состояние длительной неизменности культуры, при котором резко ограничиваются или запрещаются нововведения. Нормы, ценности, способы деятельности, идеалы воспроизводятся практически в неизмененном виде. Общество «консервируется», ограждаясь от внешних воздействий «китайской стеной» изоляционизма, а от внутренних изменений - при помощи жесткого контроля со стороны различных социальных институтов - государства, церкви, системы образования и т.д. В состоянии застоя культура может находиться на протяжении как короткого по историческим масштабам, так и длительного времени. Конечно, здесь происходят некоторые культурные изменения, однако они не выходят за рамки существующих культурных традиций.

Тенденции к самоизоляции, консервации традиций и культурных норм проявляются прежде всего в маленьких, локальных этнических или религиозно-сектантских группах. До сих пор в тропической Африке или в южно-американских джунглях находят племена, не имеющие контактов с «большим миром» и остановившиеся в своем социальном и культурном развитии на уровне каменного века. Но в состоянии застоя могут оказаться и высокоразвитые цивилизации - вспомним Древний Египет эпохи фараонов или культуры майя и ацтеков. Культурный застой опасен деградацией общества. Возникновение аномии (состояния разложения системы ценностей, апатии и разочарования) в условиях социокультурного кризиса ведет к варваризации общества. Французский историк Э.Ладюри утверждал, что хаотизация общественной жизни приводит к крайней неустойчивости настроений масс, которые склонны к ирра­циональным взрывам возмущения, жестокости. В этот период место разрушенных норм и ментальных установок занимает примитивный пласт сознания. Социокультурная деградация выражается в подмене сословного мышления или мышления устойчивых социальных групп с их определенными ценностными ориентирами, примитивизированным сознанием не­классических или негрупповых типов человеческих общностей. В этих условиях активны, как правило, низшие, люмпе­низированные слои общества, объединенные в толпу. «Эффект толпы» исследовали еще Лебон, Тард и Сигеле, которые показали примитивный и даже патологический уровень психики всякой толпы и массы. Г. Тард считал, что толпа - это негативное и активно действующее сплоченное множество индивидов. В ней критическое отношение личности к действительности, к происходящим событиям снижается. Толпа заряжена прежде всего разрушительной энергией против кого-либо, в ней преобладают примитивные реакции подражания и психического зараже­ния. Эта имитационная реакция, как показал Б.Ф. Поршнев, присуща в первую очередь стадным животным и представляет атавизм у человека.

Не всякие культурные изменения ведут к выходу из состояния культурного застоя. Культурная динамика - это всегда целостный, упорядоченный процесс, имеющий направленный характер. Его не следует путать с понятием «культурные изменения», которые предполагают любые трансформации в культуре. Если брать историю развития общества, то культурная динамика может реализоваться в следующих основных видах: поступательно-линейном и циклическом. Циклические изменения отличаются, например, от эволюционных тем, что они повторимы. Если исследовать культурную динамику внутри общества, то можно говорить о возникновении культурных явлений, их распространении, функционировании.

^ 2. Слово «динамика» (от гр. dinamie} переводится как сила. В физике это раздел механики, где изучается движение тел под воздействием приложенных к ним сил. В культурологии под культурной динамикой подразумеваются изменения, которые происходят в культуре под воздействием внешних и внутренних сил. Термин «изменение» многозначен. Он подразумевает всякое преобразование, происшедшее в той или иной культурной системе. Поэтому для оценки характера происходящих изменений используется термин «развитие». Культурное развитие - это изменение материальных и духовных компонентов культуры, в результате которого происходит изменение состава или структуры, возникновение, трансформация или исчезновение каких-либо культурных элементов и связей, переход в новое качественное состояние. Культурное развитие характеризуется одновременным наличием трех основных свойств динамики: необратимостью,направленностью, закономерностью. Поскольку обратимость характеризует циклические процессы, воспроизведение постоянной системы функций, отсутствие закономерности характерно для случайных процессов катастрофического типа; при отсутствии направленности изменения не могут накапливаться, и потому процесс изменении лишается характерной для развития единой внутренне связанной линии.

Развитие включает в себя как восходящую линию - прогресс, так и нисходящую линию - регресс. Прогресс (от лат. progressus - движение вперед, успех) - тип направленного развития, характеризующийся переходом от низшего к высшему, от простого к сложному, от менее совершенного к более совершенному. В культурологии существует два основных подхода к проблеме прогресса культуры.

Первый подход опирается на очевидность смены этапов развития культуры, как обогащения системы ее ценностей, развития всех форм жизнедеятельности человека. В рамках этого подхода множество форм и типов культуры при всем их разнообразии образуют единую линию духовного и материального производственного развития человечества и рассматривают прогресс культуры как выражение целостности ее природы и единства культурного многообразия.

Другой подход ставит под сомнение наличие культурного прогресса как поступательного развития единой культуры, исходит из понимания ее различных типов как локальных, автономных, имеющих свой жизненный цикл (О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин), как разных вариантов культурных систем, не сводимых друг к другу. Это, естественно, сужает возможности их сравнения, что существенно ограничивает понимание прогресса рамками «своей культуры», цикличности ее развития, причем преимущественно в духовной сфере.

Следует также отметить, что культура есть противоречивое единство сохранения, воспроизводства и обновления, развития ее элементов, свойств и отношений. Состояние покоя, неизменности культуры выражается понятием «статика»; а те изменения, которые происходят в культуре и во взаимодействии различных культур, выражаются понятием «динамика».

Поэтому культура содержит в себе как устойчивые, так и изменчивые моменты. Устойчивость, «инерционность» в культуре - это прежде всего традиция.

Традиции - это элементы культурного наследия (идеи, ценности, обычаи, обряды, способы мировосприятия и т.д.), которые сохраняются и передаются от поколения к поколению в неизменном виде. Традиции существуют во всех формах культуры. Можно говорить о научных, религиозных, моральных, национальных, трудовых и других традициях. Система традиций отражает целостность, устойчивость, статику общественного организма. В нее нельзя грубо, «топорно» вмешиваться, так как это нарушает важные механизмы культуры. В частности, не следует «улучшать» духовную жизнь, тотально разрушая старые духовные ценности, историческую память. В этой ситуации «новатор» окажется в роли Чингис хана, захватившего земледельческую область Кан Су. Его военачальники заявили, что не знают, что им делать с обработанными землями. Лучше всего, по их мнению, с «плодами победы» поступить так: сельское население уничтожить, тогда и поля, предоставленные самим себе, снова бы стали степью, вернулись бы к благородному состоянию пастбища. (Ныне такое историческое беспамятство демонстрируется в отношении к советской культуре.)

Культура не может существовать не обновляясь. Творчество, изменение являются другой стороной развития общества. Новация (от лат. novatio - обновление, изменение) является способом обновления культуры. Единство традиции и обновления - универсальная характеристика любой культуры. Человек является субъектом творческой деятельности в культуре. Однако далеко не всякое новаторство становится фактом культуры. Новизна ради новизны не несет в себе действительного творческого содержания, превращается в бессмысленное кривляние. Творение культурных ценностей всегда носит общезначимый характер. Научное открытие или художественное произведение должны распространиться в обществе, получить отзыв в умах и сердцах людей. Конечно, речь идет не о сиюминутном признании. В свое время «королем поэтов» был провозглашен И.Северянин, а не его современники А.Блок или С.Есенин. Однако история все расставила на свои места. Всякая новация в культуре, имеющая глубокое содержание и ценность, проверяется временем, заново оценивается каждым последующим поколением людей.

Различное соотношение традиций и обновления, творчества в культуре дает основание для классификации обществ на традиционные и современные. В традиционных обществах традиция господствует над творчеством. Культурные образцы воспроизводятся в «первозданном» виде. Изменения вносятся в рамках традиции бессистемным и случайным образом. Отклонения от нормы, как правило, не одобряются или отрицаются. Например, в средневековом обществе главная задача художника состояла в отражении того, что уже произошло - священной истории, истории пришествия Христа на землю, его мук и смерти во искупление грехов человеческого рода, - того, что было зафиксировано в Библии. Так, образцом для известного иконописного сюжета «Спас Нерукотворный» (изображение лица Христа) послужил описанный в легенде отпечаток лика Спасителя на полотенце. Для художника важно здесь не самовыражение своего творческого «я», а следование традиционному образу - канону. Отсюда становится понятным равнодушие средневековых мастеров к проблеме индивидуального авторства, когда целые куски литературного текста (музыкальных пьес, опер и т.п.) переходили из произведения в произведение без всякого указания на источник цитирования.

В современном обществе базисной ценностью является обновление, новаторство. Здесь действует принцип «запрета на плагиат». Всякая новация - научная, художественная, технологическая - имеет индивидуального автора. Повтор, копирование оцениваются обществом очень невысоко. Истинный художник или ученый - это всегда создатель нового. Современное общество пронизано гонкой за новизной. Это дает значительный эффект. Опытная наука за 300 лет своего существования в странах, охваченных научно-технической революцией, дала возможность повысить уровень жизни в 15-20 раз. Однако эта гонка ведет к тому, что социальные и культурные под­системы подвергаются постоянному давлению, что порождает кризисные явления. Поэтому стабилизация и устойчивое развитие являются чрезвычайно актуальными для современного общества.

Стабильность понимается как естественное, нормальное развитие общества в противовес нестабильности, часто отождествляемой с кризисом. Однако эти понятия необходимо отделить и отличать друг от друга, поскольку каждое из них имеет свое, определенное содержание. Одной из главных черт стабильного и устойчивого развития общества является отсутствие несанкционированного государством насилия и способность государства и его органов быстро и эффективно реагировать на социальные проблемы, подавлять возникающие очаги нелегитимного насилия. Тем самым общество самосохраняется.

Существует классификация форм стабильности по признаку способов ее достижения. Выделяются минимальная и демократическая стабильность. Минимальная стабильность может быть достигнута за счет тотальных, принудительных, насильственных методов управления, с помощью которых подав­ляется сверху возможность национальных и гражданских войн, вооруженных конфликтов. В демократическом обществе формируется демократическая стабильность, при которой угроза стабильности устраняется за счет быстрого реагирования де­мократических структур на угрозу возникновения нелегитимных форм насилия. Конституционный порядок при этом является одним из определяющих факторов стабильности. По мнению С.Хангтингтона, стабильность определяется как «порядок плюс преемственность». Легитимность существующего строя во многом зависит от уровня политической культуры населения, от поддержки со стороны избирателей данной системы власти и представляемых ею ценностей. При этом активность и вовлеченность населения в политический процесс, значимость общественного мнения являются необходимыми условиями стабильности в рамках демократии. Социокультурные институты функционируют стабильным образом, если они основываются на тех же ценностях и установках, которые господствуют в семье, в системе образования, в сфере обыденной жизни. Кроме того, важнейшей чертой стабильного общества выступают определенные модели поведения, обладающие статусом психологической привычки и соци­ального стандарта.

Понятие нестабильности связано с несоблюдением условий и нарушением параметров, о которых говорилось выше. Нестабильное общество не справляется с изменениями и новациями, с неизбежностью возникающими в развитии его культуры. В частности, в современной России главной причиной нестабильности (по мнению А.Флиера) является отсутствие условий и культурных навыков для равного участия всех граж­дан в свободной социальной конкуренции на рынке труда и капитала, что приводит к обесцениванию культурных норм, ценностей, обеспечивающих устойчивое развитие страны.

Таким образом, вопрос о прогрессе культуры - это вопрос о преемственности элементов и ценностей культуры в поступательном историческом развитии общества, во взаимоотношении различных исторических эпох и периодов развития человека, отдельных стран, народов и сообществ.

Выделение единства и целостности культуры, выступающей способом организации человеческой деятельности в процессе ее прогрессивного преобразования, преемственности ее непреходящих ценностей на различных этапах развития общества, может быть осуществлено через осмысление сущностных родовых характеристик, связанных с практически-преобразовательным отношением человека к окружающему миру, безграничностью его познавательных и практических возможностей, его способностью действовать по логике всех вещей и предметов.

Поэтому важнейшей сущностной родовой характеристикой человека выступают его потенциальная универсальность, бесконечность и всеобщность. Конечно, в каждый конкретный исторический период человек ограничен всей совокупностью природных и социальных условий. Однако, место и роль человека в познании и практике задаются его сущностной родовой универсальностью и всеобщностью.

Цель культуры - всестороннее развитие человека; значение культуры - служить человеку и человечеству в целом.

Культурная картина мира

Человечество едино по своим корням. Но в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных локальных и национальных культур. Каждая из них, вырастая в специфических условиях жизни (географических, исторических, технологических, бытовых и т. д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение. Инвариант бытия человечества реализуется в каждой культуре в особой проекции -- соответственно тому уникальному разнообразию, в котором он живет.

Все богатство бытия данной культуры, вся целостность бытия данного народа формирует определенный способ осознания и мира, и бытия в нем. Результат этого специфического видения мира, в котором обитает человек, и есть культурная картина мира -- система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в этом мире. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно те, которые связаны с первичными ощущениями, первыми попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, рефлексивному схватыванию и операциональному использованию. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и узком смысле слова. В строгом, узком смысле в культурную картину мира входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле наряду с перечисленными элементами в культурную картину мира включают и научные знания (Г. В. Драч).

Человеческая жизнедеятельность протекает в постоянном расчленении на тот слой, где непосредственно осуществляются жизненные циклы (то есть где деятельность индивидов протекает как естественный процесс), и на тот слой, где включается рефлексия, сознательно-целесообразный способ человеческого самоутверждения в мире. Эти особенности жизнедеятельности получают свою форму выражения в виде смысло-значимых кристаллизаций, то, что можно назвать жизненными смыслами, которые трудно определить строго формально, но от этого смыслы не утрачивают своей фундаментальности для человеческого бытия.

В конечном итоге смысловые связи жизнедеятельности образуют те фундаментальные ритмы и циклы человеческой жизни, те пространственные и временные зависимости жизнедеятельности, которые составляют предпосылку культурного процесса. Это можно проиллюстрировать на обыденных жизненных примерах. Так, например, уже самые элементарные жизненные потребности и побуждения (например, в пище) человек удовлетворяет строго определенным и осмысленным образом. Человек не просто утоляет голод или жажду, а осуществляет это в определенных культурных формах: он использует определенную утварь, определенные процедуры приготовления и ритуалы приема пищи. В человеческом сообществе время трапезы небезразлично для индивидов, ибо оно определяется уже не чувством голода, а культурным смыслом. Тем самым трапеза для человека определенной культуры обретает особое обрядовое и символическое значение. Все жизненные проявления человека как субъекта определенной культуры закрепляются теми или иными обрядами, ритуалами, нормами, предписаниями, которые являются смысловыми единицами культурного порядка, регулирующими темпоральные и топологические процессы человеческой жизнедеятельности.

Узловые моменты картины мира закрепляются в языке. Так, если для германца пространство мыслится как «от-странство», «у-странение» (нем. термин для пространства -- «Rаит» -- связан со значением «пусто»), то для француза «пространство» связывается с протяжением, растягиванием, идущим изнутри. У Р. Декарта пространство есть «рас-тягивание», «распространение». Пространство оказывается заполненным без остатка. И. Ньютон вновь расчищает его, создавая модель абсолютного пространства, которое является «полым». Такое пространство легко подвергалось геометризации. Пространство для И. Ньютона -- это бесконечное вместилище тел: оно может быть заполнено материей, а может быть совершенно свободным от нее. И в том, и в другом случае свойства пространства всюду одинаковы. Пустота неизменна, она везде пустая. «Пустота» есть отсутствие всякой формы, но относительно ее всякая форма становится явной. Таким образом, пустота не есть что-то бессодержательное и бессмысленное, она -- возможность всех и всяческих форм. И как возможность -- реальна. Особое восприятие времени в разных культурах тоже отразилось в языке. Так, этимология понятия «время» восходит к лат. и означает «натягивать, распростирать». Отсюда и термины Декарта: ехtепtiоп -- протяжение, еntendement -- понимание. В немецком же сознании время мыслится как рубленый отрезок, а то, что тянется, длится -- это вечность. Эти первичные ощущения времени и пространства, закрепляясь в языке, выливаются затем в гипотезы, а позже -- в строго научные устройства Вселенной. Такие связи можно проследить между пониманием числа и типом математики, между первичными ощущениями мира, закрепленными в прасимволах, и образным строем всей культуры (как это сделал, например, О. Шпенглер).

Культурная картина мира строится с точки зрения значимости мира для живущего в нем человека. Но эти значения не всегда могут становиться достоянием сознания и воли. Культура не сводится только к трудовому процессу и отношениям между людьми, возникающим в процессе труда. Культура -- это конституирование определенной осмысленной общности между людьми, которая, связывая и объединяя, открыта иному бытию и опыту, в свете которых вещи функционируют не только инструментально, (то есть как проводники активности субъектов), но и как элементы человеческой рациональности (поскольку несут в себе отпечаток определенного человеческого отношения к ним). В процессе воплощения в предмете человеческих замыслов происходит непроизвольная реализация самого субъекта, его способностей, опыта и т. д. В ходе многообразных испытаний предметного мира тот или иной предмет, вещь, явление обретают свое место в миропорядке общественной жизни. Таким образом, значения выражают целесообразность вещей и предметов не только по отношению к целям человеческой деятельности, но и по отношению к определенному месту в человеческом миропорядке.

Значения, в которых существует для человека его мир, обретают, таким образом, особое измерение, особый способ бытия, который отличен от тех целей и задач, которыми целенаправленно руководствуются в своей практической деятельности индивиды. Кроме того, формируя предметный мир, его функции и значения, субъекты практики не могут перевести в поле рационального контроля все условия реализации своих целей.

С этой точки зрения, культурная картина мира строится как то, что Э. Гуссерль назвал «жизненным миром». Жизненный мир является конкретно-исторической основой взаимосогласованного опыта, интерсубъективной идентификацией любого смысла, универсумом складывающихся анонимно первоначальных очевидностей, априорных по отношению к логико-теоретическим схематизациям природы, культуры, жизни. То объективное содержание мира, которое приоткрывается человеку в процессе его предметно-практической деятельности, дается ему в единстве со смыслом, значением.

Таким образом, значения выступают ориентирами и средствами человеческих действий; они составляют целесообразную структуру мира, в которой структурные и функциональные связи являются инвариантом целерационального единства мира. Именно мир значений обеспечивает каждого индивида интерсубъективным набором средств и целей; они значимы потому, что практически апробированы, а потому разумны и понятны в пределах жизненного мира.

При инструменталистском подходе понятие «культурная картина мира» сводится лишь к рационализированным очевидностям, к описанию вербально выраженных знаний (в том числе и научных знаний) о мире и его различных пластах. Но бытие человека не монологично, а диалогично и многозначно, его нельзя свести к некоему операциональному единству. При таком подходе происходит пренебрежение неповторимостью и уникальностью субъекта, человеческое бытие деперсонализируется.

Человеческое бытие нельзя редуцировать лишь к способности рационально стремиться к тем или иным целям, поскольку бытийный пласт человеческой деятельности заключается не только в нацеленности производить конечное, но и понимать совокупность, устремляться к горизонту тотальности человеческого существования. По мысли П. Рикера, эта устремленность воплощается не столько в целерациональных актах субъекта, в его целевых установках и максимах, сколько в дорефлексивных потенциях человеческой воли («Я хочу»), языка и морали («Я должен»), принципиально не сводимых к рационально-целевым интенциям и смыслам. П. Рикер выделяет три способа постижения смысла: абстрактный уровень прогресса, экзистенциальный уровень многосмысленности, таинственный уровень надежды.

Человеческое бытие многомерно, многозначно, оно связано не только с пониманием артефактов культурного мира, но и с осмыслением и пониманием самого человека и тех разнообразных условий, в которых он оказывается. Поворот философии XX века в сторону процессуальности, неповторимости и индивидуальности человеческих миров явился трамплином для более глубоких культурологических исследований.

Аналогичные изменения во взглядах на реальность произошли и в современном естествознании. Сопоставляя классическую и неклассическую модели реальности, И. Пригожин и Н. Стенгерс отмечают, что в рамках классической модели реальности субъект «в любой момент времени знает все, что необходимо знать, а именно, распределение масс в пространстве и их скорости. Каждое состояние содержит всю истину обо всех других состояниях... В этом смысле описание, предоставляемое наукой, тавтологично, так как и прошлое, и будущее содержится в настоящем». Совершенно другое понимание реальности складывается в неклассическом естествознании, где самое существенное заключается в переходе к «темпоральности, к множественности».

Таким образом, первоначально культурная картина мира складывается в контексте тех форм жизни, которые не осознаются как рациональные условия действий человека в мире. Элементами этой картины мира являются те интуитивные представления о реальности и те значения, которые дают ориентиры человеческому сознанию, воле, мышлению. В культурной картине мира представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой.

Таким образом, культурная картина мира складывается из тематически ясных, осмысленных и очевидных содержаний артефактов и из нетематических значений и личностных смыслов, опытов, переживаний, мотивов, оценок. Поэтому, с содержательно-тематической точки зрения, мы можем выделять научную, эстетическую, религиозную, этическую, правовую и т. п. картины мира; с этой позиции, картина мира сводится к набору сведений и данных. Но построению этих картин предшествует построение другой картины -- картины интуитивных представлений, значений и смыслов как выражения особенностей жизнедеятельности данной культуры. При этом каждый смысл всегда особенным образом представляет универсальность мира, в котором живут люди.

Развитие связей между культурами приводит к «смазыванию» уникальных особенностей каждой из них. Так, в XX веке народы и страны начинают унифицироваться в быту и мышлении. Это особенно наглядно видно в процессах компьютеризации, подчиняющих единому алгоритму логику тех, кто работает с компьютером. И, тем не менее, в ядре каждой культуры сохраняется то, что «выкристаллизовано» под влиянием природы страны, ее климата, пейзажей, пищи, этнического типа, языка, памяти о своей истории и культуре. Важнейшими компонентами картины мира, наряду с интуитивными представлениями, образным строем, архетипами, способами мировосприятия, являются культурные нормы и ценности.

По мнению А.А. Веремьева, менталитет народа порождает соответствующую ему картину мира. Это означает, что для всех народов видимый и ощущаемый мир един, но воспринимается он по-разному. Следовательно, культурная картина мира непосредственно связана с менталитетом. И если последний представляет собой способ восприятия и видения окружающей человека действительности, то картина мира есть результат этого восприятия. Их взаимосвязь можно представить в виде соотношения содержания (картины мира) и формы (менталитета).

«Культурная картина мира», или «культурная модель мира», «культурный образ мира» (в данном контексте эти понятия будут употребляться как тождественные) существенно отличается как от научной и философской картин мира, так и от картины мира религиозной. Хотя культурная модель мира и близка художественной картине мира, тем не менее, она не совпадает с последней.

Под научной картиной мира понимается некая идеальная модель действительности, созданная на основе научных идей и принципов и выступающая базой построения научных теорий.

Она воплощает в себе последние достижения науки, и ее изменения обусловлены процессом развития познания. По своему содержанию научная картина мира объективна и лишена (или почти лишена) ценностного отношения к миру.

Философская картина мира, как и научная модель мира, основывается на научных знаниях, но, в отличие от последней, философский взгляд на мир сливается с его оценкой. Следовательно, философская картина мира - это синтез научных и ценностных представлений о мире и человеке.

Религиозная картина мира есть модель действительности, выраженная в виде фантастических, иллюзорных образов.

Каждая религиозная система создает свой образ мира. Основу ее составляет вера в некий Абсолют - в Бога или Будду, превращенного в объект религиозных эмоций и преклонений.

Своеобразны отношения между культурной и художественной картинами мира.

Художественная картина мира - это его образ в смысловом значении для художника.

Культурная же модель мира есть мир, представленный в смысловом значении для определенной социальной общности.

Из приведенных дефиниций становится очевидным, что мифологическая модель мира будет одновременно и художественной, и культурной картиной мира.

Все вышеописанные картины мира тесно взаимосвязаны между собой и влияют на процесс формирования культурной модели мира, тем не менее, между ними имеются существенные отличия.

Если научная картина мира стремиться представить действительность такой, какая она есть, дать наиболее адекватный ее образ, лишенный субъективных оценок, то культурная модель мира немыслима без подобного субъективного начала; она никогда не была и не может стать «верным слепком» с действительности. Следует указать еще на одну существенную особенность этих картин мира. Научная картина мира предполагает логическое объяснение, т.к. ее положения связаны и теоретически обоснованы, а выводы мотивированы с научной строгостью. Принципиально иначе дело обстоит с объяснением культурной картины мира. Хотя и каждый человек обладает своей картиной мира, он, тем не менее, не может ее точно описать, поскольку большая ее часть находится вне его сознания, а потому не поддается анализу ее носителем.

Система ценностных отношений и ориентаций социальной общности (понимание ею добра, зла, счастья, справедливости, эстетического совершенства), ее представления о времени и пространстве, мироздании и т.д. являются содержательной основой картины мира и придают ей те черты самобытности, которые позволяют отличать одну культуру от другой.

В самом деле, в различных культурах люди воспринимают, чувствуют и переживают мир по-своему и тем самым создают неповторимый образ мира, или картину мира. Поэтому культурная модель мира может быть принята в качестве классификационного основания в историко-культурной типологии, что и предлагают, например, авторы коллективного исследования «Художественная культура в докапиталистических формациях» (1984).

Поскольку в культурной модели отражается действительность в ее ценностном аспекте, то одно и то же явление в научной и культурной картинах мира обретает различный смысл. Так, например, в научной картине мира свет и цвет представлены как физические явления, в культурной же модели мира они выражены как ценности.

Как научная, так и культурная картина мира нередко оперируют одними и теми же понятиями, но смысловое значение последних в них различно. Например, к таким понятиям можно отнести пространство и время. В связи с этим следует обратить внимание на факт существования трех типов пространства и времени. Речь идет о реальном, концептуальном и перцептивном пространстве и времени.

Реальное пространство и время - это физическое пространство и время, в котором живет человек, существуют предметы, вещи, протекают различные процессы. С концептуальным пространством и временем мы имеем дело в теории: концептуальными моделями пространства и времени оперируют в научной картине мира. Перцептуальное же пространство и время есть то пространство и время, каким оно представляется воспринимающему субъекту. Если научная картина мира обращается к концептуальному пространству и времени, то культурная модель мира и художественное творчество имеют дело с перцептуальным пространством и временем, каким его воспринимают и переживают люди определенной эпохи.

Если философские естественнонаучные понятия пространства и времени (как и любые другие понятия) субъективны по форме, но объективны по содержанию, то культурное пространство и время субъективны как по форме, так и по содержанию. В культурной картине мира пространство и время никогда не выступают в форме абстрактных феноменов; здесь они всегда конкретны, наполнены предметным содержанием и носят «местный характер». Например, каждая культурно-историческая общность людей имеет свои представления о пространстве и времени, обусловленные условиями ее жизнедеятельности. Так, скотоводческие и земледельческие народы в силу естественной зависимости от природы связывают свое восприятие времени со сменой времен года. Поэтому время представляется ими в виде «кругового» времени и т. д.

Вопросы для самоконтроля:

• 1. Дайте анализ следующих определений культуры:
  • · культура - это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком;
  • · культура - это духовная жизнь общества;
  • · культура - это все созданное человеком, а не данное природой;
  • · культура - это материальная деятельность людей;
  • · культура - это эстетическая деятельность человека, созидание прекрасного.
• 2. Культуру часто называют “важнейшей памятью человечества”.

Что кроется за этим выражением?

Что в таком случае понимается под “внутренней памятью”?

Правомерно ли это сравнение вообще?

• 3. Некоторые культурологи предлагают понимать под культурой такое поведение человека, которому он научился, а не наследовал генетически. Можно ли принять такое определение?
• 4. Ортега - и - Гассет писал “Степень культуры измеряется степенью развития норм”. Справедливо ли это утверждение?
• 5. Почему так сложно дать четко фиксированное определение культуры? С чем связано такое большое количество ее определений?
• 6. Объясните выражение: ”инженерная деятельность - семиотическая (знаковая) система”?
• 7. Какова структура культуры?
• 8. Hазовите функции культуры;
• 9. Как понимается культура с точки технологического аспекта и деятельностного подхода;
• 10. Как Вы думаете: с чем в будущем будет связано толкование дефиниций культуры?
• 11. Определите составляющие культурной, религиозной, мифологической, научной, художественной картины мира. Установите точки отличия и соприкосновения.