Что значит свастика гитлера. Настоящее происхождение свастики

Царская Русь в XIII – XVIII вв. была великой Империей, по своему богатству и могуществу превосходившей все другие страны.
В 1719 году Андрей Константинович Нартов был послан в Лондон для ознакомления с английской техникой и для приглашения английских мастеров. Из Лондона Нартов написал Царю о том, что в Англии мастеров, которые могли бы превзойти русских мастеров, нет. Нартов посетил и Париж. Там он поделился некоторыми секретами токарного дела с герцогом Орлеанским, который считал себя токарем-любителем, но все секреты полностью раскрывать он не собирался.

Ещё в XVII веке во всём мире, кроме России, работая на токарном станке, мастер держал резец в руке, подводя его к вращающемуся предмету, подвергаемому обработке. Для того, чтобы рука у токаря не уставала и не дрожала, на станине станка устраивали подручник. В России в конструкции станков имелся очень важный узел – подвижный суппорт с закреплённым на нём резцом.
В «Литературной газете» № 142 (3015) от 25 нояб. 1952 г. появилось сообщение о нахождении в ГПБ им. М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде рукописной книги А. К. Нартова под названием «Театрум механирум или ясное зрелище махин». Книга написана в 1755 году. Она содержит описание 26 оригинальных конструкций металлообрабатывающих станков. В книге рассказывается о создании механического суппорта.
При Петре I на заводах в работе механизмов уже использовалась цилиндро-коническая передача. В САСШ она была запатентована лишь через двести двадцать лет.

О русском военном флоте упоминается в 1559 г. Царский стольник Даниил Адашев, под началом которого был восьмитысячный экспедиционный корпус, построил в устье Днепра корабли и вышел в Русское море. Вот что пишет о русских фрегатах генуэзский префект Кафы (ныне Феодосия) Эмиддио Дортелли Д "Асколи, координировавший на окраинах России деятельность работорговцев: «Они продолговатые, похожи на наши фрегаты, вмещают 50 человек, ходят на вёслах и под парусом. Чёрное море всегда было сердитым, теперь оно ещё чернее и страшнее в связи с московитами...»
Черноморский военный флот под началом Адашева дал бой турецкой флотилии. Около десятка турецких кораблей было сожжено, два корабля были захвачены. Дальнейшие жалкие потуги турецкого флота победить наш флот успехов не принесли. Крымское ханство, казалось, доживало последние дни: русские в течение трёх недель опустошали караимские поселения, приносившие немалый доход казне султана.

Балтийский военный флот тоже успел неплохо зарекомендовать себя. В 1656 г. Царь двинулся освобождать от шведа всё побережье Балтики. Патриарх Никон благословил «морского начальника воеводу Петра Потёмкина» «итти за Свейский рубеж, на Варяжское море, на Стекольну и дале» (на Лондон? - авт.). Корпус гардемаринов насчитывал 1 570 человек. 22 июля 1656 г. "морской воевода" Потёмкин предпринял военную экспедицию. Он направился к острову Котлин, где обнаружил шведов. Об итоге морского сражения он рапортовал Царю: «Полукорабель взяли и свейских людей побили, и капитана Ирека Далсфира, и наряд, и знамёна взяли, а на Котлине-острове латышанские деревни высекли и выжгли». Об эстонцах упоминаний он не оставил... Вы не догадываетесь, почему?
Во время Русско-турецкой войны 1672-1681 гг. в море вышла эскадра под командованием Григория Косагова. Корабли же этому "морскому воеводе" строил русский розмысл Яков Полуектов. Французский посланник при дворе султана Магомеда IV писал об этой эскадре: «На его величество (султана) несколько судов московитов, появившихся у Стамбула, производят больший страх, чем эпидемия чумы».
Итак, мы видим, что флот у России был с незапамятных времён. Так почему же до сих пор создателем Русского флота считается Царь Петр I?

Западноевропейцы восхищались величием как самой России, так и её Царей. Так, английский посол К. Адамс писал: «Вошедши в аудиенц-залу, англичане были ослеплены великолепием, окружавшим Императора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие, достойное Императора» [Климент Адамс. Первое путешествие англичан в Россию в 1553 году // Журнал министерства народного просвещения. № 10. 1838].
Патрик Гордон сообщает: «Нахожусь на службе у Императора» [Патрик Гордон. Дневник 1677-1678. - М.: Наука, 2005 ].
В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. книги Самуэля Коллинса написано: «В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» [ Самуэль Коллинс. Предисловие к лондонскому изданию The Present State of Russia, in a Letter to a Friend at London, Written by an Eminent Person residing at the Great Tzars Court at Mosco for the space of nine уears. Illustrated with many Copper Plates. London, Printed by John Winter for Dorman Newman at the Kings Arms in the Poultry. A.D. 1671]. В книге Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth» («О Русском Государстве»), изданной в Лондоне в 1591 году, указано, что в титуле русского Царя стоят слова «King of the whole world» .
В договоре Василия III с правителем Вены Максимилианом от 1514 г. первый был назван "Божиею милостию Кесарь", т. е. Император. Так же именуют Царей другие «цесари» Священной Римской Империи, латинский папа, а также короли Испании, Франции, Дании, Англии [Российская вивлиофика. Ч. 4. – М.: Комп. Типографическая, 1788. – С. 64] Об этом договоре знал Петр I, приказавший издать его в 1718 году…
В статейном списке посольства дьяка Владимира Племянникова, посланного Царем Василием Ивановичем к «цесарю» Максимилиану (Иван Грозный не был первым русским Царём), указывается на то, что «цесарь» считал себя вассалом Царя – Императора мира: «Цесарь к Великого Князя имени шапку снимал» [Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 2]. Русский Царь при упоминании о правителях стран подобного никогда бы не сделал…
Иван Васильевич не считал шведского короля Густава Васу равным себе и гневно писал ему: «Если сам король не знает, то пусть купцов своих спросит: Новгородские пригороды - Псков, Устюг, чай, знают, сколько каждый из них больше Стекольны» [ Соловьев С. М. Сочинения. Кн. III. – M., 1989. – С. 482]. Так мог общаться только монарх со своими вассалами. Статейные списки посольств, посланных Царями, говорят, что русские послы всегда стояли перед королями и «цесарем» в головных уборах, а правители стран принимали послов Руси стоя. Так, 27 февраля посольство П. П. Потёмкина 1667-1668 гг. прибыло в Мадрид и 7 марта было принято 7-летним королём и его матерью королевой Марией-Анной Австрийской. Во время аудиенции король стоял с непокрытой головой , однако затем надел головной убор. Во время произношения титулов Царя король головной убор не снял и забыл спросить Потёмкина про здравие Царя, что вызвало скандал. Потемкин прервал чтение письма и грозил покинуть Мадрид: «Стольник Пётр говорил речь по наказу, что против Государя нашего, Его Царского Величества имянования король шляпы не снял и про здравие Его Царского Величества не спросил». Дворецкому маркизу де Атоне удалось избежать конфликта: «Не в срослых летех королевское величество». Посланники решили простить короля и «учинить королевскому величеству и не во образец». Королю подсказали, что НАДО спросить о здравии Царя, после чего «королевское величество спрашивал о здоровье Великого Государя, и Посланники о том говорили речь по наказу» [ Российская вивлиофика. Ч. 4. – С. 190-191].
Н. Карамзин в «Истории государства российского» приводит слова Царя Дмитрия Ивановича: " Я не только Князь, не только Господарь и Царь, но и великий Император в своих неизмеримых владениях. сей титул дан мне Богом... и не все ли монархи европейские называют меня Императором? "[ Н. М. Карамзин. История государства российского. Т.XI, Калуга, 1994, Глава №4]. Русские Цари знали, что они – властители мира.
В 17-ом веке Юрий Крижанич так сформировал вселенскую власть русского царя: "Нет и не может быть ни одного человека выше, чем Царь, и никакое достоинство и величие в мире не выше Царского достоинства и величия" [ Крижанич Ю. Политика / Редакция М.Н. Тихомирова, перевод А.Л. Гольдберг. М., 1965].
Сами себя Цари не называли Рюриковичами, так как русские Цари гордились тем, что были потомками ромейского Императора Августа, предка Рюрика, а не только Рюрика. Православные всего мира веровали, что эта Династия никогда не прерывалась и не прервётся, так как даже на краткое время Церковь не может остаться без Царя и Его потомков: « Невозможно христианам иметь Церковь, но не иметь Царя! » - писал патриарх Антоний IV В. К. Василию Дмитриевичу [ Сокольский В. Участие русского духовенства и монашества в развитии единодержавия и Самодержавия. Киев, 1902] . Русские МОНАРХИ должны были наследовали трон только по мужской линии… Если бы это правило было нарушено, то Династия бы прервалась.
ГРАМОТА ВЕЛИКАГО МОСКОВСКАГО СОБОРА от 21-го Февраля 1613-го года гласила:
Послал Господь Бог Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко единима усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства Государем, Царём и Великим Князем всея Руси Самодержцем, Тебе Великому Государю Михаилу Феодоровичу.
Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца, за Благоверную Царицу и Великую Княгиню и ЗА ИХ ЦАРСКИЯ ДЕТИ (потомки), КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, души своя и головы положити и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.
И кто же пойдёт против сего Соборного постановления - Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянётся таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы.
И иного Государя, помимо Государя, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея России Самодержца и ИХ ЦАРСКИХ ДЕТЕЙ, КОТОРЫХ ИМ, ГОСУДАРЯМ, ВПРЕДЬ БОГ ДАСТ, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити, то нам боярам, и окольничьим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям, на того изменника стояти всею землею за один.
Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее вовеки укрепление - быти так во всём по тому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови, и начнёт глаголати ино, и молву в людех чинити, то таковой, аще от священных чину, и от бояр, царских синклит и воинских или ин кто от простых людей, и в каком чину не буди; по священным правилам Св. Апостол и Вселенских седми Соборов - Св. Отец, и Поместных, и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Тайн приобщения, яко раскольник Церкви Божией и всего православного христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть восприимет, и нашего смирения и всего освященного Собора, не буди на нём благословения от ныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в будущая лета, в роды, и не прейдёт ни едина черта от написанных в ней.
А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор. Бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и дияки и жильцы, дворяне большие и дворяне из городов, дияки из приказов, головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки, торговые и посадские и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди, и из всех городов, всего Российского Царства выборные люди.
Своеручные подписи.
А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея России Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го (Утвержденная грамота Великаго Московскаго Собора от 21 февраля 1613-го года / Приложение II (Документы) / История Русской Православной Церкви. Т. 1. – СПб.: Воскресение, 1997. – С. 739 – 740).
Царь Алексей Михайлович был внуком Царя Фёдора Ивановича, правнуком Ивана Грозного, что видно из «Чина поставления на Царство Царя Алексея Михайловича»: « Всесильнаго и вся содержащаго Бога Отца, изволением и благоволением Единороднаго Сына Его, Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, и поспешением Святаго и Животворящаго Духа Всемогущия Святыя и Единосущныя Троицы волею и хотением изыде великих царей Российских корень и самодержавствовал в велицей России от превысочайшаго перваго великаго князя Рюрика, иже ото Августа Кесаря обладающаго всею вселенною, и от благочестиваго равноапостольнаго великаго князя Владимира Святославича, просветившаго Рускую землю святым крещением, и от великаго князя Владимира Мономаха, иже превысочайшую честь - царский венец и диадиму от греческаго Царя Константина Мономаха восприим, сего ради и Мономах наречеся, от него же вси великие государи Российскаго царствия венцем венчалися, даже до великаго государя, праведнаго и хвалам достойнаго, блаженныя памяти деда вашего, Великаго Государя, Царя и великаго князя Феодора Иоанновича , всеа России самодержца» [ Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). - М.: Прометей, 2001. См. по кн. А. Каса "Крушение Империи Русских Царей", электронная версия]. Павел Алеппский, который посѣщалъ Московское Царство въ 1655 году, писал: «Въ день Сретенія мы въѣхали въ городъ Москву. Сначала мы вступили чрезъ земляной валъ и большой ровъ, окружающіе городъ; потомъ въѣхали во вторую, каменную стену, которую соорудилъ дѣдъ теперешняго царя, Ѳеодоръ, коимъ насыпанъ также и земляной валъ» [Павел Алеппский. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Москву в середине XVII в. Спб.: П. П. Сойкин, 1898 ]. Въ «Жалованной грамотѣ царя Михаила Ѳедоровича Кахетинскому царю Теймуразу I» говорится: "А принялъ дѣдъ нашъ блаженныя памяти великій государь царь и великій князь Иванъ Васильевичъ всеа Русіи самодержецъ подъ свою царскую высокую руку грузинскаго Леонтья царя, царева Александрова отца, во оборону для православныя христианскія вѣры " [РГАДА, ф. 110. Сношения России с Грузией, оп. 1, кн. 5, л. 49-63 об, (список). Другой список: Там же, оп. 1, 1641, № 2, л. 1-4 об. ].
Династия Царей России была достоянием человечества, знаком Божиего благоволения по отношению к людям.

III

Когда у Царя рождался первенец, ему давали имя деда. Второго сына Царя нарекали именем отца. Третьему сыну Царя при крещении давалось имя прадеда. Четвертый сын Царя имел такое же имя, как и его двоюродный дед. Пятый сын Царя именовался так же. как и его прапрадед. Шестого царского сына называли именем одного из далёких предков. Подобный порядок наречения имен прослеживается у всех царевичей, однако необходимо учитывать тот факт, что многие дети умирали во младенчестве. Царских детей нередко убивали враги царской семьи. Следует также признать, что имена многих царевичей фальсификаторы истории постарались стереть из анналов истории.
Так, первенцем Царя Алексея Михайловича и его супруги Марии Ильиничны Милославской был царевич Михаил, названный в честь деда. Он должен был родиться в октябре 1648 года, так как свадьба состоялась 16 января того же года. Это косвенно подтверждается историческими источниками, согласно которым бывший воспитатель Царя боярин Борис Иванович Морозов, находившийся в ссылке за злоупотребления при печатании медных денег, был прощен в октябре 1648 г., видимо, в связи с рождением царевича. 29 октября 1648 года боярин Борис Морозов присутствует в Москве на обеде, состоявшемся, судя по всему, после совершения таинства крещения первенца (Андреев И. Страсти по д’Артаньяну // Знание - сила. - 1991 год. - №8. - С. 83-84). Также, исходя из порядка наречения имён царевичам, можно предположить, что Царь Фёдор Иванович имел трёх доживших до 17 века сыновей: Бориса, Семёна и Михаила. Семен Фёдорович упоминается в государственных актах Смутного времени, однако нигде прямо не называется царевичем.
Считается, что Екатерина II имела двух детей: Павла – от Петра III, а Алексея - от графа Григория Орлова. Однако между Петром III и Екатериной II вообще не было супружеских отношений, о чем свидетельствует письмо Великого Князя к Екатерине, датированное декабрем 1746 года:

Французский оригинал письма 1746 года

Быть может, следует предположить, что Царь Павел I является сыном графа Григория Орлова?
Сам граф Григорий Орлов – сын (1741-1796)

Благодаря каким заслугам Г. И. Орлов стал новгородским губернатором?
Г. И. Орлов родился тогда, когда царствовал Иван V , который не имел, судя по официальной версии истории, сыновей. Но ведь Г. И. Орлов давал своим сыновьям имена так, словно он был сыном Ивана V .
Случайно ли стал Григорий Григорьевич Орлов фаворитом Екатерины II ?..

Не могу удержаться от исторической страницы. :)
Это повествование ломает многие устоявшиеся представления об истории.

Все мы слышали про "Римскую империю ", а также имеется море информации на этот счет. Однако не всё может быть так, как нам до сих пор втолковывали!

Вполне возможно, что мы все изучали историю по комиксам шутников .

Пришло время узнать кое-что новое. И я немного добавлю колорита. :)

Итак, привожу только небольшой кусок из работы Александра Каса под названием
"Крушение Империи Русских царей ".

Американская карикатура на Российскую Империю Похоже, что императоры долбают как раз Римскую империю в лице Европы

В начале нашего пути нам необходимо определиться, что такое Российская Империя и кто такой русский Царь .

Согласно словарю В. И. Даля : «ИМПЕРИЯ – латин. Государство, которого властелин носит сан императора неограниченного, высшего по сану правителя ».

В Средневековой Европе именно Император был Защитником Всего Христианства . То есть император – это высший правитель с неограниченной властью . Попробуем отыскать этого императора в средневековой истории.

Сегодня считается, что слово «царь » это обычный титул, никакого особенного значения в монархической иерархии не имеющий. Что Российской Империи до Петра Первого не было вовсе, а последними императорами-кесарями были австрийцы Габсбурги . Но так ли это?

В России русского царя всегда считали наместником бога на земле . Многочисленные иноземцы прямо называли его «imperator », «tiran ».
Латинское словосочетание «imperator terrenus » означает Повелитель всех держав .
Никаких других правителей в средневековой Европе тиранами не именовали, только русских царей.

Самуэль Коллинз , бывший при дворе царя Алексея, прямо называет русского царя Ивана Васильевича тираном «the Tyrant », что при современном переводе трансформировалось в более безопасное прилагательное Грозный .

Иноземец Яков Рейтенфельс в 17 в. пишет о беседе с царем одного немца, который так и заявил Ивану Васильевичу: «Ты слывешь у всех чужестранцев за тирана» (1).
Сам Рейтенфельс добавляет про Ивана Васильевича: «он терзал также и чужеземцев и наполнил чуть ли не всю вселенную позорною славою своего тиранства… поклялся тиранить всячески весь мир» (1).

Так кого терзал русский тиран Иоанн?

Всю вселенную, вместе с чужеземцами . Именно для них он и был тираном.
При этом тираном Рейтенфельс именует не только Ивана, но и царя Василия. Вся династия русских царей и являлась знаменитой династией тиранов Европы .

Впоследствии, европейские историки попытались переделать истинный смысл этого титула и все превратили в нелепый фарс – мол, были русские цари очень злыми и кровожадными, оттого и тираны.
Но речь вовсе не о нравах русских царей, речь о главенствующем титуле того времени, речь о тиранах-императорах Европы.

Почитаем иноземные первоисточники и посмотрим, как именовали русского царя современники.

Голландский офицер Яков Стрюйс (Стрейс) во второй половине 17-ого века пишет: «Это обширное царство управляется монархом, носящим титул царя, т. е. императора» (2).

Немецкий иезуит Иржи Давид в 1690 году свидетельствует: «Однако, поскольку слово «царь » очень похоже на слово «цисарь », под которым они подразумевают цесаря, происходит так, что и своего царя они называют цесарем [ думаю, что это Цэ Царь = это царь ], хотя и не вкладывают в это определенного значения. Иностранцы, которые находятся здесь на службе у царя, называют его не иначе, как «цесарь» (3).

Попытки автора объяснить происходящее возможным заимствованием титула царь от слова «кесарь » не выдерживают элементарной критики . Слова «царь » и «кесарь » при известном лингвистическом переходе «ц»-«с»- «к» есть одно и то же. Получить слово «царь» при переводе на русский латинского слова «кесарь» невозможно, получится кесарь.

А вот получить слова кесарь при переводе слова «царь» возможно. Дело в том, что звук «ц» в латинском языке как таковой отсутствует, есть дифтонг звуков «ts». При этом эта буква читается так только перед двумя гласными буквами e и i. Согласно учебника Латинского языка (В.Н. Ярхо , М., Просвещение, 1969) «В латинском языке классического периода c во всех положениях означало звук [k].

В латинском языке не ранее IV – V веков н.э. отмечаются случаи перехода звука [k] в аффрикату перед e и i; значительно позже такое явление становится распространенным...».

Получается, в раннем латинском никакого звука «ц» не было вовсе, и лишь впоследствии появилось некое «ts». По законам словообразования очевидно, что слово «царь» первично, а «кесарь» есть производное. Слова кесарь и цисарь – это вынужденная транскрипция русского слова царь, связанная с заменой звука «ц» на наиболее близкие по звучанию буквы и буквенные сочетания. Так и появились на свет «очень древние» кесари и цисари.

Итак, слово «царь » есть более древнее и самостийное слово .

Слова кесарь-царь есть переводы одного и того же слова на различные языки. Иезуит Иржи Давид очень не хотел соглашаться с очевидным, поэтому и оправдывается, мол, называют себя царями-кесарями, но не придают этому значения. Мол, дурачки. Но русские цари прекрасно осознавали, кем они являются и зачем обличены абсолютной властью на земле .
Они именовали себя властителями на севере и юге, на западе и востоке. Поэтому еще в начале XVIII в . традиционно «царь» и «цесарь» воспринимались в России как синонимы. В словаре «Вокабулы или речи на словенском, немецком и латинском языках» И.Копиевского 1718 г. издания слова «Imperator, Coesar, Augusftus» переводились как «кесарь, царь».

Буквально все иноземные источники 16 -17 веков описывают необыкновенное величие и богатство русского Императора и его столицы.

Вот как в середине 17 века Павел Алеппский описывал великолепие Москвы : «Приехав на место, мы пали ниц и возблагодарили со многим славословием Всевышнего Бога, который даровал нам милость и благоволил нам увидеть этот великий град, столицу, новый Рим, город церквей и монастырей, славный во всем мире» (П. Алеппский).

Столицу Руси называют САМЫМ СЛАВНЫМ ГОРОДОМ ВО ВСЕМ МИРЕ. Новым Римом, ни больше, ни меньше!

Современники именуют русского царя самым могущественным и богатым монархом на земле.

И не только в 17-ом, но и в 16-ом и 15-ом веках.

Так английский посол Климент Адамс пишет о величии русского Императора: «Вошедши в аудиенц-залу, Англичане были ослеплены великолепием, окружавшим Императора. Он сидел на возвышенном троне, в золотой диадеме и богатейшей порфире, горевшей золотом; в правой руке у него был золотой скипетр, осыпанный драгоценными камнями; на лице сияло величие; достойное Императора» (4).

Во многих письменных источниках титул русского царя «Император » идет в абсолютном значении, без привязки к Московии или России.

Патрик Гордон в письмах из России говорит лаконично: «Нахожусь на службе у Императора».

В Описании голландского посольства Кунраада Фан Кленка 1676 года голландские послы называют царя Императором, а Москву «императорской и царской столицею».

Англичанин Самуэль Коллинс , бывший доктором при дворе Алексея Михайловича 9 лет, везде именует русского царя «Его Императорское Величество».
В предисловии к лондонскому изданию 1671 г. сочинения Самуэля Коллинса написано:«В России он девять лет занимал почетную должность при Великом Императоре (Great Emperour)» (5).

Как мы видим, реального Великого Императора прекрасно знал не только С. Коллинс, но и английские издатели.

На протяжении 16 -17-ых веков в Москву едут лучшие доктора, военные специалисты, оружейники, выдающиеся европейские зодчие, архитекторы, ювелиры, корабелы, инженеры.

Служить у русского Императора было почетно.

Где находилась реальная столица Империи того времени знали все. Все, кроме наших историков [ закрадывается сомнение в том, что историки наши:) ] Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю и русских царей Императоров. При этом официаальная исторрическая наука делает все возможное, что бы правда про последнюю Римскую империю была полностью стерта с лица земли.

Особенно показательна история с книгой Джильса Флетчера «Of the Russe Common Wealth » («О Русском Государстве»), впервые изданная в Лондоне в 1591 году.
Совсем недавно всплыл английский оригинал книги Флетчера от 1591 года .

Так вот, в этом варианте нигде не упоминается слово царь, он везде именуется «Еmperour », то есть Императором, а в царском чине стоит «King of the whole worlde », что означает Царь над всем миром .

Князь Н.В. Голицын писал об этом произведении: «нельзя назвать ни одного сочинения иностранного писателя о России во второй половине XVI века, которое могло бы сравниться с книгой Флетчера по своему научному значению» (6).

Однако, в конце 17 века книга Флетчера попала в список запрещенных и английские оригиналы текста были полностью уничтожены как в самой Англии так и в Московии .

Первая попытка издания книги в России состоялась в 1841 году по инициативе Общества Истории и Древностей Российских при Московском университете [ Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии ].

«Тотчас же по появлении перевода находившийся в то время в Москве министр народного просвещения граф С. С. Уваров приказал изъять из обращения книгу «Чтений » и опечатать отдельные оттиски перевода Флетчера, отнюдь не допуская их в продажу» (6).
Именно так, на протяжении трехсот лет , официальная историческая наука боролась с опасными оригинальными источниками. Усилиями Н.В. Голицына и М.А. Оболенского эта книга была все-таки издана в 1906 году, но с огромными исправлениями оригинального текста .

Но помимо письменных документов, сохранились средневековые карты .

Так на английской карте А. Дженкинсона 1562 г., выпущенной в свет А.Ортелиусом , русский царь Иван прямым текстом назван «Iohannes Basilivs Magnvs Imperator Russie ; Dux Moskovie», то есть императором.

Ioannes Basilius Magnus Imperator Russiae, Dux Moscoviae

Кстати, на другой карте Московии из того же атласа А. Ортелиуса изображен подобный шатер, такая же фигура монарха в чалме и надпись: ««Ducis Moskoviae con Finil »». Что обозначает словосочетание «Moskoviae con»? Слова «хан » и «con » отличаются одним переходящим согласным звуком «х-к», так, например древний русский город Астрахань на той же карте имеет написание Astracan.
По-видимому, Русский император и Московский хан это слова синонимы, поэтому монархи и изображены под ханским шатром.

Кстати чалма – это традиционный головной убор русских царей , на гравюрах того времени царей часто изображали именно в чалме. Так на гравюрах Ганса Вейгеля 16-ого века русский царь Иван Васильевич изображен именно в чалме, как и весь его двор.

Карта из атласа А. Ортелиуса. Изображение «непонятного» правителя Московии в чалме и под монгольским шатром. Перед нами хан-император Европы. Обратите внимание, то, что в его владения входят все земли западнее Волги, включая Европумени, знали все. Все, кроме наших историков. Последние, почему-то, быстро позабыли про Великую Империю и русских царей Императоров. При этом официаальная историческая наука делает все возможное, что бы правда про последнюю Римскую империю была полностью стерта с лица земли.

"Великое прошлое", которое нам оставили прусские историки под руководством Герарда Миллера и Ко, не даёт нам права гордится своей историей:

1. Славяно-русы издревле были деградирующим населением Европы, отсталым и ущербным, не имели ни своей государственности, ни лидера - призвали иноземца.

2. Вся история русских правителей ДО Алексея Михайловича - это сплошная междоусобная грызня за власть: Борис мочит Глеба, Иван убивает сына, Шемяка ослепляет Василия и т.п. на всём протяжении: ни одного нормального правления: сплошные дрязги. Только об этом и пишут летописи: но разве об этом должны писать великокняжеские и царские летописцы? О междуусобицах в правящей династии? О поражениях и дани орде?
Очевидный алогизм всего летописного свода, который нам составил Миллер на базе утерянных ОРИГИНАЛЬНЫХ русских летописей. Я очень сомневаюсь, что реальные летописцы написали то, что сегодня выдают за древнерусский летописный свод.

3. Русь была ущербна и постоянно платила всем дань: Половцам, Печенегам, Татарам, Крымчанам. Не могла себя защитить, ибо отсталая и трусливая. Если Великая Русь платит дань малюсенькому Крымскому полуострову на протяжении веков - то насколько велика была Русь? Она по логике была ничтожна и безмерно слаба.

4. Все народные, государственные, исторические и православные традиции ДО Петра признаются непрогрессивными. Только Европа и Пётр смогли вернуть Русь в число европейских держав. На правах ученика младших классов. Старательного, но всё-таки ученика. Ученика во всех сферах и направлениях: науке, военном деле, государственном управлении, культуре.

5. Вся историческая наука до Екатерины, все русские и славянофильские историки были признаны ненаучными и запрещены. В умы была насильственно вдолблена ОДНА теория, утверждённая не научным методом, а директивным.

О каком "Великом прошлом, которым мы должны гордится" идёт речь? Вся история Руси До Петра - это сплошные поражения во всех войнах и начинаниях. После сомнительной и загадочной Куликовской виктории Русь всё-равно платит дань, после мифической победы над 500-ами крестоносцев на Чудском озере Александр Невский едет в орду на поклон... Это ВСЕ достижения нашей Державы. Ах да, еще поляков сподобились прогнать из Москвы, но так ведь сами туда их пустили... Больше нечего вспомнить - так утверждает официальная историческая наука (если я какую звонкую викторию до Петра потерял, то напомните). На самом деле Русь, русский народ имели намного больше достижений и звонких викторий. С реанимации этих забытых моментов и надо ПОЛНОСТЬЮ пересматривать Российскую Историю. От НАЧАЛА и ДО времён Александра I (хотя и там неясности с его смертью и отлучением Константина от трона). Но кто этим будет заниматься? Историки? Сомневаюсь...

Александр Кас "Крушение империи русских царей.1675-1700".

О книге, об "историках" и их методах "научной дискуссии".

"Выкладывая отдельные Главы своей Книги на различных ТИ-сайтах, никакого "диалога" с историками странным образом не возникало. Ни один историк и их сторонник не смог хоть как-то аргументированно и по фактам раскритиковать моё произведение. Почему...

Потому-что не привыкли и не могут бороться с серьёзными статьями и оппонентами. Если у Карамзина НЕТ никаких ссылок на источники - голое изложение в стиле художественного произведения, у С.М. Соловьёва НЕТ ссылок на источники, только Приложения в конце труда, то здесь каждая фраза, каждое утверждение подтвержденно различными источникками, не менее двух. И это не какие-то ссылки на Вику и энциклопедии, это свидетельства ОЧЕВИДЦЕВ, или первооткрывателей информации по документам. Я стараюсь всегда приводить подтверждения и источники как из России, так и из Европы.

А это опровергнуть очень тяжело. Голословно не получится, а для доказательного опровержения надо проделать работу не менее сложную, чем проделана мной и моими соратниками. Я полагаю, ни один историк-препод не проделал ничего подобного и даже не представляет время- и трудо-затраты. А может понимают, что это за труд, а опровергуть не могут. Вот и ругаются походя... личносто, дешёвыми оскорблениями, выпадами, позорным ором.

И подобное я наблюдаю со стороны ТИ-сторонников уже 8 лет. Кроме оскорблений и гона НИЧЕГО вразумительного. Если такой диалог имел уважаемый СтарецЪ, то это ПОЗОР ТИ-науке, ибо факты и сам материал Книги не оставляет ТИ ни малейшего шанса на состоятельность. И это по самым важным аспектам Российской и Общеевропейской Истории.

Как Вы правильно заметили, это им как утюгом по темечку. Поэтому так превозносимый тут Вадим Вадимович Акимов, а вместе с ним целая вереница различных представителей профессиональной исторической диаспоры предлагают Каса просто тупо банить на своих сайтах. Отвечать по фактам они не в силах. К диалогу они не были готовы после выхода моего первого труда Последовательная История. А "Крушение Империи Русских Царей" им просто не по зубам, ибо аргументация этой книги в десятки раз прочнее ТИ-версии истории. ИМенно этого я и хотел добиться, и добился, наверное. Никакими научно-историческими методами данное произведение опровергнуть не возможно, ибо аргументация намного сильнее ТИ-аргументации.

Отдельные главы и положения моей Реконструкции выкладывались: НХ-форум, Историчка, Хисторичка, Разговорчик.

Везде было одно и тоже. Если на форуме НХ Администратора сайта Ирину попросили удалить мой труд лично Фоменко и Носовский, то на других ресурсах меня тупо банили историки-преподы и их адепты после многомесячного визга и стонов администраторам. Банили тупо только за то, что я и моё произведение мной выложено. Без всякой критики и контраргументации. Историк из Ижевска даже сайт мне создал, только с условием моего ухода с сайта. Именно в этом и есть главная ценность этой книги, она не опровергается в честной полемике и при этом крайне, фундаментально опасна всей официальной Истории Руси. Это, понятным делом, понимают и адепты ТИ. Они с недоумениям видят несостоятельность своих догм, видят там, где казалось им всё железно, но спасительную поддержку своим мировоззрениям в лице историков тут найти не в состоянии. Вот и приходят сюда просто поругаться в мой адрес, похулиганить. Нет, не предметно, просто похулиганить. Умышленно хамя, коверкая мой ник-нейм, откровенно и позорно нарушая все мыслимые и немыслимые правила любых форумных сообществ, они пытаются тем самым подменить конкретную критику исторического произведения на дешёвый ор. Не выйдет, тут не выйдет. И Ваша точка зрения, уважаемый Святая Рожа, мне очень важна.

Тем не менее Книга есть, она продвигается... Адекватной контраргументации до сих пор не встречено".

Александр Кас "Крушение империи русских царей.1675-1700"

Глава №1. Последняя династия Римских Императоров. 1675-1700.

Кто был тираном Средневековой Европы, Повелителем всех держав. Почему русского царя называли Императором. Как император Леопольд русскому Самодержцу свой титул отдал и при этом отправил своего личного герольдмейстера. От кого выводили свое происхождение все правящие дома Европы. Почему царя Алексея величали Тишайшим, или последняя династия Римских императоров. Как имперский орел «дремучей» России достался, или откуда на реке Клязьме львы. Почему на средневековых картах печатали ханский шатер над всей Европой. Миф о дина- стии Романовых. Третий Рим, или почему русские самодержцы считали себя Повелителями Вселенной.

1. РУССКИЕ ЦАРИ – ИМПЕРАТОРЫ ЕВРОПЫ.

В начале нашего пути нам необходимо определиться, что такое Российская Империя и кто такой русский Царь. Согласно словарю В. И. Даля: «ИМПЕРИЯ – латин. Государство, которого властелин носит сан императора неограниченного, высшего по сану правителя».В Средневековой Европе именно Император был Защитником Всего Христианства. То есть император – это высший правитель с неограниченной властью. Попробуем отыскать этого императора в средневековой истории.