Бог дал быку рога а человеку. Значение поговорки «бодливой корове бог рогов не даёт

Пять жизненных амплуа Александра Филиппенко

Звезда драмкружка

Закоулки Алма-Аты, алые маки Иссык-Куля и Тянь-Шаня - вот молодость моя, - воспоминания о детстве у Филиппенко с привкусом экзотики. Его родители, специалисты московского Института цветных металлов, были командированы в открывавшийся в послевоенной Алма-Ате горно-металлургический институт и отработали там годы и годы.

В школе Саша пользовался успехом у девочек, но школьные романы далеко не заходили: гуляли по городу, по горам, но дальше поцелуев дело не шло. Другое дело драмкружок при Дворце пионеров. "У меня имелись козыри, - вспоминает актер. - Я хорошо танцевал, играл на гитаре, пусть пять аккордов, но этого хватало. Мы взрослели, смелели..."

Осмелел Саша вплоть до того, что вышел выступать перед заключенными, сам, впрочем, того не ведая. Драмкружок повезли на концерт якобы в погранучилище, а ввезли в ворота, вокруг колючая проволока, сверху надпись: "Честный труд - дорога к дому". К Саше подошел капитан и строго предупредил: "Зрителей "товарищами" не называть", - и к публике в черных робах вышедший на сцену Филиппенко обратился без особых церемоний: "Начинаем концерт!"
Спец по ЭПРу

Всему хорошему в себе Филиппенко, по его мнению, обязан Физтеху. "МФТИ дал систему координат, показал, как подойти к решению любой задачи, как понять, на что я могу согласиться, а какую черту переступать нельзя". Старшекурсники водили его на семинары Капицы и Ландау, в Долгопрудном шли полузапрещенные литературные вечера, молодой квартет Алексея Козлова играл джаз в ДК. Выпускник драмкружка с головой нырнул в самодеятельность, из которой вышла и команда КВН, выигравшая первое первенство Москвы. Именно там Филиппенко, заводилу в этой команде, заметил Марк Розовский, режиссер театра МГУ "Наш дом", ставивший физтеховские номера. "А вас, молодой человек, я прошу осенью к нам в театр", - что-то вроде этого было сказано тогда звезде КВН.
читайте также
Александр Филиппенко прочел в Воронеже "своего Платонова"

Но факультет молекулярной и химической физики Филиппенко все-таки закончил. И даже поработал инженером Института геофизики АН СССР, параллельно с игрой в пьесах Булгакова и Зощенко изучая редкоземельные элементы методом электронного парамагнитного резонанса, сокращенно ЭПР.
"Козел на саксе"

В этом номере Филиппенко танцевал рок-н-ролл с пиджаком, играл на подтяжках как на контрабасе, пел и взахлеб рассказывал про минувшую молодость.

"Да какой ты стиляга?! В милицию тебя не забирали, штаны не разрезали...", - пенял Филиппенко саксофонист Алексей Козлов. Когда будущий актер в 1960-м сшил свои первые "фирменные" джинсы из темного бархата, стиляги уже не прятались от милиции. Но в монолог отставного гуляки по "Броду" актер вложил весь свой нерастраченный стиляжный пыл и страсть к джазу.

Филиппенко не играл в пьесе Славкина "Взрослая дочь молодого человека", да и самого знаменитого монолога в пьесе нет, Славкин и Розовский собрали его на кухне у Розовского из разных реплик героя. Филиппенко на съемках "Вокруг смеха" добавил в него песню физтеховской агитбригады про "чуву, что хиляет по "Бродвею". И после "саксофонной" коды с "фа-фа-фа" у него как-то само вылетело "...и Козел на саксе!"

От Коровьева до Азазелло

Начиная с фильма "Рожденная революцией", Филиппенко снимали в основном в ролях злодеев, а он пытался получать от этого удовольствие. "Мне главное - нечисть сыграть," - говорил он и в киноверсиях "Мастера и Маргариты" изобразил сразу двух "нечистых" - сначала Коровьева у Юрия Кары, а потом Азазелло у Владимира Бортко.

Роль Азазелло стоила актеру больших усилий: Александр Георгиевич целыми днями ходил с "бельмом" на глазу и с приставным клыком во рту. А когда артисты в гриме шли перекусить в ближайшие палатки, от одного только вида Азазелло народ шарахался в стороны, а дети плакали.

Бортко строго запрещал группе даже думать о мистике, которая якобы преследует кинопостановки романа. Но так или иначе несколько странных совпадений в ходе съемок у Филиппенко случились. Все началось с того, что, показывая брату булгаковские места на Патриарших, он нос к носу столкнулся с выбиравшим натуру Бортко - и тот, не сходя с места, сделал актеру предложение сыграть Азазелло. В Санкт-Петербурге на пробах Филиппенко потерял паспорт, а через пару месяцев ему неожиданно позвонил Боярский с вопросом: "Молодой человек, вы ничего не теряли?" и передал позже документ, оброненный в овощном. А когда фильм был смонтирован, выяснилось, что звук записан с браком. Пришлось переозвучиваться.
Зять Зимянина, отец Паштета

На концерты сына я хожу "в скафандре", - говорит актер. - Эта "альтернатива" для меня как полет на другую планету.

Однако народный артист в свое время открывал в ДК МАИ концерт группы FAQ, где лидером его сын Павел (Паштет) Филиппенко, и читал стихи под гром хардкора. А давая автографы, народный артист России расписывается иногда как "отец Паштета".

С первой женой, мамой Паштета Натальей Зимяниной, он сошелся на гастролях "Нашего дома" в Грузии, девушка поехала туда аккомпаниатором. Выйдя замуж, она взяла фамилию мужа, а ведь ее отец, Михаил Зимянин, был членом ЦК КПСС (зятю он запомнился человеком "тихим, вежливым, спокойным").

Марина, на которой Александр Георгиевич женат с 79-го, оказалась не менее талантливой: она играла на гитаре, пела, писала стихи. Но особый талант она сегодня проявляет в кругу семьи. В семейной жизни Филиппенко домостроевец, а по знаку Зодиака - Дева, человек консервативный. "И эгоистичный, - самокритично говорит он о себе. - Чужого мне не надо, а мое подай!" И Марина дирижирует домом мирно, не ущемляя ничью свободу, потому что чувство свободы, уверен ее муж, необходимо ощутить каждому.

Александр Филиппенко о профессии актера:

Я актер покладистый. Если режиссер говорит, что нужно так и вот так, я обязательно сделаю так и вот так. Режиссер, он один всю картину видит и героев, и роли выводит по-своему, у него как главного на площадке какой-то образ сформировался в голове, и он пытается его до зрителя донести одному ему доступным методом. Актер должен режиссеру помогать, а не тянуть одеяло на себя, он должен прочувствовать свою роль. Работать на пределе возможностей.

Ты должен каждый день выходить на сцену. Актер, играющий 10 раз за месяц, это не актер. Если я сейчас играю 5-6 спектаклей, так у меня параллельно все время концерты, выезды, съемки. Это условие актерской профессии: каждое утро привозить на рынок свежий товар.

Толкование русских народных пословиц.

За все время развития научной мысли фольклор не раз подвергался строгому анализу. Этим занимались такие филологи как братья Гримм, Пропп, Афанасьев, огромна роль Бахтина в анализе народно-смеховой культуры; разрабатывали этот вопрос и психологи, особенно фрейдисты и неофрейдисты. Не пытаясь оспаривать выводы вышеприведенных ученых, мы хотим обратить внимание на тот факт, что в фокусе научного восприятия обычно оказывались крупные формы - сказки, притчи, мистерии, фарсы. Малые же формы - пословицы, поговорки, афоризмы остались без внимания.

Мы считаем, что пришло время рассмотреть русские народные пословицы с учетом всех достижений современной философии. В том числе, экзистенциальной философии и герменевтики. Необходимо также учитывать наработки психоанализа и учение об архетипах Юнга. Кроме того, хотелось бы провести культурологический анализ и найти параллели и межкультурные элементы в русской народной мудрости.

"На ловца и зверь бежит".
Из этой пословицы (помимо ее непосредственно смысла) мы можем сделать два, на наш взгляд, очень важных вывода.
Во-первых, зверь бежит именно на ловца, а не "крестьянина, жнущего рожь " или "случайного путника, гулявшего по лесу". Из этого следует, что зверь бежит именно на того человека, который прошел определенную физическую и психологическую подготовку и достиг "состояния ловца". Если же вы такого состояния не достигли, то идти в лес совершенно незачем - зверь на вас не выбежит.
Во-вторых, каждому изучавшему формальную логику ясно, что зверь должен бежать не на ловца, а от. Однако зверь бежит все-таки на. Из этого следует, что воля достигшего "состояния ловца" оказывается сильнее стихийной воли звери и тянет его к себе.
Мы сделали следующий вывод из этой пословицы - пройди специальную подготовку, соберись с душевными силами и воля твоя окажется способной преодолеть формальную логику и поможет тебе достичь успеха.
Подобные представления можно найти, кстати, и в буддистких максимах, что говорит о глубинном родстве этих культур.

"Бодливой корове Бог рогов не дал".
В этой пословице выражена вся глубина народных представлений об устройстве мира. Каждое слово в ней находится на своем месте. Проанализировав пословицу с точки зрения ее структуры и лексического состава, мы сделали следующие выводы.
Во-первых, все в мире создано и управляется Богом и находится под его контролем. Бог решает, какая корова является бодливой, и, собственно, кому из коров рога выдавать.
Во-вторых, Бог не дал рогов именно бодливой корове, а не небодливым соответственно дал. Это говорит о представлении русского человека о мире как о гармоничном явлении: все в нем имеет свое место, свой смысл и свои атрибуты. Отсюда, кстати, вполне экзистенциальный вывод - бодливая корова, использующая свои рога безответственно, их не получает. А небодливая, наоборот. Всякое право подразумевает ответственность.
В-третьих, упомянута именно корова (а не скажем: бодливому лосю рога обломали), что свидетельствует, либо о близости всех индоевропейских культур (корова - священное животное индусов и бодливая корова- оскорбление всех индусов), либо о типично аграрном мышлении русского народа.
К сожалению, эта поговорка полностью неприменима к человечеству, которому Бог рогов не дал, но она само их отрастило. Нарушив тем самым, кстати, предначертанную гармонию.

" Агнец с бараном - едино племя".
Эта пословица не столь известна как предыдущие, однако также отражает мировоззрение наших предков.
Во-первых, она полностью опровергает обвинения в якобы изначально недемократическом характере нравов русского народа. Народ утверждает, что и достойные умиления агнцы и абсолютно прозаичные бараны имеют единое происхождение и суть одно и тоже. Сходное замечание можно найти у Мишеля Эйкема де Монтеня: "Души сапожников и правителей плавятся в одном тигле".
Мы хотим подчеркнуть безусловную точность в выборе слова "племя", а не слов народ, нация, класс или цивилизация. То есть акцент сделан на физиологической, а не на культурологической или социальной природе агнцов и баранов.
Во-вторых, в своем стремлении к демократии, русский народ никогда не доходил до фанатизма. Не смотря на их единую генетическую природу очевидно, что агнцы и бараны все же различаются и первые достойны восхищения, а вторые - осуждения и равнять их, по-меньшей мере, нелепо. Даже из соображений модной ныне политкорректности.
В-третьих, из этой пословицы (как, впрочем, и из других) можно сделать вывод в духе экзистенциальной философии. Каждый сам волен выбирать, кем ему стать - агнцом или бараном. Все имеют шансы на духовное совершенствование, но не все им пользуются. И вместо того, чтобы становится благостными агнцами, плодят глуповатых баранов.

"Бей сову о сосну иль сосну о сову,- всё сове, не сосне будет больно".
К сожалению, нам приходится признать, что эта пословица поставила нас в тупик.
Возможно, этот афоризм - своеобразное алгебраическое правило, сходное с общепринятой формулировкой "от перестановки мест слагаемых результат не меняется". Тогда приходится признать, что славянами при решении алгебраических задач использовались не малопонятные переменные, а более близкие предметы - совы, сосны, яблоки, бараны и пешеходы.
Вместе с тем, зная, что славянская мудрость - есть мудрость практическая (а значит, проверенная на практике), мы все же сомневаемся, что кто-то из народных мудрецов отлавливал сов и бил их об сосны.
Несомненно данный афоризм еще ждет своих комментаторов.
В заключении, авторский коллектив хочет обратить внимание на чудесный асонанс, присутствующий в этой пословице. Этот афоризм подтверждает. что прием звукописи был отлично известен русскому поэтическому сознанию задолго до Хлебникова и Маяковского.

Бог один, да молельщики не одинаковы.
Ничего мудрей этой пословицы я в жизни не встречал.

Бодливая корова?

В то же время оптимист вобщем прав. Глобально, видимо, количество добра и зла на земле одинокого. То есть, когда в одном месте добра полно, в другом ему явный недостаток. Но очень сомнительно, чтобы мысль об этом кого-то согревала, помогала жить, претерпевать трудности и несчастья.

Вот какие «философотические» рассуждения рождают вобщем-то нехитрое на первый взгляд выражение «бодливой корове бог рогов не даёт»

Половина следствий хороших намерений оказывается злом. Половина следствий дурных намерений оказывается добром (Марк Твен)

Синонимы фразеологизма «бодливой корове бог рогов не даёт»

• Не дал Бог свинье рогов, а бодуща была бы
• Кабы свинье бычий рог да конское копыто!
• Бодливую корову с поля долой
• Виноватого Бог простит, правого царь пожалует
• От черта крестом, от свиньи пестом, а от лихого человека — ничем
• Сердитая собака волку корысть
• Кабы свинье рога — всех бы со свету сжила
• Когда б на крапиву не мороз, то б с нею и ладов не было
• Коли б на хмель не мороз, так он бы через тын перерос

Применение поговорки «бодливой корове бог рогов не даёт»

— «А кто нынешней весной в Астрахани всю икру и рыбу хотел скупить?.. А?.. Ну-ка, скажи! Да, видно, бодливой-то корове бог рог не даёт» (Мельников-Печерский «На горах»)
— «Он усиленно лез в начальство. Колхозники его терпеть не могли и злорадно говорили: «Бодливой корове бог рог не даёт» (В. Курочкин «Наденька из Апалева»)
— «Вот я москвич, да, говорят, бодливой корове бог рогов не дает» (Л. Карелин «Головокружение»)
— «поддержал его второй дежурный. ― Бодливой корове Бог рогов не дает! ― огрызнулся краснолицый» (В. Доценко «Срок для бешенного»)
— «Человек вулканического творческого темперамента, он хотя и говорил о себе: «Бодливой корове бог рог не дает», однако «бодался» достаточно энергично» (Анна Ларина (Бухарина) «Незабываемое»)
— «Я прожила с ней то, чего мне не дано было по определению: бодливой корове Бог рог не дает» (Г. Щербакова «Армия любовников»)
— «Может быть, если бы средства князя Михаила Ивановича были позначительнее, он и не стал бы жить в Москве, а постарался бы в Петербурге быть поближе к солнышку, да по пословице: бодливой корове Бог рог не дает ― не имел возможности» (Д. Д. Благово. «Рассказы бабушки из воспоминаний пяти поколений, записанные и собранные ее внуком Д. Благово»)

Бодливой корове Бог рогов не дал

Бодливой корове Бог рогов не дал.

Уважаемый Юрий Леонидович!

Наблюдаю твои титанические усилия по поводу раскрытия истинной сути ШЭЛ. Направляю главу из книги ВП СССР "Основы кадровой политики", изданной еще в 1999 году, которая как раз посвящена разбору взглядов Гильбо. Можешь использовать ее как целиком, так и в сокращении.

С уважением, Валерий Задерей

И перейдем собственно к главе из книги. Ю.

5. Вожделение противоестественного

Теперь посмотрим, что рекомендуют представители интеллектуальной “элиты” для того, чтобы покончить с нынешним кризисом общественного развития и не допустить деградации страны и её исчезновения. Обратимся к журналу “МОСТ”, №25, 1999г. В нём опубликована статья руководителя Центра по разработке комплексных экономических программ “Модернизация” Евгения Гильбо “Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лидеров”.

Статье предшествует преамбула:

“Существует две системы знаний о мире, а значит — и две системы образования. Первая система знаний предназначена для широких масс. Вторая — для узкого круга, призвание которого — управлять.

Исторически это различение прослеживается во всех типах культур, с системой образования которых мы знакомы. Уже в Древнем Египте (откуда и выплеснулся Библейский проект установления безраздельного мирового господства на “элитарно”-невольничьей расовой основе и монополии иудеев на международное ростовщичество: — наше уточнение при цитировании) образование для чиновников и низших жреческих каст значительно отличалось от того, во что посвящали узкий круг избранных, составлявших верхушку жреческой касты и окружение фараонов. В древней Месопотамии мы видим подобное же различение. В древней Иудее знания для народа (Тора, Талмуд и летописи) также сильно отличалось от знаний, достигнутых левитами. Наконец, христианская церковь на протяжении своего господства над умами средневековой Европы также имела одну истину для народа и рядового клира, и совсем другую — для посвященных”.

Этот отрывок показателен как в отношении того, что в нём прямо сказано, так и в отношении того, что обойдено молчанием, хотя в истории человечества является категорией не меньшего порядка значимости, просто в силу того, что отличает это, обойденное молчанием, от всего того, что перечислено. В этой преамбуле почти всё правда. Но есть и заведомая ложь, для выявления которой необходимо обратить внимание на некоторые бросающиеся в глаза странности.

Первое: только в приложении к Египту прошлых эпох слово “древний” набрано с заглавной буквы. В приложении к Иудее и Месопотамии слово “древний” набрано со строчной буквы. Почему? — Потому что это — знаковое различие.

Это выделение заглавной буквой древности Египта — знак того, что древний Египет и доныне — оккультная метрополия (по-русски говоря столица) современной нам библейской цивилизации, представляющей собой завоеванную на основе осуществления Библейского проекта колонию владык древнего Египта. Это так вне зависимости от того, понимает это Гильбо либо же нет, и бездумно-автоматически — в соответствии с традицией — пишет “Древний Египет”, начиная оба слова заглавными буквами.

Второе: соответственно нормам словоупотребления русского языка следует писать и говорить: “это различие прослеживается”, “видим подобное же различие”. Но Гильбо систематически пишет не “различие”, а “различ-ЕН-ие”. В слово вклинился суффикс “ен”, по смыслу не уместный в этом контексте.

Если исходить из психологической подоплеки, то такие явления возникают не как бессмысленные ошибки, но либо вследствие того, что индивид бессознательно проболтался о том, о чем, как он осознает, ему говорить не должно; либо вследствие того, что некое слово начинают злоумышленно систематически употреблять в том контексте, в котором оно неуместно, дабы его смысл стал размытым, а в свойственном ему контексте это слово перестали бы понимать сообразно тому, о чем идет речь.

В ряде ситуаций первое и второе совпадают: тогда индивид пробалтывается о чем-то под воздействием вполне целесообразного поведения того фрагмента коллективного сознательного и бессознательного общества, в котором он участвует.

Чтобы выявить, что стоит за этой статьей Е.Гильбо, необходимо некоторые её фрагменты соотнести с исторической действительностью и вскрыть те умолчания, которые тематически не бессмысленны в её контексте. Гильбо пишет:

“Повторюсь, речь идет не о каких-то тайных знаниях (предназначенных для высших посвященных в науку и практику управления: наше пояснение по контексту), но об определённом видении мира, способности осознать и усвоить эти представления, применить их к строительству эффективной экономической структуры российского общества”.

То есть Гильбо знает, что образование “для высших” в перечисленных им культурах древности и большинстве других, которые он упоминать не стал, отличалось от образования “для всех”, не столько фактологией предоставляемых знаний (Мир общий для всех, вследствие чего факты тоже большей частью общие), а мировоззрением, точкой зрения на Мир, отношением к нему (а точки зрения могут быть разные, и с одних видно хуже, а с других видно лучше: больше и детальнее).

Конечно, в преамбуле он не мог (да в этом нет и необходимости) перечислить все культуры, все региональные цивилизации прошлого и настоящего, основанные на такого рода разделении системы образования: “все” должны покидать её носителями одного мировоззрения, а малочисленные “призванные” (кем призванные? — этот вопрос также обойден молчанием) стать высшими управленцами — носителями другого мировоззрения. Но назвать единственную культуру, в основание которой изначально положен завет стремиться к построению общества, в котором единое мировоззрение для всех без исключения , и носителями его являются и простые труженики, и высшие управленцы, — следовало.

Такая культура есть на Земле. В её основе уже более 1300 лет (!!!) лежит Коран. В Коране многократно порицается монополия на знание, позволяющая в условиях реальных законов ценообразования, действующих в обществе, получать как непосредственно, так и опосредованно монопольно высокую цену за свое участие в общественном объединении профессионального труда. В частности, Сура 39 “Толпы” прямо указует на то обстоятельство, что монополия на знания — искушение, поскольку открывает возможности к обогащению за счет обездоленных, в том числе и разделением системы образования “для всех” и “не для всех”:

“50(49). И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда обратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”. Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает!”

“Когда человека постигает какое-либо бедствие, он взывает к Нам. Когда же Мы даруем ему какую-либо милость от Нас, он говорит: “Это даровано мне за мои знания”. Нет, это было испытанием, но большая часть людей не ведает об этом”.

Сура 28 “Рассказ” о том же еще более определённо:

“78(78). Он сказал: “То, что мне даровано, — по моему знанию”. Разве он не знал, что Аллах погубил до него из поколений тех, кто был сильнее его мощью и богаче стяжанием. И не будут спрошены о своих грехах грешники!”

То же самое в переводе М.-Н.О. Османова:

“[Карун] ответил: “То, что даровано мне, [даровано] за мое умение”. Неужели он не знал, что Аллах до него погубил [целые] поколения, которые превосходили его мощью и богатством? Подобных грешников даже допрашивать не станут [в Судный день].

Последнее касается и Гильбо персонально и его рассуждений на тему о необходимости постановки в России системы образования, “для узкого круга, призвание которого — управлять” (кто, как, на основании чего определяет принадлежность индивида к этому “узкому кругу”?).

Именно эта система целенаправленно искореняется в России с 1917г. и будет необратимо изжита иной системой образования, воспитываемое которой мировоззрение позволит каждому члену общества (рожденному без синдрома Дауна и т.п. патологии, препятствующей нормальному развитию психики) входить в сферу управления по его воле по мере необходимости.

Примечание:

То есть нынешний кризис в России это — своего рода нейтральная полоса между двумя эпохами: из прошлой, когда система образования действительных властителей — знахарских кланов — качественно отличалась от системы образования для всех остальных, обеспечивая их подвластность дефектами мировоззрения, Россия уже вышла, поскольку прежняя система утратила способность производить дееспособных управленцев; новая система образования, гарантирующая единство мировоззрения и доступность власти каждому по мере общественной необходимости, только распространяется в обществе, а её выпускники еще не стали оказывать решающее влияние на сферу управления.

Знал это Гильбо к моменту написания этой статьи? — Обязан был знать (в силу того, что руководство Центром “Модернизация” обязывает к профессиональной компетенции) и знал. И признаки этого знания есть и в статье Гильбо:

“Россия имеет шанс перейти из разряда стран “3-го мира” в разряд ведущих мировых держав гораздо быстрее, чем она совершила обратную эволюцию. Необходимое условие для этого — преодоления того отличия от развитых стран, которое есть у сегодняшней России и всех стран “3-го мира”: отсутствие касты правителей (носителей предназначенных не для всех управленческих знаний и навыков в преемственности поколений: наше пояснение при цитировании).

Но даже в случае распада России подобная каста несомненно понадобится Петербургу, который станет центром нового балтийского государства. От того, насколько быстро эта каста будет готова принять на себя осуществление концептуальной власти, зависит срок, когда начнется новый подъем Великого города”.

В приведенном фрагменте знаковым является термин “концептуальная власть”. Его следует понимать двояко: во-первых, как тот вид власти, который дает обществу концепцию его жизни в преемственности поколений как единого целого ; во-вторых, как власть самой концепции над обществом — информационную внутреннюю скелетную опору для всей его деятельности. Этот термин — не произведение научных изысканий Гильбо.

Он вычитал его из работ Внутреннего Предиктора СССР, в которых явление концептуальной власти описано терминологически определённо с точки зрения достаточно общей теории управления. Внутренний Предиктор СССР — коллективная общественная инициатива — и уже осуществляет концептуальную власть, что невозможно не увидеть и не понять из его работ.

Концептуальная власть осуществлялась и в древности в том типе культуры, который так полюбился Гильбо вследствие того, что в нём есть разделение общества на их “благородия, превосходительства, святейшества” — “элиту”, к которой он себя причисляет, и на подвластное “элите” рабочее быдло, от которого Гильбо, как и многие другие претенденты в разного “их превосходительства”, отделяет себя по умолчанию.

Но исторически реально в умолчаниях толпо-“элитарного” общества лежит и тот факт, что есть не одна “элита”, а иерархия многих “элит”. И с каждой ступени этой иерархии все низшие, возомнившие себя какой-то “элитой”, — рабочее быдло, что бы они из себя ни изображали, и как бы ни пыжились изобразить еще нечто более превосходящее этот статус, предопределённый для них концептуальной властью толпо-“элитарного” общества.

Соответственно и Гильбо в этой системе принадлежит к какому-то отряду рабочего быдла, причем бессмысленно бунтующему отряду, что наказуемо хозяевами системы. Бунт Гильбо выражается, в частности, в том, что в этой системе нет места термину “концептуальная власть”; а бессмысленность бунта — в том, что Гильбо привлекает чуждый системе термин для того, чтобы породить новую, более дееспособную чем прежние, “элиту” и сохранить тем самым толпо-“элитаризм” — “элитарно”-невольничий строй — в какой то новой форме.

Концептуальная власть осуществляется в толпо-“элитарных” социальных системах на основе посвящений, большей частью кланово-замкнуто. На разработку и употребление соответствующего терминологического аппарата есть запрет коллективного сознательного и бессознательного высших “элитарных” групп. У не-“элитарного” же большинства общества в прошлом просто не было свободного времени для того, чтобы переосмыслить бытие общества и человечества в целом и перейти к иному мировоззрению, на основе которого был бы развит соответствующий терминологический аппарат, позволяющий перейти обществу к новому качеству своего бытия.

Этот системный запрет на терминологию обусловлен как внутренним страхом толпы (“элита” тоже толпа, но более образованная, чем простонародье) перед самодержавием концептуальной власти и неподотчетностью её никому в обществе, так и страхом особенно “элиты” потерять монополию на знание и власть, позволяющие получать монопольно высокие цены за свое участие в общественном объединении профессионального труда как непосредственно, так и опосредованно.

Последнее необходимо пояснить: если в обществе нет однозначно понимаемого терминологического аппарата, то проболтаться о том, что возможно было бы описать с помощью этого терминологического аппарата, невозможно: нет слов, символов, а подчас и образов.

Отсутствие терминологического аппарата при развитой системе многозначных иносказаний, однозначно понимаемых только при освоении ключей, при развитой системе неформальной передачи практических навыков — одно из средств охраны ото всех тех “тайных” знаний, которые в своем коллективном сознательном и бессознательном несли касты высших управителей (а не правителей, как пишет Гильбо), управленцев в древнем мире.

Как только в обществе появляется терминология, то сохранение тайны на этих принципах становится невозможным, поскольку даже ничего не способные понять попугаи и зомби-магнитофоны будут распространять в обществе прежде тайное знание, пересказывая где-то как-то услышанные ими слова. Пусть они не понимают смысла слов сами, но их услышат те, кто поймёт, о чем идет речь. А это влечет за собой качественное изменение бытия общества.

Гильбо, сохраняя приверженность толпо-“элитарной” структуре общества и употребляя терминологический аппарат, гарантирующий однозначность понимания сказанного и прочитанного всеми, рекомендует срочно воспитать касту управленцев, чье мировоззрение отличало бы их ото всех остальных.

Примечание: Организация кадрового отбора и процесса посвящения потребует при этой стратегии крупных организационных, финансовых, материальных ресурсов. Такая перемена стратегии роста могла бы сократить время складывания новой касты правителей до менее чем десятилетия. Выход её на арену текущей политической жизни к 2004 году мог бы дать резкий толчок к изменению ситуации”, пишет в статье Гильбо. На это можно заметить следующее: формированием глобальной касты высших управленцев на этих же принципах, альтернативной национальным и международной библейской кастам, утратившим дееспособность, уже давно занимается Саентологическая церковь во всех странах мира.

Однако, не упоминая о саентологах как о противниках и конкурентах, не ставя вопроса об альтернативе им, Гильбо пишет: “Процесс этот должен быть начат сегодня, во всяком случае, не позднее конца 1999 года. Кто не успел, тот опоздал”. Этими словами он завершает свою статью, не понимая того, что он уже опоздал, что должно было быть ему ясно и по жизни, и из работ Внутреннего Предиктора СССР, откуда он вычитал термин “концептуальная власть”.

Если бы он не был привержен толпо-“элитаризму” вследствие “элитарного” демонизма, то он упомянул бы в своей статье Коран, идеалы коранической культуры, согласно которым общество должно быть мировоззренчески единым, и вследствие этого не разделённым на толпу и “элиту”, и поддержал бы своею деятельностью коллективную общественную инициативу, называемую ныне Внутренний Предиктор СССР, которая развивается в направлении осуществления коранических идеалов общественной жизни как Царствия Божиего на Земле (но в этом случае его статья не была бы опубликована в журнале для “элиты” управленцев).

Рассматриваемая нами его статья представляет собой очень выразительную иллюстрацию того, как носители строя психики зомби и “элитарно”-демонического строя психики делают то, чего не понимают, вследствие чего сами же разрушают возможности осуществления того, к чему стремятся, расчищая дорогу и место свершениям других.

И причина этого не в том, что Гильбо чего-то не понял при чтении работ Внутреннего Предиктора СССР: они поддаются однозначному пониманию на основе владения грамматикой русского языка; но то, что становится из них понятным, не всегда и не всем читателям оказывается нравственно приемлемым.

Нравственная неприемлемость Концепции Общественной безопасности, ориентированной на переход к обществу, в котором человечный строй психики в ранее определенном смысле этого слова — норма, представляет собой непреодолимое препятствие для того, чтобы перейти от порочного мировоззрения (каждое на свой манер) “для правящей элиты” или мировоззрения “для толпы”, с указания на факт различия которых начал свою статью Е.Гильбо.

Да вот бодливой корове Бог то рогов не дает. Ю.