"Поднятая целина": герои романа и их характеристика. Историческая обстановка создания романа

Роман Михаила Шолохова «Поднятая целина» по праву можно отнести к бессмертным творениям, интерес к которым не угасает с течением лет. Весь мир по-прежнему восхищается улыбкой Джоконды, по-прежнему критики спорят о том, сочувствует ли Шолохов своему герою Григорию Мелехову или осуждает его. И пусть тайна великих произведений еще не разгадана, но подвиг тех, кому удалось заметить и запечатлеть вечное в настоящем, поистине велик. «Поднятая целина» - это роман о переломном этапе в нашей истории, о том, как тяжело и мучительно рождается все новое.

Шолохов с огромным мастерством выводит в своем произведении группу заядлых противников социалистического государства: поручика Лятьевского, есаула Половцева, кулака Островнова, Бородина, Лапшинова и других. Эти отщепенцы внутренне опустошены, и поэтому они обречены на разгром и гибель.

Но на самом деле эти враги не так уж и просты, как изобразил их Шолохов. В 1937 году он написал: «Врагов у нас показывают плакатно и примитивно». В романе, действительно, все намного глубже и трагичнее. Половцев вдохновитель преступлений и мести, где он, там готовятся диверсии и убийства, льется кровь. При этом Половцев – умный и смелый враг. Он без страха появляется на хуторе, хотя знает, что за ним следуют работники государственной службы безопасности.

Половцев смело идет на убийство Хопрова, не опасаясь последствий. Он обладает природным умом и решительностью, разбирается в людях и умеет переманить их на свою сторону. У Половцева есть свои идеалы, и он готов за них даже погибнуть. Но в конце романа он удивительно легко выдает своих сообщников, понимая, что сам будет расстрелян в любом случае. Роман интересен тем, что в нем показаны не просто безликие враги советской власти, а конкретные люди со своими взглядами и отношением к жизни. Например, Тит Бородин вовсе не похож на Лапшинова или Островнова, и Лятьевский совершенно иного склада ума, нежели Половцев.

Островнов Яков Лукич по своей природе человек умный, любящий, желающий и умеющий трудиться. Его разъяснения Давыдову о том, как необходимо вести хозяйство, раскрывают в Островнове знающего человека, который, действительно, понимает то, о чем говорит. Однако трусость и стремление к богатству губят Якова Лукича. В романе показано, как постепенно вырождается этот герой: сначала убийство Хопрова, потом ужасное преступление – убийство собственной матери. Наступает полное вырождение человека, и автор с этим персонажем тут же расстается, ведь ничего человеческого в Островнове уже не осталось. История Половцева такая же.

Кажется, образ Тимофея Рваного абсолютно понятен. Он – беглый ссыльный, был соучастником убийства Хопрова Никиты, пытался убить секретаря парторганизации. Но Тимофей был молод, красив, пользовался успехом у женщин. Когда автор описывает его уже мертвым, становится понятно, что писатель скорее испытывает жалость к оборванной до поры жизни, чем ненависть к поверженному врагу. Тимофей, на самом деле, был жертвой сил, ввергнувших его в войну со своим народом и с самой жизнью.

Шолохов – писатель-коммунист, его гуманизм обязывает верить в человека, в преступлениях винить не людей, а обстоятельства, ставшие их причиной. И лишь тогда, когда жестокость и личная злоба окончательно губят человека, ненависть Шолохова становилась безоговорочной.

Обновлено: 2012-04-25

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Изображение коммунистов в романе.

1. Историческая обстановка создания романа.

Создание романа Шолохова “П.Ц.” приходится на 30е годы – годы коллективизации. Это отклик на события, происходящие в стране. “Социалистические преобразования” в деревне – это основное содержание романа Шолохова. Повальная коллективизация, насильственное обобществление крестьянской собственности, ломка судеб многих людей, вдруг оказавшихся в рядах “кулаков ”, подлежащих искоренению как класс, слепое и бездумное подчинение распоряжениям “верхов” – все это нашло свое отражение в романе. Писатель застает своих героев в момент крутого перелома, когда в их судьбы властно вторгаются новые начала, рушатся прежние условия их существования. Уже само заглавие ­"Поднятая целина" - говорит о переменах.

II. Изображение коммунистов в романе.

Коммунисты в романе – это представители всего нового, что несут в себе преобразования. Свои представления о таких преобразованиях Шолохов воплощает в образе Давыдова. Давыдов – слесарь Путиловского завода, бывший моряк, которого присылают в Гремячий Лог для проведения коллективизации. Его твердость в партийных делах мы видим с первых страниц романа в споре с секретарем райкома: “я буду проводить линию партии, а тебе, товарищ, рубану напрямик: твоя линия ошибочна, политически неправильная, факт”. В деревне он человек новый, этим можно, на мой взгляд, объяснить его жестокость, непреклонность по отношению к врагам. В отличии от Разметного, Давыдов не знает этих людей, их судьбы его не интересует. Он делает свое дело, для которого его сюда и прислали. При раскулачивании он глубоко не старается вникнуть в суть дела, для него любой кулак – это враг: “был партизан – честь ему за это, кулаком стал, врагом сделался – раздавить!” Указания партии – единственное правильное для Давыдова. Таким образов несправедливому, на мой взгляд, раскулачиванию подвергаются люди, нажившие свое богатство честным трудом. Свою жестокость в отношении кулаков он сам объясняет своим детством: отца сослали в Сибирь, а мать была вынуждена выйти, говоря современным языком, “на панель ”: “ … а они нас жалели? … как ты можешь жалеть?”. Несмотря на все это, Давыдов полностью предан колхозу, своему делу. То, что Давыдов не знает хорошо людей, становится препятствием на пути строительства колхоза: на должность заведующим всем колхозным хозяйством, будучи убежден в честности, он назначает Островного. Он не знает о прошлом Якова Лукича, Давыдов доверяет ему, как крепкому и опытному хозяйственнику, отметая все возникающие подозрения: “Если б он был вредителем, то не работал бы так ударно … Нет, Островнов – преданный нам колхозник!” Но рано или поздно все становится явным.

Но Давыдов еще и человек, которому не чужда любовь. Лушка Нагульнова, бывшая жена Макара Нагульнова, сумела найти “прямую тропинку к бесхитростному и не закаленному в любовных испытаниях сердцу Давыдова … ”. Лушке не была нужна его любовь, ее самолюбие тешила мысль о том, что не какой-нибудь деревенский парень, а сам председатель колхоза ухаживает за ней. По этому на предложение Давыдова о замужестве она отвечает отказом. Размолвку с Лушкой он переживает тяжело, Давыдов старается уехать по делам из хутора, но это было “позорное бегство человека, который хотел и в то же время боялся любовной развязки “. Другое дело с Варей Харламовой, для которой Давыдов – “простенькая девичья любовь”. Она искрине любит его простой, нежной любовью. Он понимает, что нельзя с этой девушкой просто развлечься и забыть ее, по этому он женится на Варе, которая даже после его смерти старается оценивать свои поступки с точки зрения любимого.

В образе Макара Нагульнова, верного соратника и товарища Давыдова, Шолохов выразил противоречие между высокой гуманистической целью и необузданным темпераментом, прямолинейностью, негибкостью личности, воодушевленной этим идеалом. “Был широк в груди и по-кавалерийски клещеног. Над желтоватыми глазами его с непомерно большими, как смолой налитыми, зрачками срослись разлытые брови. … хищный вырез ноздрей небольшого ястребиного носа, не мутная наволочь в глазах”, - таким рисует нам автор его портрет. Нагульнов – самый активный сторонник революцию из гремячинских коммунистов. Он ненавидит собственность, для него это самое большое зло: “Я отказался от собственности. Я заражен злобой против нее …”. Отдав все свое нажитое имущество соседской коммуне, Макар сам ничего не имеет. Во всем он старается следовать заветам коммунизма, он одержим идеей мировой революцией. Ничто не может заставить его усомниться в правильности его действий во благо революции. В партийных делах он тверд как камень, жесток и безжалостен к врагам, к которым Нагульнов сразу же причисляет чуть усомнившихся людей. Во благо мировой революции он готов выполнить все: “Гад! Как служишь революции? Жа-ле-е-шь? Да я.. тысячи станови зараз дедов, детишков, баб … Да скажи мне, что надо их в распыл … Для революции надо …Я их из пулемета … всех порежу!” Жестоки и методы, с помощью которых он действует. Нагульнов избивает крестьянина Банника только за то, что тот, не желая отдать хлеб для посевной, обещал скормить хлеб свиньям. Банник для него - это “враг” и “контра”, которого можно, но и даже нужно, по его мнению, уничтожить. Не желающих добровольно вступать в колхоз и привезти хлеб колхозников, Макар запирает на ночь в холодной комнате. Все, что вредно для революции и коммунизма, кто нарушает коммунистический порядок, подлежит уничтожению. Так он рубит голову петуху Аркашки Менка потому, что его петушиный крик портит стройность всего петушиного хора. Для того, чтобы всем, кто резал скот, было неповадно вдальнейшем, Макар предлагает расстрелять пару человек.

Для нужд революции Нагульнов готов пренебречь даже женщинами. По его мнению, женщина для коммуниста – ничто: “Какой из него будет революционер, ежели он за женин подол приобвыкнет держаться? Баба для нас – как мед для жадной мухи … А у кого ишо дети пойдут, энтот для партии вовзят погибший человек …Бабы для нас, революционеров, - это чистый опиум для народа”. По- мнению Андрея Разметнова, Макар способен отдать приказ “выхолостить всех мужиков, чтобы они от революции не отвлекались и на баб не заглядывались ”. На первый взгляд, также он относится и к Лушке, которую он отпустил “за ненадобность”, но я думаю, что его идея – это всего лишь ширма, за которой Нагульнов скрывает свою любовь к этой женщине. Он любит ее, сильно переживает то, что она живет с сыном кулака Тимофеем Рваным. И даже когда он убивает Тимофея, он дает ей возможность проститься с убитым.

Макар находит чем заняться и во время, когда в нем не нуждается мировая революция. Он старательно изучает английский язык, который, как ему кажется, обязательно пригодится для общения с иностранными рабочими после победы коммунизма во всем мире. Нагульнов не мыслит себя вне партии. Он даже не может представить, что его – Макара Нагульного, коммуниста и революционера, могут позорно исключить из партии за поступки во благо мировой революции. Макар Нагульнов даже не понимает за что же его исключают из партии, он не может понять, что же он сделал недостойного. Когда же это случилось, у него была только одна мысль – самоубийство.

Шолохову, на мой взгляд, чужд слепой фанатизм Нагульнова, чужда его одержимость идеей мировой революции. Фигура Андрея Разметнова подчеркивает эту мысль. В 1913 году Разметнов ушел на действительную военную службу,”мотался по фронтам, защищая чужое богатство и чужую сытую жизнь”, заслужил три Георгиевских креста. Вернулся на короткое время в Гремячий лог, но потом снова ушел на фронт в составе Красной Армии. Беляки, мстя ему за уход в красные, люто баловались с его женой, которая не снесла позора и наложила на себя руки. Такова трагическая судьба Андрея Разметного. Ничто человеческую ему не чуждо, в отличии от Макара, решительного и безжалостного, ему жаль детишек раскулаченного Гаева, он не поддерживает и методы, которыми действует Нагульнов. Взвешенный подход, тщательно обдуманное решение, уравновешенность – вот что отличает этого человека. Тяжело переживает он и разрыв с Мариной: “Он жестоко мучился разрывом с Мариной, страдал и избегал одиночества …” Как человек Разметнов более мягок, склонен многое разрешать при помощи и участии сердца, многое прощает людям. В нем нет жестокости, нет той фанатичности, присущей Макару. В его личности автор обнаруживает природную чуткость, нравственную глубину, способность, несмотря на суровые испытания, сохранить человечность.

Нельзя не сказать и о других коммунистах, которых показал нам Шолохов в своем романе. Настоящими шакалами выглядят некоторые из членов бюро райкома, которые буквально готовы растерзать своего же товарища. Корчжинский, Самохин – этим людям глубоко безразлично то, что Нагульнов отдал всю свою жизнь партии, глубоко безразличны и чувства этого человека, им важно лишь выполнение отданных сверху распоряжений. С истинно чиновничьим бюрократизмом они исключают его из партии. Еще одного “коммуниста” показал нам автор. Поляница, руководитель колхоза “Красный луч”, который не брезгует даже кражей сена у соседнего колхоза, смеет называть себя таковым. Не отказывается он и от роскоши – почти не изменилась обстановка в доме бывшего кулака, теперь ставшего кабинетом Поляницы. Я думаю, что если бы власть сменилась, он бы с таким же успехом и без зазрения совести мог служить у “белых”. Истинным руководителем Показан Нестеренко – новый секретарь райкома. В отличии от прежнего руководства он сам идет к людям, стремясь увидеть их в деле, в привычной для них обстановке. Он разговаривает с людьми просто и непринужденно, как равный с равным. Сам Давыдов говорит, что “еще давненько никто из партийного начальства не говорил с ним так дружески просто и по-человечески хорошо …” Нестеренко отлично разбирается в сельском хозяйстве – он сам вырос в крестьянской семье, много читает, часто бывает на полях. В каждом деле умеет выявить главное. Необходимость организации комсомола, библиотеки, обеспечения крестьян товарами, что упускает из виду Давыдов – все это тонко подмечает он. Решительно и прямолинейно выявляет Иван Нестеренко недостатки в работе гремячинских коммунистов:”Мне положено и смотреть, и помогать исправлять недостатки в работе, что я и делаю …” В образе Нестеренко Шолохов показал образ идеального руководителя.

III. Современный взгляд на роман.

I. Историческая обстановка создания романа.

II. Изображение коммунистов в романе.

1. Давыдов – новый человек в Гремячем Логу.

2. Нагульнов – коммунист и революционер.

3. Разметнов – чуждый идее мировой революции.

4. Шакалы Корчжинский и Самохин.

5. Лжекоммунист Поляница.

6. Нестеренко – идеальный руководитель.

Вромане «Поднятая целина» М. А. Шолохов иссле-дует судьбу народных масс, судьбу крестьянства. Ог-ромный интерес для писателя представляют народ-ные характеры. Он рисует образы интересные, яркие, самобытные.

Одним из главных героев в романе предстает Яков Лукич Островнов.

В его судьбе так же, как и в судьбе многих других героев, отразилась трагедия казачества в годы рево-люции, гражданской войны и коллективизации.

В годы гражданской войны Яков Лукич воевал про-тив красных, участвовал в казни Подтелкова, и вот уже много лет живет затаившись, боится разоблаче-ния.

Приехавший в Гремячий Лог есаул Половцев, быв-ший сослуживец Островнова, сразу берет его в оборот. Цель Половцева — собрать недовольных новой вла-стью казаков в единый союз и поднять восстание, свергнув большевистскую верхушку. Половцев знает, что Яков Лукич вряд ли откажется от участия в заго-воре: он испытывает страх перед есаулом и не меньше, чем он, ненавидит новую власть.

Островнов — прекрасная кандидатура для осуще-ствления планов Половцева. В хуторе он на хорошем счету как местный агроном и крепкий рачительный хозяин. Яков Лукич выписывает из Краснодара но-вые сорта пшеницы, успешно разводит новые породы скотины, кукуруза у него первая в хуторе, он зерно протравливает, делает снегозадержание, похвальный лист за все это имеет. «Голова!» — восхищенно гово-рит о нем Андрей Разметнов.

В коллективизации Островнов видит окончатель-ное крушение своих надежд. С войны вернулся Яков Лукич к голому куреню, работал день и ночь. На пути у него не раз вставала советская власть: то продраз-версткой обидели, то еще чем-то, а потом Островнов обидам и счет потерял. «Хоть и не раз шкуру с меня сымали, а опять же ею обрастал»,— говорит он. Боль-шую злобу затаил Островнов на местных коммуни-стов. Когда речь заходит о колхозе, он возмущенно восклицает: «Наживал, пригоршни мозолей да горб нажил, а теперь добро отдай все в общий котел, и ско-тину, и птицу, и дом, стало быть?».

Как лучшему хозяйственнику, Давыдов именно Якову Лукичу вверил колхозное хозяйство, куда тот вступил одним из первых, чтобы начать изнутри под-тачивать становление нового уклада. Островнов — враг хитрый и изворотливый. Он начинает планомер-но и осторожно осуществлять провокации и вреди-тельство и прикрывается при этом показной заботой о делах колхоза. Яков Лукич пускает слухи, будоража-щие спокойствие казаков. Говорит он при этом тихо, размеренно, обдумывая каждое слово. Страх толкает его на участие в убийстве догадавшегося о Половцеве Хопрова. То, что они с Хопровым кумовья, не оста-навливает Якова Лукича, хотя он и переживает ог-ромное потрясение, домой возвращается «зеленый, словно капустный лист».

С легкой руки Островнова начинают в Гремячем каждую ночь резать скот, не желая кровью и потом нажитое отдавать в колхоз. По его распоряжению присыпают воловни песком, отчего быки заболевают. Благодаря его работе, все мероприятия по сбору се-менного фонда наталкиваются на огромное сопротивление со стороны большинства колхозников и едино-личников. «Самый лютый кулак он, а вы гадюку за пазухой пригрели»,— взволнованно говорит о Якове Лукиче Давыдову Иван Аржанов.

При этом страх быть уличенным в связи с есаулом никогда не покидает Островнова. Он лишает жизни собственную мать, заморив ее голодом, и испытывает тайную радость и облегчение, когда Половцев сообща-ет ему о своем отъезде. На похоронах матери Остров-нова «не было человека, который плакал бы так горь-ко и безутешно, как Яков Лукич. И боль, и раскаяние, и тяжесть понесенной утраты — все страшным бреме-нем легло... на его душу».

Двойственные чувства не раз раздирают душу Яко-ва Лукича. Поступки, обусловленные ненавистью к новым порядкам, часто вступают в противоречие с его природными задатками. Порой он искренне увлекает-ся работой в колхозе, демонстрирует природный ум, деловую хватку.

В «Поднятой целине» Шолохов дает довольно одно-стороннюю оценку коллективизации. Его симпатии явно на стороне коммунистов. Но это не мешает чита-телю признать, что Островнов, несмотря на все отри-цательные проявления его натуры, которые, несо-мненно, имеются, все же воплощает в себе ценнейшие качества российского крестьянина, способные сослу-жить добрую службу для развития села. Он наделен талантом землепашца, практическим умом. Умеет и желает применять на деле последние достижения нау-ки. Яков Лукич трудолюбив и до боли любит родную землю.

Все это можно увидеть благодаря тому, что, явля-ясь талантливым художником слова, писатель уделя-ет огромное внимание человеческой индивидуально-сти, подробно рассказывает о тех переживаниях, ко-торые выпали на долю людей в период коллективизации.

Трагедия личной судьбы Островнова сопряжена с общенародной трагедией, с ломкой привычного для жизни крестьян уклада, против которой так неистово восстает в романе этот талантливый земледелец.

В соответствии с социальным конфликтом, в духе советской литературы по разные стороны баррикады расставлены сторонники перемен (руководители-коммунисты, Любишкин, Демид Молчун, Демка Ушаков, Кондрат Майданников, беднота) и их противники (белые офицеры Половцев и Лятьевский, «кулаки» Лапшинов, Гаев, агитатор за восстание против советской власти, маскирующийся под рачительного хозяина Яков Лукич Островнов).

Тит Бородин

Если бы автор романа показывал героев, используя принцип контраста, он нарушил бы достоверность происходивших зимой и весной 1930 года событий, поскольку это было время переоценки прежних идеалов, выбора решения в экстремальной ситуации. Чувствуя это, М. Шолохов вывел в романе героев сомневающихся. Это так называемые «середняки», и, в первую очередь, Тит Бородин, по прозвищу Титок, — участник Гражданской войны, собственник, хозяин. Правда, усмиряя восставших против власти украинцев, Бородин мародерствовал. Но теперь хочет искупить свою вину, трудиться на земле, а ему трудиться не мешают, но, однако, не дают жить, обкладывают чрезмерными налогами. Многие казаки-середняки, менее зажиточные, переживали такую же ситуацию.

Никита Хопров

Заслуга писателя и в том, что в «среднем звене» героев оказывается еще один неприкаянный человек, кузнец — Никита Хопров, сражавшийся в годы Гражданской войны на стороне белых, живущий воспоминаниями о былом. Чтобы снять с себя тяжкий груз прошлого, он хотел было во всем признаться властям, да смог только выкрикнуть наболевшее в сердце на сходке казаков-заговорщиков («Я против власти не подымаюсь и другим не посоветую. ») И в тот же вечер Хопров вместе с женой был зверски убит Половцевым, Тимофеем Рваным и Островновым. Так в соответствии с установками социалистической литературы показано прозрение этого героя, стремление искупить вину перед советской властью.

Семен Давыдов

Писатель чужд прямолинейности в изображении характеров коммунистов-руководителей. Семен Давыдов не только преданный делу партии человек, заявляющий районному руководству о своем праве активно и безоглядно осуществлять партустановку, но и личность одинокая (многие казаки его не понимают и не принимают; Нагульнов также не одобряет, считая непоследовательным, нерешительным в отдельных случаях при проведении коллективизации). Прав секретарь райкома партии, призывающий к «осторожному ущемлению кулачества», а «середняка ни-ни!», предупреждающий, что иначе «можно подорвать доверие к нашим мероприятиям».

Открытый миру, понимающий заботы обычных людей, Давыдов ведет себя непосредственно в школе, сочувствует деду Щукарю, вечно попадающему в переплет. Многие вопросы он старается решать по-доброму, как в случае, когда пришли к нему религиозно настроенные казаки просить разрешения на проведение молебена, чтобы вызвать дождь: «Давыдов говорил долго и осторожно, стараясь не обидеть религиозных чувств стариков». Герой по-настоящему переживает, что обидел Лушку. Казаки удивляются его настойчивости и трудолюбию во время пахоты. Во второй книге «Поднятой целины» рассказано, как Давыдов учится у народа быть честнее, добрее, уважать мнения других, не заниматься чрезмерным администрированием (стычка с Устином Рыкалиным, поучения Аржанова о том, как руководить колхозом). Герой станет разборчивее и добрее в личной жизни с Варей. И все же этот образ соответствует стандарту положительного героя, созданного литературой социалистического реализма, — это идеальный даже в своих ошибках человек.

Макар Нагульнов

Макар Нагульнов — секретарь Гремяченской партячейки — действующий в мирное время комиссар. Он стоит за дело партии до конца, выполняет директиву «гнать» коллективизацию на все сто процентов, угрожает наганом середняку Баннику, не желающему вступать в новую жизнь. Со стратегической целью приближения «колхозной революции» секретарь партячейки угрозой заставляет людей принять решение сверху. Чтобы ускорить победу мировой революции, он изучает вместе с дедом Щукарем английский язык. Трудно понять, одобряет или осуждает подобный максимализм героя писатель, однако то, что он ставит его подчас в комические ситуации (сцена прослушивания петушиного хора — самая яркая в данном случае), подтверждает мысль о том, что революционность Макара Нагульнова словно перекрывается комизмом его действий и поступков.

Иногда Макар способен и на глубокие переживания, как в сцене возвращения в Гремячий Лог из райцентра после выговора и исключения из партии, в сценах взаимоотношения с неверной женой Лушкой. В первом случае он хотел даже застрелиться, но передумал, оставаясь по-прежнему при своих глобальных «революционных» интересах.

С мыслями о мировой революции, ее врагах он, видно, и погибает в конце романной дилогии, «сраженный, изуродованный осколками гранаты» в доме Островнова. Как и было принято в советской литературе, автор «Поднятой целины» не выносит приговор Нагульнову, а лишь осуждает недостатки в его характере.

Андрей Разметнов

Андрей Разметнов — председатель сельсовета — тоже является участником Гражданской войны. Он пережил трагедию надругания казаков над женой и ее самоубийство, смерть сына. Он не мог отомстить, «белый, как облизанная ветрами мертвая кость», отцу насильника Аникея Девяткина, шестерым «разнокалиберным сопливым ребятишкам» заклятого врага. Встанут дети на пути председателя сельсовета и во второй раз, когда он будет раскулачивать семью Гаева. Разметнов способен переживать свою и чужую беду. Тем он интересен и отличен от Нагульнова. Когда после проверки вернется в Гремячий Лог незаслуженно раскулаченный Гаев, один Разметнов отнесется к нему по-человечески. Вместе с тем в нем заметны черты довоенного сталинского функционера нижнего звена.

Лушка Нагульнова

Лушка Нагульнова похожа своей страстностью, желанием сохранить личное счастье (любовь к Тимофею Рваному) на Аксинью Астахову. Вместе с тем она хитрая, действует расчетливо по отношению к председателю колхоза Семену Давыдову («...в планы ее входило завоевание Давыдова. На самом деле, не связывать же было ей свою жизнь с жизнью какого-нибудь гремяченского парня»). Она более легкомысленная, а потому спокойно расстается с растерявшейся от неожиданного «счастья» новой симпатией.

Дед Щукарь

Дед Щукарь — чудаковатый балагур, шутник, часто попадающий в смешные, неловкие ситуации (случай со сваренной в каше на полевом стане лягушкой, с лечением болезни живота, с неожиданным нападением на него кобеля во дворе Тита Бородина и др.) Именно с этим образом во многом связано выражение писателем «мысли народной», народного умения противостоять жизненным неурядицам, скрашивать жизнь шутками да прибаутками. Поэтому, отправившись в степь на пахоту, люди с нетерпением ожидают «агитбригаду» в лице дедушки Щукаря. Добросердечный шутник хранит память о погибших друзьях и в конце второй книги романа, потеряв, по его словам, «как будто двух родных сынов сразу», поутих, настроился на элегический лад. С ним не как с шутником, а как с добрым и мудрым советчиком встречается Варя у могилы Давыдова и советуется, как жить дальше.

Речь Щукаря пересыпана пословицами, поговорками, «красными словцами», диалектизмами: «Дай мне ливольверт, Макар! », «Охолоньте трошки! », «в вустрице благородные кровя», «при старом прижиме», «ухандохали».

Яков Лукич Островнов

Убедителен образ Якова Лукича Островнова — человека, ожидающего краха советской власти, отобравшей у него мечту разбогатеть, выучить сына, заиметь автомобиль, выжидающего момент, чтобы вернуть прошлое. Ради достижения стратегической цели он готов и уморить голодом родную мать, а значит — пойти против Бога, и участвовать в убийстве Никиты Хопрова и его жены, и вредить колхозу, прикрывая вредительство словами о культурном хозяйствовании. Передавая переживания героя, писатель рассказывает, что когда-то «жизнь сияла и хрустела у него в руках, как радужная екатериновка», а после революции, хотя «шатнулась земля» под его ногами, он еще крепок, он еще верит в возврат прошлого, а потому «рвет из-под большевиков землю» любыми способами.

Кондрат Майданников

Кондрат Майданников — человек, взвесивший все «за» и «против» и вступивший в колхоз одним из первых, преодолевает боль обобществления своего личного скота, терзается от мыслей о неведомом пока будущем, полон тревоги за завтрашний день, но приемлет изменения в жизни.

Эпоха коллективизации - один из самых противоречивых и печальных периодов в истории России, осмыслить и оценить который до сих пор нелегко не только писателям, но и историкам, социологам, философам. Однако приоритет открытия этой темы принадлежит, безусловно, литературе. Одним из первых обратился к ней М. Шолохов в романе «Поднятая целина». Судьба этой книги не менее драматична, чем описанная в ней трагедия крестьянства. Долгое время считалось, что «Поднятая целина» - произведение, выражающее безусловное принятие политики партии в деревне, но это совсем не так. От писателя не могло укрыться, что проведение коллективизации сопровождалось ожесточением нравов, что человеческая жизнь постепенно утрачивала свою истинную ценность, а насильственная смерть превращалась в привычное дело. Страницы романа буквально «залиты человеческой кровью».

За восемь месяцев жизни в Гремячем Логу, отраженных автором, своей смертью умер только хуторской пастух Агей, остальные были убиты в ходе коллективизации и раскулачивания. Не случайно первоначальное название «Поднятой целины» было «С потом и кровью». Редакция журнала «Новый мир» изменила заглавие, роману была дана трактовка, не терпящая многозначности, но все это не смогло заглушить тревоги автора, глубоко сомневавшегося в оправданности крови и жертв, приносимых во имя счастливого будущего. Шолохову нелегко было безоговорочно принять даже самую великую цель, если она достигается бесчеловечными средствами.

Рассказывая историю гремяченского колхоза, автор старается быть объективным и верным исторической правде. Он стремится показать, как постепенно меняется сознание хуторян под влиянием преобразующейся действительности, но не имеет права закрывать глаза и отворачиваться при виде жестокости и разрушающейся человечности, даже если она необходима для успеха колхозного движения. Шолохову удалось раскрыть народную жизнь в целом, в ее едином порыве, и в то же время проникнуть в тайники души каждого отдельного героя.

Сюжетное действие романа развивается крайне напряженно. Писатель предельно точен в воссоздании хронологии событий. Их отсчет начинается с появления в хуторе двух человек, от которых будет зависеть дальнейшая судьба Гремячего Лога. Один из них - рабочий, 25-тысячник, присланный проводить политику партии в деревне, а другой - враг, старающийся сорвать новые начинания. Как все просто: с одной стороны враги, с другой - герои, готовые отдать жизнь за великое дело. Однако социальное противостояние - это только внешняя сторона событий. Мы начинаем понимать, что патологическая жестокость свойственна не только белогвардейцу Половцеву, переживающему агонию, прекрасно осознающему свою обреченность, а потому испытывающему звериную ненависть к новой жизни и желание задушить ее в смертельной хватке. Не менее жесток и коммунист-фанатик Макар Нагульнов, который «за родимый социализм» готов перестрелять из пулемета «тысячу... дедов, детишек, баб» и вершит самосуд над Банником.

Кажется, что с чувством удовлетворения показывает нам Шолохов рост самосознания казачества, радуясь вместе с Давыдовым при виде того, с каким пылом Устин Рыкалин бросается спасать колхозное сено. Психологически точно воссоздает писатель характер Кондрата Майданникова, мучительно преодолевающего «жалость-гадюку к своему добру». Череда массовых народных сцен, мастерски выписанных автором, раскрывает нелегкий процесс «революции в умах», во время которого наблюдались всплески озлобленности и приливы доброго расположения.

Но не все так безоблачно, как может показаться при поверхностном восприятии описанных событий. Сопротивление колхозному строительству неминуемо возникает в душе почти каждого крестьянина. Деформируется народная нравственность. Умный хозяин и хороший сын Яков Островное, окончательно запутавшийся, преследуемый По-ловцевым и собственным страхом, морит голодом и доводит до смерти свою мать. Опьяненные вседозволенностью «борцы за раскулачивание» превращаются в почти что мародеров, с упоением грабящих чужое добро. Утрачиваются привычные патриархальные ценности, нарушается равновесие в жизни и душе. Но самая страшная потеря - это утрата земледельцами чувства хозяина. Наверное, не нуждается в дополнительных комментариях сознание людей, считавших, что в дождь хозяин пахать не будет, а колхозникам - надо!

К сожалению, безоговорочными сторонниками колхоза становятся не привыкшие работать бедняки, прикрывающие собственное хозяйственное невежество лозунгами о язве собственности. Совершенным абсурдом выглядит обвинение, предъявленное Титу Бородину: «...Начал богатеть, несмотря на наше предупреждение. Работал день и ночь...» Вот и получается, что «враг» Яков Островнов приносит колхозу не больше вреда, чем многие строители новой жизни, не представляющие, что такое крестьянский труд, но лихо оперирующие революционными фразами. При всем обаянии характер деда Щукаря не может не вызвать настороженности: а не является ли его пренебрежение к собственности (хотя и не до конца выдержанное: достаточно вспомнить, как он «уберег» свою худобу от обобществления) свидетельством лени и неумения по-настоящему работать.

Не идеализирует Шолохов и тех, кто стоит во главе колхозного строительства. Очень часто Давыдов и Нагульнов руководствуются не человечностью, а классовой ненавистью. Макар Нагульнов, аскет и ригорост, состоящий «весь из углов», убежденно заявляет: «Кабы из каждой контры после одного удара наганом по голове по сорок пудов хлеба вылетало, я бы всю жизнь только тем и занимался, что ходил бы да ударял их». Правда, иногда и в нем просыпается человек с ранимой и незащищенной душой, любящий свою непутевую Лушку, слушающий пение петухов по ночам и упорно изучающий английский язык в ожидании мировой революции.

Но Нагульнов старается подавить в себе и скрыть от других эти «слабости». Давыдов несколько мягче, чем секретарь партячейки, но и питерский рабочий готов быть жестоким, если того требует революционная необходимость. Довольно странными и нелепыми выглядят попытки председателя колхоза управлять тем, о чем он имеет весьма смутное представление: ведь Давыдов приобретает первые познания в крестьянском хозяйстве, уже осуществляя коренной перелом в деревне. Как мне кажется, ближе всех автору «жалостливый» Андрей Разметнов. Может быть, поэтому именно ему писатель оставляет жизнь и право продолжить начатые преобразования?

Нелегко идет процесс формирования колхоза. Не производит картина, нарисованная писателем, впечатления благополучия. Невозможно дать окончательные ответы на сложные вопросы, поднятые в романе, но книга Шолохова помогает нам выработать мудрое отношение ко многим проблемам современности и, опираясь на вековые национальные традиции и трагический послереволюционный опыт, увидеть достойное человека будущее.

Но для очень многих казаков хутора Гремячий Лог легче сезон батрачить бесплатно из последних сил, лишь бы не навязывали им колхоз. Автор романа довольно правдиво рисует настроение большинства хуторян, которые собрались на сход обсуждать вопрос вступления в колхоз. Русские крестьяне, которые только-только получили землю, о колхозах рассуждали примерно так: «Сначала дали землю, теперь - отбирают!» И болела у них душа. Казаки же, которые владели землей всегда, испокон веков, тем более не желали объединяться. Они к тому же справедливо подозревали, что колхозы будут грабительскими. И поэтому на сходе многие были согласны с Николаем Люшней, который здраво рассуждал, что «колхоз - дело это добровольное, хочешь - иди, а хочешь - со стороны гляди!». Так вот он и хочет со стороны глядеть. Но добровольности как раз-то советская власть и не терпела. Уже все было решено за крестьян и казаков в Москве, не верящей слезам и крови, за кремлевскими стенами, сколько хозяев и в какой срок вступит в колхозы. И начинают общие собрания колхозников выносить постановления о выселении кулацких семей. Как это сделала гремяченская беднота на следующий день после убийства Хопрова.

Решение вынесено было единогласно. И те, кому совесть и гордость не позволяли жить бедно: Титок, Фрол Дамасков и другие, - едут теперь на голод, холод и смерть на далекий север. А с ними и те, кого потом власти уже не решаются назвать кулаками, - многодетный Гаев и ему подобные.

Раскулачивание называлось тогда административной мерой. Ее применяли к тем, кого считали врагами, хотя бы ничего противозаконного человек и не совершил. Поэтому-то так униженно просят прощения казаки и бабы после бабьего бунта. Не потому, что считают себя неправыми: они хотели взять зерно, которое им принадлежало и без которого они обречены на голод. А потому, что боятся, что их объявят врагами и сошлют. И не пустыми словами, а страшной угрозой звучит давыдов-ское: «Большевики не мстят, а беспощадно карают только врагов...» И многое значит его обещание - не считать участников бабьего бунта врагами и не применять к ним административных мер. А кроме раскулачивания есть еще и меры, которые «убеждают», что колхоза казакам не миновать: лишение гражданских и избирательских прав, после чего человека в любой момент могли арестовать; объявление бедных крестьян «подкулачниками», если у них просыпались совесть и жалость. Объявление «социально опасным» и, наконец, наган и холодная комната. Последние меры отлично применял Макар Нагульнов.

И идут помимо воли казаки в колхоз. Среди колхозников вынужден прятаться и крепкий хозяин Яков Лукич Островное, который успел замаскироваться, чтобы не попасть под раскулачивание. Только с Половцевым и может откровенно поговорить он о колхозе, о бедняках, которые теперь там заправляют: «Он, может, всю жизнь на печи лежал да об сладком куске думал, а я... да что там гутарить!» А Яков Лукич всю жизнь работал, да интересовался агротехникой, да горб наживал. А теперь все под корень! Да, ужасная пора, когда трудолюбивый и удачливый человек вынужден прятаться. Конечно, писатель рисует Островнова, Половцева черными красками. Но, думается, здесь налицо явная предвзятость. Хорошие душевные качества мало зависят от денежного состояния.

За короткое время, что описано в романе «Поднятая целина», читатель наглядно видит плоды «великого перелома». В хуторе не остается зажиточных хозяев; хлеб для хлебозаготовок выбивают силой; крестьян, захотевших, согласно лживой сталинской статье «Головокружение от успехов», выйти из колхоза, лишают семенного хлеба; перед вступлением в колхоз порезано много скота и т. п. А впереди страну ждут страшный голод, репрессии и война...

Оправдывая жестокости и беззакония, Шолохов пытается изобразить дело так, будто на Дону готовится антисоветское восстание. Сегодня уже известно, что большинство из тех контрреволюционных организаций, которые так успешно «раскрывало» ГПУ и НКВД, были попросту выдуманы. Скорее всего, не существовал и описанный в романе «Союз освобождения Дона».

«Поднятая целина» невольно разоблачает и другой обман Сталина, что раскулачивание - это мера, принятая как защита против террора кулаков, которые всячески вредят колхозам. Нет, ничем русский народ не заслужил уничтожение миллионов самых работящих своих хозяев. А если и были где-то случаи сопротивления, то это была месть отдельных людей, доведенных до отчаяния ограблением и насилием над ними и их близкими. Таков и Тимофей Рваный. Читая роман, горюешь, что оказались так страшно изломаны и исковерканы судьбы, души и нравы казаков. И невольно думаешь о том, до какого же унижения довела Россию ее колхозная система, если она вынуждена просить пропитания в других странах.

Образы романа «Поднятая целина»

Условно все персонажи произведения делятся как бы на три лагеря: «коммунисты», «враги» и те, чья позиция неясна, или же неоднозначна, кому на протяжении романа приходится определяться, с кем он, по какую сторону баррикады находится.

Макар Нагульнов в изображении Шолохова сложен и противоречив. Это с одной стороны, любящий Лукерью (свою Лушку), страдающий от ее неверности человек. Кроме этого, особенно во второй книге романа он показан и лириком, влюбленным в ночные голоса, вслущивающимся в дружный хор петухов вместе со своим напарником дедом Щукарём (сцены ночного бодрствования, «скупки» петухов, нарушающих общий хор). Он искренне мечтает о мировой революции, об освобождении всего человечества от рабства и социальной несправедливости. Все это герой делает искренне, на пределе духовных сил. Да вся беда в том, что Нагульнов – жертва сталинского тоталитаризма, утопических идеалов, что живет он в драматическое и суровое время. Этим временем, верностью утопическим идеалам, ВТО, что правду можно воздвигнуть на крови и обусловлены теневые стороны его характера.

Основные черты героя в этом плане – экстремизм и жестокость. Ему ничего не стоит ударить человека, под дулом нагана добиться ложного оговора, арестовать невинного, совершить самосуд. С каким пафосом он убеждает председателя колхоза насчет владельцев личного скота: «Режут скотину, гады! Готовы в три горла жрать, лишь бы в колхоз не сдавать. Я вот что предлагаю: нынче же вынести собранием ходатайство, чтобы злостных резаков расстрелять!.. На чем будем сеять, ежели не вступившие в колхоз быков перережут?.. Сема! Жаль ты моя! Чего у тебя мозга такая ленивая?.. Ить пропадем мы, ежели с посевом не управимся!.. Надо беспременно расстрелять двоих-троих гадов за скотину!» В другом случае будет плакаться: «В сердце кровя сохнут, как вздумаешь о наших родных братьях, над какими… буржуи измываются», однако жалость, проявленная Разметновым к конкретным малым ребятишкам раскулачиваемого Гаева, которых в январскую стужу вышвырнули из дома, доводит его до истерики.

Давыдов предан идеалам коллективизации, душевный и простой человек. Однако он ничего не смыслит в сельском хозяйстве и все же учит «темных» казаков уму-разуму. «Надо больше сеять», – заявляет он в своей «программной» речи. «Надо организовать колхоз и уничтожить кулака как общего нашего кровососа».

Характерной особенностью Давыдова является его соответствие целям и задачам текущего момента, которые он понимает прямолинейно и довольно упрощенно, а потому всегда знает, что ему надо делать. В формирующейся командно-административной системе такие герои в дальнейшем станут надежными винтиками общепролетарского дела. И этот герой-романтик – жертва системы, вызывающая не только неприязнь, но и сочувствие. Противоречивое отношение к нему и самого автора: он и любит его, и гордится им, и одновременно осуждает. Отсюда и знаменитое признание: «Вот и отпели донские соловьи дорогим моему сердцу Давыдову и Нагульнову…». Отсюда и преждевременная смерть. Получается, что Шолохов все-таки любил их? Действительно, на то и настоящий писатель, чтобы всякого своего героя любить, как ребенка. Наивен, как ребенок, и Давыдов (сцена в школе с Федоткой и гранатой). Во второй книге Семен Давыдов переоценивает свои волевые поступки, влюбляется в Варюху-горюху, прислушивается к советам казаков.

Председатель сельсовета Андрей Разметнов, человек, поставленный у власти и призванный быть хозяином, но по своей природе им стать не имеющий для этого таланта. Когда в 1913 году уходил он на военную службу, то «не только коня, – и полагающееся казаку обмундирование не на что было ему купить». Овдовевшего Андрея Разметнова пригласила крыть хату тоже вдова, Марина Пояркова, а затем предложила переночевать. «Уже перед зарей она спросила: – Приедешь завтра хату докрывать… Не ходи… Ну уж какой из тебя крыльщик! Дед Щукарь лучше тебя кроет, – и громко засмеялась: – Нарочно тебя покликала… Чем же окромя, примануть? То-то ты мне убытку наделал! Хату все одно надо перекрывать под корешок». Через несколько дней дом перекрывал дед Щукарь, «хуля перед хозяйкой никудышнюю работу Андрея». Он – не хозяин. И этим многое сказано.

Но вот он стал председателем сельсовета, и хуторяне выговаривают ему: «В сапогах зиму и лето ходишь, а нам и на чирики товару нету!.. Комиссаром стал… Наел мурло…». Разметнов гуляет по округе «с уверенной ухмылкой, поигрывавшей в злобноватых его глазах» и грозится: «Мы им рога посвернем! Все будут в колхозе». Однако даже Нагульнову надоели его болтовня и безделье: «Почему же ты фуражечку на бочок сдвинешь и по целым дням сиднем сидишь в своем Совете, либо замызганную свою портфелю зажмешь под мышкой и таскаешь по хутору, как неприкаянный? Что, секретарь твой не сумеет какую-нибудь справку о семейном положении выдать?» Очень метко характеризует Разметнова один из хуторян: «Андрюшка… – этот рыском живет, внатруску, лишнего не перебежит и не переступит, пока ему кнута не покажешь… Значит, что ему остается делать при его атаманском звании? Руки в бока – и распоряжаться, шуметь, бестолочь устраивать, под ногами у людей путаться…»

Будь выборы хоть чуть-чуть демократичнее, не отдали бы люди свои голоса за Андрея Разметнова. Этот герой – яркое олицетворение власти картонной, декоративной. Однако именно такая советская власть устраивала власть подлинную.

И все-таки именно Андрей Разметнов из трех гремяченских руководителей – наименее фанатичный персонаж. Ему свойственно сочувствие страдающим от коллективизации людям. Трагична и его личная судьба (случай с женой, поруганной белоказаками; постоянная бедность, нищета).

Не отступает Шолохов от правды и при изображении героев, противостоящих коммунистам. В частности, вполне реалистичным и жизненно достоверным получился у писателя образ Якова Лукича Островнова.

Всю жизнь Островнов «тянулся к богатству». Рассчитывал окрепнуть, выучить сына, купить золотые часы на цепочке и… автомобиль. Но все не получалось. Нажитое отбирала советская власть. «Продразверсткой в первый раз обидели товарищи, – жалуется Островнов, – забрали все зерно под гребло. А потом этим обидам и счет я потерял. Хоть счет-то им можно произвесть: обидют и квиток выпишут, чтоб не забыл. – Яков Лукич встал, полез рукой за зеркало и вытянул, улыбаясь в подстриженные усы, связку бумаг. – Вот они тут, квитки об том, что сдавал в двадцать первом году: а сдавал и хлеб, и мясу, и маслу, и кожи, и шерсть, и птицу, и целыми быками водил в заготконтору. А вот это окладные листы по единому сельскому налогу, по самооблоту и опять же квитки за страховку… И за дым из трубы платил, и за то, что скотина живая на базу стоит… Словом… Жил я – сам возля земли кормился и других возля себя кормил. Хоть и не раз шкуру с меня сымали, а я опять же ею обрастал…».

Понятно, что не мог Яков Лукич любить Советскую власть, которая грабила его бессчетно. Поэтому они с ней – «враги, крест-накрест». Хотя какой с трусоватого, не выносящего вида крови Островнова враг? Понимающий это подпоручик Лятьевский, настоящий враг, говорит ему: «…зачем ты, дура этакая стоеросова, связался с нами?.. Половцеву и мне некуда деваться… А вот ты?.. Ты, по-моему, просто жертва вечерняя. Эх, ты… Жук навозный!».

Яков Лукич – враг-вредитель – на грош убытка приносит колхозу сотню прибыли. По его инициативе обустраиваются теплые базы, начинается сооружение сети накопительных прудов, он уговаривает колхозников загатить Дурной Лог, из года в год размывавший богатые земли, доказывает выгодность хуторского кирпичного заводика. Не случайно Лятьевский с издевкой допытывает Островнова: «Какими же методами работаешь?.. Ведь ты же диверсионер… Ну что ты там делаешь? Лошадей стрихнином травишь, орудия производства портишь или что-либо еще?» Однако, «врагу-вредителю» не до шуток, ему тут же захотелось «пожаловаться на то, как он болеет душой, одновременно строя и разрушая обобществленное хуторское хозяйство». В том-то и дело, что столетиями формировавшаяся созидательная привычка не за страх, а за совесть трудиться на земле, отдавать ей всего себя, не позволяет ему как следует вредительствовать. Так и суждено Якову Лукичу Островнову разрываться между большевистскими мечтателями и белогвардейскими авантюристами.

Интересен в романе персонаж-середняк Кондрат Майданников , переживающий за хуторской разор, болеющий сердцем при виде беспорядка в колхозе.

Колхоз еще только образуется, а Майданников уже предчувствует: «Трудно будет… Видал вон: трое работают, а десять под плетнем… сидят». Еще только обобществляют личное добро, а сын бедняка Семена Куженкова, перевернув сани с сеном, на упрек Майданникова огрызается: «Оно теперича не наше, колхозное». Прошло совсем немного времени, а лентяй Куженков отличился еще раз: коней сам не повел поить, послал мальчика. «Энтот, – с горечью замечает Майданников, – погнал весь табун к речке в намет. Напилась какая, не напилась – опять захватил в намет и – до конюшни».

Попав в тенета большевистской пропаганды, Кондрат будет мучиться в тисках колхозной системы, но служить ей не за страх, а за совесть.

Свое великое достоинство – умение быть хозяином – он, однако, будет пытаться сохранить.

Не трудно предсказать дальнейшую судьбу Кондрата. Выбившийся в председатели колхоза станет он сражаться с бюрократической районной машиной, охраняя колхоз от чиновничьей глупости и произвола.