Analiza položenog Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika. Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika

Analiza rezultata Jedinstvenog državnog ispita 2016. iz ruskog jezika u razredima 11a i 11b

Datum Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika: 30.05.2016

Broj učenika u 11. razredu: 47

Broj studenata koji su položili Jedinstveni državni ispit iz ruskog jezika: 47

Izrada ispitnog dijela rada:

Svi učenici 11. razreda postigli su prolaznu ocjenu na jedinstvenom državnom ispitu.

2 učenika (4,25%) riješila su rad sa 100 bodova:Dobrohotov N., Romanova K.

Broj studenata koji su završili rad od 80 do 100 bodova je 35 (od 47) ili 74,46%:

100 bodova – 2 učenika: Dobrokhotov N., Romanova K.;

98 bodova – 4 učenika: Galieva A., Grishanov O., Sergeeva A., Khairutdinov R.;

96 bodova – 2 učenika: Batyrshina K., Gasishvili V.;

93 boda – 4 učenika:Andreev P., Zakirova Z., Sorokina N., Shagieva A..

91 bod – 5 učenika:Bochkova V., Galantseva A., Zakirova D., Kuzmin M., Shigaev V..

88 bodova – 2 učenika:Komarova O., Naumov D.;

86 bodova – 5 učenika:Butyakov S., Egorova E., Kirillova M., Novikov Y., Shilova A.;

83 boda – 6 učenika:Gafiyatullina E., Gerasimova V., Zubkov A., Plotnikov A., Feoktistova K., Shilova An.;

81 bod – 5 učenika: Buluševa A., Polyakova E., Tuhvatullin B., Khabibulina I., Khisamova L.

Studenti koji su završili rad ispod 80 bodova:

78 bodova – 2 učenika:Kalimullina D., Kolpakova A.;

76 bodova – 1 učenik: Rakhmatullina G.

73 boda – 1 učenik: Knyazeva A.

72 boda – 2 učenika:Nerobov K., Okružnov T.

71 bod – 1 učenik:Čeredov M.

70 bodova – 1 učenik: Ksenofontov N.

66 bodova - 1 učenik: Speshilova M.

65 bodova – 1 učenik: Tolkien D.

64 boda – 1 učenik: Aleksandrov K.

61 bod – 1 učenik: Potašev D.

Završio testni dio ispita bez grešaka– 12 učenika (25,53%)

Učenicima su najproblematičniji zadaci bili:

br. 21 (Funkcionalne i semantičke vrste govora)– pogriješilo je 12 učenika (25,5%);

br. 20 (Tekst kao govorno djelo. Značenjska i kompozicijska cjelovitost teksta)– 9 učenika (19,1%);

br. 13 (Susporedno, spojeno, odvojeno pisanje riječi)– 8 učenika (17%);

br. 5 (Leksičke norme)– 7 učenika (14,8%);

br. 17 (Interpunkcijski znakovi u rečenicama s riječima i konstrukcijama koje nisu gramatički povezane s članovima rečenice)– 7 učenika (14,8%).

Zadatak broj 25 (esej) riješili su svi učenici i svi su se dobro snašli.

Pisao za pune bodove– 5 učenika (10,63%).

Učiteljica: Semenova T.A.

Analiza rezultata jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika

Učenici 11. razreda MBOU "Ozernovskaya Secondary School" 2016.

Svrha analize: procijeniti stupanj razvijenosti federalne komponente

državni obrazovni standard srednje (potpune) opće

Obrazovanje ruskog jezika za maturante OU.

Ciljevi: Analizirati rezultate ispita, formulirati zaključke

5 osoba sudjelovalo je u Jedinstvenom državnom ispitu iz ruskog jezika 2016. u 11. razredu

maturanti.

Prosječna ocjena za razred – 64,4

Prag uspješnosti – 24 boda

Kvaliteta znanja -100%

Akademski uspjeh – 100%

U usporedbi s probom, glavni Jedinstveni državni ispit završen je na dobroj razini, kvaliteta znanja porasla je s 80% na 100%, akademski uspjeh bio je 100%. Dobroj izvedbi rada pridonijeli su: sustavno ponavljanje i rješavanje varijanti CIM-ova u novom formatu tijekom prvog i drugog polugodišta akademske godine, kao i samostalni rad tijekom praznika, samostalni rad studenata tijekom akademske godine.

Svi maturanti su položili minimalnu razinu iz predmeta.

Struktura Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika U 2016. godini Jedinstveni državni ispit iz ruskog jezika sastojao se od dva dijela, uključujući 25 zadataka. 1. dio: 24 zadatka (1–24) s kratkim odgovorom koji je broj (znamenka) ili riječ (više riječi). 2. dio: jedan zadatak (25) je esej na temelju pročitanog teksta. Za 1. dio (zadaci 1 - 24) možete osvojiti 33 boda, a za 2. dio (zadatak 25) - 24 boda. Ukupan broj: 57 primarnih bodova.

Rezultati Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika

Klasa

Broj diplomiranih

Položio Jedinstveni državni ispit

Maksi

mali rezultat

Mini

mali rezultat

Prosječni rezultat

Kamneva M.P.

66,4

Rezultati svladavanja elemenata sadržaja ruskog jezičnog standarda.

Provjereni elementi

Završeno

vježbanje

% dovršeno

Značenje teksta

Leksičko značenje riječi

Ortoepske norme

Upotreba paronima

Tvorba oblika riječi

Kršenje sintaktičkih normi

Pravopis samoglasnika u korijenu

Pravopis prefiksa

Pravopis sufiksa (osim -N-/-NN-)

Pravopis ličnih nastavaka glagola i nastavaka participa sadašnjega

Pravopis NE i NITI

Integrirano, spojeno, odvojeno pisanje riječi

Pravopis -N- i -NN- u sufiksima RAZLIČITIH DIJELOVA GOVORA

Interpunkcijski znakovi u jednostavnoj rečenici s istorodnim članovima

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s izoliranim članovima

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s uvodnim konstrukcijama

Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici s atributivnom klauzom

Interpunkcijski znakovi u složenim rečenicama s različitim vrstama veza

Usklađenost izjave sa sadržajem teksta

Leksičko značenje riječi

Sredstva povezivanja rečenica u tekstu

Jezična izražajna sredstva.

Značenje teksta

Zadaci s kojima se učenik nije mogao nositi

Azhmuratova Anar

6.12.14.17.19

Aisarijeva Farida

11.13.15.16.17.18.19.20,21,22.23.24

Almukanova Elvira

4.9.14.18.19.22.24

Begembetova Aigerm

4.7.15.19.20.24

Isengazieva Altynay

12.16.19.21.23.24

3. REZULTATI IZVRŠENJA ZADATKA OTVORENOG TIPA

S DETALJNIM ODGOVOROM

(Zadatak 25. Koristite

jezična sredstva ovisno o govornoj situaciji)

2. dio (25. zadatak) Esej. (Obrada informativnog teksta) sastojao se od jednog otvorenog zadatka s detaljnim odgovorom:

maturanti trebaju napisati esej na temelju predloženog teksta.

Ocijeniti zadatak drugog dijela rada, koji kontrolira komunikacijske vještine na Jedinstvenom državnom ispitu

kompetencija diplomanata, razvijen je sustav od 12 kriterija. Neki kriteriji

omogućiti ocjenu odgovarajuće vještine bodovima od 0 do 2, ostale - od 0 do 1,

kriteriji 2, 4, 7, 8 predviđaju bodovanje od 0 do 3. Maksimalan broj primarnih bodova za treći dio rada je 24 boda

Rezultati zadatka 25(C) (broj onih koji su izvršili zadatak u%)

SK1

SK2

SK3

SK4

SK5

SK6

SK7

SK8

SK9

SK10

SK11

SK12

Vještine koje se mogu provjeriti

Problemi

Komentar

vlastito mišljenje

Semantički integritet,

Preciznost i ekspresivnost

Pravopis

Interpunkcija

Jezične norme

Govorne norme

Etički standardi

Činjenična točnost

Ostvareno %

Za 3 boda

Za 2 boda

Za 1 bod

0 bodova

5 maturanata pristupilo pisanju argumentativnog eseja (2. dio) – 100%. Prosječna ocjena za esej je 17,8 od 24. Najbolji rezultat za ispunjavanje dijela C ima Farida Aisarieva (23 boda).

Rezultati ocjenjivanja 25. zadatka prema kriterijima (u postocima)

5 učenika (100%) znalo je pravilno formulirati i komentirati te odrediti autorov stav o jednom od problema koje autor analiziranog teksta postavlja (Kriterij SC1, SC2, SC3.) Kvalitetno se osvrnulo na formulirani problem (80%). . Autorsko mjesto može odrediti -5 studenata (100% diplomiranih). Navedite razloge za svoj stav – 96%. Općenito, studentski se rad odlikuje semantičkom cjelovitošću, logikom i koherentnošću. Pokazuju komunikacijsku namjeru.Pri izražavanju vlastitog stava 55% ispitanika čini govorne i gramatičke pogreške, kao i pravopisne i interpunkcijske pogreške (40% odnosno 50%). 61 maturant (20%) dobio je najviše ocjene (3 boda od 3) za usklađenost s pravopisnim standardima. Udio radova u kojima su učenici pokazali sposobnost dosljednog izlaganja gradiva, uspješnog povezivanja dijelova rada i održavanja njihove proporcionalnosti (kriterij SC5) - 80%

Rezultati rada pokazuju da su se svi maturanti snašli u eseju, pravilno obrazložili problematiku teksta, znali argumentirano raditi i služiti se fikcijom.

Na temelju dobivenih rezultata može se formulirati sljedeće:

zaključci i ponude:

Prilikom planiranja i izvođenja lekcija po satu, obratite posebnu pozornost na ponavljanje i konsolidaciju najznačajnijih i najsloženijih tema, a također dodijelite rezervu vremena za uvježbavanje testnih zadataka.

Pripreme za ispit trebaju se provoditi paralelno s proučavanjem programskog materijala, uključivanjem zadataka u obrasce koji se koriste za završnu certifikaciju počevši od 8.-9.

Prepoznajte i uklonite pojedinačne nedostatke u znanju učenika, obraćajući posebnu pozornost na one dijelove koji se smatraju neuspješnima na temelju rezultata Jedinstvenog državnog ispita.

U učenju ruskog jezika potrebno je povećati praktičnu usmjerenost predmeta i više pažnje posvetiti primjeni znanja u pisanim radovima.

U svojim aktivnostima koristiti jedinstveni kriterijski pristup ocjenjivanju kreativnih radova učenika;

Razvijati vještine vezane uz čitanje i obradu informacija u tekstu. Stvoriti povoljne uvjete za formiranje komunikacijske kompetencije: više raditi s tekstom, podučavati analizu teksta, tumačenje i stvaranje tekstova različitih stilova i žanrova;

Sveobuhvatno koristiti rad na esejima i prezentacijama za automatizaciju pravopisnih i interpunkcijskih vještina;

Redovito provoditi kontrolu testova kako bi učenici svladali tehniku ​​rada s testovima i mogli raditi u formatu Jedinstvenog državnog ispita (počevši od 5. razreda); - preporuke studije za poboljšanje procesa nastave ruskog jezika, izrađene od strane Saveznog instituta za pedagoška mjerenja;

Analiza rezultata probnog jedinstvenog državnog ispita Na ruskom

11 A razred

Mjesto održavanja: Srednja škola br.53

Broj sudionika: 29

Trajanje jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika: 3,5 sata (210 minuta)

Dana 27. prosinca 2016. učenici 11. razreda sudjelovali su na općinskom probnom testiranju znanja iz ruskog jezika.

Opći rezultati ispitivanja

Rezultati probnog Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika prikazani su u tablici:

bodova

Od 60 do 79 bodova

Od 36 do 59 bodova

Manje od 36 bodova

11A

Ne

ukupno

1 osoba (3%)

22 osobe (76%)

6 osoba (21%)

(0%)

Tako, svi sudionici testiranja pokazao rezultate dovoljne za polaganje praga tzv. Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika (36 ili više bodova). Prosječna ocjena u 11. A razredu je 65,5.

Ispitni zadaci iz ruskog jezika, predloženi učenicima 11.A razreda, strukturirani su u skladu sa specifikacijama ispitnih i mjernih materijala za državnu (završnu) certifikaciju 2017. godine. Ispitni list sastoji se od dva dijela i uključuje 25 zadataka koji se razlikuju po obliku i stupnju težine.

1. dio sadrži 24 zadatka s kratkim odgovorom. Ispitni rad nudi sljedeće vrste zadataka s kratkim odgovorima:

– zadaci otvorenog tipa za bilježenje samostalno formuliranog točnog odgovora;

– zadaci za odabir i bilježenje jednog ili više točnih odgovora s predloženog popisa odgovora.

2. dio sadrži 1 zadatak otvorenog tipa s detaljnim odgovorom (esej), kojim se provjerava sposobnost kreiranja vlastitog iskaza na temelju pročitanog teksta.

Za ispravno rješavanje svih zadataka ispitnog lista možete dobiti maksimum 57 primarnih bodova,koji se pretvaraju u 100 bodova (postotaka).

Analiza zadataka 2. dijela

11A razred

Predmet

Broj ljudi koji su pogriješili

Postotak onih koji su pogriješili

Informacijska obrada pisanih tekstova različitih žanrova i stilova

1 osoba

3,4%

1 osoba

3,4%

Leksičko značenje riječi

10 ljudi

34,4%

Ortoepske norme (stavljanje naglaska)

13 ljudi

44,8%

Leksičke norme (uporaba riječi u skladu s točnim leksičkim značenjem i zahtjevom leksičke spojivosti)

12 ljudi

41,3%

Morfološke norme

5 osoba

17,2%

Sintaktičke norme. Standardi odobrenja. Standardi upravljanja

2 osobe

6,8%

Pravopis korijena

9 ljudi

31%

Pravopis prefiksa

2 osobe

6,8%

Pravopis sufiksa raznih dijelova govora (osim –N- / –NN-)

3 osobe

10,3%

Pravopis ličnih nastavaka glagola i participskih nastavaka

6 osoba

20,6%

Pravopis NE i NITI

6 osoba

20,6%

Integrirano, spojeno, odvojeno pisanje riječi

9 ljudi

31%

Pravopis –N- i –NN- u raznim dijelovima govora

11 ljudi

37,9%

Interpunkcijski znakovi u jednostavnoj složenoj rečenici (s istorodnim članovima). Interpunkcija u složenim rečenicama i jednostavnim rečenicama s istorodnim članovima.

3 osobe

10,3%

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s izoliranim članovima (definicije, okolnosti, primjene, dopune)

5 osoba

17,2%

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s riječima i konstrukcijama koje nisu gramatički povezane s članovima rečenice

16 ljudi

55,1%

Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici

4 osobe

13,7%

Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici s različitim vrstama veza

11 ljudi

37,9%

Tekst kao govorno djelo. Značenjska i kompozicijska cjelovitost teksta

17 ljudi

58,6%

Funkcionalne i semantičke vrste govora

14 ljudi

48,2%

Leksičko značenje riječi. Sinonimi. antonimi. Paronimi. Frazeološki izrazi. Skupine riječi po podrijetlu i upotrebi

18 ljudi

62%

Sredstva povezivanja rečenica u tekstu

8 osoba

27,5%

Govor. Jezična izražajna sredstva

1 osoba

3,4%

Analiza zadataka dijela C (esej-obrazloženje)

Esej je imao sljedeće zahtjeve:

Formulacija problema u izvornom tekstu,

Komentirajući formulirani problem izvornog teksta,

Ispitanikova argumentacija vlastitog mišljenja o problemu (primjeri iz fikcije i životnog iskustva),

Semantička cjelovitost, koherentnost govora i dosljednost prezentacije,

Točnost i izražajnost govora,

Usklađenost s pravopisnim standardima,

Usklađenost s interpunkcijskim standardima,

Poštivanje jezičnih normi,

Poštivanje govornih normi,

Usklađenost s etičkim standardima,

Održavajte činjeničnu točnost u pozadinskom materijalu.

Od 24 moguća boda u eseju osvojeni su sljedeći:

11A razred

od 5 do 15 bodova - 5 osoba (17%),

od 16 do 19 bodova - 19 osoba (66%),

od 20 do 23 boda - 4 osobe (14%),

nije izvršio zadatak - 1 osoba (Khomin Vadim) (3%)

Učenici 11.A razreda nisu ispunili sljedeće zahtjeve (isključujući one koji nisu izvršili zadatak):

Formuliranje problema u izvornom tekstu – 3 osobe (10,3%),

Komentiranje formuliranog problema izvornog teksta - 3 osobe (10,3%),

Ispitanikova argumentacija vlastitog mišljenja o problemu (iz fikcije i iz životnog iskustva) - 5 osoba (17,2%),

Semantička cjelovitost, koherentnost govora i dosljednost izlaganja – 1 osoba (3,4%),

Točnost i izražajnost govora – 2 osobe (6,8%),

Poštivanje pravopisnih standarda - 3 osobe (10,3%),

Usklađenost s interpunkcijskim standardima – 7 osoba (24,1%),

Poštivanje jezičnih normi – 11 osoba (37,9%),

Poštivanje govornih normi – 4 osobe (13,7%),

Poštivanje etičkih standarda – 2 osobe (6,8%),

Održavanje činjenične točnosti u pozadinskom materijalu – 9 osoba (31%).

Na temelju analize rezultata testiranja treninga Na ruskom možete učiniti sljedeće zaključci: stupanj pripreme učenika 11. razreda srednje škole za ruski jezik zadovoljavajući.

RIJEŠENJE:

1. Učiteljica Abdulmeneva trebala bi nastaviti pripremati učenike 11. razreda za Jedinstveni državni ispit koristeći probne testove i vježbajući vještine popunjavanja obrazaca.

2. Implementirati diferencirani pristup studentima kako bi se poboljšala razina kvalitete znanja maturanata (koristiti učinkovite nastavne tehnologije koje osiguravaju višerazinski i individualni pristup).

3. Nastavite se pripremati za Jedinstveni državni ispit koristeći demo verzije 2017. koje se nalaze na web stranici FIPI.

Potvrdu je pripremila zamjenica ravnatelja T.M.Prašova,

Voditeljica Škole za obrazovanje nastavnika ruskog jezika i književnosti Abdulmeneva E.R.

Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika 2016.

Jedinstvenom državnom ispitu iz ruskog jezika 2016. pristupilo je ukupno 12 učenika.

Akademski uspjeh – 100%

Prosječna ocjena škole bila je 80,33%;

Cilj nije niži od 69,42%, a premašen je za 10,91%.

Broj učenika koji su dobili najbolje ocjene:

maksimalno 100 bodova – 1 (Adeliya Fazlieva), što je iznosilo 8,33% od ukupnog broja prolaznih;

visok rezultat (90 i više) – 1 (Ivanova Tatyana);

(više od 80) – 4 (Angelina Solovyova, Alexander Shilov, Sergey Petrov, Nadezhda Lyaplina).

Najniža ocjena je 67 za Evgeniju Kuchinskaya.

Učiteljica: Pavlova G. L.

Analiza izvedbe dijela

100 %

Sintaktičke norme (upotreba veznika)

Leksičke norme (uporaba riječi u skladu s točnim leksičkim značenjem i zahtjevom leksičke spojivosti)

Ortoepske norme (stavljanje naglaska)

3 lekcije

25 %

Morfološke norme (tvorba oblika riječi). Paronimi.

2 lekcije

16, 67 %

Pravopisni standardi

Sintaktičke norme. Standardi odobrenja. Standardi upravljanja. Sastavljanje rečenica s istorodnim članovima. Konstrukcija složenih rečenica

Dobiveni bodovi 5b-9 akademski.

4b-3 škola

75 %

25 %

Pronađite samoglasnik koji se ispituje

3 lekcije

25 %

Pravopis prefiksa

Odaberite riječ bez greške

1 lekcija

8,33 %

Konjugacija glagola

3 lekcije

25 %

Spojeno pisanje riječi s br

Kontinuirano pisanje veznika

2 lekcije

16, 67 %

Pravopis -n- i –nn-

2 studije

16, 67 %

Stavite jedan zarez u jednostavne rečenice s istorodnim članovima ili u složene rečenice

Dobio bodove

1b.-0

2b. -12 škola

100 %

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s izoliranim članovima (definicije, okolnosti, primjene)

6 lekcija

50 %

Interpunkcija u složenoj rečenici i jednostavnoj rečenici s istorodnim članovima

1 lekcija

8,33 %

Interpunkcijski znakovi u rečenicama s riječima i konstrukcijama koje nisu gramatički povezane s članovima rečenice

Interpunkcijski znakovi u nesloženoj rečenici

Tekst kao govorno djelo. Značenjska i kompozicijska cjelovitost teksta

4 lekcije

33,33 %

Obrada informacija pisanih tekstova različitih stilova i žanrova

7 lekcija

58,33 %

Leksičko značenje riječi. Podjela vokabulara ruskog jezika u skupine ovisno o semantičkim vezama između riječi

Sredstva povezivanja rečenica u tekstu

2 lekcije

16,67 %

Govor. Jezična izražajna sredstva

1b. - 2 sata

2 b. - 1 sat

3 b. – 3 lekcije

4 b. – 6 lekcija

16,67 %

8,33 %

25 %

50 %

Detaljnije informacije o rješavanju zadataka 1,7,15,24

Zadatak 1 o poznavanju teksta, maksimalna ocjena – 2, riješili su svi učenici, 100% riješenost.

7. zadatak o gramatičkim pogreškama. Maksimalnu ocjenu - 5 bodova dobilo je 9 učenika, što je 75%, 4 boda - 3 učenika (25%), nitko nije dobio 0,1 ili 2 boda, što ukazuje na visoku razinu poznavanja sintaktičke norme.

Zadatak 15 također su riješili svi učenici s maksimalnom ocjenom od 2 boda, 100% poznavanjem postavljanja interpunkcijskih znakova u jednostavnoj rečenici s istorodnim članovima i složenoj rečenici.

Maksimalna ocjena zadaće 24 – 4 boda

Kao što vidimo, od 12 učenika koji su pogriješili prilikom rješavanja zadatka nisu dobili 0 bodova. Ogromna većina onih koji su pristupili testu zadatak je riješila s 3 - 4 boda, no bilo je i 1 i 2 boda, iako su na probnim ispitima djeca bolje rješavala ovaj zadatak.

Zadaci 16 i 21 postali su padajuće teme.

Zadatak 16 provjerava znanje o temi “Interpunkcijski znakovi u rečenicama s izdvojenim članovima: definicije, okolnosti, primjene.” Ovaj zadatak nije riješilo 6 učenika, što je 50% onih koji su ga riješili.

Zadatak 21 je usmjeren na informacijsku obradu pisanih tekstova različitih stilova i žanrova, a ovaj zadatak nije riješilo 7 učenika, što je 58,33%.

Analiza provedbe 2. dijela

3 b.

41,67 %

Problem koji je ispitanik formulirao komentira se na temelju izvornog teksta. Ispitanik je naveo 1 primjer iz pročitanog teksta, važan za razumijevanje problema.

U komentaru nema činjeničnih pogrešaka u vezi s razumijevanjem problema izvornog teksta

2 b.

50 %

Tekstovni problem koji je ispitanik formulirao komentira se na temelju izvornog teksta,Ali

ispitanik nije naveo niti jedan primjer iz pročitanog teksta koji bi bio važan za razumijevanje problematike,

ili

Došlo je do 1 činjenične pogreške u komentaru koja se odnosi na razumijevanje izvornog teksta

1 b.

8,33 %

Problem koji je ispitanik formulirao nije komentiran,

ili komentirao bez pozivanja na izvorni tekst,

ili bilo je više od 1 činjenične pogreške u komentarima u vezi s razumijevanjem izvornog teksta,

ili komentiran je još jedan problem koji ispitanik nije formulirao,

ili jednostavno prepričavanje teksta ili njegovog fragmenta daje se kao komentar,

ili u Veliki fragment citiran je kao komentar

0 b.

K3

Ispitanik je ispravno formulirao stav autora (pripovjedača) izvornog teksta o komentiranom problemu. Nema činjeničnih pogrešaka vezanih uz razumijevanje pozicije autora izvornog teksta

1 b.

100%

ili

0 b.

K4

Ispitanikova argumentacija vlastitog mišljenja o problemu

Ispitanik je izrazio svoje mišljenje o problemu koji je sam formulirao, postavio autor teksta (slažući se ili ne slažući se sa stavom autora), argumentirao ga (dao je najmanje 2 argumenta, od kojih je jedan preuzet iz umjetnički, publicistički ili znanstveni

književnost )

3 b.

66,67 %

najmanje 2 argumenti temeljeni na znanju i životnom iskustvu),

ili

naveo samo 1 argument iz beletristike, novinarske ili znanstvene literature

2 b.

25 %

Ispitanik je izrazio svoje mišljenje o problemu koji je formulirao, postavio autor teksta (složio se ili ne složio sa stavom autora), argumentirao ga (dao1 argument), na temelju znanja, životnog iskustva

1 b.

8,33 %

Ispitanik je formulirao svoje mišljenje o problemu koji postavlja autor teksta (slaganje ili neslaganje sa stavom autora),ali nije dao nikakve argumente ,

ili ispitanikovo se mišljenje iznosi samo formalno (primjerice: „Slažem se / ne slažem se s autorom“),

ili mišljenje ispitanika uopće se ne odražava na rad

0 b.

K5

Semantička cjelovitost, koherentnost govora i dosljednost izlaganja

Rad ispitanika karakterizira semantička cjelovitost, verbalna koherentnost i dosljednost izlaganja:

– nema logičkih pogrešaka, slijed prezentacije nije prekinut;

– u radu nema kršenja paragrafske podjele teksta

2 b.

91,67 %

Rad ispitanika karakterizira semantička cjelovitost, koherentnost i dosljednost izlaganja,

Ali Napravljena je 1 logička greška,

i/ili postoji 1 kršenje paragrafske podjele teksta u radu

1 b.

8,33 %

Ispitanikov rad otkriva komunikacijsku namjeru,Ali

napravljeno je više od 1 logičke pogreške,

i/ili postoje 2 slučaja kršenja paragrafske podjele teksta

0 b.

K6

Točnost i izražajnost govora

Rad ispitanika karakterizira točnost izražavanja misli i raznolikost gramatičke strukture govora.

*Ispitanik dobiva najveću ocjenu za ovaj kriterij samo ako je najvišu ocjenu dobio za kriterij K10

2 b.

33,33%

Rad ispitanika karakterizira točnost izražavanja misli,Ali

može se pratiti monotonija gramatičke strukture govora,

ili

rad ispitanika karakterizira raznolika gramatička struktura govora,Ali postoje kršenja točnosti izražavanja misli

1 b.

58,33 %

Rad ispitanika karakterizira siromašan vokabular i monotonija gramatičke strukture govora.

0 b.

8,33%

K7

Usklađenost s pravopisnim standardima

nema pravopisnih grešaka (ili 1 manja greška)

3 b.

66,67 %

nisu napravljene više od 2 greške

2 b.

25 %

Napravljene su 3-4 greške

1 b.

8.33%

napravljene su više od 4 pogreške

0 b.

K8

Usklađenost s interpunkcijskim standardima

nema interpunkcijskih pogrešaka (ili 1 manja pogreška)

3 b.

33,33%

Napravljene su 1–3 pogreške

2 b.

58,33 %

Napravljeno je 4–5 pogrešaka

1 b.

8,33 %

napravljeno je više od 5 grešaka

0 b.

K9

Usklađenost s jezičnim normama

nema gramatičkih grešaka

2 b.

50 %

Napravljene su 1–2 pogreške

1 b.

50 %

napravljene su više od 2 pogreške

0 b.

K10

Usklađenost s govornim normama

nije napravljena više od 1 govorne pogreške

2 b.

41,67 %

Napravljene su 2-3 greške

1 b.

41,67 %

napravljene su više od 3 pogreške

0 b.

16,67 %

K11

Usklađenost s etičkim standardima

u radu nema etičkih grešaka

1 b.

100%

učinjene su etičke pogreške (1 ili više)

0 b.

K12

Održavajte činjeničnu točnost u pozadinskom materijalu

u pozadinskom materijalu nema činjeničnih pogrešaka

1 b.

91. 67%

bilo je činjeničnih pogrešaka (1 ili više) u pozadinskom materijalu

0 b.

8.33 %

Analiza ispunjenosti sadržaja eseja (kriteriji 1 – 4) pokazuje da većina učenika adekvatno percipira tekst koji čita, umije identificirati i formulirati njegovu problematiku, te identificirati stav autora.

Većina ispitanika nema poteškoća komentirati problem izvornog teksta: 5 učenika moglo je komentirati 3 maksimalna boda, 6 je dobilo 2 boda, 1 učenik - 1 bod od 3 moguća, 0 bodova - 0.

Učenici su imali poteškoća u argumentiranju vlastitog mišljenja: 8 učenika moglo je dobiti najviše 3 boda, 3 učenika - po 2 boda, 1 učenik - 1 bod, dao je jedan argument.

Pri pisanju eseja učenici su pokazali prilično visoku razinu pravopisne pismenosti: 3 boda - 8 učenika, 2 boda - 3 učenika, odnosno 11 učenika dobilo je 2-3 boda prema ovom kriteriju - 91,67%. Isti postotak dobiven je prema kriteriju K 8 za interpunkcijske vještine: oni koji su pogriješili više od pet - 0; 3 boda dobila su 4 učenika, 2 boda 7 učenika, 1 bod 1 učenik. Vrlo su se dobro pokazali na kriteriju K9 za gramatičke pogreške: 6 učenika dobilo je maksimalna 2 boda, a još 6 učenika 1 bod. Za činjeničnu pogrešku 1 student dobiva 0 bodova te za točnost i izražajnost govora.

Treba obratiti pozornost na govorne vještine K10: 5 učenika je dobilo maksimalna 2 boda, još 5 je dobilo 1 bod i 0 bodova - 2 učenika.

Prosječna ocjena za izradu eseja je 19,58 bodova od maksimalno moguća 24 boda. Od 12 učenika, 2 su dobile najvišu ocjenu u eseju (maksimalno 24 boda Adeliya Fazlieva, 23 boda Tatyana Ivanova); 22 boda – 2 učenika, 21 bod – 1 učenik, 20 bodova – 1 učenik, 18 bodova – 2 učenika; 17 bodova – 3 akademska boda, 16 bodova. – 1 škola

Može se pretpostaviti da su neke pogrešne procjene u nastavi ruskog jezika povezane s ignoriranjem ključne uloge sustavnog rada na razvoju i usavršavanju.sve vrste govorne djelatnostiu njihovom međusobnom odnosu kroz sve godine nastave ruskog jezika. Aktivnostni pristup trebao bi postati vodeći u lekciji. Istodobno, u procesu nastave ruskog jezika potrebno je svrhovito razvijati dijaloški i monološki govor učenika (usmeni i pismeni); razvijati sposobnost zaključivanja na predloženu temu, navodeći različite načine argumentiranja vlastitih misli, sposobnost zaključivanja; naučiti svaki dijalog voditi etički ispravno. Ovakvim pristupom u fokusu su interesi i stvaralački potencijal učenika, njegovo osobno i čitalačko iskustvo, što udovoljava zahtjevima realizacije.osobno usmjeren pristup nastavi ruskog jezika.

Treba obratiti pozornost na uobičajene teme pri pripremanju za ispite, govorne pogreške, jezična izražajna sredstva, informacijsku obradu teksta i vrste teksta.

Analiza rezultata Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika i književnosti sadrži podatke o rezultatima ovih ispita, analizu rada maturanata obrazovnih ustanova i preporuke za nastavnike o poboljšanju rezultata ispita. Ovaj će materijal biti koristan zamjenicima ravnatelja za nastavu i učenje, nastavnicima ruskog jezika i književnosti, voditeljima metodičkih udruga.Dokument sadrži 23 lista posvećenih analizi pisanja Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika i književnosti.

analiza rezultata jedinstvenog državnog ispita.docx

predmet Tekst

slika Sa slikama

Mekhontseva Marina Grigorievna, zamjenica ravnatelja za obrazovanje i upravljanje resursima MKOU "Srednja škola br. 4", Shadrinsk, Kurganska oblast iz zapisnika br. 1 sa sastanka metodološke udruge IZVADAK nastavnika ruskog jezika i književnosti Datum: 29. kolovoza , 2016. Prisutni: Bryukhovskikh L. V., Konkova E. V., Vekshina L. N., Cherdantseva I. I., Gryaznykh O. S., Kuznetsova S. V. Odsutni: ne 1. Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika 2016. 2. Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz književnosti 2016. Dnevni red: Slušano: Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika 2016. Izvijestila: Cherdantseva I.I., učiteljica ruskog jezika. U 2016. svi su polagali ruski jezik, jer je ispit obavezan. Rezultati ispita su sljedeći: Predmet Razred Broj položenih studenata Prosj. bod Ruski jezik Ruski jezik Ukupno 11 A 11 B 11a,b 19 25 44 19 25 44 74,1 71,2 72,3 Min. rezultat (standard) 24 24 24 Min. Rezultat Jedinstvenog državnog ispita 49 48 48 Nije položio Max. rezultat na Jedinstvenom državnom ispitu 91 93 93 Učiteljica Cherdantseva I. I. Bryukhovskikh L. V. Rezultati jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika za ispunjavanje dijelova B i C Položen Broj sudionika koji su dobili 0 bodova za Broj sudionika koji su dobili 0 bodova za ispunjavanje zadataka u 2. dijelu (C) izvršavanje zadataka u 3. dijelu (C) Prosječna ocjena % maturanata koji su osvojili 75 ili više bodova 44 0 0 72,48 34 Minimalni i maksimalni broj bodova koje su maturanti osvojili Minimalni rezultat Maksimalni rezultat 1 2 25 54 2,3 4,5 Broj Primarni rezultat Postotak Bod 48 93 Maturanti koji su dobili 75 ili više bodova iz ruskog jezika Prezime, ime, patronim diplomanta Predein O. P. Bod 88 Prezime, ime, patronimik diplomanta Mikhin E. E. Bod 78

Petrova S. A. Yurchak A. V. Abakshina M. V. Lamanova S. O. Smirnov I. V. Galkin E. O. Gaev S. S. 91 76 91 83 81 81 86 Shapovalova P. O. Batova N. P. Mamedova G. R. Kolchina M. V. Kislitsyna A. O. Koksharova P. S. 78 83 93 93 83 81 Najviši rezultat iz ruskog jezika je 93 za Mamedova G. i Kolchina M., razred 11b, prosječna ocjena – 72,3 (učitelj Bryukhovskikh L.V.), prošle godine – 76,1. 80 75 70 65 60 Usporedba prosječnih ocjena za pet godina 66,5 69,5 69,7 76,1 72,3 2011.-2012. 2012.-2013. 2013.-2014. 2014.-2015. 2015.-2016. Karakteristike strukture i sadržaja ispitnih materijala. dijelova i obuhvaća 25 zadataka koji se razlikuju po obliku i stupnju težine. Prvi dio sadržavao je 24 pitanja s kratkim odgovorima. Ispitni rad nudio je sljedeće vrste zadataka s kratkim odgovorom: – zadaci otvorenog tipa za pisanje vlastitog točnog odgovora; – zadaci za odabir i bilježenje jednog točnog odgovora s predloženog popisa odgovora; – zadatak višestrukog izbora s popisa. Odgovor na zadatke iz 1. dijela trebalo je dati odgovarajućom natuknicom u obliku riječi, izraza, broja ili niza riječi, brojeva ispisanih bez razmaka, zareza i drugih dodatnih znakova. Drugi dio sadržavao je 1 zadatak otvorenog tipa s detaljnim odgovorom (esej), kojim se provjeravala sposobnost kreiranja vlastitog iskaza na temelju pročitanog teksta. Analiza rezultata rješavanja pojedinih zadataka ili skupine zadataka. Broj zadatka u radu Provjereni sadržajni elementi Provjerene vještine Razina težine zadatka Prosječni postotak riješenosti 1 Informacijska obrada pisanih tekstova različitih stilova i žanrova 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 2.2. Izdvojite potrebne informacije po regiji 1 bod - 20,91%, 2 boda 76,9%

informacije iz različitih izvora: obrazovni i znanstveni tekstovi, literatura, mediji 2.3. Poznavati osnovne tehnike obrade informacija pisanog teksta 1.4. Provesti jezičnu analizu obrazovnih, znanstvenih, poslovnih, publicističkih, kolokvijalnih i književnih tekstova 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.4. Provesti jezičnu analizu obrazovnih, znanstvenih, poslovnih, publicističkih, kolokvijalnih i književnih tekstova 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provesti različite vrste analize jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica Sredstva povezivanja rečenica u tekstu Leksičko značenje riječi Ortoepske norme (stavljanje naglaska) Leksičke norme (uporaba riječi u skladu s točnim leksičkim značenjem i zahtjevom leksičkog spojivost) Morfološke norme (tvorba oblika riječi) Sintaktičke norme. Standardi odobrenja. Norme B 88,1% B 91,31% B B B C 82,81% 78,08% 70,93% 1 bod 9,93%, 2 boda 13,7%, 2 3 4 5 6 7

kontrole Pravopis korijena Pravopis prefiksa Pravopis sufiksa raznih dijelova govora (osim N/NN) Pravopis ličnih nastavaka glagola i nastavaka participa Pravopis NOT i NI Spojeno, spojeno, odvojeno pisanje riječi Pravopis N i NN u raznim dijelovima govora Interpunkcijski znakovi u jednostavnoj složenoj rečenici (s istorodnim članovima). Interpunkcija u složenim rečenicama i prostim rečenicama s jednorodnim članovima Interpunkcija u rečenicama s 8 9 10 11 12 13 14 15 16 3 boda 18,68%, 4 boda 19,02%, 5 bodova 30,22% 76,98% 77 ,94% 89,59% 87,84% 68,85% 73,49% 62,75% 50,9% 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica B B B B B B B B 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica B 1 bod 39,98%, 2 boda

izdvojeni članovi (definicije, okolnosti i, primjene, dopune) Interpunkcijski znakovi u rečenicama s riječima i konstrukcijama koje nisu gramatički povezane s članovima rečenice Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici s različitim vrstama veze Tekst kao govorni rad. Značenjska i kompozicijska cjelovitost teksta Funkcionalni semantički tipovi govora Leksičko značenje riječi. Sinonimi. antonimi. 17 18 19 20 21 22 54,19% 69,84% 68,82% 54,36% 54,36% B 55,37% B 66,4% 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica B B B B 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.1. Provoditi različite vrste analize jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 2.2. Izvući potrebne informacije iz različitih izvora: obrazovnih i znanstvenih tekstova, referentne literature, medija 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.4. Provesti jezičnu analizu obrazovnih, znanstvenih, poslovnih, publicističkih, kolokvijalnih i književnih tekstova 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.4. Provedite jezičnu analizu

64,55% 1 bod 14,72%, 2 boda 24,82%, 3 boda 30,08%, 4 boda 22,82% 23 24 25 Homonimi. Frazeološki izrazi. Skupine riječi po podrijetlu i upotrebi Sredstva povezivanja rečenica u tekstu Govor. Jezična izražajna sredstva Esej. Informacijska obrada teksta. Uporaba jezičnih sredstava ovisno o govornoj situaciji obrazovnih, znanstvenih, poslovnih, publicističkih, razgovornih i umjetničkih tekstova 2.1. Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno, sažetak i dr.) ovisno o komunikacijskom zadatku 1.1. Provoditi različite vrste analiza jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.4. Provesti jezičnu analizu obrazovnih, znanstvenih, poslovnih, publicističkih, razgovornih i umjetničkih tekstova 1.1. Provoditi različite vrste analize jezičnih jedinica, jezičnih pojava i činjenica 1.2. Vježbajte samokontrolu govora; vrjednovati pisane iskaze sa stajališta jezične oblikovanosti, učinkovitosti ostvarivanja postavljenih komunikacijskih zadaća 1.3. Razlikovati varijante normi, namjerno i nenamjerno kršenje jezičnih normi 2.1.Koristiti glavne vrste čitanja (uvodno-studijsko, uvodno-sažetak itd.) ovisno o komunikacijskom zadatku 2.2. Izdvojiti potrebne informacije iz različitih izvora: obrazovnih i znanstvenih tekstova, priručne literature, medija 2.3. Poznavati osnovne tehnike obrade informacija pisanog teksta 3.1. Kreirati pisane iskaze različitih tipova i žanrova u sociokulturnoj, obrazovnoj i znanstvenoj (na temelju materijala proučavanih akademskih disciplina), poslovnoj sferi komunikacije; urediti vlastiti tekst 3.2. Primijeniti u praksi govorne komunikacije osnovne ortoepske, leksičke, gramatičke norme suvremenog ruskog književnog jezika; koristiti u vlastitom B V P

govorna praksa sinonimni resursi ruskog jezika 3.3. Primijeniti pravopisne i interpunkcijske norme suvremenog ruskog književnog jezika u pisanoj praksi 3.4. Pridržavajte se normi govornog ponašanja u različitim područjima i situacijama komunikacije, uključujući i raspravu o diskutabilnim problemima Formuliranje problema u izvornom tekstu Komentar problema izvornog teksta Odraz stava autora izvornog teksta Argumentacija ispitanika vlastitog mišljenja o problemu Smislena vrijednost, govorna koherentnost i dosljednost izlaganja Točnost i izražajnost govora Poštivanje pravopisne norme Poštivanje interpunkcijske norme Poštivanje jezične norme 97,64% 1 bod 22,45%, 2 boda 37,84%, 3 boda 34,07% 93,58 % 1 bod 17,36%, 2 boda 28,70% , 3 boda 46,99% 1 bod 45,13%, 2 boda 50,79% 1 bod 66,29%, 2 boda 31,46% 1 bod 18,49%, 2 boda 38,27%, 3 boda 31 ,88% 1 bod 23,10%, 2 boda 34,64%, 3 boda 17,39% 1 bod 52,08%, 2 boda 36,49% K 1 K 2 K 3 K 4 K 5 K 6 K 7 K 8 K 9

K 10 K 11 K 12 Usklađenost s govornim standardima Sukladnost s etičkim standardima Usklađenost s činjeničnom točnošću u osnovnom materijalu 1 bod 53,83%, 2 boda 38,24% 98,99% 89,39% na temelju rezultata provjere ispitnih radova maturanata iz ruskog jezika u 2016. godina Analitička bilješka Tipične pogreške pri rješavanju zadataka u 2. dijelu. Zadatak otvorenog tipa br. 25 s detaljnim odgovorom je esej na predloženi tekst. Zadatkom se provjerava razvijenost individualnih komunikacijskih vještina učenika: analizirati sadržaj i problematiku pročitanog teksta; komentirati problematiku izvornog teksta, stav autora; izražavati i argumentirati vlastito mišljenje; izražavati misli dosljedno i logično; u govoru koristiti raznovrsnost gramatičkih oblika i leksičko bogatstvo jezika; praktična pismenost - vještine oblikovanja izjava u skladu s pravopisnim, interpunkcijskim, gramatičkim i leksičkim normama suvremenog ruskog književnog jezika. K1. Formuliranje problema u izvornom tekstu Sadržaj tekstova bio je blizak i razumljiv ispitanicima, stoga uglavnom nije bilo poteškoća s formuliranjem problema u izvornom tekstu. OPCIJA 433, 428, 436 (prema K.M. Simonovu). Maturanti jasno formuliraju jedan od problema koje postavlja autor teksta. Najčešće se osvrću na problem mogućnosti bijele laži, a većina učenika komentira problem mogućnosti bijele laži u ekstremnim uvjetima. No, nekoliko je ljudi pisalo o potrebi za lažima, posebice o onima koje “nikome ne štete” (učenik nije napravio zadaću, bojao se učiteljice i lagao da je bilježnicu pojeo pas), o laži koje prikrivaju sram („ako ne lažeš, bit će te sramota“). Ovi učenici nisu mogli formulirati probleme u izvornom tekstu. Dvoje ljudi je pisalo o problemu izbora s kojim se čovjek suočava u ratu (ova tema nije u izvornom tekstu). Oko 20% maturanata nema konkretnu formulaciju problema, postoji samo naznaka prirode problema, npr.: dubok moralni problem, problem moralnog izbora. Autori pojedinih eseja formulaciju problema zamijenili su formulacijom teme, npr.: „K. Simonov govori o teškim sudbinama ljudi tijekom ratnih godina.” Postoje pojedinačni radovi u kojima ispitanici nisu uspjeli u bilo kojem obliku formulirati niti jedan problem u izvornom tekstu, pa su prema kriteriju K1K4 davane nule. Veseli činjenica da su u gotovo svim esejima učenici nastojali biti dosljedni u obrazloženju: ističući konkretan problem nastojali su započeta razmišljanja dovesti do kraja. OPCIJA 426, 430, 434 (prema A.P. Čehovu). Sadržaj teksta Čehovljeve priče “Tosca” blizak je i razumljiv ispitanicima, pa nije bilo poteškoća u formuliranju problematike izvornog teksta. Većina maturanata točno je identificirala jedan od problema u tekstu, ali on nije eksplicitno formuliran u tablici za stručnjake. Čehovljeva priča “Tosca” uključena je u školski program 9. razreda, a lekcije se posebno bave problemom ljudske usamljenosti u prenapučenom gradu. Ne čudi što su maturanti ovako formulirali problem. Bio je jedan rad u kojem je student pisao o problemu „nepažljivog odnosa prema predstavnicima profesija iz uslužnog sektora“, koji je dosljedno otkrivao kroz cijeli esej. Upoznali smo se u 23 rada

komentira temu “malog čovjeka” kod Čehova, što nije spriječilo pisce da dođu do glavnih problema ulomka koji se odnose na usamljenost čovjeka u njegovoj tuzi i ravnodušnost okoline. OPCIJA 427, 429, 435 (prema S.A. Alexievichu). Većina maturanata točno je formulirala jedan od problema u izvornom tekstu S.A. Aleksijevič (podvig žena u ratu, utjecaj rata na sudbine ljudi, odrastanje u ratu). Neki su učenici naveli problem milosrđa koji nije središnji. Bilo je pogrešaka u formuliranju problema: “Aleksijevičin tekst postavlja problem jedinstva žena i rata”; pobrkani su pojmovi “problem” i “tema”: “Tema ovog teksta je uloga žena u ratu i kakva je ona bila”. U nekim djelima problem nije formuliran: “Zemlju su napali Nijemci. U rat su išle i žene. Spašavali su ranjene i išli u izviđanje. Slažem se s mišljenjem autora, jer da nije bilo njih, mi sada ne bismo postojali.” Tipične pogreške pri ispunjavanju ovog kriterija su: površno razumijevanje teksta, problemi koje postavlja autor; nedostatak formulacije problema; zamjena formulacije općim razmišljanjima o problemu ili samo naznakom prirode problema: važno, relevantno, aktualno; brkanje pojmova “problem teksta” i “tema teksta”, zamjena formulacije problema formulacijom teme. K2. Komentar problema izvornog teksta Ove akademske godine uvedene su izmjene u ocjenjivanju eseja prema kriteriju 2. Maksimalna ocjena koju maturant može dobiti prema ovom kriteriju je 3 boda. Očito su se zato u esejima pojavili komentari (za razliku od prethodnih godina). Maturanti su svaki po dva primjera ilustrirali problem koji su formulirali. U većini eseja komentar problema temelji se na tekstu. Djeca navode najmanje dva (a najčešće više) primjera iz teksta, koristeći tehnike citiranja, parafraziranja, označavanja brojeva rečenica i citiranja. Većina maturanata mogla se očitovati o problemu izvornog teksta, no nažalost, to je učinilo tek nešto više od 40% studenata s tri boda. Dojam je bio da maturanti nisu bili upoznati s drugim kriterijem i nisu znali da je za postizanje maksimalne ocjene na njemu potrebno dati dva primjera iz teksta koji čitaju. U većini radova maturanti su koristili tekstualni komentar kao njima najrazumljiviji način rada s izvornim tekstom. Pritom su uspješno korišteni govorni klišeji: „kako bi skrenuo pozornost na ovaj problem, autor pripovijeda priču o vlč. .. (u daljnjem tekstu prepričavanje sadržaja izvornog teksta).” Velika većina učenika razumije ovu fazu rada i dobro se s njom nosi. Jedan od pisaca eseja ispravno je formulirao problem koji postavlja autor teksta, formalno je spomenuo autora teksta, a zatim na dvije stranice pričao o tome kako je služio u Čečeniji, kako je sudjelovao u neprijateljstvima, kako su dva vojnika umrla. pred očima već prvog dana . Ovo je vrlo emotivno, ali ga je ipak teško nazvati i komentarom teksta (bez oslanjanja na izvorni tekst) i argumentom za vlastito mišljenje o tom pitanju. Neki su komentari zamijenjeni maturantima koji su izrazili svoj stav prema problemu: "Nemoguće je ne složiti se sa stajalištem K. Simonova, budući da je problem koji je pokrenuo relevantan u svakom trenutku." U nekim se djelima komentar svodio na općenito razmišljanje bez oslanjanja na izvorni tekst. Tipične pogreške pri komentiranju problema su zamjena komentara jednostavnom parafrazom (a ponekad čak i jednostavnim prepisivanjem rečenica) ili obrazloženje problema bez oslanjanja na predloženi tekst. Teško je bilo ocijeniti radove u kojima se autor, nakon što je identificirao problem, komentirao jednom rečenicom: „Ovaj problem autor je dao u rečenicama 30, 32, 33.“ Budući da referentni materijali FIPI-ja kažu da se "ilustracija shvaća kao odraz problema izvornog teksta na temelju uključenog tekstualnog materijala", i

pisac se nije poslužio građom priče da bi izveo/komentirao probleme koje je autor pokrenuo, prema ovom kriteriju takvo je djelo dobilo 0 bodova. K3. Odraz stajališta autora izvornog teksta U većini je djela ispravno formuliran stav autora (pripovjedača) izvornog teksta o komentiranom problemu. Ispitanici su točno prepoznali autorovo stajalište u tekstu i nastojali odabrati misli i riječi tako da odgovaraju navedenom problemu. Nema činjeničnih pogrešaka vezanih uz razumijevanje pozicije autora izvornog teksta. U nekim je esejima autorov stav izražen općenito. Učenici pišu: “Stav autora je pozitivan”, “Autor teksta vrlo jasno izražava svoj stav” i to je sve. Ima slučajeva da se u eseju imenuje jedan problem, a daje komentar drugog problema navedenog u tekstu. Tipične greške u ovom dijelu rada su sljedeće: autorov stav je pogrešno formuliran; zamjena formulacije stajališta naznakama vlastite percepcije („stav autora vrlo je jasan“); zamjena formulacije autorova stava obrazloženjem problema. K4. Ispitanikova argumentacija vlastitog mišljenja o problemu Mnogi maturanti iznijeli su svoje mišljenje o problemu koji su formulirali, postavili autor teksta (slaganje ili neslaganje sa stavom autora), argumentirali ga, dali najmanje 2 argumenta, jedan od koji je preuzet iz fikcije. Većina ispitanika složila se s autorovim stavom. Oko trećine sudionika državne mature daje dva primjera iz književnih djela. Sve je manje argumenata s takozvanim “primitivnim” životnim rezoniranjem, koje u pravilu ponavlja situaciju opisanu u pročitanom tekstu. Popis radova na kojima su školarci temeljili svoje argumente pokazao se velikim i raznolikim. Govoreći o važnosti vojnih pisama, o problemu bijelih laži, studenti su se najčešće osvrtali na radove vojne tematike (B. Vasiliev “Ovdje su zore tihe”, “Dokaz br.”, “Nije na popisima”, “ Sutra je bio rat”, V Bykov “Jedna noć”, V. Rasputin “Živi i pamti”, M. Šolohov “Sudbina čovjeka”, do stranica romana L. Tolstoja “Rat i mir”, koji opisuje vojsku scene, do djela o ratu Ravila Bikbajeva). Ako je učenik identificirao problem moralnog izbora, onda je za argumentaciju koristio djela M. Šolohova “Tihi Don”, M. Gorkog “Na dnu”, M. Bulgakova “Majstor i Margarita”, K. Paustovskog “ Telegram”, V. Rasputin “Zbogom Matera” i “Lekcije francuskog”, A. Kuprin “Narukvica od nara”, T. Tolstoj “Sonya”, V. Tendryakova “Kruh za psa”, V. Kaverin “Dva kapetana”, E. Katishonok “Jednom Upon a Time an Old Man” sa staricom”, Y. Buida “Eva Eva”. Nisu prošla nezapažena djela stranih pisaca: “Les Miserables” V. Hugoa, “The Untamed Planet” G. Garrisona, “Reason and the Soldier” F. Jordana, “Asphyxiation” C. Polanika, “451. stupnjeva Fahrenheita” i “Patuljak” R. Bradbury, “Life on Borrow” E.M. Remarque, “Odavde do vječnosti” D. Jonesa. Ove godine povećan je broj referenci na suvremenu literaturu, uglavnom stranu. To se može objasniti uvođenjem obveznog eseja iz književnosti od prošle godine, što je osjetno utjecalo na kvalitetu književnih argumenata na ispitu iz ruskog jezika. Nažalost, nekoliko radova otkriva nepoznavanje (ili nesigurno poznavanje) povijesnih činjenica. Dakle, dvije osobe su pisale o blokadi Staljingrada, koja je trajala dvije godine, jedna osoba je napisala da se Domovinski rat dogodio, “čini se, 1939. ili nešto kasnije”, jedna osoba je zaključila da je “Kutuzovu također bilo teško pisati ženama vojnika koje su njihovi muževi ubili u ratu." Neki maturanti crpe svoje argumente iz fantazije (Andrei Belyanin, JK Rowling, George Martin, Terry Pratchett). Ispada da je komentar na tekst o smrti ljudi na

stvarni rat koji je potresao zemlju, razmišljajući o tome kako ublažiti iskustva stvarnih ljudi, izmišljeni su događaji, čiji su junaci orci, trolovi, vilenjaci i slična bića. Također, Jonahova usamljenost uspoređena je s usamljenošću vampira Lucka iz knjige E. Rice “Interview with the Vampire”. Ove godine smanjen je broj takozvanih argumenata iz vlastitog životnog iskustva ispitanika. Kao argument student je odabrao primitivan primjer na svakodnevnoj razini, ponavljajući situaciju iz teksta. Kao i obično, ti su argumenti naivni, izmišljeni u hodu i pokazuju nisku razinu komunikacijske kompetencije: „Baka Zoya postala je jako usamljena. Dugo je tugovala i ni s kim nije mogla podijeliti tugu. Tada joj je u pomoć priskočio njen stari pas. Baka Zoya mu je odmah ispričala sve o tome kako je usamljena, kako joj nedostaje djed. Pas ju je vrlo pažljivo slušao i kada je poslušao, prišao joj je i popeo se na nju. Tada je baki Zoji nekako bilo bolje i osjetila je da nije tako usamljena kao što je mislila” (sačuvan autorov tekst). Primjeri iz vlastitog iskustva ponekad su izazivali sumnju u njihovu realnost: „Moj djed je 1992. godine otišao na front braniti domovinu od neprijatelja, ali se nikada nije vratio. Sjećam se kako je moja baka čekala pismo s fronta.” Neki su ispitanici pokušavali navesti primjere iz književnih bajki (Puškinova “Bajka o ribaru i ribici”, no takvi su primjeri bili neprikladni; oni su pokazivali nisku intelektualnu razinu maturanata. Ona djela u kojima su samo književni tekstovi). korišteni za argumentaciju znatno su pogodovali". Bilo je nekoliko radova u kojima se ispitanici nisu slagali sa stavom autora teksta o mogućnosti bijele laži. Autori takvih radova su izrazili mišljenje da se laž ne smije dopustiti Bilo je pokušaja kritiziranja Čehova zbog njegove "bešćutnosti": "Slažem se s autorovim gledištem, ali djelomično, jer je bilo moguće pokazati malo sažaljenja prema Ionu" (autorov tekst je sačuvan). Ponekad se Čehovu zahvaljivalo: "Problem usamljenosti aktualan je u svakom trenutku. Ali jako je dobro da postoje takvi ljudi poput A. P. Čehova, kojima samo želim izraziti svoju zahvalnost." Bilo je radova u kojima ispitanici su izrazili svoje mišljenje o problemu, ali nisu dali obrazloženje za to. Analizirajući predstavljene argumente, možemo ih uvjetno podijeliti u nekoliko vrsta. Standardni (univerzalni) argumenti programa ponavljaju se iz rada u posao. Kao izvor standardne argumentacije pouzdano vode djela L. N. Tolstoj “Rat i mir”, F.M. Dostojevski “Zločin i kazna”, M.A. Bulgakov “Majstor i Margarita”, B. Vasiljev “A zore su ovdje tihe.” Štoviše, standardne su i epizode koje se iz tih djela navode kao argumenti: epizoda s Natašom Rostovom, koja se očituje kao istinska domoljubka, dajući kolica ranjenima; milosrđe Sonje Marmeladove, požrtvovnu ljubav Margarite. Nestandardni argumenti iz djela koja nadilaze školski program pokazuju horizonte i erudiciju autora eseja. Sasvim točno, prikladno i korektno, maturanti se u svojim ispitnim radovima pozivaju na djela V. Hugoa, D. Salingera, R. Bradburyja, P. Coelha i drugih autora čije stvaralačko naslijeđe nadilazi minimum školskog programa. Vlastiti stav ispitanika obično se izražava govornim klišeima: „ne može se ne složiti s Čehovim“. U vrlo malom broju slučajeva, diplomant odlučuje formulirati svoje mišljenje vlastitim riječima i frazama. U većini djela književni primjeri koje daju pisci sukladni su poziciji autora u izvornom tekstu. Međutim, katkad taj argument autora eseja udalji od teze koju opravdava šireći je. Ovo je tipična pogreška u radu učenika, uzrokovana nemogućnošću usmjeravanja razvoja misli. Umjesto da primjerima dokazuje ideju o ljudskoj usamljenosti koju je sam diplomant postavio na početku rada, autor eseja prelazi na razmišljanja o ravnodušnosti drugih, ilustrirajući ovaj sasvim drugačiji koncept novim primjerom. . Ova zamjena udaljila je autora od razmatranog problema.

Zapanjilo me jedno od djela u kojem je Raskoljnikov primjer moralne osobe koja nije ravnodušna prema sudbini drugih ljudi: dao je novac za Marmeladovljev sprovod i zauzeo se za Sonyu. Argument je pravilno oblikovan: teza, obrazloženje, zaključak, ali u autorovom planu Raskoljnikov je zločinac! Navedeni primjeri pokazuju da su pogreške u sadržaju eseja uzrokovane nizom čimbenika, od kojih su najvažniji stupanj moralne zrelosti i razvijenosti emocionalne sfere, razina ovladanosti operativnim vještinama i opća razina sociokulturno znanje diplomanta. U nekim djelima nije naveden naslov djela i/ili ime autora: “Ima mnogo književnih djela gdje žene idu u rat, istih 5 djevojaka protuavionskih topnica koje su otišle na front kao dobrovoljke”; netočno je prenesen sadržaj djela: „Nataša Rostova pokazala je domoljublje. Pazila je na bolesne, previjala ranjene, hranila i napojila ruske vojnike ranjene nakon Borodina”; argumenti ne odgovaraju problemu: Problem je uloga žene u ratu. “Kao argument navest ću primjer Tolstojeve priče “Rat i mir”. Glavni lik je Pierre, od samog početka traži Natashu Rostovu i postiže svoju sreću.” Tipične pogreške pri argumentiranju vlastitog mišljenja su: nedostatak argumenata, zamjena argumenata općim sudovima; argumenti ne odgovaraju problemu teksta; argumenti ne odgovaraju tezama koje diplomant zastupa; prave se grube pogreške pri citiranju, iskrivljuju se nazivi književnih djela, imena književnika i pjesnika; netočno se prenosi sadržaj udžbeničkih književnih tekstova. K5. Semantički integritet, koherentnost govora i dosljednost prezentacije Kriterij K5 ispituje sposobnost konstruiranja koherentnog iskaza. Analiza diplomskih eseja pokazala je da se, općenito, radovi ispitanika odlikuju logikom i semantičkom cjelovitošću. Najčešće pogreške u radu ispitanika odnose se na narušavanje logike unutar rečenice ili na spoju rečenice i odlomka te narušavanje pri isticanju odlomaka. Sve je manje eseja u kojima nema podjele na odlomke. Ponekad školarci zaborave da pišu esej, raspravu, da treba imati nekakav uvod, makar od jedne rečenice. Ogroman broj radova počinje riječima: “U ovom tekstu autor postavlja problem...”. Često u esejima postoji povreda semantičkog integriteta, koja proizlazi iz logičkih pogrešaka, često dovodeći do apsurdnih zaključaka: "Ali ne smijemo zaboraviti da moramo lagati ne samo za dobrobit sebe, već i onih oko nas"; “Kada možete koristiti riječ “laž”? Svaka osoba u našem svijetu je lagala u nekom trenutku. Uostalom, kad čovjek laže, ne osjeća se bolje od toga”; “Laž predstavlja određenu odgovornost prema osobi kojoj je upućena. Mnogi se boje snositi tu odgovornost, pa postaju kriminalci.” Glavni razlog za smanjenje bodova je nedostatak promišljenosti komunikacijskog plana i prisutnost logičkih pogrešaka. Prijelaz s jedne misli na drugu formaliziran je riječima "možete dati i drugi primjer...". Neki nedostaci u sastavu radova ispitanika: narušena je logika i koherentnost prezentacije (i unutar cijelog eseja i unutar jednog odlomka); narušavanje govorne koherentnosti sastavnih dijelova (u uvodu se navodi tema usamljenosti, biraju se argumenti za ovaj problem, au zaključku se zaključuje o potrebi da se odgovori "na izazove svijeta" ); esej je napisan bez odlomaka ili je podjela teksta prekinuta: „Je li ruska riječ „podvig“ prevedena na sve jezike svijeta? Koja je glavna zadaća žene na zemlji?

Zašto je žena otišla u rat? Na ova i druga pitanja odgovara autor.” (Sve rečenice su napisane na crvenoj liniji.) K6. Točnost i izražajnost govora Mnogi su eseji napisani dobro, živim jezikom, a ne monotonim. Međutim, većina radova ispitanika nije predstavljala najbolje primjere poznavanja ruskog jezika: vokabular naše djece je prilično siromašan, a nisu uvijek precizni u svojim formulacijama. Govorne pogreške, kojih ima u dovoljnom broju u dječjim esejima, ne omogućuju davanje maksimalne ocjene za ovaj kriterij, pa je najčešća ocjena “jedan”. Prilikom ocjenjivanja eseja uzima se u obzir ne samo ispravnost govora, već i takve kvalitete kao što su točnost i izražajnost. Ove karakteristike govora uvelike određuju kvalitetu prijenosa sadržaja izjave, jer samo osoba koja tečno i tečno govori može jasno, živo i uvjerljivo izraziti svoje misli i osjećaje. Analiza eseja jasno pokazuje nerazumijevanje maturanata o razlikama između usmenog i pisanog oblika govora. Ostaje visok postotak djela u kojima se govorni klišeji koriste u neopravdano velikoj količini. Tipična pogreška je miješanje stilova i raširena uporaba kolokvijalnog rječnika i govora. Na primjer: "Sonechka Marmeladova žrtvuje se dobivanjem posla u bordelu"; “Hrnuo sam u borbu za domovinu”; “Nažalost, sada ima puno ravnodušnih ljudi koji su jednostavno odustali od milosrđa”, “Mnogima je jednostavno dosta stalnih laži, pogotovo našoj vladi.” Neki ispitanici imaju prilično siromašan rječnik, monoton, a formulacija nije uvijek precizna. Mnogi ljudi ne osjećaju nijanse značenja riječi. Bilo je govorno oskudnih djela, ograničenog vokabulara, neprecizne upotrebe riječi, sintaktičke monotonije (kratke istovrsne rečenice sa slabo izraženom vezom među njima, kratke isjeckane fraze monotone strukture, leksičko ponavljanje kao sredstvo povezivanja rečenica). , budući da pisac ne koristi sinonime ili druga sredstva komunikacije ne govori; vokabular je obično predmetno specifičan, jezična izražajna sredstva obično nedostaju). Gramatička struktura govora je loša, maturanti izražavaju misli netočno. Mnogi su ispitanici zlorabili ili neprikladno koristili naučene klišeje u svom govoru, što ukazuje na siromaštvo leksičkog vokabulara, nemogućnost točnog i kompetentnog izražavanja ulja. Od govornih figura nalazi se samo upitno-odgovorni oblik (pri organiziranju razmišljanja o problemima teksta). Tropi se uopće ne koriste u vlastitom govoru maturanata. Međutim, sintaksa većine eseja je složena, koristi participske konstrukcije, participske izraze i složene rečenice. K7. Usklađenost s pravopisnim standardima U esejima je tradicionalno manje pravopisnih nego interpunkcijskih pogrešaka. Mnogi sudionici državne mature pokušali su koristiti ranije naučene riječi u svojim esejima. Pogreške se mogu objasniti nedovoljnom razvijenošću analitičkih vještina, maturanti nemaju vještinu „vidjeti pravopis“ u vlastitom tekstu. Bilo je riječi u kojima su školarci pravili pravopisne pogreške, ali u isto vrijeme ti su oblici riječi bili prisutni u ispravnom pravopisu u izvornom tekstu: sav bijel, poput duha, steže grlo, ponovno se pojavljuje melankolija. Tipične pogreške: 1. U pravopisu provjerenog samoglasnika u korijenu: tizhely, donijeti primjer, pomogao ranjenima, starcima, dokaz, koza. 2. U pravopisu neprovjerenog samoglasnika i suglasnika u korijenu: katastrofa, patriotizam, prevladati, prevladati, kolosalan, divovski, filozofski. 3. U pravopisu izmjeničnih samoglasnika u korijenima riječi: rasti, položiti, pričvrstiti, dodirnuti.

3. U pravopisu n, nn u različitim dijelovima govora: poslovi odgođeni, torba pod glavom, javni, vitalni, ranjeni. 4. U pravopisu, ne s različitim dijelovima govora: nepravedno, nepobjediva sila, lagodno, bez brige, neće biti, ne može. 5. Pravopis izvedenih prijedloga: u tijeku, kao posljedica, usprkos... 6. Neprekidno, odvojeno i spojno pisanje priloga: u prvom, po mom mišljenju, ravnopravno, povratno. 7. Pravopis prefiksa u Z i S: pripovjedač, otkriva, ispituje. 8. Pravopis izvedenih prijedloga: u zaključku bih želio reći. 9. Pravopis niječnih i neodređenih zamjenica i priloga: ni od, ni s, ni od. 10. Riječi iz rječnika: igra, problem. K8. Usklađenost s interpunkcijskim standardima Ove je godine bilo mnogo pogrešaka u korištenju interpunkcijskih znakova u dvostrukim veznicima (ali, kada...,...): Ali kad Ada djevojci kaže istinu, Sonya joj zahvaljuje; ...ali kada smo prelazili most preko rijeke, mom prijatelju je propao kotač i prikliještio mu nogu. Najčešće su pogreške u postavljanju interpunkcijskih znakova u složenoj rečenici, u participnim i participnim sintagmama te u uvodnim riječima. Najčešće pogreške odnose se na interpunkciju s participnim izrazima (završni zarezi), s participnim izrazima (do uz veznik I), u složenoj rečenici s veznikom I, kada je jedna od prostih rečenica bezlična. Općenito, mnogi diplomanti pišu eseje u velikim rečenicama, bogatim različitim vrstama veza, ali ne mogu pravilno postaviti interpunkcijske znakove u njima i ne pokušavaju velike rečenice podijeliti na manje kako bi izbjegli nepotrebne interpunkcijske pogreške. Interpunkcijski znakovi često se stavljaju kad pisac zastane: “Pisac nam govori da je vojnik Pjotr ​​Parfenov poginuo prvog dana borbi, a da nije imao vremena da učini ništa herojski”, “U svakodnevnom životu često se susrećemo s usamljenošću,” “Čehov u svom tekstu postavlja problem usamljenosti.” Tipične pogreške: 1. U rečenicama s uvodnim riječima: Na primjer, mogu reći... Uzmimo na primjer... Po mom mišljenju, bijela laž je... U mnogim djelima prilozi “ponekad”, “ponekad”. ” i veznici “ali”, “također” istaknuti su kao uvodne riječi “, “uostalom”. 2. U rečenicama složene sintaktičke građe (s koordinatnim, subordinacijskim i nevezničkim vezama). 3. U složenim rečenicama: “I ono što je važno za jednog, za drugog ne znači ništa”, “pokazuju nam da je to tragedija”, “On ne zna zašto bi dalje živio”, “. ..bit će barem jedan vojnik kojeg nitko ne čeka...” 4. U rečenicama s izdvojenim definicijama i okolnostima: „osoba koja je to napisala tuguje...“. 5. Interpunkcijski znakovi kod citiranja (učenici, prilikom citiranja, ne stavljaju riječi, izraze, pa čak ni cijele rečenice u navodnike). K9. Poštivanje jezične norme Najčešće gramatičke pogreške u govoru maturanata su: 1. Uporaba participskih izraza u bezličnim neinfinitivnim rečenicama i u rečenicama u kojima particip ne objašnjava radnju subjekta: „... ali udostojio se doći u selo posjetiti majku, već je bilo prekasno,” “...znanjem vješto lagati, otvaraju ti se mnoga vrata.” 2. Probleme uzrokuje koordinacija subjekta koji uključuje riječi “malo”, “puno” s predikatom: “Malo laži čini čovjeka potpuno drugačijim.” 3. Loše upravljanje: “U potvrdu svojih riječi, želio bih citirati knjigu Andreja Beljanina,” “... članak posvećen 9. svibnja...”.

4. Narušavanje reda riječi u rečenici, redoslijed rečeničnih dijelova: „Glavni lik, nakon laži radi prenoćišta, koja je prevarila osjećaje stranaca, nalazi se pred izborom.. .”. 5. Pogrešna tvorba riječi: stvaranje svijeta, podcrtaj, temperament. 6. Pogrešna tvorba glagolskog oblika: oni žeđaju pobjede. 7. Česte su pogreške u slaganju dijelova složene rečenice: Autor govori o čovjeku kojega nitko ne razumije. Čehov piše kako joj je teško. 8. Kršenje tipsko-vremenske korelacije glagolskih oblika: pomaže u suočavanju i dijeljenju Raskoljnikovljeve usamljenosti. 9. Pogreške u konstrukciji rečenica s participnim frazama („Saburov odgovara na pisma koja su primila mrtvaca“, „uostalom, svaki dan proveden s njima“ definirana je riječ unutar participne fraze). 10. Pogreška u slaganju subjekta i predikata: “grupa prijatelja odlučila se našaliti”, “neki od zatvorenika su se složili.” 11. Vrsno-vremenska korelacija glagolskih oblika (“Mogli su vidjeti prve korake svoje djece, radovati se njihovim pobjedama, gledati puno filmova, pročitati nekoliko knjiga...”, “Da smo u tom trenutku bolje komunicirali, a Bio sam malo humaniji, mogao sam ga odgovoriti od ove aktivnosti”). 12. U tvorbi oblika množine imenica: sve sestre i majka, spasila vojnike. K10. Usklađenost s govornim standardima Ove godine ima manje govornih pogrešaka. Najčešći: pleonazmi: vrlo teški; tautologija: čitatelji čitaju, u zaključku gornjeg želim reći, vojne borbe, junaci čine junaštvo; upotreba riječi u značenju neobičnom za nju: "hrani kruhom rastjerane pse lutalice", "nakon što je dugo radila kao sluškinja, Sonechka dobiva posao u bordelu." U nekoliko eseja pojavila se ideja da Saburov nije pisao pisma, već sprovode, što sugerira da djeca ne znaju što je "sprovod"; kršenje leksičke kompatibilnosti („pokreće problem suosjećanja”, „to je problem kojeg Simonov dotiče”, „laž, po mom mišljenju, nije najbolja kvaliteta”, „u priči T. Tolstoja „Sonya” možete pronaći temu suosjećanja”, “Simonov pokazuje složeno moralno pitanje”, “Uspio sam dokazati ispravnost ovog problema”, “prenijeti ljudima žalosne informacije”); pogreške u uporabi ustaljenih izraza: mlada djevojka s vjetrom u glavi; polazak punim jedrima iza neprijateljskih linija; Stalno je nešto mrmljala pod nos. K11. Poštivanje etičkih standarda U radovima iz 2016. godine etičke pogreške bile su vrlo rijetke i povezivale su se s: iskazivanjem nepoštivanja osobnosti autora teksta (umjesto imena, oca i prezimena autora, samo je ime autora). koristi se). Na primjer: “Svetlana razmišlja...” (o S.A. Alexievichu, autoru teksta, var. 435); s nerazumijevanjem: “Pod Nijemcima smo možda bolje živjeli.” K12. Održavanje činjenične točnosti u pozadinskom materijalu U većini provjerenih eseja činjenična točnost nije bila ugrožena. Samo se u nekim esejima otkriva da djeca: ne poznaju dobro povijest: brkaju događaje iz rata 1812. i građanskog rata. u nekim slučajevima, autori su zaslužni za djela drugih: Turgenjev je zaslužan za autorstvo romana "Zločin i kazna", autorstvo "Granatne narukvice" pripisano je I. Buninu; autorstvo "Sudbine čovjeka" pripisano je V. Shukshin; Nazvan je roman A. Fadejeva

“Bijela garda”, Kuprin “Agent stanice”; “Gončarovljevo djelo “Majstor i Margarita”, “Bykovljev roman “Ovdje su zore tihe”; brkaju se naslovi radova; griješiti imena i prezimena: Šelohov, poznati književnik Šorohov, Andrej Sokolovski umjesto Andrej Sokolov (M. Šolohov “Sudbina čovjeka”); autor romana “Tihi Don” Maksim Šolohov; iskrivljuju žanrovsku prirodu umjetničkih djela: roman F.M. “Zločin i kazna” Dostojevskog zvali su pričom; roman "Granatna narukvica"; priča “Sotnikov”, pjesma “Rat i mir”; sadržaj djela “Jao od pameti” pobrkao se sa sadržajem drame M. Gorkog “Na dubini” (“Sjetimo se djela A. Gribojedova “Jad od pameti”, kada je stranac došao u hotel za siromašne i počeo uvjeravati sve da će pomoći poboljšati živote siromašnih i sve što će biti dobro” rečenica je spremljena u autorovoj verziji); govoreći o djelu B. Vasiljeva "Ovdje su zore tihe", napisali su da nisu sve djevojke umrle, jedna je ostala živa; drugi student, govoreći o istom djelu, napisao je da je “sudbina djevojaka nepoznata”. ZAKLJUČCI: Iskustvo provođenja Jedinstvenog državnog ispita i analiza rezultata ispitnog rada iz ruskog jezika 2016. godine omogućuju nam da izvučemo neke zaključke: 1. Asimilacija sljedećih elemenata sadržaja može se smatrati dostatnom: Obrada informacija pisani tekstovi različitih stilova i žanrova; Sredstva komunikacije rečenice u tekstu; Leksičko značenje riječi; Ortoepske norme; Morfološke norme; Pravopis korijena; Pravopis prefiksa; Pravopis sufiksa raznih dijelova govora (osim N/NN); Pravopis ličnih nastavaka glagola i participskih nastavaka; Interpunkcijski znakovi u složenim rečenicama. 2. Ne može se smatrati dostatnim usvajanje sljedećih elemenata sadržaja: Leksičke norme (uporaba riječi u skladu s točnim leksičkim značenjem i zahtjevom leksičke spojivosti); Pravopis NE i NITI; Integrirano, spojeno, odvojeno pisanje riječi; Pravopis N i NN u raznim dijelovima govora; Interpunkcijski znakovi u jednostavnoj složenoj rečenici (s istorodnim članovima). Interpunkcija u složenim rečenicama i jednostavnim rečenicama s istorodnim članovima; Interpunkcijski znakovi u rečenicama s izoliranim članovima (definicije, okolnosti, primjene, dopune); Interpunkcijski znakovi u rečenicama s riječima i konstrukcijama koje nisu gramatički povezane s članovima rečenice; Interpunkcijski znakovi u složenoj rečenici s različitim vrstama veza; Tekst kao govorno djelo. Značenjska i kompozicijska cjelovitost teksta; Leksičko značenje riječi. Sinonimi. antonimi. Homonimi. Frazeološki izrazi. Skupine riječi po podrijetlu i upotrebi; Sredstva povezivanja rečenica u tekstu. 3. Nedovoljno vladanje sljedećim sadržajnim elementima: Sintaktičke norme. Standardi odobrenja. Standardi upravljanja; Funkcionalni semantički tipovi govora;

Govor. Jezična izražajna sredstva. Općenito, maturanti 2016. uspješno su završili zadatak 25 Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika. Preporuke za poboljšanje organizacije i metoda poučavanja školaraca: 1. Potrebno je razvijati sposobnost srednjoškolaca za analizu trendova, obrazaca, problema društvenog života, usavršavati logičke analitičke i govorne vještine povezane s stvaranjem vlastitog govornog iskaza. : sposobnost zaključivanja, uspoređivanja, vrednovanja, argumentiranja, donošenja zaključaka . 2. Potrebno je u školi dosljednije provoditi osviješteno komunikacijsko načelo poučavanja zavičajnog jezika, čija je glavna ideja uviđanje važnosti teorijskih (lingvističkih) znanja za uspješno formiranje praktičnih govornih vještina. Posebnu pozornost treba posvetiti formiranju analitičkih vještina. 3. Sustavno ponavljajte pravopis i interpunkciju koristeći povećane blokove pravila, tablice, dijagrame, algoritme, referentne tablice i signale. Pri učenju ruskog jezika u srednjoj školi potrebno je generalizirati i sistematizirati znanja o korištenju figurativnih i izražajnih sredstava jezika. 4. Planirati samostalan rad s tekstovima različitih stilova i vrsta govora, razvijati potrebu učenika za ovladavanjem vještinama analize informacija predstavljenih u različitim oblicima. 5. Posebnu pozornost treba obratiti na načelo usmjerenog razvoja svih vrsta govorne djelatnosti. Tekst bi, s jedne strane, trebao postati poticaj za raspravu o različitim problemima, s druge strane, trebao bi pružiti potrebnu činjeničnu i jezičnu građu za samostalnu pisanu analizu predloženog teksta (semantičke informacije, struktura i skup jezičnih sredstva). 6. Poboljšati ključne kompetencije učenika na ruskom jeziku, razviti analitičke sposobnosti učenika srednjih škola, poboljšati govorne vještine u stvaranju vlastitih govornih izjava (usmenih i pisanih). 7. Ujednačite pristupe onome što bi trebao biti komentar na problem. 8. Razviti sustav lekcija i zadataka koji zahtijevaju sposobnost korištenja čitalačkog iskustva za dokazivanje tvrdnji. 9. Kada se pripremate za Jedinstveni državni ispit, trebali biste diverzificirati didaktički materijal, uključujući neprilagođene tekstove različitih stilova govora u radu lekcije. 10. U školi dosljednije provoditi osviješteno komunikacijsko načelo nastave zavičajnog jezika, čija je glavna ideja da učenici shvate važnost teorijskih (lingvističkih) znanja za uspješno formiranje praktičnih govornih vještina. 11. Radite na tekstovima eseja, a trebali biste unaprijediti metodologiju rada na ovoj vrsti eseja, kao što je esej na temelju pročitanog teksta. U školsku praksu potrebno je intenzivnije uvoditi metode nastave jezika usmjerene na osobnost, što će omogućiti implementaciju višerazinskog pristupa nastavi ruskog jezika. Provedite integrirani pristup obuci. Nastaviti posebnu pripremu učenika za ispit (provesti ciklus neovisnog testiranja kako bi se pripremili za Jedinstveni državni ispit). 12. Za raspravu na metodičkim društvima predmetnih nastavnika preporuča se tema „Analiza teksta“. 2. Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz književnosti 2016.

Slušano: Analiza Jedinstvenog državnog ispita iz književnosti 2016. Izvijestio: Bryukhovskikh L.V., učitelj književnosti. 2016. godine ispit iz književnosti polagali su sljedeći učenici: 11. B razreda Aleksandra Olegovna Kislitsina. 1. Rezultati ispita su sljedeći: Predmet Razred Broj položenih studenata Prosj. bod Literatura Ukupno 11 B 11a,b 25 44 1 1 100 100 Min. rezultat (standard) 32 32 Min. Rezultat na Jedinstvenom državnom ispitu 100 100 Nije položio Učitelj Maks. rezultat na Jedinstvenom državnom ispitu 100 Bryukhovskikh L.V. 100 Maksimalni rezultat iz književnosti je 100 za Kislitsyna A., razred 11b, prosječna ocjena je 100 (učitelj Bryukhovskikh L.V.), prošle godine – 65,5. 120 100 80 60 40 20 0 Usporedba prosječnih bodova za pet godina 100 63 60,5 64,3 65,5 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 Rezultati jedinstvenog državnog ispita iz književnosti o ispunjavanju dijelova B i C Prošli broj sudionika koji su dobili 0 bodova za Broj onih koji su završili koji su dobili 0 bodova za dovršetak zadataka u 2. dijelu (B) dovršetak zadataka u 3. dijelu (C) Prosječna ocjena % diplomanata koji su osvojili 75 ili više bodova 1 0 0 100 100 Minimum i maksimum bodovi koje su osvojili diplomanti Minimalni rezultat Maksimalni rezultat 0 1 0 42 0 100 Broj Primarni rezultat Postotak Rezultat 0 100 Maturanti koji su dobili 75 ili više bodova iz književnosti Prezime, ime, patronim diplomanta A. O. Kislitsyn Ocjena 100

Obilježja strukture i sadržaja kontrolnih i mjernih materijala Pri izradi KIM-a vodi se računa o kompetencijskom pristupu utvrđivanju razine općeobrazovne osposobljenosti ispitanika za književnost: ispitni model temelji se na čitalačkim, književnim i komunikacijskim vještinama učenika kao ključne kompetencije koje formiraju kvalificiranog čitatelja. Značajke strukture ispitnog rada u 2016. Ispitni rad iz književnosti sastoji se od 2 dijela. Potrebno je 4 sata (235 minuta) da se završi. 1. dio obuhvaća analizu književnog teksta (ulomak epskog ili dramskog djela) i lirskog djela. Analiza teksta epskog (ili dramskog) djela ima sljedeću strukturu: 7 zadataka s kratkim odgovorom (B) koji zahtijevaju pisanje riječi ili kombinacije riječi i 2 zadatka s dugim odgovorom (8, 9) koji zahtijevaju pisanje odgovor u količini od 510 rečenica. Analiza lirskog djela uključuje 5 zadataka s kratkim odgovorom (B) i 2 zadatka s detaljnim odgovorom (15, 16) u obimu od 510 rečenica. Zadatak drugog dijela uključuje odabir jednog od tri predložena problemska pitanja i pisanje detaljnog, obrazloženog odgovora u žanru eseja (najmanje 200 riječi). Točno rješavanjem zadataka s kratkim odgovorima za analizu teksta maturant bi mogao dobiti 31% maksimalne ocjene. Zadaci ovog tipa smatraju se zadacima osnovne razine složenosti. Za uspješno rješavanje zadataka s detaljnim odgovorom (8, 9, 15, 16, 17) ispitanik je mogao dobiti 69% maksimalne ocjene. Zadaci ovog tipa su zadaci povećanog (8, 9, 15, 16) i visokog (17) stupnja težine. Maksimalna ocjena za cijeli ispitni rad bila je 42 boda. Analiza rezultata rješavanja pojedinačnih zadataka ili grupa zadataka Ukupan broj sudionika Jedinstvenog državnog ispita iz književnosti u Kurganskoj regiji 2016. godine bio je 195 ljudi. Troje sudionika USE-a osvojilo je maksimalan broj bodova u 2016. godini. Broj zadatka u Prosječnom postotku izvršenja za Provjereni Provjerljivi rad 1 2 3 4 5 6 7 elementi sadržaja 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5 , 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 vještine Blok 1 – ep, liro-ep, dramska djela: 2.1 , 3.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 5.1, 5.2, 5.5, 5. 7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.13, 7.14, 7.15.A, 7.15.B, 7.17, 7.19, 7.20, 7.21, 7.22, 8.1, 8.3 Razina težina zadatka Osnovna regija 1 bod 2 boda 3 boda 4 boda 70,92% 92,86% 91,84% 25,51% 81,63% 44,39% 80,10%

1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 3.1 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 3.1 1.1–1.6, 2.1–2.10, 3.1, 3 .2 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17.117.3 K1 K2 K3 K4 K5 Povećanje 26,02% 41,33% 31,63% 70,92% Povećanje 5,61% 22,96% 25,00% 17,86% Blok 2 – lirska djela: 3.2, 4.1, 4.4, 4.8, 5.3 , 5.4, 5.6, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.16, 7.18, 8.2 Osnovni 83.67% 90.31% 93, 37% 52.55% 78.57% Povećano 22.96% 41. 33% 31,12% 69,90% Povećana 8,16 % 21,94% 25,00% 18,88% Visoko 2 boda 1 bod 23 ,47% 38,27% 54,08% 33,16% 22,45% 32,14% 16,33% 39,80% 22,96% 46,43% 3 boda 27,55% 27,04% 33 ,16 % 13,78 % 93,37 % od ispitanici su riješili zadatak B12 („Koju vrstu rime (ABAB) pjesnik koristi u ovoj pjesmi?“ u opciji 513). Najviše poteškoća ispitanicima stvaraju zadaci B4 (postotak riješenosti - 25,51%). Zadatak B4 zahtijeva uspostavljanje korespondencije između predloženih elemenata sadržaja na temelju poznavanja teksta književnog djela (primjerice, između likova koji se pojavljuju u ulomku i činjenica iz njihova budućeg života, njihovih inherentnih osobina ličnosti, njihove vrste aktivnosti ili njihove izjave). Na primjer, u opciji 513 bilo je potrebno uspostaviti korespondenciju između likova koji se pojavljuju i spominju u fragmentu romana F.M. predloženom za analizu. Dostojevskog "Zločin i kazna", te njihova daljnja sudbina. Ova vrsta zadatka prvenstveno je usmjerena na provjeru ispitanikovog poznavanja teksta umjetničkog djela, pa poteškoće u njegovom rješavanju treba smatrati dokazom studentovog nedovoljnog ovladavanja sadržajem djela uključenog u kodifikator. U tablici je prikazan postotak riješenosti zadataka koji zahtijevaju pisanje koherentnog teksta (8, 9, 15, 16, 17): 1 bod 26,02% 70,92% 5,61% C1 C2 C3 2 boda 41,33% 22,96% 3 boda 31,63% 25,00% 4 boda 17,86%

C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 22,96% 69,90% 8,16% 23,47% 54,08% 22,45% 16,33% 22,96% 41,33% 21,94% 38, 27% 33,16% 32,14% 39,80% 46,43% 31,12% 25,00% 27,55% 27,04% 33,16% 13,78% 18,88% temeljeno na ispitnim rezultatima radovi maturanata književnosti Analitički izvještaj 2016. Zadaci 8 i 15 opcije 513 Dubina iznesenih sudova i uvjerljivost argumenata Stručnjaci bilježe zadovoljavajuću razinu analize fragmenta epskog djela . Odgovarajući na pitanje „Kako se Raskoljnikovljeva unutarnja borba sa samim sobom očituje u navedenom fragmentu?”, ispitanici u pravilu točno identificiraju razloge Raskoljnikovljeve unutarnje borbe, ali im je teško imenovati oblike njezine manifestacije u navedenoj epizodi. Većina djela daje izravan odgovor na pitanje, ali argumenti ne predstavljaju analizu epizode, već priču o glavnom liku: "U ovom fragmentu Dostojevski govori tko je Raskoljnikov, opisuje njegov karakter." Rijetki su radovi u kojima se pri odgovoru vodi računa o autorskom stavu i razmatraju oblici njegova izražavanja. Zadatak 15. "Kako se prva i druga strofa pjesme D. Samoilova značajno odnose jedna na drugu?" U mnogim se djelima analiza pojedinog lirskog djela svodila na prepričavanje. Poteškoće su izazvali sadržaj i oblik pjesme D. Samoilova "Mikhailovskoe" (nije bilo niti jednog djela s tri boda prema prvom kriteriju). Tradicionalno, analiza lirskih djela uzrokuje mnogo više poteškoća od epskih i dramskih. Analizirajući provedbu rada ograničenog opsega, stručnjaci su primijetili da je niz odgovora bio površan, teze slabo ili nikako argumentirane. Praćenje govorne norme U djelima postoji veliki broj govornih grešaka leksičke prirode, stilskih grešaka: “Strastvena strast”; “Sviranje na žicama duše heroja popularan je hobi među klasicima ruske književnosti. Takvi majstori kao što je M.Yu često su se upuštali u to. Ljermontov, A.S. Puškin, I.S. Turgenjev." Rezultati zadataka 9. i 16. Uključenost djela u književni kontekst i uvjerljivost argumenata Odgovori na pitanja zadataka 9. i 16. zahtijevaju uključivanje književnog konteksta. Ispitanik odgovara na postavljeno pitanje prema autorskom stavu, navodi nazive dva djela i njihove autore te uvjerljivo obrazlaže izbor svakog djela. Zadatak 9: „U kojim se djelima ruske književnosti junaci nalaze u zarobljeništvu unutarnjih proturječja i po čemu se ti junaci mogu usporediti s Raskoljnikovim? “Odgovarajući na postavljeno pitanje, ispitanici su ispravno obrazložili izbor djela koja su po tematici slična tekstu predloženom za analizu, ali nisu uvijek davali usporedbu ili je ona bila slabo motivirana. Zadatak 16: „U kojim djelima ruske lirike zvuči tema pjesničkog nadahnuća i na koji način se ta djela mogu usporediti s pjesmom D.S. Samojlov? Stručnjaci ističu da maturanti dobro poznaju rusku poeziju 19. i početka 20. stoljeća.

Ispitanici su označili pjesme A.S. Puškina, M.Yu. Lermontova, S.A. Jesenjina, V.V. Majakovski, A.A. Ahmatova. No, nerijetko se ispitanici pri obrazloženju svog izbora ne oslanjaju na stav autora i odstupaju od teme, pa problem usporedbe radova u određenom smjeru analize ostaje neriješen. Analizirajući izvedbu zadataka 9 i 16, stručnjaci primjećuju da ispitanici u pravilu navode nazive dvaju djela i njihove autore, ali ne obrazlažu izbor djela i njihovu usporedbu s predloženim tekstom, niti nude netočno opravdanje. Glavna primjedba stručnjaka: ispitanici nisu dovoljno sigurni u književni postupak, pa daju nepotpuno opravdanje za usporedbu. Rezultati zadatka 17 Među pet pozicija kojima se ocjenjuje izvršenje zadatka 2. dijela, prva pozicija (sadržajni aspekt) je glavna. Ako stručna osoba pri provjeri ispitnog papira na prvom (sadržajnom) aspektu ocjene odgovora ocijeni 0 bodova, zadatak 3. dijela smatra se neispunjenim. U obzir se uzima obujam napisanog eseja (najmanje 200 riječi). Ako esej sadrži manje od 150 riječi, tada se takav rad smatra nedovršenim i ocjenjuje se s nula bodova. Dubina razotkrivanja teme eseja i uvjerljivost prosudbi Ispitanici otkrivaju temu eseja, oslanjajući se na stav autora, ali nisu sve teze uvjerljivo potkrijepljene. Češće biraju zadatke o analizi i interpretaciji dramskih i epskih djela ruskih pisaca 19. stoljeća (17.1, 17.2): komedije N.V. Gogolja "Glavni inspektor" i roman I.A. Gončarov "Oblomov". Tema "Zašto Olga Ilyinskaya i Andrei Stolts nisu uspjeli promijeniti životne poglede Ilye Oblomova?" ispitanici su u cijelosti otkrili, oslanjajući se na stav autora. Pitanje "Zašto je Hlestakov tako lako preuzeo ulogu revizora?" u brojnim djelima nije u potpunosti razotkrivena. Opravdavajući tezu, ispitanici su se ograničili na vlastito stajalište: “Hlestakov je talentiran glumac”, “Svi su službenici bili nepošteni, čekali su revizora, a onda se on pojavio.” I tek u nekoliko radova diplomanti su, na temelju autorskog stava, dali izravan, suvisli odgovor na postavljeno pitanje. Učenici su u pravilu otkrivali temu eseja, no mnogi su radovi bili skup teza bez osvrta na književni tekst, au nizu radova književni tekst prikazan je kao prepričavanje. Bilo je malo dubljih analitičkih radova. Tema "Koje je značenje A. Bloka u slici "strašnog svijeta"?" niti jedan sudionik Jedinstvenog državnog ispita nije izabrao, iako se Blokov rad proučava u 11. razredu. Tijekom protekle tri godine ispitanici nisu birali teme o povijesti ruske poezije 1920-ih, jer ne znaju pjesme napamet i nemaju vještine cjelovite analize lirskog djela. Osim toga, vrlo je teško analizirati pjesmu bez teksta pred očima. Stručnjaci napominju da maturanti ne čitaju uvijek pažljivo upute za ispunjavanje zadataka. Konkretno, bilo je radova u kojima su umjesto analize predloženog rada kao argumenti korišteni drugi radovi i primjer iz životnog iskustva, kao u eseju Jedinstvenog državnog ispita iz ruskog jezika. Ispit iz književnosti biraju motivirani i pripremljeni učenici, pa je 2016. učinjeno manje činjeničnih pogrešaka nego prethodnih godina: nepoznavanje povijesnih i biografskih činjenica; pretjerano pojednostavljena ili netočna interpretacija idejnih i umjetničkih sadržaja. Primjerice, komična uloga revizora objašnjena je likom Hljestakova, ali se ne razmatraju društveni problemi drame. Razina poznavanja teorijskih i književnih znanja Općenito, postoji zadovoljavajuća razina poznavanja književnih znanja. Stručnjaci primjećuju da je razina poznavanja teorijskih i književnih pojmova pri analizi epike i drame postala viša. Književni pojmovi koriste se sasvim razumno. Rijetki su radovi u kojima su se termini spominjali, ali nisu korišteni u analizi teksta. Najčešći književni pojmovi povezani s

žanr djela, tema, osobine junaka (slika, karakter), radnja, kompozicija. Mnogo je rjeđa analiza jezika umjetničkog djela. Valjanost uporabe teksta djela Često se tekst koristi kao prepričavanje onoga što je prikazano. Citati su rijetki, postoje slučajevi korištenja teksta izvan izravne veze s postavljenom tezom. Mnogi su eseji napisani bez oslanjanja na tekst, što je povezano sa slabim poznavanjem teksta ili nemogućnošću uključivanja teksta umjetničkog djela u rasuđivanje, što je dovelo do prepričavanja fabule cijelog djela, tj. nije izravno povezano s odgovorom na postavljeno pitanje. Loše poznavanje teksta dovodi do činjeničnih pogrešaka, na primjer: "Petar Oblomov", "Molchalin je junak djela F.M. Dostojevskog "Zločin i kazna". Kompozicijska cjelovitost i dosljednost izlaganja Općenito, u djelima se poštuje kompozicijsko oblikovanje, a koristi se struktura eseja. Kompozicijski, eseji su u pravilu strukturirani, učenici jasno razlikuju tri dijela u svojim radovima, au radovima ima malo logičkih prekršaja. Međutim, u nizu radova nedostatak teza dovodi do kršenja slijeda unutar semantičkih dijelova iskaza, do odstupanja od teme i nerazumnih ponavljanja. Praćenje govornih normi Tijekom testiranja zadataka 17.1, 17.2, 17.3 stručnjaci su identificirali glavne uzroke govornih pogrešaka: nerazumijevanje značenja riječi, korištenje riječi u značenju koje je za nju neobično. U mnogim se djelima pojavljuju govorne pogreške. Najčešće su povezani sa željom ispitanika da lijepo i originalno izrazi svoje misli, ali ne vodeći računa o stilu rada: „Ne bi bilo u redu zanemariti izvore svoje inspiracije.“ Veliki broj govornih pogrešaka povezan je s kršenjem leksičke kompatibilnosti riječi, s netočnom i neuspješnom upotrebom riječi: "Želja da se u poeziji izloži sve oko nas"; “Tvardovski je napisao zabavnu pjesmu”; “Andrey je želio slavu i nagrade. Kroz roman Bolkonski traži duhovne potrage.” Dosta je česta i uporaba kolokvijalnog vokabulara: “Tako su djeca živjela u miru dok se rat nije pojavio na horizontu.” Pogrešna ili neuspješna uporaba riječi i frazeoloških jedinica karakterizira razinu pismenosti maturanata i utječe na razumijevanje značenja tvrdnje: „Dođite u sklad sa sobom“; “ostvario moj san.” Radovi često sadrže govorne klišeje koji se koriste u esejima na ruskom jeziku: "Slažem se s mišljenjem autora"; “Iznijet ćemo niz argumenata u obranu ove izjave”, “Zaključno bih još jednom skrenuo pozornost na...”. ZAKLJUČCI: Provjera radova o književnosti u formatu jedinstvenog državnog ispita otkrila je glavne probleme proučavanja književnosti u školi: poznavanje teksta djela; “kontekstualno” razmatranje književnih pojava i činjenica; analiza djela uzimajući u obzir žanrovske specifičnosti; ovladavanje teorijskim i književnim pojmovima; sposobnost stvaranja pisanog iskaza o književnoj temi problemsko-analitičkog karaktera; ovladavanje normama suvremenog ruskog književnog jezika. PREPORUKE ZA KNJIŽEVNO OSPOSOBLJAVANJE Učitelji književnosti: sustavno uključivati ​​u praksu manje pisane zadatke koji zahtijevaju točnost mišljenja, solidno poznavanje povijesnih i književnih činjenica i teorijskih književnih podataka;

posebnu pozornost posvetiti razvijanju kod učenika vještine “kontekstualnog” promišljanja književnih pojava; organizirati ponavljanje obrađenog gradiva, osobito tijekom osnovne škole, izdvajajući za to posebno vrijeme u obrazovnom procesu (prilikom razmatranja novih radova, važno je privući znanje o već proučavanim temama tečaja, obraćajući pozornost na ponavljanje onoga što je naučeno na novoj problemskoj razini), za što u programu rada predvidjeti poseban dio „Ponavljanje“; primijeniti tehniku ​​“usporenog” čitanja književnog teksta; usavršiti tehnike analize epizode ili prizora djela na temelju sižejno-kompozicijskih obilježja razmatranog ulomka, razvijati kod učenika sposobnost određivanja mjesta ili uloge ulomka u djelu; razvijati kod učenika vještine cjelovite analize lirskoga djela u jedinstvu njegova sadržaja i forme (posebnu pozornost treba obratiti na sposobnost učenika da okarakteriziraju emocionalni ton pjesme, prepoznaju značajke lirskoga junaka, razviju osobine lirskoga junaka). i odrediti pjesničke metre); organizirati posebnu pripremu učenika za ispit u formatu Jedinstvenog državnog ispita (na primjer, razviti sposobnost rada s različitim vrstama ispitnih zadataka i ispunjavanja obrazaca za odgovore, planirati vrijeme za rad na različitim dijelovima ispita, uzimajući u obzir značajke ispitnog rada i sustav ocjenjivanja); Uz tradicionalne metode i oblike provjere znanja iz predmeta, u praksu organiziranja kontinuiranog praćenja šire uvesti sustav za procjenu obrazovnih postignuća učenika, testiranih u okviru Jedinstvenog državnog ispita. Rješenje: 1. Učitelj koji će pripremati učenike 11. razreda za Jedinstveni državni ispit (Vekshina L.N.) u svom radu koristi analizu Jedinstvenog državnog ispita 2016., detaljno proučava dokumente o analizi Jedinstvenog državnog ispita. 2. Provesti probne Jedinstvene državne ispite tijekom akademske godine 2016.-2017. u skladu s planom kontrole unutar škole i planom pripreme Jedinstvenog državnog ispita. 3. Proučite metodološke preporuke na web stranici FIPI. Protokol je sastavila Mekhontseva M.G.

Publikacija je u obradi. Provjerite kasnije.