Analýza složení zkoušky z ruského jazyka. Rozbor zkoušky z ruského jazyka

Analýza výsledků USE-2016 v ruském jazyce v ročnících 11a a 11b

Termín jednotné státní zkoušky z ruského jazyka: 30.05.2016

Počet žáků v 11. ročníku: 47

Počet studentů, kteří prošli USE v ruském jazyce: 47

Provedení zkušební části práce:

Všichni studenti 11. ročníku dosáhli v USE skóre pro úspěšné složení.

2 studenti dokončili práci na 100 bodů (4,25 %):Dobrokhotov N., Romanova K.

Počet studentů, kteří dokončili práci od 80 do 100 bodů - 35 (ze 47) nebo 74,46 %:

100 bodů - 2 studenti: Dobrokhotov N., Romanova K.;

98 bodů - 4 studenti: Galieva A., Grishanov O., Sergeeva A., Khairutdinov R.;

96 bodů - 2 studenti: Batyrshina K., Gasishvili V.;

93 bodů - 4 studenti:Andreev P., Zakirova Z., Sorokina N., Shagieva A..

91 bodů - 5 studentů:Bochkova V., Galantseva A., Zakirova D., Kuzmin M., Shigaev V..

88 bodů - 2 studenti:Komarová O., Naumov D.;

86 bodů - 5 studentů:Butyakov S., Egorova E., Kirillova M., Novikov Yu., Shilova A.;

83 bodů - 6 studentů:Gafiyatullina E., Gerasimova V., Zubkov A., Plotnikov A., Feoktistova K., Shilova An.;

81 bodů - 5 studentů: Bulusheva A., Polyakova E., Tukhvatullin B., Khabibulina I., Khisamova L.

Studenti, kteří dokončili práci pod 80 bodů:

78 bodů - 2 studenti:Kalimullina D., Kolpaková A.;

76 bodů - 1 student: Rakhmatullina G.

73 bodů - 1 student: Knyazeva A.

72 bodů - 2 studenti:Nerobov K., Okružnov T.

71 bodů - 1 student:Čeredov M.

70 bodů - 1 student: Ksenofontov N.

66 bodů - 1 student: Spešilová M.

65 bodů - 1 student: Tolkien D.

64 bodů - 1 student: Aleksandrov K.

61 bodů - 1 student: Potasiev D.

Testovou část zkouškové písemky jsme zvládli bez chyb– 12 studentů (25,53 %)

Nejproblematičtější úkoly pro studenty byly:

č. 21 (Funkčně-sémantické druhy řeči)– chyby udělalo 12 studentů (25,5 %);

č. 20 (Text jako řečové dílo. Sémantická a kompoziční celistvost textu)– 9 studentů (19,1 %);

č. 13 (Konsolidovaná, spojovník, samostatný pravopis slov)– 8 studentů (17 %);

č. 5 (Lexikální normy)– 7 studentů (14,8 %);

č. 17 (Interpunkční znaménka ve větách se slovy a konstrukcemi, které s větnými členy gramaticky nesouvisí)– 7 studentů (14,8 %).

Úkol č. 25 (skladba) splnili všichni žáci, všichni odvedli dobrou práci.

Napsáno za plný počet bodů– 5 studentů (10,63 %).

Učitel: Semenova T.A.

Analýza výsledků jednotné státní zkoušky z ruského jazyka

Studenti 11. ročníku MBOU "Ozernovskaya střední škola" v roce 2016.

Účel analýzy: posoudit úroveň rozvoje federální složky

státní vzdělávací standard středního (úplného) všeobecného

vzdělávání v ruském jazyce pro absolventy OU.

Úkoly: Analyzovat výsledky zkoušek, formulovat závěry

Jednotné státní zkoušky - 2016 z ruského jazyka v 11. ročníku se zúčastnilo 5

absolventi.

Průměrné skóre ve třídě je 64,4

Práh úspěchu – 24 bodů

kvalita znalostí - 100%

Pokrok – 100 %

Ve srovnání se zkouškou bylo hlavní USE provedeno na dobré úrovni, kvalita znalostí byla zvýšena z 80 % na 100 % a akademický výkon byl 100 %. K dobrému provedení práce napomohlo: systematické opakování a řešení variant KIM v novém formátu v průběhu prvního a druhého pololetí akademického roku, dále samostatná práce o prázdninách a samostatná práce studentů v průběhu školního roku. akademický rok.

Všichni absolventi splnili minimální úroveň v předmětu.

Struktura jednotné státní zkoušky z ruského jazyka Jednotná státní zkouška z ruského jazyka se v roce 2016 skládala ze dvou částí s 25 úkoly. 1. část: 24 úkolů (1-24) s krátkou odpovědí, kterou je číslo (číslo) nebo slovo (několik slov). Část 2: jeden úkol (25) je esej na základě přečteného textu. Za část 1 (úkol 1 - 24) můžete získat 33 bodů a za část 2 (úkol 25) - 24 bodů. Celkový počet: 57 primárních bodů.

USE výsledky v ruském jazyce

Třída

Počet absolventů

Složil zkoušku

Maxi

malé skóre

Mini

malé skóre

Průměrné skóre

Kamneva M.P.

66,4

Výsledky zvládnutí prvků obsahu normy v ruském jazyce.

Zkontrolované položky

Dokončeno

cvičení

% dokončeno

Význam textu

Lexikální význam slova

Ortoepické normy

Použití paronym

Tvoření tvarů slov

Porušení syntaktických norem

Pravopis samohlásky v kořeni

Pravopisné předpony

Pravopis přípon (kromě -Н-/-НН-)

Pravopis osobních koncovek sloves a přípon přítomných příčestí

Pravopis NE a NOR

Nepřetržité, s pomlčkou, oddělené hláskování slov

Pravopis -Н- a -НН- v příponách RŮZNÝCH ČÁSTÍ ŘEČI

Interpunkční znaménka v jednoduché větě se stejnorodými členy

Interpunkční znaménka ve větách se samostatnými členy

Interpunkční znaménka ve větách s uvozovacími konstrukcemi

Interpunkční znaménka ve složité větě s atributivní klauzí

Interpunkční znaménka ve složitých větách s různými typy spojení

Soulad prohlášení s obsahem textu

Lexikální význam slova

Komunikační prostředky vět v textu

Jazykové vyjadřovací prostředky.

Význam textu

Úkoly, které student nedokázal splnit

Azhmuratova Anar

6.12.14.17.19

Aisarieva Farida

11.13.15.16.17.18.19.20,21,22.23.24

Almukanová Elvíra

4.9.14.18.19.22.24

Begembetová Aigerm

4.7.15.19.20.24

Isengazieva Altynaj

12.16.19.21.23.24

3. VÝSLEDKY ZADÁNÍ OTEVŘENÉHO TYPU

S PODROBNOU ODPOVĚĎÍ

(Úkol 25. Použijte

jazykové prostředky v závislosti na řečové situaci)

2. část (úloha 25) Složení. (Text Information Processing) sestával z jednoho otevřeného úkolu s podrobnou odpovědí:

absolventi potřebují napsat esej na základě navrženého textu.

Zhodnotit úkol z druhé části práce, která ovládá komunikativní

kompetence absolventů byl vyvinut systém 12 kritérií. Jedno kritérium

zajistit hodnocení odpovídající dovednosti body od 0 do 2, ostatní - od 0 do 1,

kritéria 2, 4, 7, 8 stanoví hodnocení body od 0 do 3. Maximální počet primárních bodů za třetí část práce je 24 bodů

Výsledky úlohy 25(C). (počet těch, kteří dokončili úkol v %)

SK1

SC2

SK3

SK4

SK5

SC6

SC7

SC8

SC9

SC10

SC11

SK12

Testované dovednosti

problémy

Komentář

vlastní názor

smysluplná celistvost,

Přesnost a expresivita

Pravopis

Interpunkce

Jazykové normy

Normy řeči

Etika

Faktická přesnost

Dělal %

Za 3 body

Za 2 body

Za 1 bod

0 bodů

5 absolventů -100% začalo psát esej-zdůvodnění (2. část). Průměrné skóre za skladbu je 17,8 z 24. Nejlepší výsledek za dokončení části C má Farida Aisariyeva (23 bodů).

Výsledky hodnocení úkolu 25 podle kritérií (v procentech)

5 studentů (100 %) dokázalo správně formulovat a komentovat a určit pozici autora jednoho z problémů, které autor analyzovaného textu nastolil. Pozici autora může určit -5 studentů (100 % absolventů). Argumentujte vlastní pozicí – 96 %. Práce studentů se obecně vyznačují sémantickou celistvostí, logikou, soudržností. Projevují komunikativní záměr.Při vyjadřování vlastního postoje se 55 % zkoušených dopouští řečových a gramatických chyb, pravopisných a interpunkčních chyb (40 %, resp. 50 %). Nejvyšší známky (3 body ze 3) za dodržování pravopisných norem získalo 61 maturantů (20 %). Podíl prací, ve kterých studenti prokázali schopnost důsledně prezentovat látku, úspěšně propojovat části práce, zachovat jejich proporcionalitu (kritérium SC5) - 80 %

Z výsledků práce vyplývá, že všichni absolventi esej zvládli, správně vysvětlili problematiku textu, uměli pracovat s argumenty, používat beletrii.

Na základě získaných výsledků můžeme formulovat následující

závěry a nabídky:

Při plánování lekce po lekci a vedení lekcí věnujte zvláštní pozornost opakování a upevňování nejdůležitějších a nejsložitějších témat a vyhraďte si časovou rezervu na vypracování testových úloh.

Příprava ke zkoušce by měla probíhat souběžně se studiem programového materiálu, a to zařazováním úkolů do formulářů používaných při závěrečné certifikaci od 8. do 9. ročníku.

Identifikovat a odstranit jednotlivé mezery ve znalostech studentů, věnovat zvláštní pozornost těm oddílům, které jsou podle výsledků zkoušky považovány za chybějící.

Při studiu ruského jazyka je nutné zvýšit praktickou orientaci předmětu, více dbát na aplikaci znalostí v písemné práci.

Využívat ve své činnosti jednotný přístup k hodnocení tvůrčí práce studentů;

Rozvíjet dovednosti a schopnosti spojené se čtením, s informačním zpracováním textu. Vytvářet příznivé podmínky pro formování komunikativní kompetence: více pracovat s textem, učit analýzu textu, interpretaci a tvorbu textů různých stylů a žánrů;

Komplexně využívat práci na esejích a prezentacích k automatizaci pravopisných a interpunkčních dovedností;

Pravidelně provádět kontrolu testu, aby žáci zvládli techniku ​​práce s testy a mohli pracovat ve formátu USE (od 5. ročníku); - prostudovat doporučení pro zlepšení procesu výuky ruského jazyka vytvořená Federálním institutem pedagogických měření;

Analýza výsledků zkušební zkoušky V Rusku

11 A třída

Místo konání - střední škola №53

Počet účastníků: 29

Délka jednotné státní zkoušky z ruského jazyka: 3,5 hodiny (210 minut)

Dne 27. prosince 2016 se žáci 11. ročníku zúčastnili obecního zkušebního testování z ruského jazyka.

Obecné výsledky testu

Výsledky zkušební zkoušky v ruském jazyce jsou uvedeny v tabulce:

body

60 až 79 bodů

36 až 59 bodů

Méně než 36 bodů

11A

Ne

celkový

1 osoba (3 %)

22 lidí (76 %)

6 lidí (21 %)

(0%)

Tím pádem, všichni účastníci testu vykázala výsledky dostatečné k překonání tzv. USE prahu v ruském jazyce (36 nebo více bodů). Průměrné skóre ve třídě 11A je 65,5.

Testové úlohy z ruského jazyka nabízené studentům 11. ročníku A strukturou odpovídaly specifikaci kontrolních a měřících materiálů pro státní (závěrečnou) certifikaci v roce 2017. Papír na zkoušku se skládá ze dvou částí a zahrnuje 25 úkolů, které se liší formou a úrovní obtížnosti.

Část 1 obsahuje 24 úloh s krátkou odpovědí. Ve zkušební písemce jsou navrženy následující typy úloh s krátkou odpovědí:

- úkoly otevřeného typu pro záznam samostatně formulované správné odpovědi;

- úkoly k výběru a zaznamenání jedné nebo více správných odpovědí z navrženého seznamu odpovědí.

Část 2 obsahuje 1 otevřený úkol s podrobnou odpovědí (složením), který testuje schopnost vytvořit si vlastní výrok na základě přečteného textu.

Za správné splnění všech úkolů zkouškové písemky můžete získat maximum 57 primárních bodů,což se promítne do 100 bodů (procent).

Část 2 analýza úkolu

třída 11A

Předmět

Počet lidí, kteří udělali chyby

Procento těch, kteří udělali chyby

Informační zpracování psaných textů různých žánrů a stylů

1 osoba

3,4%

1 osoba

3,4%

Lexikální význam slova

10 lidí

34,4%

Ortoepické normy (důraz)

13 lidí

44,8%

Lexikální normy (použití slova v souladu s přesným lexikálním významem a požadavkem lexikální kompatibility)

12 lidí

41,3%

Morfologické normy

5 lidí

17,2%

syntaktická pravidla. Normy dohod. Normy řízení

2 osoby

6,8%

Pravopis kořene

9 lidí

31%

Pravopisné předpony

2 osoby

6,8%

Pravopis přípon různých částí řeči (kromě -Н- / -НН-)

3 osoby

10,3%

Pravopis osobních slovesných koncovek a přípon příčestí

6 lidí

20,6%

Pravopis NE a NOR

6 lidí

20,6%

Nepřetržité, s pomlčkou, oddělené hláskování slov

9 lidí

31%

Pravopis -Н- a -НН- v různých slovních druhech

11 lidí

37,9%

Interpunkční znaménka v jednoduché složité větě (s homogenními členy). Interpunkce ve souvětí a jednoduché větě s stejnorodými členy.

3 osoby

10,3%

Interpunkční znaménka ve větách s oddělenými členy (definice, okolnosti, aplikace, doplňky)

5 lidí

17,2%

Interpunkční znaménka ve větách se slovy a konstrukcemi, které gramaticky nesouvisí s členy věty

16 lidí

55,1%

Interpunkční znaménka ve složité větě

4 osoby

13,7%

Interpunkční znaménka ve složité větě s různými typy spojení

11 lidí

37,9%

Text jako řečový produkt. Sémantická a kompoziční celistvost textu

17 lidí

58,6%

Funkčně-sémantické typy řeči

14 lidí

48,2%

Lexikální význam slova. Synonyma. Antonyma. Paronyma. Frazeologické obraty. Skupiny slov podle původu a použití

18 lidí

62%

Komunikační prostředky vět v textu

8 lidí

27,5%

Mluvený projev. Jazykové vyjadřovací prostředky

1 osoba

3,4%

Analýza úkolů části C (zdůvodnění eseje)

Esej vyžadovala následující:

Formulace problémů se zdrojovým textem,

V komentáři k formulovanému problému výchozího textu,

Argumentace zkoumaných o vlastním názoru na problém (příklady z beletrie a ze životní zkušenosti),

sémantická integrita, koherence řeči a sekvence prezentace,

Přesnost a expresivita řeči,

Dodržování pravidel pravopisu

Dodržování pravidel interpunkce

Dodržování jazykových pravidel

Dodržování pravidel řeči

Dodržování etických norem,

Dodržení věcné správnosti v podkladovém materiálu.

Z 24 možných bodů v eseji získali:

třída 11A

od 5 do 15 bodů – 5 lidí (17 %),

od 16 do 19 bodů – 19 lidí (66 %),

od 20 do 23 bodů – 4 osoby (14 %),

nedokončil úkol – 1 osoba (Khomin Vadim) (3 %)

Studenti ročníku 11A nesplnili následující požadavky (kromě toho, kdo úkol nesplnil):

Formulování problémů výchozího textu - 3 osoby (10,3 %),

Komentář k formulovanému problému výchozího textu - 3 osoby (10,3 %),

Argumentace zkoušených vlastním názorem na problém (z beletrie i ze životní zkušenosti) - 5 osob (17,2 %),

Sémantická integrita, koherence řeči a konzistence prezentace - 1 osoba (3,4 %),

Přesnost a expresivita řeči - 2 osoby (6,8 %),

Dodržování pravopisných norem – 3 osoby (10,3 %),

Dodržování norem pro interpunkci -7 lidí (24,1 %),

Dodržování jazykových norem -11 osob (37,9 %),

Dodržování řečových norem - 4 osoby (13,7 %),

Dodržování etických standardů - 2 osoby (6,8 %),

Dodržení věcné správnosti v podkladech -9 osob (31 %).

Na základě analýzy výsledků tréninkového testování V Rusku můžete provést následující závěry:úroveň přípravy žáků 11. ročníku střední školy v ruském jazyce uspokojivý.

ŘEŠENÍ:

1. Učitelka Abdulmeneva by měla pokračovat v přípravě žáků 11. ročníku na složení jednotné státní zkoušky ze zkušebních testů a procvičování dovedností při vyplňování formulářů.

2. Implementovat diferencovaný přístup ke studentům s cílem zlepšit kvalitu znalostí absolventů (využívat efektivní výukové technologie, které poskytují víceúrovňový a individuální přístup).

3. Pokračujte v přípravě na Unified State Exam pomocí demoverzí 2017 umístěných na webu FIPI.

Certifikát připravila zástupkyně ředitele Prášová T.M.,

Abdulmeneva E.R., vedoucí ShMO učitelů ruského jazyka a literatury

Rozbor jednotné státní zkoušky z ruského jazyka 2016.

Celkem se USE - 2016 v ruském jazyce zúčastnilo 12 studentů.

Pokrok – 100 %

Průměrné skóre školy bylo - 80,33 %;

Cíl nebyl nižší než 69,42 %, překročen o 10,91 %.

Počet studentů s nejvyšším skóre:

maximálně 100 bodů - 1 (Fazlieva Adeliya), což činilo 8,33 % z celkového počtu testovaných;

nejlepší střelec (od 90 let a výše) - 1 (Ivanova Tatyana);

(více než 80) - 4 (Solovyeva Angelina, Shilov Alexander, Petrov Sergey, Lyaplina Nadezhda).

Nejnižší skóre je 67 pro Eugenii Kuchinskaya.

Učitel: Pavlova G. L.

Analýza provedení dílu

100 %

Syntaktické normy (použití sjednocení)

Lexikální normy (použití slova v souladu s přesným lexikálním významem a požadavkem lexikální kompatibility)

Ortoepické normy (důraz)

3 účet

25 %

Morfologické normy (tvoření slovních tvarů). Paronyma.

2 účet

16, 67 %

Pravopisné normy

syntaktická pravidla. Normy dohod. Standardy řízení. Konstrukce vět s homogenními členy. Konstrukce složitých vět

Přijaté body 5b - 9 účtů.

4b-3 účet.

75 %

25 %

Najděte testovanou samohlásku

3 účet

25 %

Pravopisné předpony

Vyberte slovo bez chyby

1 účet

8,33 %

Časování sloves

3 účet

25 %

Průběžné hláskování slova s ​​ne

Konsolidovaný pravopis odborů

2 účet

16, 67 %

Pravopis -n- a -nn-

2ac.

16, 67 %

Do jednoduchých vět s homogenními členy nebo do souvětí dejte jednu čárku

Získal body

1b.-0

2b. -12 účtů

100 %

Interpunkční znaménka ve větách s oddělenými členy (definice, okolnosti, aplikace)

6 účtů

50 %

Interpunkce ve souvětí a jednoduché větě s stejnorodými členy

1 účet

8,33 %

Interpunkční znaménka ve větách se slovy a konstrukcemi, které gramaticky nesouvisí s členy věty

Interpunkční znaménka v nejednotné složité větě

Text jako řečový produkt. Sémantická a kompoziční celistvost textu

4 účty

33,33 %

Informační zpracování psaných textů různých stylů a žánrů

7 účet

58,33 %

Lexikální význam slova. Rozdělení slovní zásoby ruského jazyka do skupin v závislosti na sémantických vztazích mezi slovy

Komunikační prostředky vět v textu

2 účet

16,67 %

Mluvený projev. Jazykové vyjadřovací prostředky

1b. - 2 hodiny

2b. - 1h

3b. – 3 účet.

4b. – 6 účtů

16,67 %

8,33 %

25 %

50 %

Podrobnější informace o plnění úkolů 1,7,15,24

Úkol 1 na znalost textu, maximální skóre - 2 splnili všichni studenti, splněno 100 %.

Úkol 7 na gramatické chyby. Maximální skóre - 5 bodů obdrželo 9 studentů, což je 75 %, 4 body - 3 studenti (25 %), žádný nezískal 0,1 nebo 2 body, což svědčí o vysoké úrovni znalosti syntaktické normy.

Úkol 15 také splnili všichni žáci s maximálním skóre 2 body, 100% znalostí interpunkčních znamének v jednoduché větě s homogenními členy a souvětí.

Maximální skóre za úkol je 24 - 4 body

Jak vidíme, z 12 žáků, kteří při plnění úkolu chybovali, nezískali 0 bodů. Naprostá většina z těch, kteří uspěli v testu, se s úkolem vyrovnala o 3-4 body, ale jsou i po 1 a 2 bodech, i když děti se s tímto úkolem vypořádaly lépe na zkušebních písemkách.

Úkoly 16 a 21 se staly potápějícími se tématy.

Úkol 16 prověřuje znalosti na téma "Interpunkční znaménka ve větách se samostatnými členy: definice, okolnosti, aplikace. S tímto úkolem si neporadilo 6 studentů, což je 50 % z počtu splněných.

Úloha 21 je zaměřena na informační zpracování psaných textů různých stylů a žánrů, s tímto úkolem si neporadilo 7 studentů, což je 58,33 %.

Analýza implementace 2. části

3b.

41,67 %

Problém formulovaný zkoušeným je komentován na základě výchozího textu. Zkoušený uvedl 1 příklad z přečteného textu, který je důležitý pro pochopení problému.

V komentáři nejsou žádné věcné chyby související s pochopením problému původního textu

2b.

50 %

Problém textu formulovaného zkoušejícím je komentován na základě výchozího textu,Ale

zkoušený neuvedl z přečteného textu jediný příklad důležitý pro pochopení problému,

nebo

V komentáři došlo k 1 faktické chybě související s pochopením zdrojového textu

1b.

8,33 %

Problém formulovaný zkoušeným není komentován,

nebo komentoval, aniž by se spoléhal na původní text,

nebo v komentářích byla učiněna více než 1 faktická chyba související s pochopením zdrojového textu,

nebo vyjádřil se k jinému problému, který zkoušející neformuloval,

nebo jednoduché převyprávění textu nebo jeho části je uvedeno jako komentáře,

nebo v velký fragment je citován jako komentáře

0 b.

K3

Zkoušený správně formuloval postoj autora (vypravěče) výchozího textu ke komentovanému problému. Nejsou zde žádné věcné chyby související s pochopením pozice autora výchozího textu.

1b.

100%

nebo

0 b.

K4

Argumentace zkoumaných vlastním názorem na problém

Zkoušený vyjádřil svůj názor na jím formulovaný problém, nastolený autorem textu (souhlas či nesouhlas s postojem autora), argumentoval (citoval alespoň 2 argumenty, z nichž jeden je převzat umělecké, publicistické nebo vědecké

literatura )

3b.

66,67 %

minimálně 2 argumenty založené na znalostech, životních zkušenostech),

nebo

citoval pouze 1 argument z beletrie, publicistické nebo vědecké literatury

2b.

25 %

Zkoušený vyjádřil svůj názor na jím formulovaný problém, nastolený autorem textu (souhlas či nesouhlas s postojem autora), argumentoval (vedl1 argument), na základě znalostí, životních zkušeností

1b.

8,33 %

Zkoušený formuloval svůj názor na problém, který nastolil autor textu (souhlas či nesouhlas s postojem autora),ale neuvedl žádné argumenty ,

nebo názor zkoušeného je uveden pouze formálně (například: „Souhlasím / nesouhlasím s autorem“),

nebo názor zkoušeného se v práci vůbec nepromítá

0 b.

K5

Sémantická integrita, koherence řeči a sekvence prezentace

Práce zkoušeného se vyznačuje sémantickou integritou, koherencí řeči a posloupností prezentace:

– neexistují žádné logické chyby, sekvence prezentace není porušena;

– v práci nejsou porušena odstavcová členění textu

2b.

91,67 %

Práce zkoušeného se vyznačuje sémantickou celistvostí, soudržností a konzistentností prezentace,

Ale došlo k 1 logické chybě,

a/nebo v práci je 1 porušení odstavcového členění textu

1b.

8,33 %

V práci vyšetřovaného je viditelný komunikativní záměr,Ale

došlo k více než 1 logické chybě,

a/nebo jsou 2 případy porušení odstavcové členění textu

0 b.

K6

Přesnost a expresivita řeči

Práce zkoušeného se vyznačuje přesností myšlenkového vyjádření, pestrostí gramatické stavby řeči.

*Nejvyšší skóre pro toto kritérium obdrží zkoušený pouze v případě, že nejvyšší skóre dosáhne podle kritéria K10

2b.

33,33%

Práce zkoušeného se vyznačuje přesností vyjádření myšlenky,Ale

je vysledována monotónnost gramatické struktury řeči,

nebo

práce zkoušeného se vyznačuje různorodou gramatickou stavbou řeči,Ale dochází k porušení přesnosti vyjádření myšlenky

1b.

58,33 %

Práce zkoušeného se vyznačuje chudobou slovníku a monotónností gramatické stavby řeči.

0 b.

8,33%

K7

Dodržování pravidel pravopisu

žádné pravopisné chyby (nebo 1 menší chyba)

3b.

66,67 %

nebyly provedeny více než 2 chyby

2b.

25 %

Udělali 3-4 chyby

1b.

8.33%

udělali více než 4 chyby

0 b.

K8

Dodržování pravidel interpunkce

žádné interpunkční chyby (nebo 1 menší chyba)

3b.

33,33%

Udělali 1-3 chyby

2b.

58,33 %

Udělalo se 4–5 chyb

1b.

8,33 %

udělali více než 5 chyb

0 b.

K9

Jazyková shoda

žádné gramatické chyby

2b.

50 %

Udělali 1-2 chyby

1b.

50 %

udělali více než 2 chyby

0 b.

K10

Dodržování řečových norem

ne více než 1 řečová chyba

2b.

41,67 %

Udělali 2-3 chyby

1b.

41,67 %

udělali více než 3 chyby

0 b.

16,67 %

K11

Etické dodržování

v práci nejsou žádné etické chyby

1b.

100%

provedené etické chyby (1 nebo více)

0 b.

K12

Udržujte věcnou přesnost v podkladových materiálech

v podkladech nejsou žádné věcné chyby

1b.

91. 67%

faktické chyby (1 nebo více) v podkladech

0 b.

8.33 %

Analýza provedení obsahu eseje (kritérium 1 - 4) ukazuje, že většina studentů čtený text adekvátně vnímá, dokáže identifikovat a formulovat jeho problém a identifikovat postoj autora.

Většina zkoušejících nemá problém vyjádřit se k problému výchozího textu: 5 studentů mohlo okomentovat maximálně 3 body, 6 obdrželo po 2 bodech, 1 student - 1 bod ze 3 možných, 0 bodů - 0.

Žáci měli malé potíže s argumentací vlastního názoru: 8 žáků mohlo získat maximálně 3 body, 3 žáci - každý po 2 bodech, 1 žák - 1 bod, uvedli jeden argument.

Při psaní eseje studenti prokázali poměrně vysokou úroveň pravopisné gramotnosti: 3 body - 8 studentů, 2 body - 3 studenti, tj. 11 studentů obdrželo 2-3 body podle tohoto kritéria - 91,67%. Interpunkční dovednosti obdržely stejné procento podle kritéria K 8: ti, kteří udělali více než pět chyb - 0; 3 body - 4 studenti, 2 body - 7 studentů, 1 bod - 1 student. Velmi dobře si poradili s kritériem K9 pro gramatické chyby: 6 studentů získalo maximum 2 bodů a dalších 6 studentů dostalo po 1 bodu. Za věcnou chybu u 1 žáka a za správnost a výraznost projevu je 0 bodů.

Pozornost je třeba věnovat řečovým dovednostem K10: 5 studentů získalo maximálně 2 body, dalších 5 za 1 bod a 0 bodů za 2 studenty.

Průměrné skóre za skladbu je 19,58 bodů z maximálních možných 24 bodů. Z 12 studentů získali 2 nejvyšší skóre ve složení (maximálně 24 bodů Fazlieva Adeliya, 23 bodů Ivanova Tatyana); 22 bodů - 2 studenti, 21 bodů - 1 student, 20 bodů - 1 student, 18 bodů - 2 studenti; 17 bodů - 3 účty, 16 b. -1 účet

Lze předpokládat, že určité chybné výpočty ve výuce ruského jazyka jsou spojeny s ignorováním klíčové role systematické práce na rozvoji a zlepšovánívšechny druhy řečové činnostiv jejich vztahu po celá léta výuky ruského jazyka. Aktivní přístup by se měl stát hlavním v lekci. Zároveň je v procesu výuky ruského jazyka nutné cílevědomě rozvíjet dialogický a monologický projev žáků (ústní i písemný); formovat schopnost uvažovat o navrhovaném tématu, poskytovat různé způsoby argumentace vlastních myšlenek, schopnost vyvozovat závěry; naučit vést jakýkoli dialog eticky správně. Při takovém přístupu jsou v centru pozornosti zájmy a kreativita studenta, jeho osobní a čtenářské zkušenosti, což odpovídá požadavkům realizace.osobnostně orientovaný přístup ve výuce ruského jazyka.

Pozornost by měla být věnována tématům, která zapadají při přípravě na zkoušky, řečovým chybám, vyjadřovacím prostředkům jazyka, informačnímu zpracování textu a typům textů.

Analýza výsledků USE v ruském jazyce a literatuře obsahuje údaje o výsledcích těchto zkoušek, analýzu práce absolventů vzdělávacích institucí a doporučení pro učitele ke zlepšení výsledků zkoušek. Tento materiál bude užitečný pro zástupce ředitele pro UVR, učitele ruského jazyka a literatury, vedoucí metodických sdružení Dokument obsahuje 23 listů věnovaných rozboru psaní Jednotné státní zkoušky z ruského jazyka a literatury.

rozbor výsledků zkoušky.docx

předmět Text

snímky

Mekhontseva Marina Grigorievna, zástupkyně ředitele pro řízení vodních zdrojů MKOU "Střední škola č. 4", město Shadrinsk, Kurgan Region Konkova E.V., Vekshina L.N., Cherdantseva I.I., Gryaznykh O.S., Kuznetsova S.V. 2. Analýza výkonnosti USE v roce 2016 v literatuře. Program: Posloucháno: Analýza výkonu USE v roce 2016 v ruském jazyce. Zprávy: Cherdantseva I. I., učitelka ruského jazyka. V roce 2016 všichni absolvovali ruský jazyk, protože zkouška je povinná. Výsledky zkoušky jsou následující: Předmět Stupeň Počet studentů Prospělo Prům. skóre Ruský jazyk Ruský jazyk Celkem 11 A 11 B 11a,b 19 25 44 19 25 44 74,1 71,2 72,3 Min. skóre (standardní) 24 24 24 Min. USE skóre 49 48 48 Selhalo Max. USE skóre 91 93 93 Učitel Cherdantseva I. I. Bryukhovskikh L. V. Výsledky jednotné státní zkoušky z ruského jazyka z absolvování částí B a C C) plnění úkolů části 3 (C) Průměrné skóre % absolventů, kteří získali 75 bodů nebo více 44 0 0 72,48 34 Minimální a maximální počet bodů dosažených absolventy Minimální počet bodů Maximální počet bodů 1 2 25 54 2,3 4,5 Počet Primární skóre Procento skóre 48 93 Absolventi školy, kteří získali 75 a více bodů v ruském jazyce Příjmení, jméno, příjmení absolventa Predein O.P. Skóre 88 Příjmení, jméno, patronymie absolventa Mikhina E.E. Skóre 78

Petrova S. A. Yurchak A. V. Abakshina M. V. Lamanova S. O. Smirnov I. V. Galkin E. O. Gaev S. S. 91 76 91 83 81 81 86 Shapovalova P. O. Batova N. P. Mamedova A8 Kösyna Smirnova M. V. 3 93 83 81 72,3 (učitel Bryukhovskikh L.V.), poslední rok - 76.1. 80 75 70 65 60 Porovnání průměrného skóre za pět let 66,5 69,5 69,7 76,1 72,3 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-25 úroveň úkolů, které se liší od sebe a 2015-25 Část 1 obsahovala 24 úloh s krátkou odpovědí. Ve zkušební písemce byly nabídnuty tyto typy úloh s krátkou odpovědí: - úlohy otevřeného typu pro záznam samostatně formulované správné odpovědi; - úkoly pro výběr a zaznamenání jedné správné odpovědi z navrženého seznamu odpovědí; - úkol pro vícenásobný výběr ze seznamu. Odpověď na úkoly 1. části musela být dána příslušným zápisem ve tvaru slova, fráze, čísla nebo sledu slov, čísel psaných bez mezer, čárek a dalších doplňkových znaků. 2. část obsahovala 1 otevřený úkol s podrobnou odpovědí (esej), který testoval schopnost vytvořit si vlastní výrok na základě přečteného textu. Analýza výsledků plnění jednotlivých úkolů nebo skupin úkolů. Počet úkolů v práci Obsahové prvky ke zkoušení Dovednosti ke zkoušení Úroveň složitosti úkolu Průměrné procento dokončení 1 Informační zpracování psaných textů různých stylů a žánrů 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 2.2. Extrahujte potřebné B I podle krajů 1 bod - 20,91 %, 2 body 76,9 %

informace z různých zdrojů: naučné a vědecké texty, referenční literatura, sdělovací prostředky 2.3. Vlastní základní techniky zpracování informací psaného textu 1.4. Provádět lingvistickou analýzu naučných, vědeckých, obchodních, publicistických, hovorových a literárních textů 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.4. Provádět lingvistickou analýzu naučných, vědeckých, obchodních, publicistických, hovorových a literárních textů 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy rozborů jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů Prostředky spojování vět v textu Lexikální význam slova Ortoepické normy (důraz) Lexikální normy (použití slova v souladu s přesným lexikálním významem a požadavkem lexikální kompatibility ) Morfologické normy (tvoření slovních tvarů) Syntaktické normy. Normy dohod. Normy B 88,1 % B 91,31 % B B B C 82,81 % 78,08 % 70,93 % 1 bod 9,93 %, 2 body 13,7 %, 2 3 4 5 6 7

ovládání Pravopis kořenů Pravopis předpon Pravopis přípon různých slovních druhů (kromě Н / НН) Pravopis osobních koncovek sloves a přípon příčestí Pravopis NOT a NI Průběžný, oddělený, oddělený pravopis slov Pravopis Н a НН v různých částech řeč Interpunkční znaménka v jednoduché komplikované větě (s homogenními členy). Interpunkce ve souvětí a jednoduché větě s stejnorodými členy Interpunkční znaménka ve větách od 8 9 10 11 12 13 14 15 16 3 body 18,68 %, 4 body 19,02 %, 5 bodů 30,22 % 76,94 % 84 % 77,95 % 77,95 % 77 . 68,85 % 73,49 % 62,75 % 50,9 % 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy rozborů jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů B B B B B B B B B 1.1. Provádět různé typy rozborů jazykových útvarů, jazykových jevů a faktů B 1 bod 39,98 %, 2 body

samostatné členy (definice, okolnosti a aplikace, doplňky) Interpunkční znaménka ve větách se slovy a konstrukcemi gramaticky nesouvisejícími s větnými členy Interpunkční znaménka ve souvětí Interpunkční znaménka ve souvětí s různými typy spojení Text jako řečové dílo. Sémantická a kompoziční celistvost textu Funkčně sémantické typy řeči Lexikální význam slova. Synonyma. Antonyma. 17 18 19 20 21 22 54,19 % 69,84 % 68,82 % 54,36 % 54,36 % B 55,37 % B 66,4 % 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů B B B B 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 2.2. Extrahujte potřebné informace z různých zdrojů: vzdělávací a vědecké texty, referenční literatura, hromadná sdělovací prostředky 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.4. Provádět lingvistickou analýzu naučných, vědeckých, obchodních, publicistických, hovorových a literárních textů 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.4. Proveďte lingvistickou analýzu

64,55 % 1 bod 14,72 %, 2 body 24,82 %, 3 body 30,08 %, 4 body 22,82 % 23 24 25 Homonyma. Frazeologické obraty. Skupiny slov podle původu a užití Prostředky komunikace vět v textu Řeč. Jazykové vyjadřovací prostředky Kompozice. Informační zpracování textu. Používání jazykových prostředků v závislosti na řečové situaci textů vzdělávacích, vědeckých, obchodních, publicistických, hovorových a uměleckých 2.1. Používejte hlavní typy čtení (úvodní, úvodní a abstraktní atd.) v závislosti na komunikativním úkolu 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.4. Provádět lingvistický rozbor textů naučných, vědeckých, obchodních, publicistických, hovorových a literárních 1.1. Provádět různé typy analýz jazykových jednotek, jazykových jevů a faktů 1.2. Provádět sebeovládání řeči; hodnotit písemné výpovědi z hlediska jazykového designu, efektivnosti plnění stanovených komunikačních úkolů 1.3. Rozlišovat varianty norem, úmyslné a neúmyslné porušování jazykových norem 2.1 Používat hlavní typy čtení (úvodní studie, úvodní abstrakt atd.) v závislosti na komunikačním úkolu 2.2. Extrahujte potřebné informace z různých zdrojů: vzdělávací a vědecké texty, referenční literatura, masmédia 2.3. Vlastní základní techniky zpracování informací psaného textu 3.1. Vytvářet písemná vyjádření různých typů a žánrů v sociokulturních, vzdělávacích a vědeckých (na základě studovaných akademických disciplín), obchodní oblasti komunikace; úprava vlastního textu 3.2. Aplikovat v praxi řečové komunikace hlavní ortoepické, lexikální, gramatické normy moderního ruského spisovného jazyka; použití ve vlastní B C P

řečová praxe synonymní zdroje ruského jazyka 3.3. Aplikovat pravopisné a interpunkční normy moderního ruského spisovného jazyka v praxi psaní 3.4. Dodržovat normy řečového chování v různých oblastech a situacích komunikace, včetně při projednávání diskutabilních problémů Formulace problémů ve výchozím textu Komentář k problému výchozího textu Reflexe postoje autora výchozího textu Argumentace zkoušených vlastního názoru na problém Sémantická hodnota, koherence řeči a posloupnost přednesu Přesnost a výraznost řeči Dodržování pravopisných norem Dodržování norem interpunkce Dodržování jazykových norem 97,64 % 1 bod 22,45 %, 2 body 37,84 %, 3 body 34,07 % 93,58 % % 1 bod 17,36 %, 2 body 28,70 % , 3 body 46,99 % 1 bod 45,13 %, 2 body 50,79 % 1 bod 66,29 %, 2 body 31,46 % 1 bod 18,49 %, 2 body, 13,27 % bod 23,10 %, 2 body 34,64 %, 3 body 17,39 % 1 bod 52,08 %, 2 body 36,49 % K 1 K 2 K 3 K 4 K 5 K 6 K 7 K 8 K 9

K 10 K 11 K 12 Dodržování řečových norem Dodržování etických norem Dodržování skutečné přesnosti v podkladech 1 bod 53,83 %, 2 body 38,24 % 98,99 % 89,39 % na základě výsledků kontroly písemek absolventů z ruského jazyka v roce 2016 Analytická reference Typické chyby při plnění úkolů 2. části Úkol č. 25 otevřeného typu s podrobnou odpovědí je esej na základě navrženého textu. Úkol prověřuje utváření individuálních komunikativních dovedností a schopností studentů: analyzovat obsah a problematiku čteného textu; komentovat problémy výchozího textu, postavení autora; vyjádřit a zdůvodnit vlastní názor; vyjadřovat myšlenky důsledně a logicky; používat v řeči různé gramatické tvary a lexikální bohatost jazyka; praktická gramotnost - dovednost formulovat výpověď v souladu s pravopisnými, interpunkčními, gramatickými a lexikálními normami moderního ruského spisovného jazyka. K1. Formulace problémů ve výchozím textu Obsah textů byl zkoušejícím blízký a srozumitelný, takže při formulaci problémů ve výchozím textu nebyly v podstatě žádné potíže. OPTION 433, 428, 436 (dle K.M. Simonova). Absolventi jasně formulují jeden z problémů, na které autor textu upozornil. Nejčastěji se věnují problému možnosti definitivně lhát a většina studentů se vyjadřuje k problému možnosti definitivně lhát v extrémních podmínkách. Několik lidí však psalo o potřebě lží, zejména o lži, která „nikomu neubližuje“ (žák neudělal úkoly, bál se učitele a lhal, že pes sežral sešit), o lež, která zakrývá stud ("pokud nelžeš, bylo by to trapné." Tito studenti si neporadili s formulací problémů výchozího textu. Dva lidé psali o problému volby, kterému čelí člověk ve válce (toto téma není v původním textu). Přibližně 20 % absolventů nemá konkrétní formulaci problému, je pouze naznačena povaha problému, např.: hluboký mravní problém, problém mravní volby. Autoři jednotlivých esejů nahradili znění problému zněním tématu, např.: „K. Simonov vypráví o těžkém osudu lidí během válečných let. Existují jednotlivé práce, kde zkoušející nedokázali formulovat žádný z problémů výchozího textu v jakékoli podobě, proto byly podle kritérií K1K4 stanoveny nuly. Je povzbudivé, že téměř ve všech esejích se studenti snažili být ve svých úvahách důslední: zvýrazněním konkrétního problému se snažili dovést myšlenku do konce. OPTION 426, 430, 434 (podle A.P. Čechova). Obsah textu Čechovovy povídky „Tosca“ je zkoušejícím blízký a srozumitelný, takže s formulací problémů původního textu nebyly žádné potíže. Většina absolventů správně identifikovala jeden z problémů v textu, ale v tabulce pro odborníky nebyl výslovně uveden. Čechovův příběh "Tosca" je zařazen do školního vzdělávacího programu 9. ročníku, ve výuce je zvažován problém osamělosti člověka v přeplněném městě. Není divu, že absolventi problém formulovali takto. Jednalo se o práci, ve které student psal o problému „nepozorného přístupu k zástupcům profesí v sektoru služeb“, který důsledně odhaloval v průběhu celé eseje. Ve 23 referátech se sešlo

komentuje Čechovovo téma „malý muž“, což nezabránilo autorům sáhnout po hlavních problémech pasáže souvisejících s osamělostí člověka v jeho smutku a lhostejností jeho okolí. OPTION 427, 429, 435 (podle S.A. Aleksievich). Většina absolventů správně formulovala jeden z problémů v původním textu S.A. Aleksievich (výkon žen ve válce, dopad války na osudy lidí, vyrůstání během válečných let). Někteří školáci pojmenovali problém milosrdenství, který není ústřední. Ve formulaci problému byly chyby: „Aleksijevičův text představuje problém jednoty žen a války“; došlo k záměně pojmů „problém“ a „téma“: „V tomto textu je tématem role žen ve válce a jaká to byla.“ V některých dílech nebyl problém formulován: „Němci zaútočili na zemi. Do války šly i ženy. Zachraňovali raněné, šli na průzkum. Souhlasím s názorem autora, protože nebýt jich, tak bychom tu teď nebyli.“ Typické chyby při naplňování tohoto kritéria jsou: povrchní porozumění textu, problémy nastolené autorem; nedostatek formulace problému; nahrazení formulace obecnými úvahami o problému nebo pouze uvedením povahy problému: důležité, relevantní, aktuální; záměna pojmů „problém textu“ a „téma textu“, záměna znění problému za znění tématu. K2. Komentář k problému původního textu V tomto akademickém roce došlo ke změnám v hodnocení eseje podle kritéria 2. Maximální bodové hodnocení, které může absolvent podle tohoto kritéria získat, jsou 3 body. Zřejmě se proto v esejích objevily komentáře (na rozdíl od minulých let). Absolventi uvedli dva příklady, z nichž každý ilustroval problém, který formulovali. Ve většině esejů je komentář k problému založen na textu. Děti uvádějí alespoň dva (a nejčastěji více) příklady z textu, využívají techniky citování, parafrázování, označování čísel vět a citování. Většina maturantů se dokázala vyjádřit k problému výchozího textu, bohužel jen o něco málo více než 40 % studentů to udělalo o tři body. Vznikl dojem, že absolventi druhé kritérium neznali a nevěděli, že pro dosažení maximálního skóre v něm je třeba uvést dva příklady z přečteného textu. Ve většině prací absolventi používali textový komentář jako pro ně nejsrozumitelnější způsob práce s výchozím textem. Úspěšně se přitom uplatnila řečová klišé: „aby autor upozornil na tento problém, vypráví příběh Fr. .. (další převyprávění obsahu původního textu)“. Naprostá většina studentů této etapě práce rozumí, dobře se s ní vyrovnává. Jeden z pisatelů eseje správně formuloval problém nastolený autorem textu, formálně zmínil autora textu a poté na dvou stránkách hovořil o tom, jak sloužil v Čečensku, jak se účastnil bojů, jak zemřeli dva vojáci před jeho očima hned první den. To je velmi emotivní, ale přesto je těžké to nazvat jak komentářem k textu (bez spoléhání se na zdrojový text), tak argumentací vlastního názoru na problém. Některé komentáře nahradili absolventi vyjádřením svého postoje k problému: "S postojem K. Simonova nelze nesouhlasit, neboť problém, který nastolil, je vždy aktuální." V některých esejích byl komentář zredukován na obecnou úvahu, aniž by se opíral o původní text. Typickými chybami při komentování problému je nahrazení komentáře prostým převyprávěním (a někdy i prostým přepsáním vět) nebo zdůvodněním problému bez spoléhání se na navrhovaný text. Těžko hodnotit práce, kde autor, když identifikoval problém, jej komentuje jednou větou: „Tento problém nastavil autor ve větách 30, 32, 33“. Vzhledem k tomu, že referenční materiály FIPI říkají, že „ilustrace je chápána jako odraz problému zdrojového textu na základě příslušného textového materiálu“, a

autor nepoužil materiál příběhu k odvození/komentování problémů nastolených autorem, podle tohoto kritéria bylo v takové práci uděleno 0 bodů. K3. Reflexe postoje autora výchozího textu Ve většině prací je správně formulován postoj autora (vypravěče) výchozího textu ke komentovanému problému. Zkoušení správně určili pozici autora v textu, snažili se volit takové myšlenky a slova, aby odpovídaly uvedenému problému. Neexistují žádné skutečné chyby související s pochopením pozice autora zdrojového textu. V některých esejích je pozice autora vyjádřena obecně. Žáci napíší: „Postoj autora je pozitivní“, „Autor textu vyjadřuje svůj postoj velmi jasně“ a je to. Jsou případy, kdy je problém v eseji pojmenován jako jeden a komentář je uveden k jinému problému uvedenému v textu. Typické chyby v této části práce jsou následující: nesprávně formulovaný postoj autora; nahrazení formulace pozice náznaky vlastního vnímání („autorský postoj je zcela srozumitelný“); nahrazení formulace postoje autora úvahou o problému. K4. Argumentace zkoušejících vlastním názorem na problém Mnoho absolventů vyjádřilo svůj názor na jimi formulovaný problém, nastolený autorem textu (souhlas či nesouhlas s postojem autora), argumentoval jej, uvedl alespoň 2 argumenty , z nichž jeden byl převzat z beletrie. Většina zkoumaných souhlasila se stanoviskem autora. Přibližně třetina účastníků státní závěrečné atestace uvádí po dvou příkladech z literárních děl. S tzv. „primitivními“ životními argumenty, zpravidla opakujícími situaci popsanou ve čteném textu, je stále méně sporů. Seznam prací, na kterých studenti stavěli své argumenty, se ukázal být velký a pestrý. Když mluvili o důležitosti vojenských dopisů, o problému lhaní dobra, studenti se nejčastěji obraceli k dílům vojenských předmětů (B. Vasiliev „Tady jsou úsvity tiché“, „Výklad č.“, „Není na seznamech“, „Zítra byla válka“, V Bykově „Jedné noci“, V. Rasputin „Žijte a pamatujte“, M. Sholokhov „Osud člověka“, na stránky románu L. Tolstého „Válka a mír“, popisující vojenské scény, k dílům o válce od Ravila Bikbaeva). Pokud student naznačil problém morální volby, pak použil díla M. Sholokhova „Tichý Don“, M. Gorkého „Na dně“, M. Bulgakova „Mistr a Margarita“, K. Paustovského „Telegram“, PROTI. Rasputin „Sbohem Mateře“ a „Lekce francouzštiny“, A. Kuprin „Granátový náramek“, T. Tolstoj „Sonya“, V. Tendrjakov „Chléb pro psa“, V. Kaverina „Dva kapitáni“, E. Katišonok „Jednou Odedávna starý muž se starou ženou“, Y. Buida „Eva Eva“. Bez pozornosti nezůstala ani díla zahraničních spisovatelů: „Les Misérables“ od V. Huga, „Nezkrotná planeta“ od G. Garrisona, „Rozum a voják“ od F. Jordana, „Suffocation“ od C. Polanika, „451 stupně Fahrenheita“ a „Trpaslík“ R. Bradbury, „Život na výpůjčku“ od E.M. Remarque, "Od teď a navždy" od D. Jonese. V letošním roce se zvýšil počet odkazů na moderní literaturu, především zahraniční. To lze vysvětlit tím, že od loňského roku byla zavedena povinná esej z literatury, která výrazně ovlivnila kvalitu literárních argumentů u zkoušky z ruského jazyka. Bohužel v několika spisech je odhalena neznalost (nebo nejistá znalost) historických faktů. Takže dva lidé psali o blokádě Stalingradu, která trvala dva roky, jeden člověk napsal, že vlastenecká válka byla, „zdá se, že v 39. nebo o něco později“, jeden člověk se rozhodl, že „pro Kutuzova bylo také těžké napište manželkám vojáků, které jejich manželé zabili ve válce." Někteří absolventi čerpají argumenty z fantazie (Andrei Belyanin, JK Rowling, George Martin, Terry Pratchett). Ukazuje se, že komentář k textu o smrti lidí na

skutečná válka, která otřásla zemí, přemýšlení o tom, jak zmírnit zážitky skutečných lidí, jsou fiktivní události, jejichž hrdiny jsou orkové, trollové, elfové a podobná stvoření. Také osamělost Jonaha byla srovnávána s osamělostí upíra Lucka z knihy E. Riceové "Interview with the Vampire". V letošním roce ubylo takzvaných argumentů z vlastní životní zkušenosti zkoušených. Jako argument student zvolil primitivní příklad každodenní roviny, opakující situaci textu. Tyto argumenty jsou jako obvykle naivní, vymyšlené za pochodu a vykazují nízkou úroveň komunikativní kompetence: „Babička Zoja se stala velmi osamělou. Dlouho truchlila a svůj smutek nemohla s nikým sdílet. Pak jí na pomoc přišel její starý pes. Babička Zoja mu hned řekla vše o tom, jak je osamělá, jak se jí po dědečkovi stýská. Pes ji velmi pozorně poslouchal, a když poslechl, přistoupil k ní a vylezl na ni. Babička Zoja se pak nějak cítila lépe a cítila, že není tak osamělá, jak si myslela“ (zachován autorský text). Příklady uvedené z vlastní zkušenosti někdy zpochybňují jejich platnost: „V roce 1992 odešel můj dědeček na frontu bránit svou vlast před nepřáteli, ale už se nevrátil. Pamatuji si, jak babička čekala na dopis z fronty. Docházelo k pokusům jednotlivých zkoušených uvést příklady z literárních pohádek (Puškinův „Příběh o rybáři a rybě“, ale takové příklady byly nevhodné, prokazovaly nízkou intelektuální úroveň maturantů. Ty práce, ve kterých byly pouze beletristické texty použito k argumentaci znatelně zvítězilo "Bylo několik prací, kde zkoumaní nesouhlasili se stanoviskem autora textu o možnosti lhát pro záchranu. Autoři takových prací vyjádřili názor, že lži by se v žádném případě neměly připouštět." a za všech okolností. Objevily se pokusy kritizovat Čechova za jeho "vyvolávání": "Souhlasím s názorem autora, ale částečně, protože by se dalo projevit trochu lítosti nad Ionem "(autorský text uložen). A občas Čechov bylo poděkováno: "Problém osamělosti je aktuální v každé době. Ale je velmi dobře, že existují takoví lidé, jako je A.P. Čechov, kterým chci jen poděkovat." Byly práce, kde se zkoušení vyjádřili problém, ale neuvedl důvody. Analýzou daných argumentů je můžeme podmíněně rozdělit do několika typů. Standardní (univerzální) programovací argumenty, které se opakují z práce do práce. Jako zdroj standardní argumentace slouží práce L. N. Tolstoy "Válka a mír", F.M. Dostojevskij "Zločin a trest", M.A. Bulgakov "Mistr a Margarita", B. Vasilyeva "Tady jsou úsvity tiché". Navíc epizody citované z těchto děl jako argumenty jsou také standardní: epizoda s Natašou Rostovou, která se projevuje jako opravdová vlastenka, rozdává raněným vozíky; milosrdenství Sonyy Marmeladové, obětavé lásky Margarity. Nestandardní argumenty z prací, které přesahují rámec školního kurikula, dokládají obzory a erudici autora eseje. Zcela přesně, vhodně a správně se absolventi ve svých zkouškových pracích odvolávají na díla V. Huga, D. Salingera, R. Bradburyho, P. Coelha a dalších autorů, jejichž tvůrčí dědictví přesahuje školní minimum. Vlastní postoj vyšetřovaného je obvykle vyjádřen řečovými klišé: „nelze než souhlasit s Čechovem“. Ve velmi málo případech se absolvent rozhodne formulovat svůj názor vlastními slovy a frázemi. Ve většině děl je literární příklad uváděný autory v souladu s autorovou pozicí původního textu. Někdy však tento argument odvádí autora díla od teze, kterou dokládá jejím rozšířením. Jde o typickou chybu v práci žáků, způsobenou neschopností řídit vývoj myšlení. Namísto toho, aby autor eseje dokazoval na příkladech myšlenku osamělosti člověka, kterou na začátku práce nastolil sám absolvent, přemýšlí o lhostejnosti ostatních a na novém příkladu přesně toto ilustruje , další koncept. Taková záměna odvedla autora od uvažovaného problému.

Zaujalo mě jedno z děl, ve kterém je Raskolnikov příkladem mravného člověka, kterému není lhostejný osud jiných lidí: dal peníze na Marmeladovův pohřeb a přimlouvá se za Sonyu. Argument je správně formulován: teze je zdůvodněním závěru, ale ve skutečnosti je v autorově záměru Raskolnikov zločinec! Uvedené příklady ukazují, že chyby v obsahu eseje jsou způsobeny řadou faktorů, z nichž nejdůležitější jsou míra mravní zralosti a rozvoj emocionální sféry, úroveň operačních schopností a obecná úroveň sociokulturních znalostí. absolventa. V některých dílech není uveden název díla a / nebo příjmení autora: „Existuje mnoho literárních děl, kde ženy chodí do války, stejných 5 dívek protiletadlových střelců, kteří šli na frontu jako dobrovolnice“; Obsah díla je nesprávně předán: „Natasha Rostova zde projevila vlastenectví. Starala se o nemocné, obvazovala raněné, krmila a napájela ruské vojáky zraněné po Borodinovi“; argumenty neodpovídají problému: Problémem je role žen ve válce. „Jako argument uvedu příklad příběhu „Válka a mír“ od Tolstého. Hlavním hrdinou je Pierre, od samého začátku hledá Natašu Rostovou a dosáhl svého štěstí. Typické chyby při argumentaci vlastním názorem jsou: absence argumentu, záměna argumentu obecnými soudy; argumenty neodpovídají problému textu; argumenty neodpovídají tezi, kterou absolvent dokládá; při citování dochází k hrubým chybám, jsou zkomoleny názvy literárních děl, jména spisovatelů, básníků; obsah učebnicových literárních textů je podán nesprávně. K5. Sémantická integrita, koherence řeči a konzistentnost prezentace Kritérium K5 testuje schopnost vytvořit koherentní prohlášení. Z analýzy esejí absolventů vyplynulo, že obecně se práce zkoušejících vyznačují svou logikou a sémantickou integritou. Nejčastěji se v písemnostech zkoušených objevují chyby spojené s porušením logiky ve větě nebo na rozhraní vět a odstavců, porušení ve výběru odstavců. Esejů, ve kterých chybí artikulace odstavců, je stále méně. Někdy školáci zapomínají, že píší esej, úvahu, že by tam měl být nějaký úvod, složený alespoň z jedné věty. Obrovské množství děl začíná slovy: „V tomto textu autor nastoluje problém ...“. Ve spisech často dochází k narušení sémantické integrity, vyplývající z logických chyb, často vedoucí k absurdním závěrům: „Nesmíme však zapomínat, že je nutné lhát pro dobro nejen sobě, ale i druhým“; Kdy můžete použít slovo „nepravda“? Každý člověk v našem světě někdy lhal. Když totiž člověk lže, není to pro něj snazší“; „Lež představuje určitou odpovědnost vůči osobě, na kterou je namířena. Mnozí se bojí nést tuto odpovědnost, čímž se stávají zločinci.“ Hlavním důvodem snížení skóre je nedomyšlený komunikační design a přítomnost logických chyb. Přechod z jedné myšlenky na druhou je formalizován pomocí slov „můžete také uvést jiný příklad ...“. Samostatné nedostatky ve skladbě prací zkoušených: je narušena logika a koherence prezentace (v rámci celé eseje i v rámci jednoho odstavce); narušení řečové koherence kompozičních částí (v úvodu je uvedeno téma osamělosti, k tomuto problému jsou vybrány argumenty a v závěru je učiněn závěr o nutnosti reagovat „na výzvy světa“) ; esej je napsána bez odstavců nebo je porušeno rozdělení textu na odstavce: „Překládá se ruské slovo“ feat “ do všech jazyků světa? Co je hlavním úkolem ženy na zemi?

Proč šly ženy do války? Na tyto a další otázky odpovídá autor. (Všechny věty jsou psány od červeného řádku.) K6. Přesnost a expresivita projevu Mnohé eseje jsou napsány dobře, živým jazykem, nejsou monotónní. Většina prací zkoušených však nebyla nejlepším příkladem znalosti ruského jazyka: slovní zásoba našich dětí je poměrně chudá a ne vždy jsou přesné. Chyby v řeči, které se vyskytují v dostatečném počtu ve skladbách dětí, neumožňují udělit maximální známku v tomto kritériu, proto je nejčastější skóre "jedna". Při hodnocení eseje se přihlíží nejen ke správnosti projevu, ale také k jeho kvalitám, jako je přesnost a výraznost. Tyto vlastnosti řeči do značné míry určují kvalitu přenosu obsahu výpovědi, protože pouze osoba, která mluví plynule a plynule, může jasně, živě a přesvědčivě vyjádřit své myšlenky a pocity. Rozbor esejí jasně ukazuje, že absolventi nerozumí rozdílům mezi ústní a psanou formou projevu. Stále existuje vysoké procento děl, ve kterých se v nepřiměřeně velkém množství používají řečová klišé. Typickou chybou je míchání stylů, rozšířené používání hovorové slovní zásoby a lidového jazyka. Například: „Sonechka Marmeladová se obětuje tím, že dostane práci v nevěstinci“; "Spěchal jsem bojovat za vlast"; "Bohužel, teď je spousta lhostejných lidí, kteří prostě skórovali za milost", "Mnoho lidí právě onemocnělo neustálými lžemi, zvláště naše vláda." Někteří z vyšetřovaných mají dosti chudou slovní zásobu, monotónnost, formulace nejsou vždy přesné. Mnozí necítí nuance významu slov. Objevily se práce s nekvalitním projevem, omezeným objemem slovníku, nepřesným používáním slov, syntaktickou monotónností (krátké věty stejného typu se slabě vyjádřeným spojením mezi nimi, krátké sekané fráze jednotné struktury, lexikální opakování jako prostředek spojování věty, protože ani synonymii, ani jiné komunikační prostředky nevlastní, slovní zásoba je zpravidla předmětově specifická, výrazové prostředky jazyka zpravidla chybí). Gramatická stavba řeči je špatná, myšlenky vyjadřují absolventi nepřesně. Mnoho zkoumaných ve svém projevu zneužívalo nebo nevhodně používalo naučená klišé, což svědčí o chudobě lexikálního slovníku, neschopnosti přesně a správně uvádět oleje. Z řečových útvarů se nachází pouze forma otázka-odpověď (při organizování úvah o problémech textu). Tropy se obecně nepoužívají ve vlastní řeči absolventů. Nicméně, syntaxe většiny skladeb je složitá, s použitím participiálních konstrukcí, participiálních konstrukcí a složitých vět. K7. Dodržování pravopisných norem Pravopisných chyb v esejích je tradičně méně než interpunkčních chyb. Mnoho účastníků státní závěrečné atestace se snažilo ve svých esejích používat předem naučená slova. Chyby lze vysvětlit nedostatečným formováním analytických dovedností absolventů, chybí schopnost „vidět pravopis“ ve vlastním vytvořeném textu. Byla slova, ve kterých školáci dělali pravopisné chyby, ale zároveň byly tyto slovní tvary přítomny ve správném pravopisu v původním textu: celý bílý, jako duch, napínající hrdlo, znovu se objevuje melancholie. Typické chyby: 1. V pravopisu zaškrtnuté samohlásky v kořeni: těžký, přinést příklad, pomohl raněný, starší, důkaz, koza. 2. V pravopisu neověřitelné samohlásky a souhlásky v kořeni: katastrofa, vlastenectví, překonáno, převaha, kolosální, gigantické, filozofické. 3. V pravopisu střídavých samohlásek v kořenech slov: růst, ležet, přikládat, dotýkat se.

3. V pravopisu n, nn v různých slovních druhech: věci jsou odloženy, pytel pod hlavu, veřejný, vitální, raněný. 4. V pravopisu, ne s různými slovními druhy: nespravedlivý, nezničitelná síla, v pohodě, nezajímá, nebude, nemůže. 5. Pravopis odvozených předložek: v průběhu, v důsledku, navzdory ... 6. Průběžný, oddělený a spojovníkový pravopis adverbií: v prvním, podle mého názoru, rovnocenně, v záměnách. 7. Pravopis předpon na Z a S: vypravěč, odhaluje, zkoumá. 8. Pravopis odvozených předložek: závěrem chci říci. 9. Pravopis záporných a neurčitých zájmen a příslovcí: ne od, ne od koho, ne odkud. 10. Slovníková slova: hra, problém. K8. Dodržování interpunkčních norem V tomto roce došlo k mnoha chybám v používání interpunkčních znamének ve dvojitém spojení (ale když ..., ...): Ale když Ada řekne dívce pravdu, Sonya jí poděkuje; …ale když jsme přecházeli most přes řeku, kamarádovi propadlo kolo a skříplo ho do nohy. Nejčastější jsou chyby v interpunkci ve souvětí složeném, s obratem příčestí a příčestí, s uvozovacími slovy. Nejčastější chyby jsou ty, které se týkají interpunkce s participiálními frázemi (uzavírací čárky), s adverbiálními frázemi (d.o. vedle spojení And), ve složité větě se spojením And, kdy je jedna z jednoduchých vět neosobní. Obecně platí, že mnoho absolventů píše eseje ve velkých větách nasycených různými typy spojení, ale neumí je správně interpunkovat a neusilují o dělení velkých vět na menší, aby se vyhnuli zbytečným interpunkčním chybám. Interpunkční znaménka jsou často uváděna, když se spisovatel odmlčí: „Spisovatel nám říká, že voják, Pjotr ​​Parfjonov, byl zabit hned první den bojů, aniž by udělal něco hrdinského“, „V každodenním životě se často setkáváme s osamělostí“, „Čechov ve svém textu nastoluje problém osamělosti“. Typické chyby: 1. Ve větách s uvozovacími slovy: Například mohu říci ... Vezměme si například ... Podle mého názoru je to bílá lež ... V mnoha dílech jsou příslovce „někdy“, „někdy“. “ a spojky „ale“, „také“, „přece“. 2. Ve větách složité syntaktické konstrukce (s koordinační, podřadicí a neunionistickou vazbou). 3. Ve složitých větách: „A co je důležité pro jednoho, pro druhého nic neznamená“, „ukaž nám, že je to tragédie“, „Neví, proč by měl žít dál“, „. .. existuje alespoň jeden voják, na kterého nikdo nečeká ... “. 4. Ve větách s oddělenými definicemi a okolnostmi: „ten, kdo to napsal, truchlí ...“. 5. Interpunkční znaménka při citování (studenti při citování neuzavírají slova, slovní spojení a dokonce celé věty do uvozovek). K9. Dodržování jazykových norem Mezi nejčastější gramatické chyby v projevu maturantů patří: 1. Použití příslovečných spojení v neosobních neinfinitivních větách a ve větách, ve kterých gerundium nevysvětluje děj podmětu: „... ale chystajíc se přijet do vesnice k matce, aby ji navštívil, už bylo pozdě", "... vědět, jak před tebou správně lhát, mnoho dveří se otevírá." 2. Problémy působí shoda podmětu, která zahrnuje slova „trochu“, „hodně“ s přísudkem: „Malá lež dělá člověka úplně jiným.“ 3. Špatné hospodaření: „Na potvrzení svých slov bych rád citoval knihu Andreje Belyanina“, „... článek věnovaný devátému květnu...“.

4. Porušení pořadí slov ve větě, pořadí částí věty: "Hlavní hrdina poté, co lhal kvůli přespání, čímž oklamal city cizích lidí, stojí před volbou..." . 5. Chybné tvoření slov: stvoření vesmíru, podtrhnout, teplota. 6. Chybné tvoření slovesného tvaru: žízeň po vítězství. 7. Ve shodě částí složité věty se často vyskytují chyby: Autor mluví o muži, kterému nikdo nerozumí. Čechov píše, jak je to pro ni těžké. 8. Porušení typů časové korelace slovesných tvarů: pomáhá vyrovnat se a sdílet Raskolnikovovu osamělost. 9. Chyby ve stavbě vět s participiálními frázemi („Saburov odpovídá na příchozí dopisy mrtvým“, „vždyť každý den strávený s nimi“ je definované slovo uvnitř participiální fráze). 10. Chyba ve shodě předmětu a predikátu: „skupina přátel se rozhodla žertovat“, „někteří vězni souhlasí“. 11. Aspektově-časová korelace slovesných tvarů („Mohli vidět první krůčky svých dětí, radovat se z jejich vítězství, dívat se na spoustu filmů, číst pár knih...“, „Kdybychom v tu chvíli lépe komunikovali s a byl bych trochu lidštější, mohl bych mu tuto činnost rozmluvit). 12. Při tvoření množného čísla podstatných jmen: všechny sestry a matky, zachránili vojáci. K10. Dodržování řečových norem Letos je méně řečových chyb. Nejčastější: pleonasmy: velmi těžké; tautologie: čtenáři čtou, závěrem výše uvedeného chci říci, že armáda bojuje, hrdinové páchají hrdinství; použití slova v neobvyklém významu: „krmí vyřazené psy bez domova chlebem“, „dlouhou dobu pracuje jako družička, Sonechka dostane práci v nevěstinci“. V několika esejích se objevila myšlenka, že Saburov nepsal dopisy, ale pohřby, což naznačuje, že děti nevědí, co je to „pohřeb“; porušení lexikální kompatibility („představuje problém soucitu“, „tohoto problému se Simonov dotýká“, „lež podle mého názoru není nejlepší kvalita“, „v příběhu T. Tolstého „Sonya“ najdete téma sympatie“, „Simonov ukazuje složitou morální otázku“, „Podařilo se mi prokázat správnost tohoto problému“, „předat lidem žalostné informace“); chyby v používání ustálených frází: mladá dívka s větrem v hlavě; vyrazit na plné plachty za nepřátelské linie; pořád si něco mumlá pod vousy. K11. Dodržování etických standardů V dílech roku 2016 byly etické chyby velmi vzácné a byly spojeny s projevem neuctivého postoje k osobnosti autora textu (místo jména, patronyma a příjmení autora bylo uvedeno pouze jeho jméno byl použit). Například: „Světlana přemýšlí...“ (o S.A. Aleksieviči, autorovi textu, var. 435); s nepochopením: "Za Němců se nám možná žilo lépe." K12. Dodržování věcné správnosti podkladů Ve většině kontrolovaných esejů není porušena věcná správnost. Pouze v některých spisech je zjištěno, že děti: neznají dobře historii: pletou si události války z roku 1812 a občanské války. v některých případech jsou autorům připisována cizí díla: Turgeněv se zasloužil o autorství románu „Zločin a trest“, autorství „Granátového náramku“ bylo připsáno I. Buninovi; autorství "The Fate of a Man" bylo připisováno V. Shukshinovi; byl jmenován román A. Fadějeva

"Bílá garda", Kuprin "Předseda stanice"; „Goncharovovo dílo „Mistr a Margarita“, „Bykovův román „Tady jsou úsvity tiché“; zaměňovat názvy děl; dělat chyby ve jménech a příjmení: Shelokhov, slavný spisovatel Shorokhov, Andrei Sokolovsky místo Andrei Sokolov (M. Sholokhov "Osud člověka"); autor románu "Tiché proudy Don" Maxim Sholokhov; deformovat žánrovou povahu uměleckých děl: román F.M. Dostojevského „Zločin a trest“ byl nazýván příběhem; román „Granátový náramek“; příběh „Sotnikov“, báseň „Válka a mír“; obsah díla „Běda vtipu“ byl zaměněn s obsahem hry M. Gorkého „Na dně“ („Připomeňme si dílo A. Griboedova „Běda vtipu“, když do hotelu pro chudé přišel cizinec a začal všechny ujišťovat, že pomůže zlepšit životy chudých a to bude všechno dobře“ návrh je uložen v autorské verzi); když mluvili o díle B. Vasiljeva „Svítání tady jsou tiché“, napsali, že ne všechny dívky zemřely, jedna zůstala naživu; jiný student, mluvící o stejné práci, napsal, že "osud dívek není znám." ZÁVĚRY: Zkušenosti s prováděním Jednotné státní zkoušky, rozbor výsledků zkušební práce z ruského jazyka v roce 2016 umožňují vyvodit některé závěry: 1. Stačí zvládnout následující obsahové prvky: Informační zpracování psaných textů různé styly a žánry; Prostředky komunikace vět v textu; Lexikální význam slova; Ortoepické normy; Morfologické normy; Pravopisné kořeny; Pravopisné předpony; Pravopis přípon různých druhů řeči (kromě H / HH); Pravopis osobních koncovek sloves a přípon příčestí; Interpunkční znaménka ve složité větě. 2. Za dostatečné nelze považovat asimilaci následujících obsahových prvků: Lexikální normy (použití slova v souladu s přesným lexikálním významem a požadavkem lexikální kompatibility); Pravopis NOT a NI; Nepřetržité, oddělené hláskování slov; Pravopis Н a НН v různých slovních druhech; Interpunkční znaménka v jednoduché složité větě (s homogenními členy). Interpunkce ve souvětí a jednoduché větě s stejnorodými členy; Interpunkční znaménka ve větách se samostatnými členy (definice, okolnosti, aplikace, doplňky); Interpunkční znaménka ve větách se slovy a konstrukcemi, které gramaticky nesouvisí s členy věty; Interpunkční znaménka ve složité větě s různými typy spojení; Text jako řečový produkt. Sémantická a kompoziční celistvost textu; Lexikální význam slova. Synonyma. Antonyma. Homonyma. Frazeologické obraty. Skupiny slov podle původu a použití; Komunikační prostředky vět v textu. 3. Neuspokojivá je asimilace následujících obsahových prvků: Syntaktické normy. Normy dohod. Standardy řízení; Funkční a sémantické typy řeči;

Mluvený projev. Jazykové vyjadřovací prostředky. Celkově absolventi roku 2016 úspěšně splnili 25. úkol Jednotné státní zkoušky z ruského jazyka. Doporučení pro zlepšení organizace a metod výuky školáků: 1. Je třeba rozvíjet schopnost středoškoláků analyzovat trendy, zákonitosti, problémy společenského života, zlepšovat dovednosti logického analytického a řečového charakteru související s tvorbou jejich vlastní řečová výpověď: schopnost uvažovat, porovnávat, hodnotit, argumentovat, vyvozovat závěry . 2. Ve škole je nutné důsledněji uplatňovat komunikativní princip výuky rodného jazyka, jehož hlavní myšlenkou je uznání významu teoretických (lingvistických) znalostí pro úspěšné formování praktických řečových dovedností. Zvláštní pozornost by měla být věnována rozvoji analytických dovedností. 3. Systematicky opakovat pravopis, interpunkci pomocí zvětšených bloků pravidel, tabulek, diagramů, algoritmů, referenčních tabulek a signálů. Při studiu ruského jazyka na střední škole je nutné zobecnit a systematizovat poznatky o používání obrazových a výrazových prostředků jazyka. 4. Plánovat samostatnou práci s texty různých stylů a typů projevu, rozvíjet u studentů potřebu osvojit si dovednosti analyzovat informace prezentované v různých podobách. 5. Zvláštní pozornost je třeba věnovat zásadě cílevědomého rozvoje všech druhů řečové činnosti. Text by se měl na jedné straně stát podnětem k diskuzi o různých problémech, na straně druhé by měl poskytovat potřebný faktografický a jazykový materiál pro samostatnou písemnou analýzu navrhovaného textu (sémantické informace, struktura a soubor jazykových nástrojů) . 6. Zdokonalit klíčové kompetence studentů v ruském jazyce, rozvíjet analytické schopnosti studentů středních škol, zlepšit řečové dovednosti při vytváření vlastní řečové výpovědi (ústní i písemné). 7. Sjednotit přístupy k tomu, co by mělo být komentářem k problému. 8. Vypracovat systém lekcí, úkolů, které vyžadují schopnost aplikovat čtenářskou zkušenost k dokazování tvrzení. 9. Při přípravě na zkoušku by měl být didaktický materiál zpestřen, včetně neupravených textů různých stylů projevu v hodině. 10. Důsledněji uplatňovat ve škole vědomě komunikativní princip výuky rodného jazyka, jehož hlavní myšlenkou je, aby studenti pochopili význam teoretických (lingvistických) znalostí pro úspěšné formování praktických řečových dovedností. 11. Práce na textech esejí a zdokonalování metodiky práce na takovém typu eseje, jako je esej na základě přečteného textu. Do praxe školy by měly být intenzivněji zaváděny osobnostně orientované metody výuky jazyka, které umožní realizovat víceúrovňový přístup do výuky ruského jazyka. Implementujte integrovaný přístup k učení. Pokračovat ve speciální přípravě studentů na zkoušku (provést cyklus nezávislého testování za účelem přípravy na zkoušku). 12. K diskusi na metodických sdruženích učitelů předmětů je doporučeno téma "Rozbor textu". 2. Analýza výkonnosti USE v roce 2016 v literatuře.

Posloucháno: Analýza výkonnosti USE v roce 2016 v literatuře. Zprávy: Brjukhovskikh L. V., učitel literatury. V roce 2016 složili zkoušku z literatury tito studenti: třída 11 B Alexandra Olegovna Kislitsina. 1. Výsledky zkoušky jsou následující: Předmět Známka Počet prospělo Prům. skóre Literatura Celkem 11 B 11a,b 25 44 1 1 100 100 Min. skóre (standardní) 32 32 Min. USE skóre 100 100 Failed Učitel Max. skóre u zkoušky 100 Bryukhovskikh L.V. 100 Maximální skóre v literatuře je 100 pro Kislitsyna A., známka 11b, průměrné skóre je 100 (učitel Bryukhovskikh L.V.), minulý rok - 65,5. 120 100 80 60 40 20 0 Porovnání průměrného skóre za pět let 100 63 60,5 64,3 65,5 2011-2012 2012-2013 2013-2014 počet bodů těch, kteří získali 2014-2515 2016 za splnění úkolů části 2 (B) splnění úkolů části 3 (C) Průměrné skóre % absolventů, kteří dosáhli 75 a více bodů 1 0 0 100 100 Minimální a maximální počet bodů dosažených absolventy Minimální počet bodů Maximální počet bodů 0 1 0 42 0 100 Množství Primární skóre Procentuální skóre 0 100 Absolventi školy, kteří získali 75 nebo více bodů v literatuře Příjmení, jméno, rodokmen absolventa Kislitsyn A. O. Skóre 100

Charakteristika struktury a obsahu kontrolních a měřících materiálů Při tvorbě KIM se bere v úvahu kompetenční přístup k identifikaci úrovně všeobecného vzdělání zkoušených v literatuře: model zkoušky je založen na čtenářských dovednostech, literární kritice a komunikačních dovednostech. studentů jako klíčové kompetence, které tvoří kvalifikovaného čtenáře. Vlastnosti struktury zkouškové práce v roce 2016 Zkušební práce v literatuře se skládá ze 2 částí. Jeho dokončení trvá 4 hodiny (235 minut). Část 1 obsahuje rozbor literárního textu (úryvku epického nebo dramatického díla) a lyrického díla. Rozbor textu epického (nebo dramatického) díla má následující strukturu: 7 úloh s krátkou odpovědí (B), vyžadující napsání slova nebo kombinace slov, a 2 úlohy s podrobnou odpovědí (8, 9), vyžadující odpověď v rozsahu 510 vět. Rozbor lyrického díla obsahuje 5 úloh s krátkou odpovědí (B) a 2 úlohy s podrobnou odpovědí (15, 16) v rozsahu 510 vět. Úkolem 2. části je výběr jedné ze tří navržených problémových otázek a písemná podrobná zdůvodněná odpověď v žánru eseje (v rozsahu minimálně 200 slov). Po správném splnění úkolů s krátkou odpovědí zaměřenou na analýzu textu mohl absolvent získat 31 % z maximálního skóre. Úlohy tohoto typu jsou uznávány jako úkoly základní úrovně složitosti. Za úspěšné splnění úkolů s podrobnou odpovědí (8, 9, 15, 16, 17) mohl zkoušený získat 69 % maximálního skóre. Úkoly tohoto typu jsou úkoly se zvýšenou (8, 9, 15, 16) a vysokou (17) úrovní obtížnosti. Maximální počet bodů za písemnou zkoušku jako celek byl 42 bodů. Analýza výsledků plnění jednotlivých úkolů nebo skupin úkolů Celkový počet účastníků USE v literatuře v oblasti Kurgan v roce 2016 byl 195 osob. Tři účastníci USE v roce 2016 získali maximální počet bodů. Úkol č. v Průměrné procento dokončení u Kontrolované Kontrolované práce 1 2 3 4 5 6 7 obsahové prvky 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 2.5, 2.6 2.1, 1.. , 2,5, 2,6 1,1, 1,2, 1,5, 1,6, 2,5, 2,6 1,1, 1,2, 1,5, 1,6, 2,5, 2,6 1,1, 1,2, 1,5, 1,6, 1,5, 1,6, 2,5, 1,2.1. 5, 2,6 dovednosti Blok 1 – epická, lyrickoepická, dramatická díla: 2.1, 3.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 5.1, 5.5, 5. 7, 5,8, 5,9, 5,10, 5,11, 5,12, 6,1, 6,2, 7,1, 7,2, 7,3, 7,5, 7,13, 7,14, 7,15.A, 7,15.B, 7,219,87,7,2197,7.7.7. 1, 8.3 Obtížnost úkolu úrovně Základní region 1 bod 2 body 3 body 4 body 70,92 % 92,86 % 91,84 % 25,51 % 81,63 % 44,39 % 80,10 %

1,1 1,2 1,4 1,5 2,1 2,2 2,4 2,7 2,8 2,9 3,1 1,1 1,2 1,4 1,5 2,1 2,2 2,4 2,7 2,8 2,9 3,1 1,1, 2, 6, 1,1 5, 1,2 . 1,2, 2,1, 2,2, 2,8, 2,9, 3,1 1,1, 1,2, 1,4, 1,5; 2,1; 2,2; 2,4; 2,7; 2,8; 2,9; 3,1; 3,2; 8; 61 % 22,96 % 25,00 % 17,86 % Blok 2 – lyrická díla: 3,2, 4,1, 4,4, 4,8, 5,3, 5,4, 5,6, 7,4, 7,6, 7,7, 7,8, 7,9, 7,10, 7,11, 7,12, 7,16,983 7,12 %, 7,16 %, 983 7.. , 37 % 52,55 % 78,57 % Zvýšeno 22,96 % 41,33 % 31,12 % 69,90 % Zvýšeno 8,16 % 21,94 % 25,00 % 18,88 % Vysoké 2 body 1 bod 23 ,47 % 34,207 % 5 % 5 33287 % 4 % 16,33 % 39,80 % 22,96 % 46,43 % 3 body 27,55 % 27,04 % 33 16 % 13,78 % Úkol B12 („Jaký typ rýmu (ABAB) básník v této básni) používá?“ ve variantě 513 splnilo 93,37 % zkoušených. Největší potíže působí zkoušeným úkoly B4 (procento dokončení - 25,51 %). Úkol B4 vyžaduje vytvoření korespondence mezi navrženými obsahovými prvky na základě znalosti textu literárního díla (například mezi postavami objevujícími se ve fragmentu a fakty o jejich budoucím životě, jejich vlastními osobnostními rysy, jejich povoláním nebo prohlášeními, která k nim patří jim). Například ve volbě 513 bylo nutné vytvořit korespondenci mezi postavami vystupujícími a zmíněnými ve fragmentu románu F. M. Dostojevského "Zločin a trest" a jejich další osud. Tento typ úloh je primárně zaměřen na prověření znalostí zkoušejícího o textu uměleckého díla, proto je třeba obtíže při jeho vyplňování považovat za důkaz nedostatečného zvládnutí obsahu díla zařazeného do kodifikátoru studentem. V tabulce je procento splnění úkolů, které vyžadují napsání souvislého textu (8, 9, 15, 16, 17): 1 bod 26,02 % 70,92 % 5,61 % C1 C2 C3 2 body 41,33 % 22,96 % 3 body 31,63 % 25,00 4 body 17,86 %

C4 C5 C6 C7 C8 C9 C10 C11 22,96 % 69,90 % 8,16 % 23,47 % 54,08 % 22,45 % 16,33 % 16,33 % 22,96 % 41,33 % 21,94 % 38, 317,3 % 33,17 % 33,4 % 31,12 % 25,00 % 27,55 % 27,04 % 33,16 % 13,78 % 18,88 % práce absolventů v literatuře Analytická zpráva v roce 2016 Úkoly 8 a 15 varianty 513 Hloubka úsudků a přesvědčivost argumentů Odborníci konstatují uspokojivou úroveň analýzy fragmentu epického díla. V odpovědi na otázku „Jak se projevuje Raskolnikovův vnitřní boj se sebou samým ve výše uvedeném fragmentu?“, Zkoušení zpravidla správně určují důvody Raskolnikovova vnitřního boje, ale je obtížné pojmenovat formy jeho projevu ve výše uvedeném epizoda. Ve většině děl je na otázku uvedena přímá odpověď, ale argumenty nejsou rozborem epizody, ale příběhem o hlavní postavě: "V tomto fragmentu Dostojevskij vypráví, kdo je Raskolnikov, popisuje jeho postavu." Je jen velmi málo děl, kde odpověď zohledňuje autorovu pozici a zvažuje formy jejího vyjádření. Úkol 15. „Jak spolu významově souvisí první a druhá sloka básně D. Samojlova?“. V mnoha dílech se rozbor konkrétního lyrického díla omezil na převyprávění. Obtížnost způsobil obsah a forma básně D. Samojlova "Michajlovskoje" (nebyla zde ani jedna práce ohodnocená třemi body podle prvního kritéria). Rozbor lyrických děl působí tradičně mnohem více potíží než epická a dramatická. Při analýze provedení děl s omezeným objemem odborníci poznamenali, že řada odpovědí je povrchních, teze jsou slabě nebo vůbec nepodložené. Dodržování norem řeči V dílech se vyskytuje velké množství řečových chyb lexikální povahy, stylistických chyb: „Vášnivá vášeň“; „Hra na struny duší hrdinů je oblíbeným koníčkem klasiků ruské literatury. Často se v tom vyžívali takoví mistři jako M.Yu. Lermontov, A.S. Puškin, I.S. Turgeněv. Výsledky úkolů 9 a 16 Zařazení díla do literárního kontextu a přesvědčivost argumentů Odpovědi na otázky úkolů 9 a 16 vyžadují zapojení literárního kontextu. Zkoušený odpovídá na otázku, na základě postavení autora, uvádí názvy dvou děl a jejich autory, přesvědčivě zdůvodňuje výběr každého díla. Úkol 9: „V jakých dílech ruské literatury jsou hrdinové zachyceni vnitřními rozpory a v čem lze tyto hrdiny srovnávat s Raskolnikovem? » Zkoušení v odpovědi na otázku správně zdůvodnili výběr děl tematicky podobných textu navrženému k analýze, ale ne vždy uvedli srovnání, nebo to bylo špatně motivované. Úkol 16: „V jakých dílech ruské lyriky zní téma básnické inspirace a v čem lze tato díla srovnat s básní D.S. Samojlov? Odborníci podotýkají, že absolventi mají dobré znalosti ruských textů 19. a počátku 20. století.

Zkoušení označili básně A.S. Puškin, M.Yu. Lermontová, S.A. Yesenina, V.V. Majakovskij, A.A. Achmatova. Dost často však při zdůvodňování své volby zkoušející nespoléhají na postoj autora, odklánějí se od tématu, takže problém srovnávání děl v daném směru analýzy zůstává nevyřešen. Při analýze plnění úkolů 9 a 16 odborníci poznamenávají, že zkoušení zpravidla uvádějí jména dvou děl a jejich autory, ale nezdůvodňují výběr děl a jejich srovnání s navrhovaným textem, nebo nabízejí nesprávné odůvodnění. Hlavní poznámka expertů: zkoušení si nejsou dostatečně jisti literárním procesem, proto uvádějí neúplné odůvodnění srovnání. Výsledky úkolu 17 Mezi pěti pozicemi, na kterých se posuzuje plnění úkolu 2. části, je hlavní pozice (obsahová stránka). Pokud při kontrole zkušební písemky odborník na první (smysluplný) aspekt hodnocení odpovědi dá "0" bodů, je úkol z části 3 považován za nesplněný. Zohledňuje se objem psané eseje (minimálně 200 slov). Pokud esej obsahuje méně než 150 slov, je taková práce považována za nesplněnou a je hodnocena nulou bodů. Hloubka odhalení tématu eseje a přesvědčivost soudů Zkoušení odhalí téma eseje na základě postoje autora, ale ne všechny teze jsou přesvědčivě podložené. Častěji si vybírají úkoly pro rozbor a interpretaci dramatických a epických děl ruských spisovatelů 19. století (17.1, 17.2): komedie N.V. Gogol "Vládní inspektor" a román I.A. Gončarov "Oblomov". Téma „Proč Olga Ilyinskaya a Andrey Stolz nedokázali změnit životní názory Ilji Oblomova? zkoumání plně zveřejněny, spoléhat se na postoj autora. Otázka "Proč Khlestakov tak snadno vstoupil do role auditora?" byl v řadě děl neúplně odhalen. Při zdůvodnění teze se zkoušení omezili na svůj vlastní pohled: „Khlestakov je talentovaný herec“, „Všichni úředníci byli nečestní, čekali na auditora a teď se objevil.“ A jen v málo dílech dali absolventi, opírající se o pozici autora, přímou souvislou odpověď na otázku. Studenti zpravidla prozradili téma eseje, ale řada prací byla souborem tezí bez odkazu na literární text, v řadě prací byl literární text uveden jako převyprávění. Bylo tam málo hlubokých analytických prací. Téma "Jaký je význam A. Bloka v obrazu "strašného světa"?" nevybral si ani jeden účastník zkoušky, přestože Blokova práce je studována v 11. ročníku. Za poslední tři roky si zkoušející nevybírali témata z dějin ruské poezie 19. století, protože neznají básně nazpaměť a neovládají schopnosti holistické analýzy lyrického díla. Navíc je docela těžké rozebrat báseň, aniž byste měli text na očích. Odborníci podotýkají, že ne vždy si absolventi pečlivě přečtou pokyny k plnění úkolů. Jednalo se zejména o práce, ve kterých byly namísto analýzy navrhované práce jako argumenty použity jiné práce a příklad z vlastní životní zkušenosti, jako v eseji USE o ruském jazyce. Zkoušku z literatury volí motivovaní a připravení studenti, takže v roce 2016 bylo méně faktických chyb než v předchozích letech: neznalost historických a biografických faktů; příliš zjednodušený nebo nesprávný výklad ideového a uměleckého obsahu. Například komická role auditora je vysvětlena postavou Khlestakova, ale sociální problémy hry nejsou brány v úvahu. Úroveň znalostí v literární teorii Obecně je úroveň znalostí v literární kritice uspokojivá. Odborníci poznamenávají, že úroveň znalostí teoretických a literárních konceptů v analýze epiky a dramatu se zvýšila. Literární pojmy se používají celkem rozumně. Díla, ve kterých byly termíny zmíněny, ale nebyly použity při analýze textu, byly vzácné. Nejčastější jsou literární pojmy související s

žánr díla, téma, charakteristika hrdiny (obraz, postava), děj, kompozice. Analýza jazyka uměleckého díla je mnohem méně běžná. Platnost použití textu díla Často se text používá jako převyprávění toho, co je zobrazeno. Citace jsou vzácné, existují případy, kdy text přímo nesouvisí s předloženou tezí. Mnoho esejů bylo napsáno bez spoléhání se na text, což je spojeno se špatnou znalostí textu nebo neschopností zahrnout text uměleckého díla do úvahy, což vedlo k převyprávění dějové linie celého díla, které přímo nesouvisí na odpověď na položenou otázku. Špatná znalost textu vede k faktickým chybám, například: „Peter Oblomov“, „Molchalin je hrdinou díla F.M. Dostojevského "Zločin a trest". Kompoziční celistvost a důslednost prezentace Obecně je v dílech dodržována kompoziční myšlenka, využívá se struktura kompozice úvahy. Kompozičně jsou eseje zpravidla vystavěny, studenti ve svých dílech jasně rozlišují tři části, v dílech je málo logických porušení. Absence teze však v řadě prací vede k narušení posloupnosti v rámci sémantických částí výpovědi, k odbočování od tématu, k bezdůvodnému opakování. Dodržování řečových norem V průběhu kontrolních úkolů 17.1, 17.2, 17.3 odborníci zjistili hlavní příčiny řečových chyb: nepochopení významu slova, použití slova v neobvyklém významu. Chyby řeči se nacházejí v mnoha dílech. Nejčastěji jsou spojeny s touhou zkoušeného vyjádřit své myšlenky krásně a originálním způsobem, ale bez zohlednění stylu práce: "Nebude správné opomíjet zdroje jeho inspirace." Velké množství řečových chyb je spojeno s porušením lexikální kompatibility slov, s nesprávným a neúspěšným používáním slov: „Touha odhalit vše kolem ve verších“; „zábavnou báseň napsal Tvardovský“; „Andrew chtěl slávu a ocenění. V celém románu Bolkonsky hledá duchovní hledání. Poměrně časté je také používání hovorové slovní zásoby: "Tak děti žily potichu, dokud se na obzoru neobjevila válka." Nesprávné nebo neúspěšné použití slov, frazeologické obraty charakterizují úroveň gramotnosti absolventů a ovlivňují pochopení významu výroku: „Dostaňte se do souladu se sebou samým“; "proměnil svůj sen ve skutečnost." V dílech se často vyskytují řečová klišé používaná v esejích o ruském jazyce: „Souhlasím s názorem autora“; „Uveďme na obranu tohoto tvrzení řadu argumentů“, „Na závěr bych chtěl ještě jednou upozornit na ...“. ZÁVĚRY: Kontrola prací o literatuře ve formátu USE odhalila hlavní problémy studia literatury ve škole: znalost textu práce; „kontextové“ zohlednění literárních jevů a faktů; rozbor díla s přihlédnutím ke specifikům žánru; vlastnictví teoretických a literárních koncepcí; schopnost vytvořit písemnou výpověď na literární téma problémově analytického charakteru; držení norem moderního ruského literárního jazyka. DOPORUČENÍ PŘI PŘÍPRAVĚ LITERATURY Učitelé literatury: systematicky zařazovat do praxe maloobjemové písemné práce vyžadující přesnost myšlení, solidní znalost historických a literárních faktů a teoretické literární informace;

věnovat zvláštní pozornost formování dovedností studentů „kontextového“ uvažování o literárních jevech; organizovat opakování probrané látky, zejména pro kurz základní školy, vyčlenit na to zvláštní čas ve vzdělávacím procesu (při zvažování nových prací je důležité získat znalosti o již probraných tématech kurzu, věnovat pozornost opakování toho, co bylo studováno na nové úrovni problému), pro které je třeba v pracovním programu poskytnout zvláštní oddíl „Opakování“; uplatnit techniku ​​"pomalého" čtení literárního textu; zdokonalit metody práce na analýze epizody nebo scény díla na základě dějových kompozičních znaků daného fragmentu, formovat u studentů schopnost určit místo nebo roli fragmentu v díle; formovat u studentů dovednosti celostní analýzy lyrického díla v jednotě jeho obsahu a formy (zvláštní pozornost je třeba věnovat schopnosti studentů charakterizovat emocionální vyznění básně, identifikovat rysy lyrického hrdiny , k určení poetických metrů); organizovat speciální přípravu studentů na zkoušku ve formátu USE (například rozvíjet schopnost pracovat s různými typy testových položek a vyplňovat odpovědní formuláře, plánovat čas na práci na různých částech zkoušky s ohledem na zvláštnosti zkušební práce a systému hodnocení); spolu s tradičními metodami a formami ověřování znalostí v předmětu šířeji zavést do praxe organizace běžné kontroly systém hodnocení studijních výsledků studentů, testovaných v rámci jednotné státní zkoušky. Řešení: 1. Učitel, který bude připravovat žáky 11. ročníku na Jednotnou státní zkoušku (Vekshina L. N.), využije rozboru Jednotné státní zkoušky v roce 2016 k podrobnému prostudování podkladů k rozboru Jednotné státní zkoušky. 2. Provádět zkušební zkoušky v akademickém roce 2016-2017 v souladu s plánem vnitroškolních kontrol a plánem přípravy na zkoušku. 3. Prostudujte si pokyny na webu FIPI. Protokol sestavil Mekhontseva M.G.

Příspěvek se zpracovává. Navštivte prosím stránku později.