Контрольная работа основные тенденции развития современной отечественной культуры. Общие тенденции и особенности развития современной культуры Характеристика современных тенденций в культурологии

Актуальность темы культуры, ее современного состояния и тенденций развития, не вызывает сомнения. Актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена прежде всего тем, что современный мир перенасыщен конфликтами и катастрофами, основной причиной которых, является столкновение людей, исповедующих различные культурные ценности. Это может быть религиозная рознь, стремление автономий приобрести независимость, борьба финансовых групп. Исследуя мотивы таких конфликтов, всегда можно найти различия духовных ценностей у конфликтующих сторон. Существуют группы людей, воспринимающие чужую культуру как нечто враждебное. К счастью существуют и такие, которые, напротив, понимают и признают равноценность любых проявлений духовности и культуры. Следовательно, современная цивилизация сможет противостоять самоистреблению только в том случае, если кроме технического прогресса и увеличения материальных ценностей, основой развития общества станет духовный потенциал ее культуры. Таким образом, культурные ценности не утратили своего значения и сегодня.

Кроме того, актуальность проблемы культуры связана с так называемым «кризисом культуры». Практически каждый день мы слышим с экранов телевизоров обращения президента России Д.А. Медведева и других известных политиков о необходимости повышения уровня культуры в нашем обществе. Следует заметить, что тема культуры – сравнительно новая для нашей школы. Раньше эта тема изучалась в институтах куль­туры, в художественных и театральных училищах, на философских факультетах университетов. Существуют специальные учебники и программы по теории культу­ры, которые были написаны в духе, так сказать, застой­ного времени. Все понимание культуры сводилось в основном к марксистско-ленинскому, мало уделялось внимания мировой культуре и учениям зарубежных авторов. Считалось, что «истинная» культура – в нашей стране, и ее развитие возможно только на основе определенной идеологии. Однако, перестроечные процессы заставили нас взглянуть иначе на собственные культурные достижения и оценить их более скромно. Значение имеет и то, что наша отечественная культура была осознана как часть мировой.

Сегодня нужны новые оценки и мировоззренческие подходы, в частности, необходимо признать, что уровень культу­ры общества представлен не в отдельных высших дости­жениях, а в повседневной жизни миллионов людей. Здесь точно так же, как и в физической культуре: у нас есть мировые достижения по многим видам спорта, но общая физическая культура масс очень низкая. А это, как известно, сказывается на состоянии здоровья общества в целом.

Достижением последних лет стало понимание простого факта: имеет значение прежде всего уровень культуры обыкновенной человеческой жизни. То есть культура быта, производства, культура улиц и общественных учреждений, культура повседневного общения людей друг с другом. Общество и государство могут либо способствовать развитию культуры, либо наоборот препятствовать ее развитию. Однако, они никогда не заменят собой отдельного человека в созидании культуры.

Но что же такое культура? Почему нам ее не хватает? Что это значит? Как это – не хватает культуры? Чего, собственно не хватает? Люди есть, дома есть, машины, механизмы, заводы есть, театры и библиотеки тоже есть. Чего же не хватает, что воспринимается как отсутствие или низкий уровень культуры?

Для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимо обратиться к истории происхождения слова и понятия «культура». Заметим, что необходимо различать слово и понятие. Слово появляется раньше понятия и служит для обозначения или называния чего-либо. В понятии уже содержится по­нимание обозначаемого предмета или действия, т.е. выражено отношение к нему человека.

Итак, слово «культура» появилось в латинском языке. Его употребляли в трактатах и письмах поэты и ученые Древнего Рима. Оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 гг. до н.э.) написал трактат о земледелии, название которого по-латыни звучало бы примерно так: агрикультура. Трактат этот посвящен не просто обработке земли, а именно уходу за участком, полем, что предполагает не только возделывание почвы, но еще и особое душевное отношение к ней. Там есть, например, совет в приобретении участка. Катон писал, что нужно не лениться и обойти покупаемый участок земли несколько раз. Если участок хорош, чем чаще его осматривать, тем больше он будет нравиться. Вот это самое «нравиться» должно быть непременно. Если его не будет, то не будет и хорошего ухода, т.е. не будет культуры.

Следовательно, слово «культура» еще на первых порах употребления означало не только обработку, но и почитание, может быть, даже поклонение. Не случайно ведь существует и родственное слово «культ».

Римляне употребляли слово «культура» с каким-нибудь объектом в родительном падеже: культура поведения культура речи и т.д. Римский оратор и философ Цицерон (106-43 гг. до н.э.) использовал это слово в применении к духовности. Философию он считал культурой духа или ума. В основном все историки культуры сходятся на том, что подразумевается воздействие философии на ум с целью его обработки, воспи­тания, развития умственных способностей. Но здесь можно обнаружить и иной смысл, если вспомнить Катона. Философия – это не только обработка или образование ума, но и его почитание, уважение его и по­клонение ему. И действительно: философия родилась из предпочтения духовного начала в человеке, из почтения к этому началу.

В эпоху средневековья чаще чем слово «культура» употреблялось слово «культ». Имелась в виду возмож­ность и способность выразить творческую силу и волю Бога посредством определенного отношения к нему и ритуала. Существовало, как известно, и понятие ры­царства, т.е. своеобразного культа или культуры до­блести, чести и достоинства.

В эпоху Возрождения происходит возврат к античному смыслу слова «куль­тура» как гармоничному и возвышенному развитию человека, содержащему в себе его активное, творче­ское начало.

В значении самостоятельного понятие «культура» появилось в трудах немецкого юриста С. Пуфендорфа (1632-1694). Он употреблял его для обозначения результатов дея­тельности общественного человека. Культура противо­поставлена природному или естественному состоянию человека. Этот смысл чего-то внеприродного, чего-то развитого и культивируемого человеком сохранился и по сей день в понятии «культура». Культура по­нималась как противостояние человека и его деятельности дикой стихии природы, ее темным и необузданным силам. Это понятие употребляется все чаще в зна­чении просвещенности, образованности, воспитанности человека. Рождение понятия «культура» не случайно совпало во времени с появлением и развитием новых отношений в обществе к человеку и природе.

Это было Новое время. Новизна его заключалась в том, что люди в массе своей начали жить не в соответствии с ритмами, цик­лами или закономерностями природы, а в режиме го­родской жизни. Новый образ жизни стал основой нового представления человека о самом себе. Имела значение и трудовая деятельность горожан. Еще в средневековье деревенские ремесленники составляли первоначальное население городов. Постепенно ремесло обретало само­стоятельность и утрачивало служебный характер в отношении сельского хозяйства. В конечном итоге оно возвысилось над ним и стало показателем превосходства Человека над природой, превратившего ее в средство и объект своих действий.

Городской житель был как бы отгорожен от природы, его жизнь носила во многом искусственный или просто рукотворный характер, если иметь в виду ремесло как его основное занятие. Это давало ему повод осознавать себя в качестве носителя культуры. Кстати сказать, города-полисы еще в античности понимались как своеобразные пространства культуры.

Буржуа», «бюргеры», (как назывались первые жители средневековых городов в Западной Европе) постепенно превратились в новый класс – буржуазию. Этот процесс сопровождался накоплением капитала и появлением массы неимущих, т.е. пролетариев. Естественно, что именно буржуазия стала собственником культурных ценностей.

Кроме того, это была эпоха технического и про­мышленного переворотов, становления машинного производства, эпоха великих географических открытий и колониальных захватов. Жизнь, деятельность и ее результаты все в большей мере определялись самим человеком. Это было особенно очевидным в сравнении жизни евро­пейца и жителя заморских колоний. Очевидность определяющей роли человека и послужила основой пони­мании культуры как самостоятельного явления.

Все эти события сопровождались формированием нового мировоззрения. Изменялись не только отношения людей друг с другом и с природой, но и отношение каждого к Богу.

Человеку уже не нужен был посредник в общении с ним, непосредственно перед Богом он нес личную ответственность за свои деяния. С другой стороны, появляется и земная мера личного успеха и достоинства: собственность и вообще богатство, которым мог обладать каждый человек. В эпоху первоначального накопления капитала это богатство могло еще возникнуть за счет ограбления, но по мере того как формировались правовые отношения в буржуазном обществе источником успеха и благосостояния становилась личная инициатива и предприимчивость. Человек должен был надеяться и полагаться только на себя. Формировался тип деятельного, расчетливого человека, для которого его собственной мерой становилось его же дело. Не нужно забывать, что все это происходило на фоне нищеты и обездоленности масс, чье положение воспринималось как результат отсутствия в человеке необходимых деловых качеств. Естественно, что к таким качествам относились прежде всего разумность, просвещенность – то, что вообще отличает человека от животного. «Знание – сила», провозгласил английский мыслитель и один из родоначальников философии Нового времени Ф. Бэкон. Только знающий человек является собственно человеком и может рассчитывать на покорность природы. А показателем знания выступает умение сделать что-то разумное и целесообразное, что в конечном итоге и возвышает человека над стихией природы как культурное существо.

Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - «мать всех пороков», а просвещенность человека – высшее благо и добродетель. Культ разума становится синонимом культуры. В такой позиции просветителей сквозит гордыня, «тайное высокомерие», как назвал эту черту Э. Соловьев. Переоценка разума и культуры стала предметом философствования Руссо. Он не связывал с прогрессом культуры каких-либо надежд на искоренение пороков в человеке и противопоставлял испорченность и моральную развращенность цивилизованного человека простоте и чистоте нравов патриархальной жизни людей.

Для деятелей Просвещения характерен поиск смысла истории именно в связи с понятием «культура». Отношение к истории, в которой не просто что-то происходит, а закономерно образуется, развивается, нарастает, оформилось в понятии «философия истории», которое ввел в обиход Вольтер. Понятие «цивилизация», как установил французский языковед Э. Бенвенист, возникает в европейских языках в период с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и воз­растание роли материально-технической культуры. Все чаще употреблялся термин «гуманитарность» или «гу­манитарный» применительно к образованному человеку с обширными познаниями во всех сферах человеческой деятельности, которому «ничто человеческое не чуждо». Считалось, что свои познания человек приобретает, изучая «свободные искусства» и классические языки. Таким образом формировалось представление о культурном уровне или о культурной норме.

Просветители способствовали тому, чтобы и чувственное отношение человека к действительности стало предметом разумного или научного познания. Немецкий философ Баумгартен (1714-1762) назвал науку о совершенном чувственном познании термином «эстетика», который позже некоторыми мыслителями стал употреб­ляться как синоним культуры вообще.

Понятие «культура» в классической немецкой философии. Руссо выступил родоначальником критического отношения к культуре. В сущности, такое отношение стало основным мотивом в учениях просветительства, романтизма и фило­софов Германии конца XVIII – начала XIX в. Для них были очевидными имевшиеся в буржуазной культуре и цивилизации противоречия и факторы, которые препятствовали свободному развитию человека и его духовности. Культура легко превращается в свою противоположность, если в ней начинает преобладать материальное, массовое, количественное начало. Культура – это самоосвобождение духа, благодаря чему и природа становится более совершенной и одухотворенной. Средством освобождения духа называли моральное (Кант), эстетическое (Шиллер, романтизм), философское (Гегель) сознание. Культура, следовательно, понималась как область духовной свободы человека. Такое понимание было основано на признании многообразия типов и видов культуры, которые являются ступенями восхождения человека к свободе собственного духа.

Роль духовного освобождения человека была критически переосмыслена К. Марксом. Условием такого освобождения дол­жны быть коренные измене­ния в сфере материального производства и отношений в обществе. Освобождение и развитие подлинной культуры связано в марксизме с практической деятельностью пролетариата, политической и культурной революциями, которые он должен осуществлять. Вся история есть последовательный ряд общественно-экономических формаций, каждая из которых является более развитой в культурном отношении, чем предшествую­щая, что определяется развитием способа материального производства. Это развитие является основой единства мировой культуры.

В марксизме, следовательно, культура понимается как сфера практической деятельности человека, а также как совокупность природных и общественных резуль­татов этой деятельности. Развитие культуры представ­ляет собой противоречивый процесс взаимодействия «двух культур», каждая из которых выражает интересы и цели антагонистических классов. Культура, пройдя через стадии разрешения противоречий, станет в конеч­ном итоге единством человека и природы, будет иметь общечеловеческий (коммунистический) характер. Усло­вием достижения такого состояния культуры является диктатура пролетариата, ликвидация частной собствен­ности и построение бесклассового общества.

В марксистском учении каждой формации соответствует свой тип культуры. Из этого следует, что каждый тип культуры, как и культура в целом, является результатом деятельности человека и пред­ставляет собой многообразие изменений природы и общества. Причем деятельность или труд выступают только как общественно-производительные силы чело­века. Вне этой деятельности, как и вне общества, че­ловека просто не существует. Человек является куль­турным существом в той мере, в какой он участвует в общественном (материальном или духовном) произ­водстве. Он не только созидает культуру, но и оказы­вается ее результатом и ее действительным содержа­нием. В таком понимании культуру можно определить как способ природно и общественно обусловленного деятельного существования человека.

Многообразие определений термина «культура». По мнению теоретика культуры Л.Е. Кертмана, существует свыше четы­рехсот определений. Подобное связано с разнообразием самой культуры и употребления данного термина. Такое положение существует, конечно, не только со словом «культура». Слово «наука», к примеру, тоже имеет очень широкое число определений. Нас обычно раздражает отсутствие какого-нибудь одного определения. Но это происходит от нашей умственной лени, от стремления скорее вызубрить и запомнить, чем понять и осмыслить. Многообразие определений культуры нас тем более не должно раздражать, поскольку за ним кроется разнообразие самой культуры. А ее разнообразие является одной из главных причин ее существования вообще. Культура как жизнь: она существует лишь потому, что она – разная. А однообразие культуры – признак приближающейся ее смерти.

Из всего многообразия определений культуры можно выделить, по мнению Л.Е. Кертмана, три основных подхода, условно им названных антропологический, социологический и философский. Суть первого подхода – в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, а также в признании равноценности всех культур на земле. В соответствии с этим подходом любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом жизниот­дельного человека или общества. В мире существует не один какой-то уровень культуры, к чему должны стре­миться все народы, а множество «локальных» культур, каждая из которых содержит свои ценности и обладает своим уровнем развития. Для понимания сути данного подхода приведем несколько определений. Культура – это:

- «все, что создано человеком, будь то материаль­ные предметы, внешнее поведение, символическое по­ведение или социальная организация» (Л. Бернард);

- «общий образ жизни, специфический способ при­способления человека к его естественному окружению и экономическим потребностям» (К. Даусон);

- «вся полнота деятельности общественного чело­века» (А. Кребер);

- «все, что создано или модифицировано в резуль­тате сознательной или несознательной деятельности двух или более индивидуумов, взаимодействующих между собой или взаимообусловливающих поведение (П. Со­рокин);

- «способ жизни, которому следует общность или племя» (К. Уислер).

Нетрудно заметить, что при антропологическом подходе культура понимается очень широко и по содержанию совпадает со всей жизнью общества в его истории.

Социологическое понимание культуры. Слишком широкое определение, отсутствие указания на какие-то специфические признаки затрудняют понимание культуры. Социологический подход старается выявить именно такие признаки. Культура здесь трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие «силы», направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим. Вот некоторые определения культуры, характерные для социологическо­го ее понимания. Культура – это:

- «прочные верования, ценности и нормы поведе­ния, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Бекет);

- «наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (В. Малиновский);

- «язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун);

- «общий и принятый способ мышления» (К. Юнг).

В 1871 г. вышла в свет книга английского этнографа Э. Тайлора «Первобытная культура». Он является, так сказать, одним из отцов культурологии. В целом его взгляды можно отнести к антропологическому понима­нию культуры, но у него имелось несколько ее опреде­лений, в том числе и близких к социологическому. «С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека», - писал Э. Тайлор. Здесь к культуре относятся такие стороны развития общества как «общее усовершенствование», «высшая организация», и «цель». Будто бы понятные вещи, но трудность состоит в том, что их, как говорится, нельзя потрогать, непосредственно увидеть. И все же сложно возразить против того, что они играют в жизни человека и общества главную роль.

Философский подход к культуре отличается от других подхо­дов именно тем, что путем анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности. Их-то и понимают как то, что составляет основание культуры или причину ее развития. Здесь важно понять специфику философского подхода как такового, и не только к культуре. В философии имеют дело обычно с тем, что недоступно простому, непосредственному восприятию. Речь не идет о каких-то особых, заумных вещах. В философии исследуется то, что представляется и так понятным и известным. Но часто оказывается, что в действительности понимания у нас нет, что нам просто казалось, что мы понимали что-то. Нужно смотреть особым зрением – умозрением, т.е. понимать, а не только смотреть. Видеть и понимать – это разные вещи. Философия имеет дело с пониманием. Поэтому философский под­ход к культуре не ограничивается описанием или пере­числением явлений культуры. Он предполагает проникновение (с помощью мышления, понимания) в их сущность. Культура при этом понимается как «содер­жание» или «способ бытия» общества. Вот несколько определений в русле данного подхода:

- «культура есть относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при по­мощи процесса социализации» (Г. Беккер);

- «символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории (Д. Реджин).

Таким образом, важно отметить, что с философской точки зрения культура понимается не просто как сумма идей или вещей, которые можно выделить, отделить друг от друга, описать. Весь мир человека – мир его культуры, и вопрос о культуре – это, в сущности, вопрос о самом человеке, о его человеческом способе существования и о его отношении к самому себе. Такое отношение свойст­венно только человеку, и понять его сущность, его рож­дение и развитие – это и есть задача исследований в области философии культуры.

Вернемся теперь к проблемам современной культуры и основных тенденций ее развития. Безусловно, развитие мировой культуры в XXI в. представляет собой сложный и противоречивый процесс. На него повлиял целый ряд факторов:

Две мировые войны и несколько локальных;

Разделение мира на два лагеря;

Установление и падение в ряде стран фашистских режимов;

Революционное прокоммунистическое движение;

Крушение социалистической системы и др.

Все это внесло свои коррективы в мировой культурно-исторический процесс. В XXI веке из четырех видов культурной деятельности:

1. религиозная;

2. собственно культурная:

а) теоретико-научная,

б) эстетико-художественная,

в) технико-промышленная;

3. политическая;

4. общественно-экономическая. Наибольшее развитие получила общественно-экономическая. В последнее время можно наблюдать процесс индустриализации культуры, что проявляется как в развитии науки и техники, так и в появлении технических отраслей культуры, а также в промышленном производстве произведений литературы и искусства.

Научно-техническая революция вступила в новую стадию своего развития. Сегодня решаются задачи автоматизации и компьютеризации производства. Но научно-техническая революция имела не только позитивные, но и негативные последствия. Она обусловила постановку вопроса о выживаемости человека, что нашло отражение в художественном творчестве.

Индустриализация культуры привела к перемещению центра мирового культурного прогресса в наиболее развитую в экономическом отношении страну – США. Используя свою индустриальную мощь, США постепенно распространили свое влияние в мире. Навязываются американские стереотипы мышления и культурные ценности. Особенно четко это отразилось на развитии мирового кинематографа и музыки. Экспансия США создала предпосылки для установления монополии в области культуры. Это заставило многие европейские и восточные страны активизировать деятельность по сохранению своих культурно-национальных традиций. Однако указанная проблема до сих пор остается нерешенной. Это представляется проблематичным, особенно при современных средствах коммуникации.

Обострение социальных противоречий в XX в. способствовало политизации культуры . Это выразилось в ее идеологизации, в политическом содержании произведений литературы и искусства, в превращении их в средства пропаганды, в использовании достижений науки и техники в военно-политических целях, а также в личной участии деятелей культуры в общественно-политических движениям. Все это привело, в определенной степени к дегуманизации мирового искусства.

Похожая информация.

Будущее культуры закладывается сегодня. Именно сейчас в жизни людей происходят радикальные перемены, которые открывают невиданные прежде возможности и создают невиданных прежде опасности. Какие же из современных тенденций общественного развития будут иметь решающее значение для культуры будущего? Во-первых , следует отметить, что ближайшие десятилетия будут характеризоваться убыстряющимся развитием научно-технической революции . Сохранится устойчивая тенденция к замене дефицитного сырья наиболее распространенным стремление к экономии важнейших составных частей производственного процесса: материалов, энергии, человеческого труда. В ближайшей перспективе автоматизация будет обеспечивать весь производственный процесс от начала до конца. Широкое распространение получат новые сферы и виды производственной деятельности. Одно из решающих мест среди них займут биоинженерия и биотехнология. Расширятся сферы производственной деятельность человека: возможным станет широкое освоение мирового океана и космоса.

Сферы интеллектуального труда будут во все большей степени превращаться в основные отрасли материального производства. Будет продолжаться процесс интеллектуализации труда, т.е. будет расти число людей занятых умственным трудом. При реализации же свободного времени для этой социальной группы характерно стремление приобщиться к культурным ценностям. Следовательно повысится и значение культуры в обществе.

Вторым фактором, определяющим тенденции общественного и культурного развития, можно назвать рост взаимозависимости человеческого сообщества.

Единство мирового рынка, сложившегося еще в XIX в, претерпело изменения. Он стал мировым в прямом смысле слова, включив в себя все страны вне зависимости от региона. Промышленные отношения между странами очень тесно переплетены. Широкое развитие получила региональная экономическая интеграция.

На протяжении XX в. стремительно развивался транспорт. Революционную трансформацию претерпели и средства связи. Сегодня любая информация в кратчайшие сроки может быть размножена и доставлена в любой форме: печатной, визуальной, слуховой. Расширилась доступность передаваемой информации, возможность ее индивидуального потребления.

Следствием всего этого стала растущая интенсификация обмена культурными ценностями. В результате расширившегося взаимодействия национальных и региональный культур возникла качественно новая ситуация. Стали все очевиднее складываться мировая культура, общий фонд цивилизации. Для завершения этого процесса потребуются многие десятилетия, если не столетия. Но первичные контуры такого фонда налицо. Есть все основания говорить об общепризнанных достижениях мировой литературы, изобразительного искусства, архитектуры, науки, производственных знаний и умений. Все это способствует тому, что человечество во все большей степени осознает себя мировым сообществом.

Взаимозависимость проявляется еще и в том, что наряду с достижениями культуры различных народов, все более широкое распространение находят и бытующие среди них отрицательные явления.

Третьим фактором , который во многом определяет тенденции общественного и культурного развития сегодня, является возникновение и обострение глобальных проблем . Это проблемы, затрагивающие так или иначе все страны и народы, и решение также зависит от совместных усилий стран и народов.

В середине XX в. на планете появилась угроза омницида - тотального самоуничтожения мирового сообщества и жизни в результате ядерной и экологической катастрофы. Глобальные проблемы современности изучаются глобалистикой , рассматривающей проблемы человека и его будущего. В связи с этим широкое распространение получает моделирование будущего состояния и тенденций изменения глобальных проблем.

В 1968 г. возникло независимое сообщество ведущих ученых различных стран мира, получившее название Римский клуб. Периодически эта организация выступает с докладами, которые обращены ко всем правительствам и народам мира. Уже первые доклады произвели шокирующее впечатление.

В одном из последних докладов Римского клуба подчеркивается, что «никогда в истории человечество не сталкивалось со сталь многими угрозами и опасностями».

Колоссальный рост населения мира, которое каждые 4-5 дней увеличивается на 1 миллион человек, ведет к огромному увеличению спроса на энергию и сырье. Неконтролируемый рост населения обгоняет увеличение производства продовольствия. Тем более, что он происходит в местах, где уже сейчас имеется большая безработица и сильная бедность, а задача обеспечения миллионов людей новыми рабочими местами трудно выполнима.

Это касается, прежде всего, развивающихся стран, где население преимущественно молодое, что приведет к дальнейшему росту населения. К концу первой четверти XXI в. оно увеличится с 5 миллиардов до 8,5 миллиардов человек. Индустриально же развитые страны будут стоять перед проблемой медленного роста населения и проблемой старения. К середине будущего столетия они будут составлять менее 20% населения земного шара.

Возможна ситуация, когда замкнутый мир богатых стран, вооруженных новейшим и мощным оружием, будет противостоять ордам голодных, безработных и необразованных людей извне. Условия жизни в развивающихся странах могут вызвать волны массовой миграции в беспрецедентных масштабах, которые трудно будет удержать.

Положение в будущем может осложняться еще и тем, что многие факторы, которые ранее содействовали сплочению общества, сейчас ослабли. Это - религиозная вера, уважение к политическому процессу, вера в идеологию и уважение к решению большинства.

Серьезной проблемой являются огромные запасы оружия массового уничтожения. С ликвидацией противостояния СССР и США вероятность его использования уменьшилась. Однако нагромождение такого оружия само по себе чрезвычайно опасно,

Решение всех этих проблем потребует от человечества усиленного сотрудничества, а это невозможно без серьезного сдвига в шкале ценностей, без глубокой перестройки сферы духовной жизни и культуры.

Важным фактором , который во многом определяет будущее культуры, является то, что уже сегодня происходят коренные изменения в сознании человечества. Их ключевым моментом является поиск целостного представления о человеке в контексте его естественной - на самом деле космической - среды обитания. Первым результатом данного поиска можно назвать формирование нового взгляда на мир , т.е. нового качества культуры.

а) Современное восприятие мира материалистично, формирующееся сегодня понятие материи приобретает новое значение и трактуется как совокупность упорядоченных потоков энергии, которые воздействую в своем течении друг на друга, порождая непредсказуемые процессы и автономно возникающие феномены.

б) Современное восприятие мира атомистично и фрагментарно. Оно полагает все предметы отделимыми друг от друга и от их окружения. Новый взгляд должен учитывать связи, существующие между всем, что происходит и когда-либо происходило. Он признает конструктивные связи между людьми и природой и даже между земным шаром и остальной Вселенной.

в) Современное восприятие мира характеризуется пониманием природы как огромной машины, состоящей из сложных и тонким, но заменяемых деталей. Новый взгляд трактует природу как организм с незаменяемыми деталями.

г) Современное восприятие мира возводит экономический рост в ранг вершины общественного прогресса. Новый взгляд исходно отталкивается от целого, состоящего из общественных, экономических и экологических компонентов.

д) Современное восприятие мира антропоцентрично. Оно выдает человека за властителя природы. Новый же взгляд полагает человека органической частью самообеспечивающейся и саморазвивающейся системы природы.

е) Современное восприятие мира европоцентрично. Оно рассматривает западные промышленный общества как парадигмы прогресса. Новый взгляд охватывает все многообразие человеческих обществ, считая их равнозначными образованиями.

Важной тенденцией культурного развития человечества является глобализация религий . Этот процесс изменения отношений между религиями, ведущий в направлении достижения религиозной идентичности начался давно (лет 150 назад), но развивался медленно.

Соприкосновение религий может происходить по четырем основным направлениям:

ортодоксальное неприятие;

терпимое сосуществование;

мистическое единство;

4) историческое единство.

Ортодоксальное неприятие было обычным явлением для всех религий. Сегодня оно доминирует лишь в некоторых религиозных общинах. При ортодоксальном неприятии другие религии объявляются «порождением дьявола», а их основатели - «лжепророками». Такая ориентация не способствует достижению единения человечества для решения коренных вопросов. В настоящее время во многих религиозных течениях можно наблюдать подчеркнутый отказ от подобного отношение к другим религиям.

Терпимость основана обычно на следующем подходе: другие религии могут содержать в себе признание открывшейся истины, а их основатели могут быть выдающимися, глубоко религиозными личностями, однако исчерпывающую истину содержит в себе лишь собственное вероисповедание. Сторонники терпимости существовали в разных религиях во все времена. В настоящее время наметилась постоянная тенденция увеличения доли верующих, терпимо относящихся к другим религиям.

Третье направление можно определить как мистическое единство. Присущие каждой религии истина и откровение признаются принципиально и безоговорочно. Сторонники такой позиции выбор своей религии делают самостоятельно, а к другим религиям относятся с большим уважением.

Историческое единство религии исходит из предпосылки, что религии все вместе представляют собой степени божественного плана избавления. В рамках этого плана все религии связаны следующими постулатами:

Все религии имеют общую основу - веру в действие божественной силы;

Религиозная истина относительна, пророки провозглашают лишь то, что им по силам воспринимать;

Откровение носит прогрессирующий характер.

Сегодня впервые в истории возможно рассматривать различные пути к единому человечеству с единым целостно-глобальным религиозным сознанием.

Следующим фактором , который во многом определяет будущее куль туры, является движение человечества к новому этапу своего развития . Теоретически этот этап предсказывался ранее западными учеными-футурологами. В 1965 г. американским ученым Дэниэлом Беллом впервые была высказана гипотеза постиндустриального общества. Белл высказал мысль о смене периодов в историческом развитии общества:

Доиндустриальный период охватывает 1500 - 1750 годы;

Индустриальный - 1750 - 1956 годы;

Постиндустриальный - с 1950 года.

Согласно этой гипотезы речь идет о процессе снижения роли индустрии и возрастании роли сферы услуг. Этот сектор в постиндустриальном обществе становится доминирующей линией развития.

В 70-80-е годы появилось множество различных концепций постиндустриального общества: супериндустриальное, технотронное, кибернетическое и др. Одной из объединяющих их посылок является то, что фактором появления этого общества считается техника нового поколения и прежде всего техника информационная. В силу этого название «информационное общество » постепенно вытесняет все другие.

Основной характеристикой информационного общества является то, что информация становится более важной составляющей, чем земля, труд, капитал, сырье. Две главные черты характеризуют его:

1) демассификация и дестандартизация всех сторон экономической и социальной жизни;

2) высокий уровень инновационности, быстрая скорость происходящих в обществе изменений.

В настоящее время информатизация затронула все регионы мира. Однако идет она везде разными темпами. Информатизация - это не только социотехнический, но и социокультурный процесс , в основе которого лежит компьютерная революция. В связи с этим возникают проблемы: необходимость психологической подготовки, формирование информационных потребностей общества, создание среды массовой компьютерной грамотности, формирование информационной культуры и др.

Изменения всей ноосферы, затрагивающие духовную жизнь, мышление, образ жизни людей, приведут к формированию новой среды обитания, сформируется так называемая инфосфера. Она изменит сложившуюся картину мира. Человечество создаст своеобразную информационную модель мира.

Перечень факторов, определяющих облик культуры будущего можно продолжать, однако, наиболее существенными, на наш взгляд, представляются:

убыстряющееся развитие научно-технической революции;

рост взаимозависимости человечества и формирование общего культурного фонда цивилизации;

возникновение и обострение глобальных проблем;

коренные изменения в сознании человечества и формирование нового взгляда на мир;

глобализация религий, начало перехода межконфессиональных отношений на уровень мистического единства;

вступление человечества в информационный этап развития.

Функции культуры

Культура определяет развитие и функционирование общества в целом и человека как его неотъемлемой части. Культура – "вторая природа", включающая в себя, с одной стороны, животворящую человеческую деятельность по созданию материальных и духовных ценностей, с другой стороны – деятельность по отбору, распространению и хранению этих ценностей в целях дальнейшего развития и функционирования общества на основе благоприобретенной исторической памяти. Исходя из этого можно выделить основные функции культуры как социологического феномена.

• Деятельностная, креативная функция культуры : процесс взаимодействия человека с обществом и общества с человеком стимулирует развитие человекотворческой (гуманистической) функции, т.е. развитие творческих способностей человека в многообразных формах его жизнедеятельности.
• Познавательная (гносеологическая) функция : создание "второй природы" – культуры – требует значительных познавательных усилий человека, постигающего мир и самого себя как члена социальной группы, общества.
• Информационная функция: передача и обмен знаниями и опытом жизнедеятельности, обеспечивающими связь времен – прошлого, настоящего и будущего, формирующими историческую память человечества и его способность предвидения.
• Коммуникативная функция (функция общения): взаимодействие людей между собой, между социальными группами и обществом в целом, обеспечивающее людям возможность правильно понимать друг друга в этом процессе.
• Ценностно-ориентационная функция: обеспечение отбора, избирательности наследования человеком достижений культуры, ориентация его на своеобразную "карту жизненных ценностей", идеалов и целей существования.
• Управленческая функция: обеспечение сохранения общества как социально-культурной системы; поддержание деятельностного режима общества, реализация программы его развития к целевым результатам этой деятельности на основе социальных и организационных норм регулирования поведения индивидов, выработанных человечеством в процессе исторического развития. В этой связи управленческую функцию часто называют нормативно-регулирующей, когда культура выступает средством социального контроля за поведением индивидов.

Современные тенденции развития культуры

Иногда утверждают, что ни один культурный процесс нельзя оценить однозначно и категорично в терминах "хорошо – плохо". Однако существует один естественный критерий оценки любого социального процесса, в том числе и культурного. Критерий этот прост: как культура служит человеку? Помогает ли она ему жить в соответствии с общечеловеческими ценностями? Делает ли его духовно богаче, добрее, благороднее, честнее, сострадательнее к горю и бедам другого человека? Здесь все достаточно ясно: если культура служит человеку и развивает его лучшие – с позиций общечеловеческих ценностей – качества, способности и наклонности, то это хороший культурный процесс, благотворная культура! Именно с этой позиции необходимо рассмотреть те зримые тенденции развития культурной ситуации в нашей стране, которые разворачиваются сегодня.

• 1. Деидеологизация культуры (ликвидация идеологического влияния на культуру) за счет отмены государственной монополии на осуществление политики в сфере культуры. Считается, что в содержательном плане это привело к большей свободе творчества и свободе выбора в сфере культуры – процессам, безусловно, позитивным. Но свобода творчества и свобода выбора хороши и безусловны только тогда, когда есть уверенность в том, что они направлены во благо человека, общества в целом. Есть ли такая уверенность сегодня? К сожалению, нет: свобода творчества и свобода выбора, реализуемые зачастую по принципу "что хочу, то и ворочу!", привели к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой потребителю культурной продукции.
• 2. Приватизация и коммерциализация охватили культуру, не считаясь с ее особенностями и значением в жизни человека и общества. Народ России отчужден от ценностей культуры, включая и такую ценность, как образование, практически ставшее платным (в том числе начальное и среднее, поскольку ремонт школы, учебники и другие образовательные услуги зачастую оплачиваются родителями). Культура, понимаемая как процесс духовного обогащения человека средствами музыки, литературы, поэзии, живописи и т.п., в принципе стала недоступной для широких народных масс. Она превращается в ту массовую культуру и контркультуру, о которой речь шла выше. Только в эту высокодоходную сферу вкладывают деньги менеджеры шоу-бизнеса, поскольку прибыль – единственный мотив их деятельности.
• 3. Искусственно подогреваемый интерес к дореволюционному прошлому России , в том числе к ее культурному наследию, – тенденция, усиленно культивируемая средствами массовой информацией. Иногда этот интерес приобретает гротескные формы реабилитации и реанимации архаического, изжившего себя наследия. Например, стремясь возродить авторитет церкви, многие забывают такие завоевания демократического общества, как отделение церкви от государства и школы от церкви.
• 4. Тенденции развития национальных отношений формируются очень медленно , поскольку это самая большая и деликатная область, требующая такта и политического профессионализма. Человечество в целом, не только Россия, стоит перед выбором стратегии развития: будет ли это "столкновение цивилизаций" или "кросс-культурная коэволюция"? От выбора пути зависит и решение национального вопроса, проблемы многообразия национальных культур. Разделится ли мир на индустриальный Север и "мировую деревню" сырьевого Юга или пойдет по пути поиска справедливого распределения сырьевых и энергетических ресурсов? Пожалуй, никто сейчас не скажет, что выберет человечество, хотя времени для выбора остается все меньше и меньше.
• 5. Чрезвычайно сложны современные процессы образования и просвещения. Тенденциям внедрения всеобщего высшего образования и непрерывного образования противостоят процессы и явления "вторичной неграмотности", увеличения разрыва между элитарной культурой и культурой массовой, низкопробной, популистской.
• 6. Особую озабоченность вызывает проблема культурного воспитания молодежи. Здесь сформировался порочный круг: низкая личная культура потребителя обусловливает спрос на низкопробную культурную продукцию, производство которой, в свою очередь, репродуцирует низкий вкус потребителя. Прорыв здесь возможен только совместными усилиями гражданского общества и государства.

Современное состояние культуры вызывает обоснованное беспокойство. Одной из глобальных проблем развития общества является эрозия духовной культуры, возникающая в результате тотального распространения однообразной информации, изолирующей ее потребителей от работы по развитию представлений о смысле существования в социокультурном процессе, усугубляющей ситуацию “смыслоутраты” в культуре.

Преодоление кризиса, сохранение культуры опираются на основные тенденции ее саморазвития, эволюции.

Культура – открытая система, т. е. она не завершена, продолжает развиваться и взаимодействовать с не культурой. Поэтому для начала обратим внимание на внешнюю тенденцию развития культуры.

Культура – это “не природа”, она возникла и развивается во взаимодействии с природой. Их отношения складывались непросто. Постепенно выходя из-под власти природных сил, человек – творец культуры – сделал из своего творения инструмент, орудие для завоевания, подчинения себе природы. Однако как только власть над земной природой стала сосредоточиваться в руках людей, так самые прозорливые из них пришли к выводу, что вместе с природой в рабство к силе человеческого труда попала и культура, внутри которой возникли негативные процессы. Сменив отношение к себе как к части природы на отношение к природе как к “чужому”, человек оказался в сложной ситуации. Ведь он со своим организмом неотделим от природы, ставшей “чужой” для культуры. Поэтому человек сам вынуждал себя сделать выбор между природой и культурой. Начатая в XVIII в. Ж.-Ж.Руссо критика культуры в некоторых концепциях доводилась до полного ее отрицания, выдвигалась идея “природной антикультурности” человека, а сама культура трактовалась как средство его подавления и порабощения (Ф.Ницше). 3.Фрейд рассматривал культуру как механизм социального подавления и сублимации бессознательных психических процессов. И все это в то время, когда человечество активно создавало способы подавления природы.

Противостояние культуры и природы не исчезло и сегодня. Однако наметилась тенденция к его преодолению. Раскрытая в учении В.И.Вернадского и П.Тейяра де Шардена идея ноосферы – будущего царства Разума, Добра, Красоты – находит все более широкий отклик. Как один из атрибутов развития культуры осознается принцип природосообразности, основанный на взаимоопосредуемых идеях ответственности культуры перед природой, с одной стороны, и относительной свободы “второй природы” от “первой”, искусственного от естественного, определенной неизбежной дистанцированности социокультурного и биологического процессов - с другой.

Основные закономерности внутреннего развития культуры тесно переплетаются с внешней тенденцией развития культуры, эволюцией ее отношений с природой.

Одна из основных тенденций внутреннего развития культуры связана с изменением баланса физических и умственных затрат энергии человека в пользу последних. Начиная с середины XX века, благодаря использованию достижений НТР, стала резко сокращаться потребность в тяжелом физическом труде. Физические усилия человека играют все меньшую роль в воспроизводстве социокультурного процесса. Культура, таким образом, все больше определяет себя как продукт творчества человеческого духа, ума, души. Ценность духовных усилий в связи с этим будет неуклонно возрастать. И если прежде естественнонаучное знание нередко рассматривалось как критерий прогрессивности культуры, то теперь паритет его с гуманитарным знанием будет постепенно восстанавливаться.

Другая внутренняя тенденция эволюции культуры - это переход от конфронтации “локальных”, “групповых”, “субъективных” культур к их диалогу. XX век внес в осмысление культурного процесса напряженный драматизм, трагическое ощущение невосполнимых утрат. Наиболее последовательно идея прерывности культуры, несопоставимости культур воплощена в концепции О.Шпенглера. Восприятие культур отдельных социальных субъектов как “загерметизированных организмов” основано на убеждении, что каждая из культур вырастает из своего собственного уникального “прафеномена” – способа “переживания жизни”. С этих же позиций характеризуются отношения “новой” контркультуры и “старой” культуры. Таким образом, в рамках социологии экономического детерминизма носителями несоединимых, взаимоисключающих культур выступают классы, для “новых” – молодежь и старшее поколение. Конфликт, взаимное непонимание и неприятие культур рассматриваются как абсолютная неизбежность.

Однако современная ситуация в социокультурном процессе демонстрирует бесперспективность и даже гибельность позиции взаимного игнорирования культур. Необходимость целостности культуры постигается “от противного” – через осознание невозможности в дальнейшем ее существования в виде конгломерата культур.

Еще одна важная тенденция эволюции культуры может быть выражена как преодоление конфликта (при сохранении противоречия) между традиционной культурой и культурой новаторской. Эта тенденция находит воплощение в культуре постмодернизма.

Как ни условно обозначение целых эпох в культурной жизни общества понятиями “классицизм” или “модернизм”, оно позволяет увидеть, насколько прерывной во времени воспринимается культура в тот или иной период.

В начале XX века в культуре утвердился стиль “модерн”. Модернизм – стремление по-новому отразить действительность и особенно культуру как “не природу”, как неестественное, искусственное, чистое, рафинированное явление – пронизал все сферы духовной жизни и в первую очередь искусство, гуманитарные науки. Нетривиальность, нетрадиционность и антитрадиционность рассматриваются в рамках данного стиля как тождественные понятия. Постепенно то, что было модернизмом, частично включилось в традицию, от которой старательно дистанцировался авангард культуры. Однако в поиске форм и значений, не соприкасающихся с тем, что уже имелось в культуре (и уже потому старым, ненужным), авангард завел себя в тупик абсурда – немелодичной музыки, неизображающей живописи, необъясняющей науки, идеологии, служащей не самосохранению, а саморазрушению субъекта идеологии, порывающей с традицией мифологии. Естественная потребность творца культуры выразить абсурдность, дисгармонию мира удовлетворяется таким образом, что ведет к углублению абсурда.

В культуре, наполненной какафонией, все отчетливее ощущается потребность в молчании, которое порой определяется как то единственное, чего еще не хватает для пополнения золотого фонда культурных ценностей человечества.

Постепенно “молчание” приводит к успокоенности, восстанавливаются сожженные некогда мосты к традиционной культуре, вновь возникают в обогащенном современностью виде ценности, добытые, развитые культурами прежних эпох. Распавшаяся связь времен восстанавливается, и в который уже раз выявляется, что “рукописи не горят”.

Современная постмодернистская культура – это культуpa, мучительно, но неуклонно преодолевающая пропасть между старым и новым, созданным и создаваемым. Ее ткань насыщена “знаками”, символами культуры, в ней вырабатывается “консенсус” стремлений сберечь традицию и не отстать от времени.

Наконец, последняя из выделяемых тенденций эволюции культуры на современном этапе отражает процесс изменения личности как субъекта культуры. Многообразие культуры из внешнего личности становится внутренним, превращается в важнейшую характеристику ее внутренней жизни.

На смену одномерному человеку приходит личность, воспринимающая противоречие не как трагедию, но как стимул для разворачивания творческого процесса.

Вопросы для самопроверки:

1. Как можно определить предмет социологии культуры?

2. В чем специфика материальной и духовной культуры? В чем сущность социальных функций культуры?

3. Культурные формы? Основные принципы культуры?

4. Каково современное состояние культуры? Каковы основные тенденции ее развития?

Контрольная работа №1

По дисциплине: «Культурология»

на тему: «Основные тенденции развития
современной отечественной культуры»

Выполнил :
студент группы 67-22В
Казаков В.А.
Проверил :
Бурханова Н.А.

Альметьевск, 2008 г.

Введение. 3
1. Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры. 5
2. Политизация культуры России. 8
3. Особенности культурного процесса в современной России. 21
Заключение. 24
Список использованной литературы. 25

Введение.

Современная русская культура требует глубокого и многостороннего рассмотрения. С одной стороны, непосредственно соприкасаясь с русской культурой прошедших веков в смысле хотя бы просто хронологического «соседства», современная культура тесно увязана с накопленным культурным опытом, даже если внешне отрицает его, или играет с ним. С другой стороны, являясь частью мировой культуры, современная культура России впитывает, перерабатывает, трансформирует тенденции, относящиеся к развитию культуры в целом. Поэтому, для понимания современной культуры России необходимо обращение как к русской культуре предшествующих эпох, так и к мировой культуре в целом, к общим тенденциям культурного развития современности.
Можно заметить также, что проблемы культуры приобретают сегодня первостепенное значение еще и потому, что культура выступает мощным фактором социального развития. «Пронизывая» все аспекты человеческой жизнедеятельности - от основ материального производства и человеческих потребностей до величайших проявлений человеческого духа, культура играет все большую роль в решении программных целей социального движения, к которому относятся и формирование и укрепление гражданского общества, и раскрытие творческих способностей человека, и построение правового государства. Культура воздействует на все сферы общественной и индивидуальной жизнедеятельности - труд, быт, досуг, область мышления и т. д., на образ жизни общества и личности. Социальное влияние культура приобретает, прежде всего, в качестве необходимого аспекта деятельности общественного человека, которая в силу своего характера предполагает организацию совместной деятельности людей, а следовательно, ее регулирование определенными правилами, аккумулированными в знаковых и символических системах, традициях и т.д.
Радикальным образом вопросы развития культуры ставятся в наше время именно потому, что эти вопросы поставлены самой жизнью нашего общества, ориентиры на качественно новое его состояние ведут к крутому перелому в осмыслении традиционалистских и инновационных тенденций социального развития. Они требуют, с одной стороны, глубокого освоения культурного наследия, расширения обмена подлинными культурными ценностями между народами, а с другой - умения выйти за рамки привычных, но уже отживших представлений, преодолеть ряд реакционных традиций, которые складывались и насаждались веками, постоянно проявляясь в сознании, деятельности и поведении людей. В решении этих вопросов значительную роль играет знание и адекватное современности понимание современной культуры России как части мировой культуры.
Современный мир произвел значительные изменения человеческого сознания – человеческий взгляд обращен к пределам жизни, не ограничивающейся в сознании датами рождения и смерти. Становится тенденцией осознание себя в контексте исторического времени, в ориентации как на свои историко-культурные корни, так и на будущее, которое видится, прежде всего процессом расширения международных связей, вовлечения во всемирный культурно-исторический процесс всех стран мира. Таким образом, значительные, прежде всего социальные изменения еще более утверждают важность, с одной стороны, вопросов самобытности культуры, с другой стороны – вопросов межкультурного взаимодействия
Культура России всего двадцатого века - неотъемлемая часть европейской и мировой культуры.
Россия пережила за ХХ век две мировые войны, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние культур, стилевая динамика.
Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. Октябрьская революция привела к расколу мира на две системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил и судьбу народов бывшей Российской империи. Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат в России в 1985 году. Он приобрел еще большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать при оценке социокультурных процессов как в современной России, так и в России советского периода.
XX век дал Отечеству гениальных ученых и исследователей, талантливых художников, писателей, музыкантов, режиссеров. Он стал датой рождения многочисленных творческих сообществ, художественных школ, направлений, течений, стилей. Однако именно в XX веке в России была создана тотализированная социокультурная мифология, сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией художественных оценок и физическим уничтожением цвета российской научной и художественной интеллигенции.

Общие тенденции и особенности развития современной отечественной культуры.

Одной из наиболее важных для современной культуры проблем является проблема традиций и новаторства в культурном пространстве. Устойчивая сторона культуры, культурная традиция, благодаря которой происходит накопление и трансляция человеческого опыта в истории, дает новым поколениям возможность актуализации предшествующего опыта, опору на созданное предшествующими поколениями. В традиционных обществах усвоение культуры происходит через воспроизведение образцов, с возможностью незначительных вариаций в рамках традиции. Традиция в этом случае является основой функционирования культуры, в значительной мере затрудняя творчество в смысле новаторства. Собственно, наиболее «творческим» в нашем понимании процессом традиционной культуры, как ни парадоксально, выступает само формирование человека в качестве субъекта культуры, как набора канонических стереотипных программ (обычаев, ритуалов). Трансформация же самих этих канонов достаточно медленна. Таковы культура первобытного общества и более поздняя традиционная культура. В определенных условиях устойчивость культурной традиции можно отнести на счет необходимости устойчивости человеческого коллектива для его выживания. Однако, с другой стороны, динамичность культуры не означает отказа от культурных традиций вообще. Вряд ли возможно существование культуры без традиций. Культурные традиции как историческая память – непременное условие не только существования, но и развития культуры, даже при наличии в ней большого творческого (и одновременно негативного по отношению к традиции) потенциала. В качестве живого примера можно привести культурные трансформации России после Октябрьской революции, когда попытки полного отрицания и разрушения предшествующей культуры привели во многих случаях к невосполнимым потерям в этой сфере.
Таким образом, если возможно говорить о реакционных и прогрессивных тенденциях в культуре, то, с другой стороны, вряд ли возможно представить создание культуры «на пустом месте», совершенно отбросив предшествующую культуру, традицию. Вопрос о традициях в культуре и об отношении к культурному наследию касается не только сохранения, но и развития культуры, т. е культурного творчества. В последнем всеобщее органическое слито с уникальным: каждая культурная ценность неповторима, идет ли речь о художественном произведении, изобретении и т.п. В этом смысле тиражирование в той или иной форме уже известного, уже сотворенного ранее – есть распространение, а не созидание культуры. Необходимость распространения культуры, как кажется, не нуждается в доказательствах. Творчество же культуры, являясь источником инноваций, вовлечено в противоречивый процесс развития культуры, в котором отражается широкий спектр подчас противоположных и противоборствующих тенденций данной исторической эпохи.
На первый взгляд, культура, рассматриваемая с точки зрения содержания, распадается на различные сферы: нравы и обычаи, язык и письменность, характер одежды, поселений, работы, постановка воспитания, экономика, характер армии, общественно-политическое устройство, судопроизводство, наука, техника, искусство, религия, все формы проявления «духа» народа. В этом смысле первостепенную важность для понимания уровня развития культуры приобретает история культуры.
Если говорить собственно о современной культуре, то она воплощена в огромном множестве создаваемых материальных и духовных явлений. Это и новые средства труда, и новые продукты питания, и новые элементы материальной инфраструктуры быта, производства, и новые научные идеи, идеологические концепции, религиозные верования, нравственные идеалы и регуляторы, произведения всех видов искусств и т.д. В то же время, сфера современной культуры при ближайшем рассмотрении неоднородна, потому что каждая из составляющих ее культур имеет общие границы, как географические, так и хронологические с другими культурами и эпохами. Культурная самобытность любого народа неотделима от культурной самобытности других народов, и все мы подчиняемся законам культурной коммуникации. Таким образом, современная культура представляет собой множество самобытных культур, находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси «прошлое-будущее».
Но с другой стороны культура является не только совокупностью множества культур, но также и мировой культурой, единым культурным потоком от Вавилона до наших дней, с Востока на Запад, и с Запада на Восток. И прежде всего в отношении мировой культуры возникает вопрос о дальнейших ее судьбах – является ли то, что наблюдается в современной культуре (расцвет науки, техники, информационных технологий, регионально-организованной экономики; а также, с другой стороны, торжество западных ценностей – идеалов успешности, разделения властей, личной свободы и т.д.) – расцветом человеческой культуры в целом, или же наоборот, ее «закатом».
Начиная с ХХ века характерным становится различение понятий культуры и цивилизации - культура продолжает нести позитивный смысл, а цивилизация получает нейтральную оценку, а порой и прямой негативный смысл. Цивилизация, как синоним материальной культуры, как достаточно высокая ступень овладения силами природы, безусловно, несет в себе мощный заряд технического прогресса и способствует достижению изобилия материальных благ. Понятие цивилизации чаще всего связывается с ценностно-нейтральным развитием техники, которую можно использовать в самых разнообразных целях, а понятие культуры, наоборот, максимально сблизилось с понятием духовного прогресса. К негативным качествам цивилизации обычно относят ее тенденцию к стандартизации мышления, ориентацию на абсолютную верность общепринятым истинам, свойственную ей низкую оценку независимости и оригинальности индивидуального мышления, которые воспринимаются как «социальная опасность». Если культура, с этой точки зрения, формирует совершенную личность, то цивилизация формирует идеального законопослушного члена общества, довольствующегося предоставленными ему благами. Цивилизация все чаще понимается как синоним урбанизации, скученности, тирании машин, как источник дегуманизации мира. В самом деле, как бы глубоко ни проник человеческий ум в тайны мира, духовный мир самого человека остается во многом загадочным. Цивилизация и наука сами по себе не могут обеспечить духовного прогресса, здесь необходима культура как совокупность всего духовного образования и воспитания, включающие в себя весь спектр интеллектуальных, нравственных и эстетических достижений человечества.
В общем случае для современной прежде всего мировой культуры предлагаются два пути решения кризисной ситуации. Если, с одной стороны, разрешение кризисных тенденций культуры предполагается на пути традиционных западных идеалов – строгой науки, всеобщего образования, разумной организации жизни, производства, сознательного подхода ко всем явлениям мира, изменения ориентиров развития науки и технологии, т. е. увеличения роли духовного и морального совершенствования человека, а также улучшения его материальных условий, то второй путь разрешения кризисных явлений предполагает возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры или к формам жизни более «естественным» для человека и жизни - с ограниченными здоровыми потребностями, ощущением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободного от власти техники.
Философы современности и недавнего прошлого занимают в отношении техники ту или иную позицию, как правило, они связывают с техникой (понимаемой достаточно широко) кризис культуры и цивилизации. Взаимовлияние техники и современной культуры является здесь одной из ключевых проблем для рассмотрения. Если роль техники в культуре в значительной мере прояснена в работах Хайдеггера, Ясперса, Фромма, то проблема гуманизации техники остается одной из важнейших нерешенных задач для всего человечества.
Одним из наиболее интересных моментов в развитии современной культуры является формирование нового образа самой культуры. Если традиционный образ мировой культуры связан прежде всего с идеями исторической и органической целостности, то новый образ культуры все более ассоциируется, с одной стороны, с идеями космического масштаба, с другой стороны идеей общечеловеческой этической парадигмы. Также следует отметить и формирование нового типа культурного взаимодействия, выраженного прежде всего в отказе от упрощенных рациональных схем решения культурных проблем. Все большее значение приобретают способности к пониманию чужой культуры и точек зрения, критический анализ собственных действий, признание чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включить их в свою позицию и признание правомерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на компромисс. Такая логика культурной коммуникации предполагает и соответствующие принципы действия.

Политизация культуры России.

Среди особенностей русской культуры современности необходимо выделить сильную политизированность культурного пространства. Политизация культуры – процесс, имеющий в России достаточно глубокие исторические корни. Здесь огромную роль сыграли события недавно ушедшего ХХ века, понимание значимости которых для культуры чрезвычайно важно.
Революция в октябре 1917 года положила начало переходу к новой системе общественных отношений, к новому типу культуры. Сформулированный Лениным идеал культуры как служения миллионам трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность, потребовал от культуры и искусства превращения в "часть общепролетарского дела", т. е. культура должна была выражать интересы пролетариата. В первое послеоктябрьское десятилетие закладывались основы новой советской культуры. Начало этого периода (1918-1921 годы) характеризуется разрушением и отрицанием традиционных ценностей (культура, мораль, религия, быт, право) и провозглашением новых ориентиров социокультурного развития: мировая революция, коммунистическое общество, всеобщее равенство и братство.
Положение, требующее открыть и сделать доступными для трудящихся все сокровища искусства, созданные на основе эксплуатации их труда, утвержденное на VIII съезде РКП(б), начало реализовываться фактически сразу. Огромный размах приобрела национализация культуры. Уже в 1917 году перешли в собственность и распоряжение народа Эрмитаж, Русский музей, Третьяковская галерея, Оружейная палата и многие другие музеи. Были национализированы частные коллекции С.С. Щукина, Мамонтовых, Морозовых, Третьяковых, В.И. Даля, И.В. Цветаева.
Несколько позже, с 1920-х гг. культурная политика партии начала осуществляться планомерно. Это означало, что любая философская или иная система идей, которая выходила за пределы марксизма в его ленинском варианте, квалифицировалась как "буржуазная", "помещичья", "клерикальная" и признавалась контрреволюционной и антисоветской, то есть опасной для самого существования нового политического строя. Идейная нетерпимость стала основой официальной политики советской власти в сфере идеологии и культуры. В сознании основной массы населения началось утверждение узкоклассового подхода к культуре. Широко в обществе распространились классовая подозрительность к старой духовной культуре, антиинтеллигентские настроения. Постоянно распространялись лозунги о недоверии к образованности, о необходимости "бдительного" отношения к старым специалистам, которые рассматривались как антинародная сила.
Этот принцип еще в большей степени и жесткой форме распространялся и на творчество представителей интеллигенции. Утверждение политического монополизма в науке, искусстве, философии, во всех сферах духовной жизни общества, преследование представителей так называемой дворянской и буржуазной интеллигенции, привело к выдворению сотен тысяч образованных людей из страны нанесло невосполнимый урон элитарной культуре, привело к неизбежному снижению ее общего уровня. Но и к оставшейся в стране интеллигенции пролетарское государство относилось крайне подозрительно. Шаг за шагом ликвидировались институты профессиональной автономии интеллигенции - независимые издания, творческие союзы, профсоюзные объединения.
В конечном счете, это закончилось полным разгромом основного корпуса старой интеллигенции в России.
Новая культура напрямую связывалась с героями революции. Именем власти народа на прежних постаментах воздвигались памятники новым героям. Новая революционная символика рассматривалась как обязательное условие продолжения революции. Такая позиция явилась основой и для смены исторических названий на имена живущих. Первое послеоктябрьское десятилетие потребовало создания новой пролетарской культуры, противостоящей всей художественной культуре прошлого.
Механическое перенесение в сферу художественного творчества потребностей коренной революционной перестройки социальной структуры и политической организации общества приводило на практике как к отрицанию значения классического художественного наследия, так и к попыткам использования в интересах строительства новой социалистической культуры только новых модернистских форм. Наконец, вообще отрицалась плодотворность веками складывающихся функций художественной культуры.
Результатом такой политики была массовая эмиграция представителей русской культуры. В 1922 году было отправлено за границу около 200 писателей, ученых, философов, придерживающихся собственных взглядов на происходящее внутри страны (Л.Карсавин, И.Ильин, П.Сорокин, И.Лапшин и другие). За пределами России оказались известные писатели, ученые, артисты, художники, музыканты, имена которых по праву стали достоянием мировой культуры. По разным причинам и в разное время родину покинули А.Аверченко, К.Бальмонт, И.Бунин, З.Гиппиус, Д.Мережковский, А.Куприн, Игорь Северянин, Саша Черный, М.Цветаева, А.Толстой, П.Милюков, П.Струве, Н.Бердяев, Н.Лосский, П.Сорокин, А.Бенуа, К.Коровин, С.Рахманинов, Ф.Шаляпин и многие другие выдающиеся деятели русской культуры.
Таким образом, советская национальная культура к середине тридцатых годов сложилась в жесткую систему со своими социокультурными ценностями: в философии, эстетике, нравственности, языке, быте, науке.
Основными чертами этой системы были следующие:

утверждение нормативных культурных образцов в различных видах творчества;
следование догмату и манипулирование общественным сознанием;
партийно-классовый подход в оценке художественного творчества;
ориентация на массовое восприятие;
образование номенклатурной интеллигенции;
создание государственных институтов культуры (творческие союзы);
подчиненность творческой деятельности социальному заказу.