Возможна ли гражданская война в США в XXI веке? В России начинается гражданская война? Возможна ли гражданская война сегодня.
Меня очень часто спрашивали: Будет ли гражданская война в России?
Раньше отвечал: Возможно, но нежелательно.
Теперь отвечаю: Она уже идет.
Показать полностью…
Это просто надо осознать. Что такое гражданская война? Вы думали, что только "красные против белых". Нет.
Это война одних граждан страны против других. И не важно как. Не важно какие методы используются.
Когда-то была идеологическая. Мнение против мнения. Слово против слова. Потом власть вовлекла в эту войну ОМОН. Потом суды. Потом снова ОМОН и спецтехнику. Теперь против граждан привлекаются еще и внутренние войска и военная техника.
Гражданская война в России уже идет. Это просто надо осознать. Да. Она покамест не такая кровавая какой могла бы быть. Но, уже и не бескровная. У этой войны уже есть жертвы. Есть сотни арестованных, посаженных и даже убитых. Есть побитые и искалеченные, запуганные и сбежавшие из страны...
Война уже идет. Осознайте это.
Наша власть вышла из правого поля. А всех кто выступает за соблюдение закона, объявила вне закона. Преступниками. Наш доблестный ОМОН и наша доблестная нацгвардия не защищают граждан. Они защищают власть...
Наша власть вовлекает в эту войну не только силовиков, но и простых граждан. Постоянно внушая им через масс-медиа, что те кто против власти - против страны. Вне закона. Предатели. Изменники Родины. Натравливая одних граждан страны на других. Внушая им, что те хотят гражданской войны.
Но, не объясняя, что она уже идет.
А она уже идет. И уже есть убитые в этой войне. Их не так много, но они уже есть.
Фишка в том, что поля сражений немного смещены. Протестующие борются за соблюдение законов и за свободу личности. Власть же борется только за одно - за сохранение власти.
Вот когда их поля сойдутся, тогда и начнется реальная мясорубка. Тогда и начнется та классическая гражданская война которую все понимают именно как гражданскую войну.
Для этого необходимо всего лишь сместиться на поле власти и начать бороться за власть. Не за соблюдение законов, демократические ценности, свободу, "за все хорошее против всего плохого". А именно за власть.
По-другому, боюсь, не получится.
И по-другому, как я себе вижу, и власть не хочет.
Только так, ребята.
Не хочет наша власть уходить. Это первично. Все остальное - вторично.
Несоблюдение законов, коррупция, мздоимство, кумовство, распил бабла - это вторично. Потому, что они именно за этим и пришли во власть.
Первично - сама власть. Потеря первичного для них влечет за собой автоматом и потерю вторичного. А к первичному очень многие очень долго шли. Трудно шли. Переступая через законы, нарушая законы. Если не убивая, то заказывая убийства.
Таких розами или кроссовками на плечах не напугаешь.
Ваша война проиграна. Вы требуете от них невозможного. Что? Всего лишь соблюдать законы?
Да им на эти законы насрать. Они теперь сами законы пишут. И не для себя. Для вас. И на новые законы им насрать. И во власть они пришли не для того, чтобы соблюдать законы.
А вас по этим новым законам уже сажают. Кого-то за оскорбление чувств верующих, кого-то за репост, кого-то за картинку, кого-то за стишок...
Война уже идет. Осознайте это и перемещайтесь на поле брани. А поле брани тут - власть. Боритесь за власть.
Все. Другого выхода нет.
Любой прогноз на 2018 год пройдет мимо кассы, если ему не будет предшествовать адекватная оценка ключевых событий года уходящего.
2017 год, как известно, прошел под знаком 100-летия Великой русской революции. Однако же адекватной и объективной оценки этого события (не юбилея, а ВРР как величайшего мирового события 20 века) в России не случилось - а значит, будут хромать и прогнозы. Они уже хромают. Так, диванные политологи, которых накануне выборов 2018 года спустили с поводка многочисленные недруги России, утверждают, что в феврале Запад арестует заграничные счета друзей Путина (о, ужас!), после чего страну ждут госпереворот (или майдан - тут разницы особой нет) и развал России.
В свою очередь, прокремлевские политологи-пропагандисты дружно скандируют - "не дождетесь!" и называют главным событием предстоящего года в РФ президентские выборы, которые, на самом деле, носят технический характер, не имеют никакого отношения к сущностным процессам и ровным счетом ничего не меняют ни в нашей стране, ни в мире.
"Аргумент" в пользу утверждения, что после переизбрания на очередной президентский срок Владимир Путин начнет в России перезагрузку системы, не выдерживает никакой критики, поскольку ничто не мешает главе государства начать масштабную реновацию в Российской Федерации в любой момент, в любом направлении и по любому поводу.
Словом, пора отойти в сторону от публицистической шумихи и обратиться к анализу СУЩНОСТНЫХ процессов - того, что на самом деле происходит сегодня в самой структуре российского общества и в сознании большинства россиян.
Только объективный анализ - без пропаганды и шапкозакидательства -позволит понять, что ждет Россию и каждого из нас в 2018-ом году и после него. В конечном счете, главным адресатом наших попыток всерьез разобраться с настоящим и будущим являются не янки или бандеровцы, но мы сами - неуверенность граждан России в завтрашнем дне.
Напомню, что ключевые события в России в уходящем году официозные политические эксперты сводят преимущественно к действиям власти в дальнем зарубежье - к победе РФ в Сирии, хотя, в сущности, главные события на Ближнем Востоке только начинаются , поскольку в 2017 году закончилась лишь первая четырехлетка объявленной в конце 2013 года, то есть в момент создания запрещенной в РФ группировки ИГИЛ и начала майдана на Украине, так называемой "Битвы конца" (в нашей терминологии - глобальной войны Запада против конкурентных цивилизаций). И в ближайшие годы эта война будет только нарастать.
Словом, основные мировые события в 2017 году происходили вовсе не в Сирии: успех российских ВКС в этой стране - лишь следствие тех планетарных процессов, которые как-то не принято замечать. Следствием, а не причиной этих процессов является и "главное мировое событие" уходящего года - избрание президентом США Дональда Трампа.
Отмечу еще раз (автор этих строк зафиксировал нижеприведенный тезис в полутора десятках статей), что главным мировым событием 2017 года стала смена мирового гегемона: ровно через 100 лет после Великой русской революции, в октябре 2017-го им стал Китай в союзе с теми мировыми олигархическими группами, которые за год до этого привели в Белый дом нового хозяина.
В этом смысле Россия в течение последних четырех лет вела арьергардные (по геополитическим меркам) бои на "дальних подступах" к РФ за право не вывалиться из числа участников нового передела мира. Главные же битвы происходили между ведущими транснациональными олигархическими группами, приступившими к названному переделу.
В таком вот контексте главным событием уходящего года в России очевидно стал официальный переход правящего класса РФ с неолиберальных на охранительные позиции в союзе с новым мировым гегемоном - и теперь в 2108 году нас ждет решительное закрепление этого тренда, а вовсе не реновация страны и, увы, не смена элит и модели экономического развития.
Все сколько-нибудь резонансные события 2017 года в России, носящие идеологическую нагрузку (конфликты вокруг Исаакиевского собора и фотовыставки Джока Стерджеса, скандалы с Гоголь-центром, фильмом "Матильда" и балетом "Нуреев", установка Стены скорби в Москве, бенефис мальчика из Уренгоя, беснования в Ельцин-центре, наезд "Конгресса интеллигенции" на главу ФСБ, унизительное решение МОК по российской сборной, etc.) - следствие этого перехода.
Все эти и другие подобные события в современной России вписываются в рамки трех взаимосвязанных и искусно направляемых (в том числе - из-за рубежа) процессов: десоветизации, дерусификации и дехристианизации.
Всякий раз итогом искусственно вызываемых противостояний в российском обществе в уходящем году становилось поражение государственников во власти, а левых, русских и православных - в обществе. На это, собственно и направлен усиливающийся в современной России охранительный тренд - на усиление прямо противоположных былому мейнстриму тенденций и закрепление доминирующего положения в РФ правых атеистов-коллаборационистов (условных "февралистов"), умело прикрывающихся патриотической риторикой.
Отмечу попутно, что под "охранительством" в современной России следует понимать не сохранение традиций, общества, нации, семьи и государства, но стремление постсоветских элит (пришедших к власти на волне разрушения СССР и распродажи государственных активов) сохранить свое привилегированное положение со всеми его атрибутами: сверхполномочиями, вотчинами, тотальной коррупцией, безответственностью, продажностью, аморальностью и проч.
Вот эта, новая охранительная политическая сила, поддерживаемая конкурентными по отношению к России субъектностями, к настоящему времени в массе своей сменила неолиберальную шкуру на государственно-патриотическую и проникла во все поры российского общества, разлагая его изнутри.
Эта сила настраивает власть против русских и православных, а русских и православных пытается заставить любить начальство и презирать народ. Охранители лишают россиян права на революцию "здесь и сейчас" рассказами об "ужасах" вековой давности и, возводя стены скорби по поводу безвинно погибших в годы "красного террора", на самом деле озабочены только одним - как бы кому-то на самом верху не пришла в голову мысль пересмотреть итоги приватизации 90-х годов или же ввести прогрессивный налог на доходы и имущество.
Охранители обложили со всех сторон президента России, патриарха и всех тех российских политических и духовных лидеров, кто ещё удерживает нашу страну от гражданской войны и окончательного разграбления. Так что при всех российских успехах в области возрождения отечественного ВПК, противостояния Госдепу на ведущих международных площадках и поддержания высокого рейтинга главы государства, разрушительные тенденции в современной России столь сильны, что противостоять им без смены модели управления обществом и государством невозможно.
При этом под возможным разрушением РФ я понимаю не банальный распад страны, а её социокультурную деградацию, превращение некогда мощной державы в территорию "вчерашнего дня", в периферию нескольких, граничащих с Россией цивилизаций - западно-европейской, американской, китайской, исламской...
Вот цель российского гибридных противников России, и они пока что со своими задачами справляются, уж поскольку в 2017 году - при всех успехах России на внешнеполитическом фронте - им удалось переломить ситуацию внутри России в свою пользу.
В 2012 году российское общество смогло отразить атаки сторонников известного панк-молебна в Храме Христа Спасителя, в начале 2015 года - остановить "Тангейзер" в Новосибирске, а в 2016 году - добиться демонтажа памятной доски в честь Маннергейма в Санкт-Петербурге. Но уже в 2017 году оно не устояло перед целым валом атак по всему культурному фронту (я уже не говорю про социальный фронт). Разложение и деструктив стали нормой не только в театре и кино: в минувшем году "грязные трусы" стали визитной карточкой Третьяковки, а гомоэротические спектакли Фабра - Эрмитажа.
Разрушение самих оснований российской цивилизации путем организации против неё новых и мощных идеологических атак - при одновременных отчаянных попытках отдельных социальных групп как-то противостоять им - вот что ждет Россию в 2018 году.
Цивилизационные основания Русского мира, увы, уже почти разрушены , дело за малым: за легитимацией в РФ новой девиантно-потребительской морали и основанных на ней деструктивных стандартов поведения. Вот вам и столетие с момента начала гражданской войны в России. Она снова начнется, уже в 2018 году и на сей раз - гибридная . И атакующей стороной вновь будут "белые", жаждущие установления в РФ режима по типу "Директории пяти" Александра Керенского. И тут 100-летие со дня рождения Александра Солженицына (празднование запущено еще несколько лет назад на правительственном уровне) "белым" в помощь.
Здесь я должен сделать одно отступление и пояснить, что в минувшем году Россия действительно устояла во внешнеполитическом поле и даже усилила свое военно-политическое влияние в мире. И это стало ответом, например, бандеровским кликушам, их мантре, что "Россия вот-вот развалится". Вместе с тем нужно понимать, что РФ как государство может существовать бесконечно долго, а вот народ России и то, что мы называем Русским миром, могут в довольно краткие сроки измениться до неузнаваемости.
Так, Украина за какие-то 20 с небольшим лет превратилась из процветающей советской и русской, по своей сути, республики в фашиствующее марионеточное русофобское квазигосударство. И если Россия в будущем из державы цивилизационного типа, тысячу лет исполнявшей роль государства-якоря христианского мира, превратится в некий аналог современной Украины с февралистской, а то и власовской идеологией, - будет ли это означать, что наша страна сохранилась?
Нет, это будет принципиально другая страна. Чужая страна с не нашим Крымом, аннексированная враждебными исторической России смыслами и ценностями.
Украина была захвачена быстро и жестко - с госпереворотом и последующими карательными операциями против несогласных, с пытками и расстрелами. Россия захватывается постепенно - через введение в её социальное тело токсичных идей и ценностей . Вот почему гражданская война в РФ разворачивается, в первую очередь, в сферах образования и культуры .
Сегодня Россию троллят содомистскими шоу , чтобы завтра заменить праздник Победы 9 мая на День памяти и примирения 8 мая, а послезавтра выбросить на свалку истории российскую цивилизацию как таковую.
Вот в этом и будет поражение нашей державы - в утрате ею своих цивилизационных сущностей, то есть самой себя.
Легитимацию любых процессов, в том числе и деструктивных, призвана обеспечивать идеология. В свою очередь, идеология охранительства - такая хитрая штука, при которой совершенно не обязательно требовать от власти вынести тело Ленина из Мавзолея. Для начала деструктивным силам достаточно натравить группу либеральных академиков РАН на главу ФСБ, после чего вынос тела вождя мирового пролетариата будет рассматриваться властью уже как абсолютно органичный ход по "примирению" сторон.
Владимир Лепехин
Сегодня нередко приходится слышать от измученных жизнью людей: у нас как во время Гражданской войны… хуже… Хочется ответить им: вы разве не читали и не слыхали, что творилось на Руси в годах 1918‑м или 1921‑м? Забыли о пьяной матросне, «красном терроре», чекистских подвалах, страшном голоде и сыпном тифе, что выкосили едва ли не пол‑Руси? И хочется добавить: не кощунствуйте, ибо накликаете.
Для осмысления нашего нынешнего «смутного времени» у России накоплен трагический, но зато исключительно ценный опыт – наша приснопамятная Гражданская война. Некоторые обстоятельства семидесятилетней давности и наших нынешних дней тревожно созвучны.
Для того чтобы люди одного языка и культуры стали бы вдруг резать друг друга без устали и пощады, необходимы глубочайшие общественно‑политические причины. Только в стране, пораженной каким‑то смертельным умопомешательством, могли возникнуть и сравнительно долго продержаться опереточные режимы Махно, Петлюры и бесчисленных подобных– самых различных окрасок и оттенков. Известно ведь всем, что кровавые авантюристы плохо кончают дни свои: Петлюру застрелили на улице, как пса бродячего, Махно умер в нищенской больнице от туберкулеза, брошенный всеми. Увы, чужой опыт никого не учит.
Бесспорно: чтобы в стабильном обществе разразилась бы вдруг кровавая гражданская междоусобица, необходимо одновременное совпадение целого ряда важнейших обстоятельств. К сожалению, некоторые из них проявляются у нас уже сегодня. Определим наиболее существенные.
Ослабление институтов государственной власти в Центре и на местах. Все видят, что руководство России уподобляется бессильному Временному правительству времен Керенского. Как в его времена не слушались назначаемых из Петрограда «временных» комиссаров, так и ныне с нескрываемым пренебрежением не исполняются бесчисленные декреты президента.
Межнациональные распри и столкновения, а также нарастающий сепаратизм отдельных регионов – причем не только по национальному признаку. Дело настолько явное, что доказательства тут не нужны. Не будет ничего удивительного, если завтра объявит «суверенитет» Долгано‑ненецкий автономный округ или Васильевский остров, отделившийся от Петербурга‑Ленинграда. И появятся там свои Дудаевы.
Социальный эгоизм отдельных общественных групп – профессиональных, местных, всяких иных. Ярчайший пример тому – беспредельные требования шахтеров, транспортников, авиадиспетчеров и некоторых других, которые своими угрозами забастовок пытаются схватить за горло все народное хозяйство страны.
Развал устоявшихся экономических связей, падение производства, а как следствие всего этого – нехватка и дороговизна основных предметов потребления, галопирующая инфляция. Зловещее сходство: Февраль 1917‑го зародился в бесконечных очередях у петроградских булочных, хотя, как теперь точно установлено, хлеба тогда в России было предостаточно. «Полна чудес великая природа…»
Разнузданная безответственность всех средств массовой информации. Ни в одной подлинно цивилизованной стране мира немыслимы безнаказанные призывы к бунтам, насилию, анархии, неповиновению законным властям, натравливанию социальных и национальных групп друг на друга, а у нас – пожалуйста, и пикнуть не смей. Тоже очень похоже на вектор Февраль‑Октябрь.
И последнее. Во время прежней нашей Гражданской войны Запад был против нас, злорадствовал даже, радуясь нашему ослаблению и расколу. Весь Запад – и германо‑австрийский блок, и Антанта. Все это известно и доказано. Теперь – то же самое. Опять весь мир против России, а своих союзников наши нынешние правители – по глупости или хуже того – растеряли.
Грустно наблюдать такое. Еще хуже, что эти признаки отчетливо предсказывают крутую тропку и пропасть за ней, откуда есть пошла на Руси жуткая братоубийственная бойня. Значит, трагический конец в виде повторения Гражданской войны у нас неизбежен? Уверенно полагаю: нет.
Почему же?
Для погружения страны в пучину междуусобиц необходим, помимо названных, ряд проявлений чисто политического характера. Попытаемся определить их и провести искомое сопоставление.
В 1917‑м в России бурно действовал целый ряд политических партий и групп, порой весьма влиятельных, самого крайнего разрушительного толка. Ну о «партии нового типа» не станем подробно говорить, дело известное. Подчеркнем, однако, что для тех времен «тип» этот был действительно «новым», то есть небывалым до того в истории: обещали свободу, но принесли рабство, мир – но развязали кровавую войну по всей стране, подманили рабочих фабриками, а крестьян землей – и ввели крепостное право в городе и деревне.
Теперь это вроде бы ясно всем, кроме Нины Андреевой и немногих ее поклонников. Но разве только партия Ленина– Троцкого была столь свирепой по целям? Нет, громогласно подбивали народ к бунтам эсеры и анархисты, социал‑демократы («меньшевики»), даже благовоспитанные кадеты тут малость оскоромились, да многие иные, а ведь влиятельны был на Руси, и давние корни в общественном сознании имели!
Есть ли у нас сегодня такие прочные и влиятельные общественные группы, да еще с традициями? Твердо ответим: нет. Неуравновешенная Новодворская? Или, с другой стороны, «Димдимыч» Васильев? Безусловно, нет, но они хоть могут ударить кулаком по столу, сыграть «по банку». Что же касается «партий» Гайдара, Вольского или смешного «Яблочка», то это вообще пародии. Воистину, некому сейчас воскликнуть знаменитое: «Есть такая партия!» Нет такой партии. И слава богу.
Мрачную роль в подготовке и разжигании у нас Гражданской войны сыграла в свое время так называемая «революционная эмиграция». Многие руководящие мясники будущей бойни прибыли к нам не только в знаменитых «пломбированных вагонах». Троцкий и многие прочие аж из далекой Америки не поленились пуститься в опасный во время мировой войны морской вояж. Из Японии и через Японию к нам тоже прибывали.
Теперь не висит у России на шее этот камень, привязанный к длинной веревке. Аксенов и Войнович, Синявский и Янов покрутились тут у нас немного да поспешили «домой», подальше от наших неустройств. Эти пожилые юноши озабочены в основном тем, как послаще жить‑поживать, не более того, – забраться же на броневик и произнести речь перед расхристанной толпой, на это у них духу не хватит. Словом, с этой стороны опасность нам не грозит. Что ж, и на том спасибо.
Чудовищной бедой для России стал распад ее армии с весны 1917‑го после пресловутого «приказа № 1». Составляли его темноватые петербургские адвокаты во главе со Стекловым (Нахамкисом). Они смутно знали, с какого конца ружье стреляет, но тонкости разложения общественных скреп изучили загодя! Армия распалась. Многие дезертиры стали истинной «ленинской гвардией» в Октябре, самый известный из них – бежавший с флота во время войны матрос Жилезняков (по паспорту‑то он Жилезняков, а в памяти остался, как Железняк). Характерно, что Ленин именно этому флотскому дезертиру вскоре доверил разгон законно избранного Учредительного собрания.
Пока нынешняя Российская армия, вопреки всему, как‑то держится, сохраняя относительную дисциплину и порядок, а флот – тем паче, несмотря на происки бандеровцев в Севастополе. Наши Вооруженные Силы, к сожалению, не имеют достойного командования, но это дело поправимое. Армия должна стать силой подлинно национальной. Жаль, что Грачев и его окружение этого не понимают или не хотят понять.
О религии. После Февраля религия в России потеряла былое влияние, а Октябрь объявил Церкви беспощадную войну. Главные потери понесло Православие, долгие века скреплявшее страну. Поголовное безбожие, как заразная болезнь, мигом поразила целые общественные слои, особенно молодежь. Теперь нет, даже отчасти – напротив. Отрадный факт, который еще предстоит осмыслить и развить. Конечно, хотелось бы слышать более твердый голос, звучащий из Свято‑Данилова монастыря, но и тут, не сомневаемся, изменения не за горами. Отрадный признак тут виден, например, в деятельности Митрополита Петербургского и Ладожского Иоанна.
Государственные правоохранительные органы России после Февраля прямо‑таки рухнули, а Октябрь их уничтожил. Какого уж они тогда были уровня – теперь нужно объективно разобраться, но с ворами, террористами и иностранными агентами они все же вели борьбу, и не безуспешно. Временное правительство не придумало ничего лучшего, как заменить прежнюю полицию безоружной милицией. Одновременно блатарей выпустили из тюрем. Ну, дальнейшее понятно, о чем сохранились жуткие воспоминания очевидцев. Преступность в революционные времена так разгулялась, что усмирить ее удалось лишь в начале 30‑х годов.
Ныне наши правоохранительные органы пока еще держатся. Притих и никому уже не интересен баламутный Гдлян, носящий примечательное революционное имя Тельман. А вот при Керенском подвизался на ответственном посту бывший адвокат Вышинский Андрей Януарьевич. Да‑да, тот самый.
Еще одно. В 1917‑му крайних левых набирался целый пучок популярных вождей, коих боготворила тогда вся обезумевшая страна. Не только о Ленине и Троцком идет речь, но о Чернове, Спиридоновой, Брешко‑Брешковской и многих‑многих прочих. У них имелась весьма цветастая по тем понятиям биография: аресты… ссылки… словом, сплошные борьба и страдания. А ныне – кто и что? «Историк» Ю. Афанасьев или «писатель» Ю. Черниченко ничем не украсившие ни историографию, ни прозу, да и где они теперь? Да и насчет «революционных заслуг» у наших «демократов» плоховато – процветали ведь во времена «застоя», члены КПСС с огромным стажем… ну, теперь‑то бывшие, разумеется. Да, не наберется у нас сегодня революционеров калибра Троцкого или Дзержинского. Это несколько облегчает нашу общую судьбу.
Далее. Весьма важно напомнить, что в 1917‑м почти вся молодежь страны – студенты, гимназисты, юные работяги и солдаты – ослепленно влюбились в «революцию» и ее «вождей». Отсюда в основном и черпали свои боевые кадры разного рода «партии нового типа», Ну, а сейчас? Присмотритесь к телепередачам о политических демонстрациях на Западе, в Японии или Южной Корее – именно молодежь там дерется с полицией, в основном только она. В Москве же и Петербурге, да и по всей России молодежь ныне почти полностью отсутствует на политических митингах и демонстрациях, причем – любого толка. Почему, отчего это происходит, надо изучить и осмыслить, но факт бесспорен. В общем и целом – это к лучшему.
И последнее. Теперь опять о позиции Запада. Да, он против нас и успешно грабит нынешнюю безголовую Россию. Но разве это то, что было когда‑то? Ведь тогда германцы подошли к Петрограду, заняли Минск, Киев и Ростов‑Дон, а потом англичане, американцы дошли от Владивостока до Омска, занимали Одессу и Севастополь. Теперь же не суются к нам и не сунутся, ибо «есть еще порох в кассетных ракетах», а Запад за последние десятилетия изнежился и жертв ужасно боится: вот на слабейший Ирак навалились «всем миром» да и бесславно ушли. В меньшем масштабе, с долей комедии даже, то же произошло позже в Сомали. Нет, интервенция нам, считаю, пока не грозит.
Часто можно слышать, что гражданская война у нас уже идет, и ссылаются чаще всего на Закавказье. Да, там происходит нечто похожее на регулярную войну, но то межнациональные (или, если угодно, – межгосударственные) столкновения. Это принципиально отлично от войны гражданской, которая происходит внутри общества. Когда армяне покинули Баку а из Еревана выехали азербайджанцы, обстановка там сделалась примерно такой же, как и в других городах России или бывших республик СССР.
Примерно то же можно сказать о притихших уже столкновениях в Приднестровье, Осетии, Абхазии и только разгорающемся – в Таджикистане. Затянувшаяся армяно‑азербайджанская резня ужасна, вызывает нашу острую тревогу, но межнациональные столкновения – особая тема, несколько отличная от нашей.
Итак, «составляющая» гражданской войны в России вроде бы не «составляется»? Будем надеяться, но дальнейшее зависит прежде всего от усилий всех нас, патриотов нашей многонациональной родины. Надо всячески утишать страсти, ибо люди уже не слышат друг друга и перестают понимать. Это похоже на сумасшедший дом: кричи, не кричи – никто тебя не услышит, внимания не обратят. Кстати, именно в этом следует искать прежде всего причины резкого падения тиражей современной печати. Помните, как не так давно по всей стране гонялись за свежим номером «Московских новостей» или «Огонька»? Где вы теперь…
Массовые социальные революции – это, несомненно, общественная болезнь, причем проявляемая в самой острейшей форме. Так было в Англии в семнадцатом веке, во Франции – в восемнадцатом, в Соединенных Штатах Америки – в девятнадцатом, а в нашей многострадальной России – который уже раз в веке двадцатом…
Спустя пять лет после событий октября 2017 года Красная армия вошла во Владивосток. Это событие большинство российских историков считает окончанием Гражданской войны 1918-1922 годов. Но какой ценой далась красным победа, вокруг чего идут споры сейчас и какие уроки той войны нужны России сегодня? И главное - была ли война неизбежной? На эти вопросы радио Sputnik попросило ответить современных историков.
Профессор Московского Педагогического государственного университета, доктор исторических наук Василий Цветков.
- Была ли война неизбежна?
Сама по себе гражданская война, братоубийственная война, междоусобная война, как ее тогда называли, не была неизбежностью, на мой взгляд. Потому что до того момента, пока не возникли организованные фронты и не начались широкомасштабные боевые действия, были возможности для компромиссов. Один из подобных компромиссов - после подавления т.н. "корниловщины", в начале сентября 1917 года. Это было связано с созывом Демократического совещания и Предпарламента, с попыткой создания политической коалиции из представителей разных партий, с преобладанием левых, в том числе большевиков.
Очевидно, возможность компромисса сохранялась и в январе 1918 года, когда начало работу Всероссийское Учредительное собрание. Последний вариант компромисса, коалиции - лето 1918-го года - до подавления выступления левых эсеров, покушения на Владимира Ленина и перевыборов местных советов. Хотя в это время уже идет эскалация гражданской войны, она становится непримиримой. Поэтому трудно говорить о какой-то дате начала гражданской войны. Были моменты внутреннего противостояния, вооруженные конфликты в феврале, в июле, в августе 1917 года. Но основа для компромиссов еще была. Почему в феврале 1917 года удалось предотвратить полномасштабную гражданскую войну? В частности - благодаря идее Учредительного собрания. Население ориентировали на выборы, на то, что можно будет создать новое государство, новую систему власти, новое управление.
А когда все возможности компромиссов были исчерпаны, когда появилось два лагеря, потом их условно стали называть "красные" и "белые" (хотя последние называли себя русскими, например "Русская армия генерала Врангеля"), то речь шла только о победе одной из сторон. А другая сторона (как собственно и произошло) должна была уйти. Или, как надеялись многие "белые", создать в части территории бывшей Российской Империи, например, в Крыму или на Дальнем Востоке, некое подобие государства. Но наша гражданская война такой вариант исключала.
- Спорные моменты войны
Если говорить об историках, то, конечно, существует определенная тенденция к приоритету в изучении Белого движения. Но она вполне объяснима, так как на протяжении семи десятилетий о Белом движении было очень мало известно. Его оценивали по идеологическим "штампам", как движение свергнутых эксплуататоров, воевавших за свои привилегии. Архивы по истории Белого движения раскрыли только в 1988 году, и историки стали их активно изучать. Но под влиянием, в частности, политических причин почти прекратилось изучение истории советской власти.
Что касается исторической публицистики, то здесь очень распространенно предвзятое отношение и к тем, и другим. Публицисты подходят к фактам с какой-то своей заданной позицией, то есть хотят белых (или красных) либо обвинить, либо оправдать. И факты подгоняются под эту самую позицию или концепцию. Но так, в принципе, нельзя делать никогда. Публицистика в отличие от науки идет на какие-то броские, яркие моменты, и за счет них становится более заметной и более востребованной среди населения, у читающей публики. В этом еще наша беда.
- Уроки войны
В начале ХХ столетия шел процесс демократизации России. Уже не было классического самодержавия. Работала Дума, действовало местное самоуправление, партии активно участвовали в политике. Согласно статистике, накануне Первой мировой войны происходил быстрый рост грамотности среди детей, молодежи. Сокращалось помещичье землевладение, увеличивалось число хозяйств крестьян-собственников. Бурно росла крестьянская кооперация. Открывались земские школы и земские больницы. Многие дворяне, помещики работали там учителями и врачами. Вектор демократизации системы был налицо.
Но большевики исходили из того, что социализм, коммунизм достижимы на основе формационного подхода - через революцию, насилие, диктатуру пролетариата. Ленин не верил в постепенные реформы, считая их средством обмана трудящихся. Он считал закономерной и неизбежной гражданскую войну, как форму перехода от одной формации к другой, от капитализма к социализму. Но затем большевики столкнулись с теми же проблемами, что и их противники из Временного правительства. Хлеба больше не стало, промышленность не выросла, а, наоборот, из-за гражданской войны опустилась на очень низкие показатели. Проблемы не исчезли от того, что сменилась власть. Большевикам пришлось решать эти проблемы в худших условиях: послевоенной разрухи, голода, политической изоляции. Значительная часть населения была или уничтожена, или эмигрировала. А эти люди были нужны России. Можно ли было избежать этого? Очевидно, что по прошествии ста лет можно сказать, что эволюционный путь был гораздо более уместен, чем революционный.
Руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, доктор исторических наук Александр Шубин.
-Можно ли было избежать войны?
На этот вопрос нужно отвечать дважды. Была скоротечная гражданская война, которая началась после взятия власти большевиками в Петрограде, и широкомасштабная или война фронтов, которая разразилась уже в мае-июне 1918 года. В октябре гражданская война вытекала из факта захвата власти одной из партий в Петрограде. Понятно, что остальные бросились ей сопротивляться. Но война была не очень ожесточенной, потому что никто не хотел умирать. Впереди было Учредительное собрание, первые меры большевиков были популярны, и большевики эту войну достаточно быстро выиграли к весне 1918 года. После чего общероссийской гражданской войны не было, а были локальные столкновения, где противники большевиков действовали полупартизанскими методами.
В мае 1918 года война проистекала из более фундаментальных обстоятельств: Брестский мир, который расколол страну, неудачи социально-экономической политики большевиков. Уже в мае 1918 года большевики стали переходить к мерам, которые в дальнейшем получили наименование военного коммунизма и вызвали острое недовольство крестьян. В итоге трудно представить, чтобы российская революция после октября 1917 года могла обойтись без гражданской войны. Последняя такая возможность (обойтись без войны) была самим Лениным сформулирована в сентябре 1917 года. Он тогда сказал, что объединившись, большевики, меньшевики и эсеры все вместе могли бы проводить политику, которая бы сделала невозможной гражданскую войну. Но, как известно, объединиться им не удалось.
-Почему большевики победили?
Численный перевес во время войны, как правило, был у красных, потому что у них организованность была выше, плюс ориентация на народные чаяния, причем не только рабочих, но и крестьян. И не очень понятно, что именно белые предлагали тогда, потому что их (белых) объединяло стремление победить большевиков, а представления о дальнейшем развитии страны были очень различными. Еще КОМУЧ (Комитет членов учредительного собрания - прим. ред.), который образовался в июне 1918 года, довольно четко говорил о том, что антибольшевистское сопротивление действует в интересах демократии и политики Учредительного собрания. Это означало радикальную аграрную реформу, превращение России в федеративную республику, активную политику в области рабочего класса.
Но КОМУЧ был ликвидирован белыми генералами. Колчак, Деникин, Юденич и другие отстаивали принципы диктатуры, и в этом отношении были не лучше большевиков. Они обещали навести порядок, что очень абстрактно и непонятно. Крестьяне боялись, что у них землю отберут, рабочие боялись, что по ходу наведения порядка будут казнить всех с левыми взглядами, что и происходило часто в белой зоне. В итоге перспективы у Белого движения были не очень блестящие, но им довольно активно помогали союзники по Антанте. Коммунисты же показали себя как хорошие организаторы и пропагандисты. Хотя пропаганда носила часто и демагогический характер, но они чувствовали, что народ хочет, и они ему это обещали. Иногда выполняли эти обещания, иногда нет. У белых с этим было все гораздо хуже, поэтому победа коммунистов в этой войне была достаточно закономерной.
-Уроки гражданской войны
Гражданская война стала результатом неудачного развития революции. А уроки революции понятны. Если государство, слишком погнавшись за какими-то своими державными целями, забывает о социальных правах людей, то может произойти социальный взрыв. Со всеми вытекающими последствиями. Народ, властной рукой отодвинув тех, кто правит, начнет сам выстраивать эту свою жизнь: либо удачно на основе компромисса, и тогда можно обойтись без гражданской войны, либо более решительно и агрессивно. И здесь велика ответственность политиков новой волны, которых выдвигает революция.
Главный научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук, автор книги "Красная смута: Природа и последствия революционного насилия" Владимир Булдаков.
-Спорные вопросы
Профессиональные историки особенно не спорят. Дело в другом- наблюдается некоторая идеализация Белого движения. Говорят, мол, белые могли бы спасти Россию, это была бы лучшая альтернатива. А большевизм был худшим вариантом для России. На мой взгляд, здесь гадать не стоит - худший или лучший. Другого варианта, к сожалению, не было. Не столько из-за силы большевиков, а по причине слабости их противников.
Собственно, вся старая система никуда не годилась. И белые, и социалисты представляли собой своего рода осколки этой системы, собрать вместе их было невозможно. И к тому же у белых (брать ли Деникина или Колчака) была совершенно туманная программа. Ну, хорошо, допустим, победим мы красных, что мы сможем предложить? Созовем Национальное собрание. Не Учредительное, а Национальное или еще какое-то. Но к тому времени народ уже разуверился в демократических институтах, зачем это собрание - неизвестно. Народ хотел простых решений. Может быть, они были жесткими, не без этого, конечно. Сказать, что большевиков любили - нет, но большевики были понятны со своими лозунгами. Большевики говорили - потерпите немножко, и все будет хорошо. Белые и социалисты ничего ясного и четкого предложить не могли. Понимаете, с такой программой победить невозможно.
-Уроки войны
Урок очень простой - надо разобраться в том, что происходило, не строить никаких иллюзий относительно каких-то более благополучных альтернатив. К сожалению, коридор вот этих самых альтернатив в результате событий 1917 года сузился, и фактически уже никаких альтернатив не оставалось. Хотя, разумеется, были какие-то иные варианты развития событий, но в рамках одного тренда - победы большевиков. Это следует признать. Но, видите ли, сейчас многим это не нравится. Всем кажется, что пришли большевики, и нам был навязан худший вариант из возможных. Я так не считаю. Дело в том, что впереди большевиков шли всевозможные анархисты, максималисты. Я уж не говорю о том, что снизу поднималась сама настоящая пугачевщина. Это, в общем, смутное время было. И побеждал тот, кто смог указать четкий выход из этого самого времени. Мы получили то, что заслужили. Вне всякого сомнения. Точнее - старая власть, прежние элиты получили то, что заслужили.
Доцент Российского государственного гуманитарного университета, кандидат исторических наук Александр Крушельницкий.
-О цене победы красных
Гражданская война закончилась по разным предположениям то ли в 1920 году, когда боевые действия завершились на европейской части, то ли 24 октября 1922 года. Хотя официально установлено, что день освобождения Владивостока - это 25 октября 1922 года. Но в действительности войска Народно-революционной армии Дальневосточной республики (буферного государства, которое было создано Советской Россией, чтобы проводить свои интересы на Дальнем Востоке), вошли во Владивосток именно в 4 часа дня 24-го октября. А парад был устроен 25-го.
Как бы то ни было, Россией были понесены колоссальные потери уже к 1920 году. По подсчетам, которые были проведены тогда выдающимся русским статистиком академиком Струмилиным, прямые и косвенные потери России по состоянию на август 1920 года составили не менее 13 миллионов человек. По современным данным, сошлюсь на академика Юрия Полякова, потери составили не менее 25 миллионов человек. При этом в боевых действиях погибло не более миллиона с обеих сторон. Остальные - потери от голода, эпидемий, тифа, холеры, от разгула бандитизма. Свыше 3 миллионов человек оказались в эмиграции, и это были далеко не самые худшие люди. Цвет интеллигенции, успевшей сбежать, это были выдающиеся умы, которые действовали на поприще предпринимательства, художники, композиторы (достаточно вспомнить одного только Рахманинова). Это были литераторы (вспомним Бунина), люди, которые создали в Америке телевидение, вертолетостроение, сетевое радиовещание, но не создали этого в нашей стране. А могли бы, если бы не Гражданская война.
Когда мне приходится называть цифру в 25 миллионов, да даже в один миллион, то это все чисто умозрительно. А вы представьте себе грубо и зримо - труп человека при расчете объема братской могилы на войне по нормативам. Пятьдесят сантиметров в ширину. Два тела рядом - это метр. И теперь представьте, сколько тысяч километров будет составлять 25 миллионов тел, положенных в один ряд. Представьте и пересчитайте. В одном километре всего тысяча метров, две тысячи тел. И подумайте.
Подписывайтесь на канал радио Sputnik в Telegram , чтобы у вас всегда было что почитать: злободневное, интересное и полезное.
А еще у радио Sputnik отличные паблики
Чем больше мы узнаем о той войне, тем яснее становится: это была не гражданская война, а Отечественная. Или, если уж совсем точно, в основном Отечественная. И только в небольшой степени – гражданская.
А как же, спросите вы, «уходили комсомольцы на гражданскую войну»? Или « громыхает гражданская война от темна до темна»? Да и вообще, разве не со школьной скамьи мы твердо знали, что это была именно гражданская война? Размышления на эту тему содержатся в предлагаемой вам статье историка Александра Николаевича Орлова.
Отечественная война
Военные события на территории нашей страны после расстрела Временным правительством демонстраций 3-6 июля 1917 года и до 1922 года даже руководители большевиков называли гражданской войной. В начале 30-х годов этот термин безо всяких обсуждений был принят как отечественными, так и зарубежными историками. Однако, и те, и другие сходились во мнении, что «гражданская» война была бы невозможна без помощи белому движению извне. Но ведь эти вещи несовместимы – гражданская война и помощь извне!
Отечественных историков понять можно: слова «гражданская война» произносил сам Ленин! Но Ленин отошел от управления страной и от политической деятельности, когда военные действия были только-только закончены. Когда термин «гражданская война» употреблялся в качестве рабочего термина, и серьезного теоретического осмысления характера войны еще сделано не было. Уверен: вернись Ленин в политику, он в дальнейшем, конечно, уточнил бы терминологию.
Однако, преклонение перед вождем сыграло свою роль: термин утвердился на долгие годы. А вот западные историки шли на фальсификацию Истории умышленно. Им было выгодно представлять события в России именно гражданской войной, чтобы за этими словами народ забыл бы об интервенции западных держав.
Кстати, из-за этой терминологической путаницы в дальнейшем не раз делались попытки героизации белого движения. Сцена психической атаки в фильме «Чапаев», «Белая гвардия», «Поручик Голицин»… В действительности же идейных белогвардейцев было очень мало. За годы перестройки у нас опубликовано немало книг и статей представителей белого движения. Как говоится, взгляд изнутри.
Из этих публикаций можно, например, узнать, что среди белых генералов только двое были честными защитниками белой идеи – Я.А.Слащов и С.Л.Марков . Только эти генералы пресекали среди белогвардейцев грабежи мирного населения и любые насилия. Марков и был убит в 1918 году, скорее всего, выстрелом в спину.
У Слащова судьба сложилась так: на одной из встреч с Деникиным Слащов заявил, что Добровольческая армия не должна носить старую русскую военную форму, в особенности – императорские погоны. Деникин удивился: мол, почему? Слащов ответил: «Добровольческая армия живет грабежами. Не следует позорить наши старые погоны грабежами и насилиями».
Слащов был одним из самых талантливых руководителей белого движения. Своего пика в карьере и популярности он достиг после успешной защиты Крыма от красных. Но однажды генерал, возмущенный бесцеремонностью «союзников» (интервентов!), в кругу коллег задал наивный и неосторожный вопрос: «Кто здесь хозяева, мы или французы?». После этого на карьере генерала был поставлен крест. Главнокомандующим вместо Слащова стал барон Врангель.
После разгрома белых Слащов уехал из Крыма на последнем пароходе. Однако, в силу порядочности и честности, в эмиграции он не смог ужиться с белогвардейскими склочниками и карьеристами и – в ноябре 1921 года возвратился в Россию. Его амнистировали, об этом ходатайствовал командующий Южным фронтом М.Фрунзе. Слащов был зачислен в кадры РККА и назначен преподавателем тактики на курсах «Выстрел» (подготовка командного состава). В 1929 году генерал был убит неизвестным.
Спрашивается, почему генерал Слащов, военачальник божьей милостью, так и не стал фигурой типа Деникина, Врангеля, Май-Маевского? А потому, что в кругу белых принято было превозносить «великую, святую, неделимую» лишь на словах . На самом деле их интересы были совсем в другом. Они и не собирались жить в России даже в случае подавления революции. Ибо, если бы собирались, разве белые офицеры и генералы допустили бы насилие над мирным населением?
Тогдашним идеалом подавляющей части российских правящих классов было не служение Отечеству, а праздное времяпрепровождение на Западе на проценты с вкладов преимущественно в западных банках. Эти банки, таким образом, выкачивали ресурсы из России, наживались на поставках вооружений.
Деникин в своих мемуарах признал, что накануне первой мировой войны внешний долг России превысил весь государственный бюджет. К началу 1917 года этот долг вырос еще в несколько раз. Таким образом, из России текли на Запад ресурсы, западные банки опутывали Россию непомерными процентами на государственные долги, зато неплохо платили за это российским частным вкладчикам. Так что, по-существу, все эти голицыны и оболенские приторговывали своей Родиной. Поэтому «подозревать» их в бескорыстной защите белой идеи просто наивно: по сути они являлись платными наемниками Запада в его стремлении удушить Россию.
Еще и такое соображение. В условиях начала века гражданская война в принципе была невозможна, если у одной из воюющих сторон есть возможность производить оружие, а у другой такой возможности нет. Так вот. У красных был налажен выпуск артиллерийского оружия и танков в Питере, винтовок - в Туле. А белые так и не смогли наладить выпуск хотя бы винтовок.
Они воевали западным оружием!
Известно также, что офицеры армии Колчака, оказавшиеся после разгрома в США, получали такую же пенсию, как и американские офицеры, участвовавшие в боевых действиях в первой мировой войне. А в Сан-Франциско до сих пор есть музей Колчака. С чего это в США такое внимание к нашим белогвардейцам? Выходит, делали общее дело, выходит, и американские офицеры, и российские белогвардейцы одинаково служили США.
Да, все исследования показывают: не Антанта помогала белогвардейцам, а белогвардейцы помогали Антанте душить молодую Советскую республику . Революционные рабочие и крестьяне воевали, по-существу, не с белогвардейцами, а с интервенцией Антанты, они вели освободительную, Отечественную войну! Что и требовалось доказать.
Александр Орлов
Первое. Подмена терминов – вещь вообще нередкая. Например, в советское время нас призывали «Все на выборы!», хотя выбора-то и не было, голосовали за того, кто был предложен. Такая форма волеизъявления народа вполне допустима, только она имеет другое название – референдум. Однако, слово выборы прижилось, стало привычным.
А слово демократы? Где они у нас? Те, которые назвали себя демократами, - обыкновенные разбойники, разгромившие и разграбившие собственную страну. Но что поделать, слово прижилось, и мы вынуждены его употреблять, хоть и берем иногда в кавычки или добавляем слова «так называемые».
Воевать с причудами языка – пустая затея. Поэтому я и не призываю официально переименовать гражданскую войну в Отечественную. И все же, употребляя прижившийся термин, будем помнить, что он далеко не точен.
Второе дополнение. Александр Орлов прав и в том, что слова гражданская война во многом прижились потому, что так говорил сам Ленин. Да, надо честно признать, что в советское время иконизация вождя сильно тормозила развитие обществоведческих наук, и об этом обязательно состоится разговор на сайте «Верность Ленину».
Но в то время для Ленина, большевиков, да и вообще для всех это действительно было рабочим названием. А возникло это название не случайно. Начиналась-то война именно как гражданская. Причем, всполохи гражданской войны сверкали уж давно: расстрел царем мирного шествия рабочих 9 января 1905 года, расстрел Временным правительством мирной демонстрации 4 июля 1917 года. Это - крупные всполохи, а между ними много-много вспышек поменьше.
Ленин отдавал себе отчет в том, что революция тоже вызовет столкновения между различными слоями населения. Да и История показывает, что свергнутые революцией классы обязательно начинают воевать против классов-победителей. Почему же Ленин все-таки пошел на революцию?
Во-первых, всё лето 1917 года Ленин боролся за мирное развитие февральской революции, а Октябрьская революция явилась вынужденным шагом. Подробнее об этом можно прочитать на этом сайте в статье «Не Ленин повинен в развязывании гражданской войны. А кто?».
Во-вторых, Ленин справедливо полагал, что жертв в гражданской войне будет неизмеримо меньше, чем на фронтах империалистической войны. К тому же, считал Ленин, если свергнутые классы все же навяжут народу гражданскую войну, она долго не продлится.
Разумеется, высчитывая все эти закономерности, Ленин вовсе не собирался пускать Историю на самотек. Он предпринял ряд мер, призванных смягчить ожесточенность противников советской власти. Большевики отпустили из плена всех юнкеров, защищавших Зимний. Отпустили и многих царских военачальников, например, генерала Краснова – активно участвовавшего в корниловском мятеже, а затем и лично возглавившего еще один мятеж. Генерал дал честное слово больше не воевать против своего народа, но слово свое не сдержал. Кстати, это тоже штрих к вопросу о «благородстве» белогвардейцев.
Далее. По настоянию Ленина на руководящие должности нередко приглашались буржуазные специалисты, которым выплачивалась повышенная, по сравнению с другими, зарплата.Это давало возможность не только использовать их знания в восстановлении промышленности, но и помогать им приноровиться к новой власти. Когда человек видел, что его знания и умения востребованы новой властью и неплохо оплачиваются, - его антисоветский пыл приглушался, смягчался.
Все эти и другие подобные меры дали свои результаты. Выступлений внутренней контрреволюции было поначалу не так уж и много, а там, где белогвардейцы все же побеждали, у власти они оставались недолго, всего несколько дней. И уже в апреле 1918 года Ленин имел все основания сделать такое заявление: «Можно с уверенностью сказать, что гражданская война в основном закончена. Конечно, отдельные стычки будут, в некоторых городах вспыхнут кое-где на улицах перестрелки, вызванные частичными попытками реакционеров опрокинуть силу революции – Советскую власть, но нет сомнения, что на внутреннем фронте реакция бесповоротно убита усилиями восставшего народа». (36 – 233,234)
И вот как раз в это время началось то, что и превратило гражданскую войну в Отечественную: активное вмешательство империалистических стран во внутренние дела России.
Разумеется, никто не может назвать точную дату, с которой начался новый этап войны. Вмешательство Запада наращивалось исподволь, постепенно, но особенно оно усилилось, когда стало ясно: большевики пришли к власти не на месяц-другой, как о том трубили на Западе, а надолго. У читателей может возникнуть вопрос: а куда же смотрел Ленин? Ничего себе гениальный политик, который не мог предвидеть такого поворота событий!
Отвечаю: Ленин это предвидел. И не только предвидел, но и усиленно готовил страну к отражению иностранной интервенции. Но об этом – в следующем выпуске. Наталья Морозова. 7 марта 2006 г.
P.S. При обсуждении последних двух статей среди спорщиков явно наметилась тема крестьянства. Спорят о колхозах, о фермерстве, о частной собственности на землю. Обвиняют Советскую власть, в том числе и Ленина, что-де загубили крестьянскую Россию. Из этой дискуссии я для себя сделала такой вывод: надо будет одну из статей посвятить теме «Ленин и крестьянский вопрос».
