Горькая жизнь школьника. Сочинения по творчеству м

Место человека в обществе - одна из главных тем в творчестве Максима Горького. На раннем этапе своей литературной деятельности эту идею писатель излагал на примере романтических персонажей. В более зрелых произведениях характер героев раскрывался с помощью философских рассуждений. Но основой являлось всегда убеждение, что человек - неповторимая индивидуальность, которая все же не способна существовать отдельно, вне общества. Сочинение по творчеству Горького является темой этой статьи.

Жизнь и творчество

Максима Горького отличает от других фигур в советской и русской литературе довольно необычная судьба, как личная, так и писательская. К тому же в его биографии присутствует немало загадок и противоречий.

Родился будущий писатель в семье столяра. В детстве, проживая в доме отца своей матери, подвергался чрезвычайно жесткому своеобразному воспитанию. В юности познал лишения и тяжелый изнуряющий труд. Ему был знаком быт почти всех слоев общества. Жизненным опытом, которым этот писатель обладал, не мог похвастаться ни один представитель советской литературы. Быть может, именно поэтому он приобрел всемирно известную славу народного заступника. Кому еще представлять интересы трудового народа, как не писателю, за спиной которого имеется опыт простого рабочего, грузчика, пекаря и хориста?

Последние годы Горького окутаны тайной. Относительно причины смерти существует несколько версий. Самая распространенная - Горького отравили. В преклонном возрасте писатель, как утверждали очевидцы, стал излишне сентиментален и несговорчив, что и привело к трагическому концу.

Сочинение по творчеству Горького следует дополнять ссылками на важные биографические данные. Так же, как и писателя представить можно, проанализировав несколько произведений, относящихся к различным периодам.

"Детство"

В этом рассказал о себе и о своих многочисленных родственниках, среди которых жить ему приходилось несладко. Сочинение по творчеству Горького - это не анализ всех его произведений в хронологическом порядке. Небольшой письменной работы не хватит, пожалуй, даже на рассмотрение одного из них. Но трилогия, первая часть которой изображает ранние годы будущего советского классика, - это тема, которую обойти невозможно.

«Детство» - это произведение, в котором нашли свое отражение самые ранние воспоминания автора. Своего рода исповедью является Человек в творчестве Горького - это если не борец, то личность, которой свойственно обостренное чувство собственного достоинства. Этими качествами обладает Алеша Пешков. Однако окружение его представляет собой довольно бездуховное общество: пьяницы-дядья, дед-самодур, тихие и забитые двоюродные братья. Эта обстановка душит Алешу, но в то же время именно в доме родственников формируется его характер. Здесь он научился любить и сострадать людям. Бабушка Акулина Ивановна и Цыганок (приемный сын деда) стали для него примером добра и сострадания.

Тема свободы

В раннем творчестве писатель воплотил свою мечту о красивом и свободном человеке. Жизнь и творчество Горького не случайно служили примером для советского человека. Мотивы свободы и общности людей являлись ведущими в культуре нового государства. Горький со своими романтическими идеями о самоотверженности появился как раз вовремя. «Старуха Изергиль» - произведение, посвященное теме свободного человека. Рассказ автор разделил на три части. В них Максим Горький рассмотрел основную тему на примере абсолютно разных образов.

Легенда о Ларре

Для всех героев рассказа свобода является высшей ценностью. Но Ларра презирает людей. В его понятии свобода - это возможность получать желаемое любой ценой. Он ничем не жертвует, но предпочитает приносить в жертву других. Для этого героя люди - всего лишь орудия, с помощью которых он достигает своих целей.

Чтобы написать сочинение по творчеству Горького, необходимо составить условный план формирования его мировоззренческих позиций. В начале своего пути этот автор свято верил не только в идею о свободном человеке, но и в то, что счастливыми люди могут стать лишь при участии в каком-либо общем деле. Такие позиции гармонируют с революционными настроениями, которые преобладали в стране.

В рассказе «Старуха Изергиль» Горький показывает читателю, каково может быть наказание за гордыню и эгоизм. Ларра страдает от одиночества. И в том, что он стал подобно тени, виноват он сам, а вернее его презрение к людям.

Легенда о Данко

Характерные черты этого персонажа - любовь к людям и самоотверженность. В этом образе заключается идея, которой подвержено раннее творчество Горького. Кратко о Данко можно сказать, что этот герой воспринимает свободу как возможность помогать людям, жертвовать собой для их спасения.

Воспоминания Изергиль

Эта героиня осуждает Ларру и восхищается подвигом Данко. Но в понимании свободы она занимает золотую середину. В ней причудливо совмещаются такие разные качества, как эгоизм и самопожертвование. Изергиль умеет жить и быть свободной. Но в своей исповеди она говорит, что прожила жизнь кукушки. И такая оценка мгновенно опровергает свободу, которую она пропагандирует.

В сочинение «Человек в творчестве Горького» можно включить сравнительный анализ этих персонажей. На их примере автор сформулировал три уровня свободы. Стоит несколько слов сказать и об Романтическое творчество Горького посвящено осуждению индивидуализма и восхвалению героического поступка во имя счастья и свободы народа. На этой идее основаны все ранние произведения писателя.

Образ человека в позднем творчестве

Человек для Горького представлял огромный неисследованный мир. На протяжении всего творческого пути он стремился постигнуть эту величайшую загадку. Духовной и социальной природе человека писатель посвятил поздние произведения. Творчество Максима Горького необходимо рассматривать с учетом времени, в котором он жил. Создавал он свои произведения тогда, когда разрушена была старая система, а новая еще только формировалась. Горький искренне верил в нового человека. В своих книгах он изображал идеал, который, по его убеждению, существовал. Однако позже оказалось, что подобные преобразования не могут происходить без жертв. За бортом остались люди, которые не относились ни к «старым», ни к «новым». Этой социальной проблеме Горький посвятил свои драматические произведения.

"На дне"

В этой пьесе автор изобразил существование так называемых бывших людей. Герои этой социальной драмы - те, кто по какой-либо причине утратили все. Но, пребывая в жалких условиях, они беспрестанно ведут глубокие философские беседы. Герои пьесы «На дне» - обитатели ночлежки. Они прозябают в нищете материальной и духовной. Каждый из них по каким-либо причинам опустился на откуда возврата нет. И лишь фантазии пришлого странника Луки могут на время зародить в их душах надежду на спасение. Новый обитатель успокаивает каждого, рассказывая небылицы. Философствования его мудры и исполнены глубокого милосердия. Но в них нет правды. А потому и нет спасительной силы.

Жизнь и творчество Горького были ориентированы на стремление показать, что оторванность от людей (а точнее, от народа) не может принести счастья, а может привести лишь к духовному обнищанию.

Сегодня исполняется 77 лет со дня кончины писателя Максима Горького. Когда-то его произведения не только входили в школьную программу, но и читались «рядовыми читателями». А что происходит сегодня? Интересен ли писатель современным людям? Рассуждает писатель, литературовед, автор книги «Страсти по Максиму» Павел Басинский.

Горького так много наиздавали в советское время, что те люди, у которых есть домашние библиотеки, обязательно имеют в ней его произведения. У тех, кто не избавился, а то ведь многие избавляются от домашних библиотек.

Поэтому очень трудно подсчитать количество реальных читателей Горького. Сейчас очень многие люди, не имея возможности покупать новые книги, просто читают старые. Я даже в метро вижу, что читают книжки издания 50-60-х годов. И знаю, что у Горького есть достаточно большой круг своих поклонников и поклонниц. Даже, как ни странно, больше именно читательниц, которые очень любят «Жизнь Клима Самгина», перечитывают постоянно это огромное четырехтомное произведение.

Горького любят в театре, между прочим. И пьеса «На дне» ставится, в том числе и за границей ставится. Конечно, она не имеет того шумного успеха, который имела она в свое время, в начале 1900-х, когда в ведущем берлинском театре Рейнгардта было подряд 500 аншлагов. Вы можете себе представить, какая была степень популярности! И в России — тоже, когда пьеса была поставлена во МХТ Станиславского.

Сейчас, конечно, той популярности нет, но, в общем, театралы Горького любят, ставят и другие его пьесы: «Старик» и «Дети солнца».

В кино к Горькому есть интерес. Вот сериал «Жизнь Клима Самгина», который, правда, в советское время был ещё снят, но периодически повторяется по телевидению. Глеб Панфилов снял сильную экранизацию «Матери» с Инной Чуриковой, соединив роман с рассказами Горького 20-х годов про провокаторов. Ещё есть экранизации. Поэтому говорить, что Горький совсем стал уделом филологов, я бы не стал. Но такой, конечно, известности, какая у его произведений была раньше, теперь нет.

Декадентский романтизм

Чем интересен Горький современному читателю? В его произведениях много всяких любовных историй, много страстей, самоубийств. Я думаю, сегодня интересен ранний Горький с его романтизмом: «Мальва», «Челкаш», «Коновалов», «Супруги Орловы». Ну и вообще — весь ранний Горький. Причем романтизм его ранних произведений достаточно декадентский, в нем очень много тоски. Его герои очень часто кончают с собой. Скажем, роман «Трое».

Очень многие герои Горького либо гибнут как-то героически, как Данко, либо кончают с собой, как Лунев или Коновалов. Много тоски в его ранних произведениях.

Не все знают, что в 18 лет Горький пытался , стрелялся, когда жил в Казани, и чудом просто пуля не попала в сердце.

Так что он интересен, просто он немного труден для чтения. Особенно для нашего времени, когда люди не хотят думать головой: сегодня время потребления информации. Не знаний, а — информации. И люди купаются в этой информации, контент перенасыщен. На думать уже не остается времени. Горький, как и , как и , — писатели для думающих людей.

Насаждали, как картошку

То же самое можно сказать о Горьком: он великий писатель, но в советское время его насаждали. Переименовывали города в его честь, все парки культуры у нас были имени Горького, все у нас театры имени Горького. Поэтому это, конечно, вызывало некое отторжение.

При том, что запрещали других писателей, мало издавали , не давали читать, очень мало издавали Платонова. Я имею в виду, из тех, кто жил здесь, а уж в эмиграции — вообще под запретом фактически было. Кроме, может быть, Бунина, которого Твардовский издал.

Поэтому люди, особенно культурная молодежь, тянулись к этим писателям, а Горький считался вроде как уделом официоза.

Но это беда Горького, в этом есть и вина его, конечно. Он слишком славословил Сталина в 30-е годы, и этого греха с него не снять. Это десятки, сотни статей, где он славословит , называет его великим, где он славословит карательные органы, он говорит, что это лучшие люди страны. А его посещения , книга, которую он организовал — о строительстве Беломорканала…

А его фраза: «Если враг не сдается — его уничтожают», — надо думать всё-таки, когда бросаешься такими фразами. Хотя, как ни странно, эта фраза — немного переиначенная фраза из послания апостола Павла, не все это знают: «Последний же враг истребится — смерть» (1Кор.15:26) Смысл тот же, только там под врагом антихрист понимается…

Горький был всё-таки писателем-гуманистом, который общался с Короленко, Толстым, Чеховым, он не имеет права бросаться такими фразами. А он так назвал свою статью. Больше того, в первом, газетном, варианте было «Если враг не сдается — его истребляют».

С другой стороны, Горький ведь и в советское время сделал много хорошего, о чем тоже не надо забывать. Сколько при нем было открыто журналов, как он поддерживал многих писателей, которые издавались, которые получали приличные гонорары. И не случайно был момент, когда писатели-эмигранты, нельзя сказать, что с завистью смотрели, но, по крайней мере, с некоторой обидой смотрели на то, как живут молодые советские писатели. Причем они-то понимали ведь, что их советские коллеги тоже талантливы, тот же Каверин, Тынянов, Зощенко, Бабель. И Горький их всех очень сильно поддерживал, опекал.

Горький, о чем не все знают, очень много сделал для академической науки, которую мы уничтожили просто во времена перестройки и продолжаем сейчас добивать. Он писал Сталину, что тому ученому нужно помочь, этот институт нужно открыть, средства дать. И надо сказать, что Сталин никогда ему не отказывал. Это интересный очень момент. Никогда.

Сталин заманил Горького на родину, потому что Горький ведь уехал в 1921-м году, от Ленина, в ужасе от того, что происходило в России. А в 1928-м году писатель возвращается. Правда, при условии, что он будет часть времени каждый год проводить в Сорренто.

Так вот, заманив Горького сюда, Сталин, ни в чем ему не отказывал. Но у Сталина в это время начинается отчаянная война с оппозицией. Она была реальна, а то иногда думают, что были какие-то пушистые Бухарин, Зиновьев, Каменев и людоед Сталин, который ни за что всех поубивал. Была оппозиция Сталину. Вообще, это свойство революционеров. Революционеры пожирают друг друга, в конце концов. И если это не случилось при Ленине, значит, это случилось при Сталине.

А Горький пытался ещё играть в политику. Он пытался сидеть на двух стульях — и со Сталиным дружить, и с Бухариным дружить, и с Каменевым дружить. И даже с Зиновьевым, своим бывшим врагом при Ленине, состоять в хороших отношениях.

Сталину это не нравилось, конечно. Отсюда, собственно, возник миф о том, что Сталин убил Горького.

Единственный друг…

Очень трудно выбрать какой-то один момент из биографии Горького: она у него была очень насыщенная. Но, пожалуй, самая пронзительная история — это история его отношений с его другом Леонидом Андреевым.

Леонид Андреев умер в Финляндии, в эмиграции, проклиная большевиков, проклиная Горького. Он писал страшные вещи о своем бывшем друге, называл его убийцей, преступником. Он писал: «Неужели этот преступник не предстанет перед судом?».

О его смерти Горький узнал в 1919, придя на заседание «Всемирной литературы». Это издательство Горький открыл, главным образом, подкармливать писателей, которые делали переводы.

Чуковский вспоминает, что Горький зашел, ему сообщили, что вот, в Финляндии умер Леонид Андреев. Горький отменил заседание, повернулся, пошел к двери и потом вдруг встал и сказал: «Как ведь странно. Это был, в сущности, единственный мой друг».

И вот это удивительная вещь. Горький всю жизнь был окружен огромным количеством людей. Когда читаешь, как он жил на Капри, там и Шаляпин, там и тот же Бунин с Муромцевой, и кого только нет. Там и революционеры, там и Ленин, там и Богданов, его противник. Огромное количество людей, огромное количество гостей.

И так он жил всю жизнь, с того момента, как стал известен. То, что называется, дом — полная чаша. А оказалось, что друг у него был один, — это Андреев. И именно с ним он самым жестоким образом разошелся. Это произошло ещё раньше 1917-го года, это произошло сначала в 1906-м году, потом в 1914-м году, в связи с первой мировой войной.

Но Андреев любил Горького. Когда читаешь их переписку, это понимаешь. Я бы сказал, любил почти как женщина. Не подумайте ничего плохого, Андреев был вполне нормально ориентированным человеком, у него было две жены. Первая, Александра Михайловна Велигорская, умерла, и это было трагедией для Леонида Андреева.

И, кстати говоря, после её смерти он приезжает к Горькому на Капри, ждет поддержки, он раздавлен смертью жены, которую он бесконечно любил, она его от алкоголизма спасла. А Горький весь в людях, весь в деятельности: вот сейчас Ленин приедет, вот тут Бунин, вот сейчас Шаляпин будет петь. И Андреев снимает отдельную виллу, живет очень одиноко и, в конце концов, уезжает оттуда. Вот эта очень щемящая история их дружбы и вражды, пожалуй, самое сильное для меня, что я знаю в биографии Горького.

Изучение творчества М. Горького в 11-м классе (рассказы, драма «На дне») может стать основой для собственных размышлений учащихся о важнейших проблемах существования человека в мире. Книги Горького, прочитанные непредвзято, оказываются удивительно современными и актуальными для сегодняшних школьников. Свидетельством этого становятся сочинения, подборку которых мы публикуем сегодня на страницах газеты (они написаны одиннадцатиклассниками московской школы № 57).

Размышления над рассказом М. Горького «Старуха Изергиль»

Эта тема, на мой взгляд, предполагает описание позиции и Горького, и читателя его произведения, то есть автора данного сочинения. О своей позиции я скажу чуть позже, а начну с попытки передать отношение Горького к этому вопросу.

В рассказе «Старуха Изергиль» так или иначе к поставленному вопросу имеют отношение Ларра, Данко и сама рассказчица - старуха Изергиль. Свой первый рассказ она ведёт о Ларре - сыне орла, который родился человеком, но унаследовал от царя птиц гордость, сознание собственного превосходства и безразличие к людям. Ларра хотел быть свободным и “...сохранить себя целым”, то есть брать всё, что захочет, ничего не платя взамен. И он получил это, только безграничная свобода и всё, что он совершал, отдаляло его от людей и в конце концов принесло одиночество и тоску, которые постоянно терзают его. “Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему. И нет ему места среди людей... Вот как был поражён человек за гордость!”

Герой второго повествования старухи Изергиль - Данко - тоже был гордецом, но он гордился тем, что жертвует собой ради людей. Вспомним: сердце Данко, вырванное им из груди, светилось “факелом великой любви к людям”. Очевидно противопоставление: Данко совершил подвиг для людей, а Ларра делал всё для себя.

Сама же старуха Изергиль очень часто в своей жизни была похожа на Ларру каким-то безразличием к людям и принципом “беру что хочу”. Кстати, и внешним видом они похожи: Ларра - тень без плоти и старуха Изергиль - “иссушенная временем, без тела, без крови, с сердцем без желаний, с глазами без огня, - тоже почти тень”. Но вместе с этим старуха Изергиль оказывается до сих пор нужной людям: “Любят они меня. Много я рассказываю им разного. Им это надо”. В её жизни был человек, который, как и Данко, тоже совершал подвиги, - поляк с изрубленным лицом. Именно после рассказа о нём Горький устами старухи Изергиль формулирует свою идеологию подвига: “В жизни, знаешь ли ты, всегда есть место подвигам”. Сомнений не остаётся: Горький в своём творчестве превозносит подвиг, фактически заявляя, что лучше отдать себя целиком, чем сохранить себя целым, - легенды о Данко и Ларре подтверждают это.

Не знаю почему, но мне кажется, что фраза “сохранить себя целым” означает не нарушать своей целостности, то есть находиться в гармонии с самим собой, со своим “я”. Ларра справедливо поплатился за то, что хотел нарушить закон, по которому человек получает только то, что он сам заработал. Он хоть и говорил, что хочет остаться целым, но не добился этого и в итоге оказался раздираем на куски изнутри. Данко же всю жизнь стремился к целостности: он делал то, чего не мог не делать, его вело внутреннее “я”. Вырвав сердце, он поступил в соответствии с потребностью своего духа спасти людей и в тот момент даже Не подумал о сохранении своей жизни, то есть его поступок был Безумным (“Безумству храбрых поём мы песню!” - опять Горький). Но этот поступок - проявление единства и согласованности духа, души и тела; молниеносность действия свидетельствует об отсутствии внутри Данко сомнений и направленности его движения к одной-единственной цели - вывести людей из чащи. Сила Данко заключалась в целостности, причём не обязательно физической - ведь он продолжал идти уже без сердца в груди. Именно такой человек может творить чудеса. Данко, сохранив себя целым, одновременно отдал себя целиком людям. И мне кажется, что именно к этому и надо стремиться в жизни.

Иван Золотухин

Размышления над страницами пьесы М. Горького «На дне»

Что есть истина? Истина (в моём понимании) – это абсолютная правда, то есть такая правда, которая для всех случаев и для всех людей одинакова. Думаю, что такой правды быть не может. Даже факт, казалось бы, очевидно однозначное событие, разные люди воспринимают по-разному. Так, например, известие о смерти может быть понято как известие о другой, новой жизни. Часто правда не может быть абсолютной, для всех единой, потому что слова неоднозначны, потому что смысл одного и того же слова по-разному понимается. Поэтому я бы стала говорить не об истине – понятии недостижимом, – а о правде, которая рассчитана на “среднего” человека.

Сопоставление истины и сострадания придаёт слову “истина” некоторый оттенок жёсткости. Истина – это жёсткая и жестокая правда. Души ранены истиной, а потому нуждаются в сострадании.

Нельзя сказать, что герои пьесы «На дне» представляют собой более или менее однородную массу людей – безличных, бесхарактерных. Каждый из героев чувствует, мечтает, надеется или вспоминает. Точнее, носит внутри себя что-то драгоценное и сокровенное, но поскольку мир, в котором они живут, бессердечен и жесток, они вынуждены прятать как можно дальше все свои мечты. Хотя мечта, которой было бы хоть какое-нибудь доказательство в суровой реальной жизни, могла бы помочь слабым людям – Насте, Анне, Актёру. Они – эти слабые люди – подавлены безысходностью реальной жизни. И им для того, чтобы жить, только жить, необходима спасительная и мудрая ложь о “праведной земле”. До тех пор пока люди будут верить и стремиться к лучшему, они будут находить в себе силы и желание жить. Даже самые жалкие из них, даже те, кто своё имя потерял, жалостью и состраданием могут быть вылечены и даже отчасти воскрешены. Вот только знали бы окружающие люди об этом! Может быть, тогда бы из самообмана даже слабый человек построил себе лучшую, приемлемую для него жизнь? Но окружающие об этом не задумываются, разоблачают мечту, а человек... “пошёл домой – и удавился!..”

Стоит ли обвинять во лжи старца, который единственный из обитателей ночлежки думает не о себе, не о деньгах, не о выпивке, а о людях? Он старается приласкать (“Человека приласкать никогда не вредно”), он вселяет надежды спокойствием и жалостью. Именно он, в конце концов, изменил всех людей, всех обитателей ночлежки... Да, Актёр повесился. Но виновен в этом не только Лука, но и те, кто не жалел, а резал по сердцу правдой.

Есть некоторый стереотип в отношении правды. Нередко считается, что правда всегда хороша. Конечно, ценно, если ты всегда живёшь правдой, реальностью, но тогда невозможны мечты, а вслед за ними – другое видение мира, поэзия в широком смысле этого слова. Именно особый взгляд на жизнь рождает прекрасное, служит основой искусства, которое в конце концов также становится частью жизни.

Как же сострадание воспринимают более сильные люди? Вот Бубнов, например. Бубнов, на мой взгляд, наиболее жёсткий и циничный из всех обитателей ночлежки. Бубнов “бубнит” всё время, констатируя голые, тяжёлые истины: “как себя ни раскрашивай – всё сотрётся”, совесть не нужна ему, он – “не богатый”... Василису Бубнов, не стесняясь, спокойно называет лютой бабой, а в середину разговора вставляет, что нитки-де гнилые. Обычно с Бубновым никто специально не разговаривает, но он время от времени вставляет свои замечания в самые разные диалоги. И тот же самый Бубнов, главный оппонент Луки, унылый и циничный, в финале угощает всех водкой, рычит, кричит, предлагает “отвести душу”! И только пьяный, щедрый и разговорчивый Бубнов, по словам Алёшки, “похож на человека”. Видно, Лука добротой задел и Бубнова, показал ему, что не в унынии повседневной тоски жизнь, а в чём-то более жизнерадостном, обнадёживающем - в мечтах. И Бубнов мечтает!

Появление Луки сплотило “сильных” обитателей ночлежки (Сатина, Клеща, Бубнова в первую очередь), возник даже цельный общий разговор. Лука – человек, который сострадал, жалел и любил, сумел оказать влияние на всех. Даже Актёр вспомнил и любимые стихотворения, и имя.

Человеческие чувства и мечты, его внутренний мир дороже всего и ценнее всего, потому что мечта не ограничивает, мечта развивает. Правда не дарит надежд, правда не верит в Бога, а без веры в Бога, без надежд нет будущего.

Марина Федченко

Действие пьесы «На дне» разворачивается на “дне жизни” – в ночлежке, куда пришёл новый постоялец – странник Лука. До появления Луки герои общаются на “бытовые” темы, но после того, как он вошёл в первый раз со словами “Доброго здоровья, народ честной!”, и даже после его ухода в предпоследнем действии (“ранний” уход одного из главных героев – приём, нетипичный для драматургии) в пьесе появился новый, главный мотив. После появления Луки обозначаются три центра в будущем споре о человеке: сам Лука, Сатин и Бубнов – три главных героя пьесы, так как спор о человеке занимает в пьесе ключевую роль.

Лука выполняет в пьесе роль утешителя. Анну он успокаивает разговором о блаженной тишине после смерти, Пепла соблазняет перспективой вольной жизни в Сибири, Актёру сулит лечение от алкоголизма в специальной клинике. Ночлежники притягиваются к нему, согретые лучами доброты и сочувствия. Лука относится к ним так потому, что, по его мнению, любой индивидуум достоин уважения как личность. Так, “ни одна блоха – не плоха”. По Луке, каждого человека необходимо поддерживать в беде, пусть даже и посредством “лжи во спасение”. Но слова Луки нельзя назвать ложью с полной уверенностью: может быть, после смерти Анну ждёт то, что он ей посулил, а может быть, “будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность”; существование больницы для Актёра по крайней мере правдоподобно, а будущая жизнь Пепла не известна никому; может быть, она сложится удачно. Лука, таким образом, не лжёт, а превращает возможное в действительное. Он дарит каждому оптимизм, которого так всем не хватало, – надежду на благоприятное будущее.

Борьба за мечту придаёт человеку сил. Лука помогал мечте, быть может, ещё не осознанной, оформиться в целое, чтобы подняться со дна, как он пытался помочь Актёру и Пеплу, или чтоб наркотически смягчить боль, причиняемую реальностью, таким персонажам, как Настя или Анна. Но ни один герой не смог вырваться со дна на поверхность: повесился Актёр, Пепел – в тюрьме, поэтому действие Луки (полезное? вредное?) свелось лишь к анестезии чужой боли.

Позиция Сатина в “споре о человеке” другая. Сатин готов уважать в человеке лишь сильные стороны и считает, что ложь во спасение недостойна человека: “одних она поддерживает, другие – прикрываются ею...” На самом деле Сатина нельзя назвать жестоким человеком, которому нужна “сильная личность”, управляющая толпой. Он хочет видеть людей сильными и свободными, а такими они могут стать, только уйдя со “дна”. По мнению Сатина, идеи Луки мешают борьбе, противодействуют ей. На самом деле надежды, которые Лука помогал оформить ночлежникам, были “маяками“ в этой борьбе, но “корабли” не смогли пробиться к нему, и ситуация в финале подтвердила это.

Сатин под конец понял, что вещи, которые говорил Лука, нельзя назвать ложью в обычном понимании: “Есть ложь утешительная, ложь примиряющая...”, “Старик – не шарлатан! Что такое – правда? Человек – вот правда!” В словах Сатина “Правда – бог свободного человека!” заключается некоторое внутреннее противоречие. Выходит, будто свободный человек не свободен от правды, а, значит, лишён выбора между “богом свободного человека” и “религией рабов и хозяев”, то есть попадает в зависимость от правды. По воле автора пламенный монолог звучит из уст пьяного среди “отбросов общества”, неспособных вырваться со дна и ещё пытающихся укрыться одеялом из мечтаний, сотканным пришельцем из нашедшихся под рукой лоскутков.

Бубнов – третья спорящая сторона – считает, что любой человек не заслуживает уважения: “люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки – прочь...” Бубнов – поборник правды (“вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?”), как и Сатин, но его правда сродни “выдумкам” Луки, так как не побуждает человека рваться вперёд, искать путь к самосовершенствованию. Как и Сатина и Барона, Бубнова можно назвать сильным человеком. Ему многое дано, но он уже утратил себя. В отличие от Сатина, который понимает, что сильный человек должен бороться за правду, Бубнов живёт, не обращая внимания на всякий вздор.

На противостоянии спорящих держится философская проблематика пьесы. Спор этот – чисто философский спор, поэтому не удивительно, что, как это часто бывает в философии, нельзя дать однозначный ответ на вопрос: Кто прав? – или даже: Кто более прав в этом споре? После написания пьесы автор настаивал на том, что Лука – хитрец, умело пользующийся чужим несчастьем. Но трудно убедительно подтвердить или опровергнуть эту точку зрения, и пьеса «На дне» остаётся произведением, которое каждый может трактовать по-своему.

Михаил Кузьмин

Спор о человеке в пьесе М. Горького «На дне»

Я - человек. Думаю, мой читатель тоже. Наверняка, оба мы принад-лежим к западной цивилизации, которая главной ценностью считает именно человека. Горьковское “дно” - дно именно этого мира, и люди туда “падают”, опускаются из наших рядов. И главный вопрос, обсуждаемый этими хотя и падшими, но всё равно воспитанными христианской культурой, такой же, как и первейший наш вопрос: “Как жить человеку? Как относиться к другому человеку в своей жизни?”

Какие же ответы предлагает Горький, вкладывая их в уста героев? Самый простой из них, отвергаемый писателем безоговорочно, - “закон душа иметь” или “Человек должен вести себя смирно...” Эти слова произносят Татарин и полицейский Медведев. Первый - чужд всему этому миру, представляя совсем другой мир, мусульманский, второй - просто туп. Горький безжалостно расправляется с обоими героями: “князь” остаётся без руки, а доблестный страж порядка становится “не дядей”. Назовём этот ответ - “ЗАКОН”.

Другой ответ дают Бубнов и Барон: “Люди все живут... как щепки по реке плывут... строят дом... а щепки - прочь...” Это - правда. Факты. Оба героя трезво смотрят на мир, совершенно уверены в том, что все вокруг, включая их самих, - щепки, ничто... Этот ответ не устраивает даже их самих, и каждый из них в пьесе успевает изменить своей холодной правде. Горького не устраивает - “ПРАВДА”.

Ответ номер три принадлежит Насте. Очень могущественный ответ - уйти в свой собственный мир, создать сказку. “СКАЗКА” ближе всего к главному для самого Горького: “ЛЮБВИ” (Лука) и “СВОБОДЕ” (Сатин).

Любовь Луки подобна любви Платона Каратаева - это любовь к каждому, приятие каждого, поэтому такая любовь лишена проблемы потери объекта любви. И всё же это любовь. От Луки как бы исходит свет, и к свету тянутся затерянные во тьме. Но Лука не очень-то дорожит теми, кто на его огонёк приходит, он находит их везде и идёт дальше, не связываясь крепко ни с кем. Он - “мягок”, он проскальзывает в щёлочку, когда уже никто не может уйти от “социально-бытового конфликта пьесы”. И исчезнув, “яко дым от лица огня...”, он уносит с собой свет, а потянувшиеся к нему люди останавливаются на полдороге, сбитые с толку...

Зачем он уходит? Чтобы быть свободным. Он не менее свободен, чем “гордо звучащий” Человек Сатина.

Монолог о Человеке произносится пьяным шулером. К чему сводится его смысл? Свободный человек не нуждается во лжи и может позволить себе смотреть жизни прямо в лицо: “Правда - бог свободного человека”. Но кроме этой наполненной пафосом части его хмельной речи есть ещё другая - защита Луки. Нет, скорее не защита, а объяснение. Именно Лука, воспринятый через призму Сатина, стоит, как мне кажется, ближе всего к позиции Горького...

В ранних романтических рассказах писателя сплошь и рядом сильные, свободные люди. Они составляют “лучшее”, для которого “все... как есть... живут”. Это - тоже сказка, “пьяный бред картёжника”, но это сказка возвышенна. Что это значит - не знаю. Любой ответ на этот вопрос уже будет “законом”.

Человек - это звучит гордо. Человека и уважать надо... Я - человек.

Лев Левитин

Что лучше – истина или сострадание? Что нужнее?

Размышления над страницами пьесы «На дне»

По этому вопросу в пьесе «На дне» представлены две позиции - Бубнова и Луки. Взгляд Бубнова выражен в словах, сказанных им же самим: “...вали всю правду, как она есть”. В отношении окружающих его людей Бубнов констатирует неоспоримые факты: Васька Пепел - вор, и все это знают; Настя - проститутка, как ей была, так и останется; смертельно больная Анна “кашлять перестанет”, когда умрёт, - окружающим станет легче. Действительно, Бубнов прав, и сюжет подтверждает его правоту: Пепел сделается в финале ещё и убийцей, некуда будет уйти Насте, умрёт Анна. Да ещё Клещ перестанет стремиться подняться со “дна жизни”, привыкнет, а для Актёра его возвышенные стремления окончатся самоубийством.

Лука же ясно и чётко выражает свою позицию в словах, сказанных Ваське Пеплу: “Она, правда-то, может, обух для тебя...” Персонажи пьесы небеспочвенно обвиняют Луку во лжи. Однако суть советов, которые он даёт окружающим, верна. Ложь нужна ему только для того, чтобы уговорить людей на шаг правильный. Лука не виноват в трагедиях, которые происходят с героями пьесы. Бубнов в этом тоже не виноват, но Лука пытается помочь людям, Бубнов - нет. Лука проявляет сострадание, а это лучше, чем истина, которая сводится к констатации фактов и бездействию, а сострадание - к желанию помочь, к предоставлению людям хотя бы мизерной возможности победить обстоятельства. Кроме того, сострадание - само по себе ценность, даже если возможности помочь нет никакой...

Луку часто обвиняют в том, что он сказал Актёру, что есть лечебница для алкоголиков, где можно отучиться пить, а пути ему не указал, поэтому Актёр повесился. Но ведь лечебница - не единственное, о чём говорил Лука Актёру. Ещё он убеждал его в том, что нужно держаться и бороться, что тот, кто хочет, своего добьётся. Актёр оказался слаб, Лука не виноват в этом. Он не может постоянно вести Актёра по жизни за руку. А алкоголизм для Актёра всё равно стал бы медленным самоубийством.

Если Бубнов, выражаясь лексикой героев пьесы, “обременяет землю”, то Лука - нет. Лука нужнее людям...

Александр Полищук

Нужно ли современному читателю, читателю 21 века, читать роман Толстого «Война и мир»? Нужно ли ему читать и знать Пушкина, Лермонтова, Чехова? Есть ли надобность современному читателю в Шекспире, Бальзаке, Стендале? Одним словом, нужно ли читать классику в наше время?
Для меня этот вопрос имеет лишь один ответ – безусловно, нужно. Ведь все эти писатели потому и классики, что они в своих произведениях затрагивают очень важные, коренные вопросы, касающиеся сути человека, смысла его жизни. Классическая литература дает ответ на многие вопросы, которые в своей жизни приходится решать всем людям, независимо от пола, нации, возраста. В чем смысл моей жизни? Что есть счастье? Что есть смерть? Что для меня самое главное? Решить эти вопросы-проблемы и помогает классическая литература.
В чем же лично для меня ценность романа-эпопеи Толстого «Война и мир»? Во-первых, в идее Толстого о самосовершенствовании человека. Красота, физическая и душевная, не дается от природы, над ней нужно работать. В постоянном самосовершенствовании и состоит смысл жизни, по Толстому. И счастье, к которому все так стремятся, нужно заслужить. Оно дается лишь людям, достигшим высокого духовного уровня.
По Толстому, человек может совершать ошибки. Это неизбежно, ведь человек несовершенен. Но люди должны стремиться к развитию и совершенствованию, а не «замирать» в одном состоянии. Такие люди-«мумии» представлены в романе в лице Элен Курагиной, например, или Сони. Сонечка хороша всем: и красива, и достаточно умна, и благонравна. Но скучна, потому что «застыла» на одном месте, предсказуема и неинтересна. Поэтому-то Николай Ростов, которого она так любит, замечает красоту Сонечки, но жениться на ней не хочет. Он думает, что «теперь столько еще других радостей и занятий!»
Наташа же Ростова жаждет жить, она не прикрывается, как Сонечка, «срисовыванием узоров». Наташа с головой окунается в жизнь, стремится чувствовать, совершать ошибки. Она хочет быть счастливой и, в конце концов, ей это удается. Наташа находит свою любовь, выходит замуж, у нее появляется своя семья, любящий муж и любимые дети. По Толстому, Наташа выполнила свое природное предназначение – стала матерью, продолжила свой род, то есть обрела смысл жизни.
Таким образом, «Война и мир» отвечает на вопрос о смысле человеческой жизни о способах достижения счастья. А эти вопросы – самые актуальные во все времена.
Кроме того, это произведение показывает нам, на мой взгляд, идеальную семью, рисует взаимоотношения их членов. В романе это семья Ростовых и семья Болконских. Лично мне ближе семья Ростовых. Мне нравится дух, атмосфера, царящая в этом доме, нравятся, как родители относятся к своим детям и наоборот.
Главное в семье – это любовь, любовь безоговорочная, все принимающая и всех примиряющая. Строгая, но до безумия любящая своих детей княгиня Ростова. Добрый, простодушный, мягкий князь, готовый в любую минуту поддержать каждого из своих детей. Вспомним, как он достает деньги для проигравшегося в пух и прах Николая, закладывая имение.
Но и дети поддерживают родителей в трудный момент. Когда убили общего любимца, младшего Петеньку, княгиня чуть не сошла с ума от горя. Но Наташа очень сильно поддерживала свою мать, тем самым и она сама смогла легче пережить такое тяжелое для всей семьи событие.
В своем романе Толстой проповедует, кроме «мысли семейной», «мысль народную». Это, на мой взгляд, особо актуально в наше время. Сейчас, как и в начале 19 века, идет засилье зарубежной культуры. Страна говорит на английском языке, смотрит американские фильмы, слушает американскую музыку. Даже передачи, выпускаемые, вроде бы, русским телевидением, очень четко ориентируются на Америку, не учитывая специфику русского менталитета.
В начале 19 века кумиром русской знати была Франция. Ей подражали во всем, начиная с языка и заканчивая манерой поведения. Показателен в этом плане салон Анны Павловны Шерер. Здесь собирались сливки высшего общества, говорили только на французском языке, обсуждали французскую моду. Эти люди пусты, внутренне мертвы. Они не способны к настоящему патриотизму. В этом плане показательна их реакция на войну с Наполеоном. В салоне запретили разговаривать на французском – это все, на что они были способны. Такому лжепатриотизму противопоставлен подлинный патриотизм лучших героев Толстого. Например, Наташа Ростова очень близка простому русскому народу. Ее патриотизм идет из глубины души. Благодаря ее напору семья Ростовых отдает подводы для раненых. Истинно патриотичен Кутузов, он близок простым солдатам. Толстой превозносит полководца за его доброту, искренность, житейскую мудрость.
Читая роман Толстого «Война и мир», можно обогатиться духовно и нравственно. Во времена технического прогресса есть большая опасность духовного увядания. Толстой, как никакой другой писатель, напоминает читателю о величии человеческой души, о необходимости беречь, ценить и бесконечно развивать свое внутреннее богатство.

В гротескно-гиперболической манере, присущей Гоголю-сатирику, рисуется и образ Собакевича. Достаточно сказать о гипертрофированных гастрономических потребностях этого барина. "У меня когда свинина - всю свинью давай на стол, баранина - всего барана тащи, гусь - всего гуся!". Здесь проявляется основная черта характера данного персонажа - его животная сущность. Гоголь прибегает к гротеску, заострению деталей, подчеркивая болезненную, патологическую, маниакальную, всепоглощающую сущность Плюшкина. Этот помещик совершенно разорил своих крестьян, сделал их нищими (у него более всех умирает крепост

В шедевре пушкинской прозы - повести «Пиковая дама» звучит новая в русской литературе тема большого города с его социальными различиями. Содержание «Пиковой дамы» относится к началу 30-х годов. Как и в ряде реалистических произведений Пушкина, в повести дан облик различных социально-исторических культур: XVIII века, воплощенного в образе старой графини, в ее воспоминаниях, времени самого поэта, времени упадка русской аристократии, прожигающей жизнь, развития буржуазных отношений и власти денег и появления разночинной интеллигенции, представленной Германном.Германн остро чувствует свою социальн

М. И. ЦветаеваКрысолов«Крысолов» - первая поэма Цветаевой, написанная в эмиграции, в Праге. Это пророчество о судьбах русской революции, романтический период которой закончился и начался мертвенный, бюрократический, диктаторский. Это приговор любой утопии о возможности народного торжества, народной власти. Это же издевка над разговорами о революционности масс, в основе бунта которых всегда лежат самые низменные мотивы - социальная зависть и жажда обогащения.Поэма Цветаевой чрезвычайно многопланова. «Крысолов» потому и стал одним из вечных, бродячих сюжетов мировой литературы, что трактовка каж