Этническое происхождение европейских народов Но, несмотря на обилие классификаций, большинство антропологов согласны с тем, что наиболее отчётливо в составе современного человечества выделяются три основные расы: Европеоидная; Монголоидная; Негроидная.Данные

Стали людьми, происходит от марксистской линейной теории общественно-экономических формаций , в которой стадийность формаций подчеркивалась специально. Но нам надо понимать, что никаких ступенек между стадиями не было, так как категория «стадия» - вещь умозрительная. Нет никаких решающих критериев для разделения гоминид от людей, и в антропогенезе может быть лишь филогенетическая систематика , в соответствии с которой вероятными предками рода Homo являются австралопитеки .

1.3. Сказать точно, когда началась нельзя , хотя бы потому, что люди сами не изобретали - оно уже было у гоминид предков людей в виде СТАИ . - это долгий период биологического превращения гоминид в первобытных людей, так как СТАЯ-ПЛЕМЯ это и единицы вида гоминид и , в которой за миллионы лет гоминиды эволюционировали в людей.

1.4. Я считаю, что любая история про происхождение племен должна начинаться, по крайне мере, с похолодания климата на нашей планете, который привел к уменьшению площади тропических лесов, в которых обезьяны заняли нишу жителей верхних ярусов.

1.6. С похолоданием, начавшимся около 50-40 миллионов лет назад, начала формироваться широтная зональность, и складываться сезонность климата, которую мы имеем сегодня. Поэтому по обе стороны экваториальной полосы тропического леса появляются зоны субтропических лесов, переходящие в саванны .

1.7. Периодически шапки ледников наползают с полюсов, но именно благодаря леднику появляется великая степь через всю Евразию . На материке у кромки ледников возникает зона тундры , а между степью и тундрой начинают появляться листопадные леса, которые малопродуктивны по причине оледенений. И на что читателю надо обратить внимание - Средиземное море в ледниковые периоды не раз пересыхало, так что для животных не было преград для миграций на фактически едином континенте - Африка-Европа-Азия. Но до миграций гоминид из Африки в Евразию было еще далеко, когда около 9 миллионов лет назад приматы предки людей отделяются от предков современных шимпанзе .

1.7. Скорей всего это разделение произошло, когда гоминиды предки людей вышли в саванны на восточной и южной частях Африки. Пока данную версию подтверждают останки самых древних австралопитеков (лат. Australopithecus, от лат. australis - «южный» и др.-греч. πίθηκος - «обезьяна»), которые были найдены большей частью в Южной и Восточной Африке.

1.8. Почему именно саванны стали родиной австралопитеков? - можно объяснить тем, что в саванны Африки - это не голая степь, а скорее - разреженная лесостепь с одиночно стоящими деревьями. Вероятно, высокие деревья поблизости играли огромную роль в период освоения высшими приматами наземного образа жизни в саваннах, где было много крупных хищников.

Структура стаи шимпанзе

2.1. Образ жизни человекообразных обезьян предков людей - наземный, но под деревьями - мы можем представить на примере ближайших родственников, которыми являются два вида шимпанзе . Выбор шимпанзе объясняется не столько родством, сколько тем обстоятельством, что шимпанзе ведут как раз образ жизни на земле, но под кронами деревьев , тогда как гориллы и орангутаны избрали путь узкой специализацию. (Ведь путь, избранный гориллами - это скорее путь превращения в чисто травоядных гигантопитеков , а возврат орангутангов к исключительной жизни на ветвях деревьев - это следствие особенностей лесов Юго-Восточной Азии, ставших ареалом этого вида человекообразных обезьян.)

2.2. Основу группы шимпанзе составляют мужские особи, которые находятся в разной степени родства друг к другу, а вот самки являются пришлыми. Среди самцов царит самая жесткая линейная иерархия, которую называют - порядкова, так как каждый самец знает, кто выше, а кто ниже его по лестнице привилегий. Статус для любого самца очень важен, так как от него зависит очередь, а порой объем потребления. Поэтому постоянно идет борьба за более высокое место, ведь чем выше место самца, тем больше самок может быть в его клиентеле . Особое место в иерархии потребления принадлежит вожаку и нескольким его приближенным (), место которых обычно занимают единокровные братья вожака, помогавших ему в борьбе за место вожака.

2.3. Женски особи, по достижению половозрелого возраста, обычно уходят в соседние СТАИ. Место в женской иерархии зависти от статуса самца, проявившего интерес к молодой самке и принявшего ее в состав своей клиентелы. При этом клиентела высокорангового самца сама имеет иерархическую структуру, она представляет собой зародыш , так как иерарх-самец среди своих клиентов удовлетворяет свой половой инстинкт. Однако жестких брачных отношений нет, так что самец не знают - является ли он отцом конкретного ребенка. Дело в том, что самцы с низким рангом, так же могут получить секс с самкой, но, как правило, благорасположение они добиваются через подарок самке. Поэтому исходное положение молодого самца в иерархии СТАИ определяется статусом его матери.

2.4. Структура СТАИ имеет значение не столько для обороны от хищников (тут проще запрыгнуть на деревья), сколько для защиты территориально-природного комплекса от других шимпанзе. Если бы группы шимпанзе имели структуру СТАДА, как то должно было быть по представлениям марксистов то, трудно ожидать от СТАДА организацию хоть какой-то обороны. А у шимпанзе уже есть распределение ролей и все уверены в поддержке других членов, потому что каждому члену СТАИ - есть что терять, так как вне стаи и потребление и безопасность даже низкорангового члена будет меньше. Зачатки разделения труда - хотя бы в виде разделения обязанностей при обороне, повышают и защищенность всех членов, и опосредованно, объем подушевого потребления.

2.5. Рассматривать шимпанзе как пример поведения вымерших видов первобытных людей позволяет не столько происхождения от общего предка, сколько тот факт, что сегодняшние шимпанзе находятся на стадии освоения наземной жизни под кронами деревьев. Были ли попытки других обезьян освоить наземный образ жизни? - очевидно были и, даже сегодня - следует выделить павианов из семейств мартышковых, которых можно считать полноценными жителями саванн. Но когда мы берем современных павианов, как прообраз образ жизни тех первых гоминид-людей, сделавших шаг от образа жизни шимпанзе на земле, но под кронами деревьев к полноценной жизни на отрытых равнинах без всяких укрытий , мы должны помнить, что павианы редко используют орудия труда . Вот шимпанзе "идут" человекообразным путем развития, так как свои проблемы они решают не столько через изменение строения тел, а за счет придумывания и совершенствования орудий труда, то павианы уже приобрели некоторые хищнические ароморфозы .

2.6. Конечно, вопрос возможности современных приматов эволюционировать в новый вид людей - является чисто риторическим, но изучение павиан показывает, что приобрести разумность нельзя без этапа человекообразных обезьян, который есть «школа» обращения с орудиями труда. Разумность - есть эволюционное приспособление на «человеческом» пути, когда проблемы решаются через изобретение нового орудия, тогда как у павиан есть возможность стать лишь новым хищником саванн.

Как гоминиды осваивали степи

3.1. Если на вопрос - ПОЧЕМУ гоминиды вышли в степи - ответ простой: - обезьяны не могли не попробовать освоить новую среду обитания, сменявшую тропические леса, то для ответа на вопрос - ЗАЧЕМ гоминиды вышли в степи - надо смотреть на отличия саванн от лесов. Первое отличие степей - это травянистая растительность , и это сразу создавало проблему для гоминид. Ведь приматы не могли употреблять в пишу травянистые раститения, так как миллионы лет эволюции они специализировались к употреблению листьев и плодов деревьев. Но в степи - именно трава - как раз и является самым богатым ресурсом. Уже тогда в степях мигрировали бесчисленные стада травоядных животных, которые процветали благодаря способности употреблять в пишу эту самую траву.

3.2. Конечно, приматы способны потреблять в пищу сочные коренья и семена злаков, но в сухих степях - для выживания этого ресурса явно бы не хватило. Здесь традиционный для обезьян метод - СОБИРАТЕЛЬСТВО, как присвоение всех легкодоступных ресурсов, эффективность которого человекообразные обезьяны усиливали за счет орудий труда, не мог обеспечить существование гоминид, которые были крупнее павианов. Если СОБИРАТЕЛЬСТВО еще могло прокормить гоминид где-то в поймах рек, то трудно представить, как гоминиды могли выжить в настоящих степях. Но мы знаем, что первые представители рода Homo стали-таки самым процветающим видом именно на просторах степей.

3.3. Задача выглядела почти невозможной, и поэтому гоминиды избрали совершенно уникальный путь её решение. Так как они не могли повторить успех копытных , которые первыми приобрели способность переваривания травы, и потому преуспели так, что бесчисленные стада мигрировали в саваннах Африки и в степях Евразии, то у гоминид для освоения степей оставался единственный путь - превращения в хищников . Ведь единственным ресурсом, который мог привлечь гоминид в степи - было мясо травоядных животных , благо гоминиды, как приматы, обладали всеядностью. Но вся предыдущая эволюция гоминид перекрывала им путь приобретению хищнических ароморфозов в их телах. Прямая спина не позволяла им быстро бегать на четыре конечностях; мелкие размеры, не только не позволяли убить крупное животное, но в высокой траве даже самим гоминидам не обеспечивали безопасность от хищников. На фоне этих проблем - отсутствие клыков и когтей - выглядело вполне решаемой задачей, что и подтверждают нам собакоголовые павианы , обзаведшийся огромными клыками.

Структура стаи павиан

4.1. Обезьяны из семейства мартышковых имеют самый северный ареал, но меня интересует образ жизни павианов, который можно исследовать как возможный образ жизни гоминид в период освоения им жизни в саваннах. «Павианы довольно медленные и живут в саваннах, где нет естественных убежищ от хищников. В этих условиях они создали сложную структуру стаи, дающую возможность коллективной обороны.» Такая структура превращает СТАЮ павианов в боевой отряд, прокладывающий себе путь через саванны, полных смертельных для павианов хищников. Объектом нападения хищника может стать лишь одиночная особь, отбившаяся от стаи. Даже для людей - встреча с группой павианов является самой опасной ситуацией, в которую можно попасть в саваннах.

4.2. Павианы живут в теплых регионах, где на поверхности земли достаточно ресурсов для пропитания, и именно кормежка павианов показывают, как могло выглядеть то самое СОБИРАТЕЛЬСТВО (как вид присваивающего хозяйства), которое приписывают предкам людей.

4.3. Стая павиан во время кормежки растягивается в эшелонированную шеренгу из самок и молодняка. Дети находятся рядом с матерями и таким образом обучаются, что съедобного можно найти или поймать в траве. Взрослые самцы располагаются по бокам, образуя защитный пояс, так как без раздумий бросаются на любого приближающегося хищника. Такая организации собирательства превращает шеренгу в улавливающую сеть , ведь если на пути прочесывания окажется мелкое животное, то у него нет каких шансов вырваться. При этом собирательство павиан представляет собой способ обеспечения пропитанием каждой особью себя САМОСТОЯТЕЛЬНО.

4.4. В марксистской антропологии был популярен тезис о СОБИРАТЕЛЬСТВЕ, как основном методе, которым обеспечивали свое существование первобытные люди. Но павианы показывают нам, что в саваннах, полных хищников, СОБИРАТЕЛЬСТВО не есть вольная пастьба поодиночке, а есть четко организованное слаженное поведение всей группы.

4.5. Конечно, у павиан структура СТАИ в первую очередь служит обеспечением безопасности. Перераспределение ресурсов осуществляется лишь от матери к ее детям, или во время охоты, которую павианы устраивают достаточно регулярно, особенно в период сухого сезона.

4.6. Хотя охоту организуют взрослые самцы, но часто вся стая участвует в охоте в роли загоняльщика. Так как объекты охоты павиан - это некрупные животные, то потребление мяса жертвы - есть привилегия самцов с высоким статусом в иерархий стаи. Сравнивая собирательство и охоту, можно сделать вывод - что именно в охоте проявляется , которые является следствием всей иерархической структуры СТАИ. Если у павиан перераспределение мяса жертвы ограничивается высокостатусными самцами, то у степных гоминид перераспределение мяса доходило до самых последних членов в иерархии человеческой стаи, ведь жертвами охоты у первобытнх людей были крупные животные.

4.7. Схожесть поведения шимпанзе и мартышковых в стаях позволяет представить образ жизни австралопитеков, как образ жизни павиан , но с той поправкой, что клыки и когти им заменяли палки и камни (средства труда) в руках. Казалось бы, это такая мелочь - камень или палка в руках австралопитека, но именно орудия труда вывели этих человекообразных за рамки естественного эволюционного развития. Нет, гоминиды-предки не избежали воздействия эволюционного закона, что естественным способом приспособления к новой среде обитания является изменение формы тела, включая приобретение прогрессивных ароморфозов . Тела предков людей не перестали трансформироваться, но не ради адаптации к конкретной среде, а ради превращение тела в манипулятор орудиями труда . А так как орудием человека мог стать любой предмет, то все тело (и особенно рука) в роли манипулятора - должно было быть универсальным. В результате такого опосредованного - через орудия - подхода к приспособлению к среде австралопитекам не надо было отращивать клыки, подобно павианам, скорее наоборот - размер клыков, доставшихся им по наследству от обезьян заметно уменьшился.

Переход к прямохождению

5.1. И тут невольно приходит мысль о пресловутом ПРЯМОХОЖДЕНИИ , которое в народе считается самым главным отличием человека от обезьян. Однако люди не изобрели передвижение на двух задним конечностях, так как ПРЯМОХОЖДЕНИЕ - в смысле ходьбой на 2-х конечностях - способность, которой обладают многие животные, и почти все приматы.

5.2. В марксистской антропологии прямохождение объясняли необходимостью поднять голову выше травы, чтобы иметь достаточно большой обзор, от которого зависела безопасность гоминид в степи. Марксисты считают такое объяснение достаточным для обывателя, да и для себя, так как им важнее следствие - ведь переход к прямохождению освободил руки . Зачем объяснять, если такое рациональное следствие объясняет всё, как бы само собой - предки людей изначально имели целью освободить руки для орудий труда.

5.4. Прямохождение в узком смысле - только как ходьба - вряд ли обеспечило бы гоминидам выживание на равнинах степей, если бы само не было частным случаем БЕГА (прямобеганья). Именно в БЕГЕ проявлялось преимущество прямохождения, как постоянно падение , так как передвижение осуществляется благодаря силе притяжения Земли.

5.5. Наклоненное вперед тело падает самопроизвольно - человеку надо лишь постоянно подставлять ноги, чтобы предотвратить падение. Бег человека не обеспечивал гоминидам преимуществом в скорости в охоте, но его энергетическая малозатратность (за счет фазы полета) делала из гоминид выносливых стайеров . Если объекты охоты были животными спринтерами , способными лишь на короткую пробежку, то бегущий человек мог часами преследовать жертву, особенно подраненную. У достаточно мелких по размерам австралопитеков не было сил для решающего удара, чтобы одним ударом даже самого острого оружия, убить на месте крупное копытное. Прямое положение тела усиливало удар, но в любом случае - требовалась серия ударов, для чего гоминиды просто следовали по следам за подраненным животным.

5.6. Кстати лишение волосяного покрова есть подтверждение того, что люди стремились не к прямохождению, а именно к БЕГУ. Ведь во время длительного бега мышцы выделяли много тепла, и человеку требовалось быстро отвести тепло из организма во внешнюю среду. При прямом положении тела во время БЕГА лучшим радиатором охлаждения могла быть лишь кожа, которая для повышения эффективности стала еще и смачиваться потом. Конечно, при таком воздушном способе охлаждения - через поверхность кожи - волосяной покров лишь мешал. Кроме того потребность в эффективном удалении тепла привела к удлинению ног в пропорциях тела, так как у человека поверхность кожи ляжки+бедра имеет самую большую площадь.

5.7. Наверно, читатель понимает, что если я не привожу периодизацию, я о ней забыл. Должен признаться, что я наделся на последовательное изложение, но статья распадается на главы, посвященные отдельным проблемам. Оказалось, что изложить последовательно появление ПЛЕМЕН - в виде рассказа - не получается, так как многое мы просто не знаем, например, когда человеке лишился волосяного покрова. Скорей всего уже поздние австралопитеки были безволосыми, но представляется, что волосы на голове, которые с детства никто не стриг, как плащ прикрывали тело от солнечных лучей. Однако лишение волос подмнимает вопрос об одежде и времени освоения огня, так как даже в саваннах ночи бывают холодными, тем более для людей, умеющих сильно потеть. Впрочем одежда и приручения огня были вехами при освоение высоких широт, тогда как появление перераспределения было вехой для появления человечества как такового.

Возникновение перераспределения

6.1. Я уже обосновал положение, что собирательство по методу павиан даже в теплых саваннах не могло обеспечит жизнедеятельность австралопитеков, поэтому стать процветающим видом на равнинах они могли лишь как хищники. Но странным образом, тела австралопитеков по мере продвижения их к вершине пищевой цепочки утрачивали любые хищнические признаки. Причина была в том, что суперхищником саван стали не отдельные особи, а группа охотников. У этого коллективного хищника - клыки и когти заменяли заостренные палки и камни в руках охотников. Но нас интересует процесс перераспределения продуктов между членами СТАИ-ПЛЕМЕНИ, и я упоминаю охоту лишь ради перераспределения мяса в стае павиан, которое происходит через вожака к статусным самцам.

6.2. Собственно, переходя к австралопитеками, если не придумывать какой-то иной механизм перераспределения мяса, то остается лишь понятный . Но, если с мясом все более-менее понятно, то возникает другой вопрос: - как появилось перераспределение других продуктов от одного члена ко всем остальными, и связанное с этим - разделение всей СТАИ-ПЛЕМЕНИ на группы добытчиков одного продукта. Объяснить ВОЗМОЖНОСТЬ разделения - можно увеличением размеров тела австралопитеков и совершенствованием их оружия, так что с какого-то момента в дневную пору они перестали бояться хищников. Но остается вопрос - почему и как продукт от одного члена переходил к другим?

6.3. Тут надо указать на методологическую беспомощность ортодоксальной антропология, которая не может в принципе объяснить перераспределение, так как в ней на правах аксиомы принято положение, что сообщество первобытных людей, соответственно, и австралопитеков - было СТАДОМ, а не СТАЕЙ с иерархической структурой.

6.4. Но объяснить возникновение перераспределения мы можем, лишь признав главной организующей силой СТАИ-ПЛЕМЕНИ первобытных людей. Ведь главный иерарх СТАИ мог просто отобрать любой продукт у любого члена, да тот и сам с радостью - в надежде на похвалу от вожака - был рад приподнести ему часть продукта, оставшегося после личного потребления. Если мы признаем, что иерархический инстинкт имел такую силу, что каждый член сам стремился отдать вождю излишки своего потребления, то у вожака СТАИ-ПЛЕМЕНИ постоянно имелся избыточный объем разнообразных продуктов, которые тот после личного потребления мог распределить между своими приближенными - высокоранговыми самцами и самками из личной клиентелы. Схема распределения от вожака в остальным была аналогична распределению мяса, но главным секретом системы перераспределения было появление у самого вожака избытка продуктов, который мог образоваться благодаря лишь иерархическому инстинкту, который был у каждого добытчика.

Стоянка племени как место перераспределения

7.1. Переход от прочесывания к использованию точечных источников ресурсов был революционным прорывом, так как произошел переход на новый уровень разделения труда, ведь теперь ПЛЕМЯ ежедневно разделялось на отряды добытчиков лишь ОДНОГО продукта. Ведь вся СТАЯ просто физически не могла в течение дня обежать все источники жизненно важных продуктов. После перехода к разделению СТОЯНКА стала местом перераспределения продуктов. Если у обезьян - стоянка лишь место ночевки, которое поутру СТАЯ покидала полным составом , так как разделять СТАЮ на мелкие группы не позволяли хищники, то у австралопитеков - стоянка превращается в постоянно действующий орган, где на день оставалась часть племени: - молодняк под присмотром стариков, кормящие и беременные самки.

7.2. Собственно, ничего необычного в стоянке нет, так как у многих животных есть логова, но у австралопитеков СТОЯНКА стала приобретать черты экономической ячейки. Каждый отряд приносил в СТОЯНКУ один продукт, но через перераспределение - члены получали все остальные жизненно важные продукты. позволило каждому гоминиду получать весь ассортимент продуктов, занимаясь лишь одним видом деятельности - добычей одного продукта. Увеличение объема потребления появится уже потом, как следствие специализации, т.е. закрепления одних и тех же гоминид за добычей одного продукта.

7.3. Нечто подобное есть в улье пчел или муравейнике, где специализация насекомых ДОШЛА до приспособления формы тела к виду труда , так что появилась разные классы особей одного и того же вида. Люди этого избежали, но в любом случае специализация создавала некоторую кастовость, так как потомок лишь от своего родителя мог получить навыки труда, в результате чего специализация передавалась из поколения в поколение. В узком кругу малочисленного племени специализация каждого члена лишь увеличивала потребление, но тем самым мы разрушили мифы о сменяемости вождей или каких-то бунтов против вождей , которые появились под влиянием теории о классовой борьбе.

7.4. Скорей всего с некоторого момента место вождя вообще стало наследуемым , так как носителем знаний об управлении хозяйством ПЛЕМЕНИ мог быть исключительно потомок вождя. Ни о какой смене вождя речь идти не могла, даже больше - со смертью вождя, не имевшего подготовленного приемника, ПЛЕМЯ распадалось, а члены переходили в состав других племен, где вожди были.

7.5. Однако появление СТОЯНКИ, как экономической категории, поднимает вопрос - чем же тогда является территория, которой владело ПЛЕМЯ. В терминологии для подобной территории есть название .

Территориальный природно-хозяйственный комплекс

8.1. Ранее я уже говорил про важную роль иерархической структуры СТАИ для обороны от притязаний других стай, но теперь раздеремся - что такое природно-хозяйственный комплекс . Равно - СТАЯ павиан или ПЛЕМЯ гоминид - ежедневно использует некую территорию, которую можно назвать ежедневным территориальным природно-хозяйственным комплексом, который является лишь частью территории, которой владеет-контролирует ЕДИНИЦА ВИДА (хотя бы в течение годового периода). Конкретную территорию конкретной ЕДИНИЦЫ изучать мы не можем, но с появлением у австралопитеков СТОЯНКИ - появляется возможность представить МОДЕЛЬ территориального природно-хозяйственного комплекса . Теоретически - территориальный природно-хозяйственный комплекс СТАИ гоминид - это круг, радиус которого равен пути, который гоминид может преодолеть с утра до границы комплекса и возвратиться к ночи назад в стоянку . Ведь даже группа вооруженных охотников тогда не могла остаться на ночь вне укрепленной стоянки, так как ее малочисленность не обеспечивала ей безопасность, да и основная СТОЯНКА без защитников подвергалась опасность нападения хищников. В результате рассуждений мы приходим к выводу, что идеальный территориальный природно-хозяйственный комплекс ПЛЕМЕНИ - это круг суши, центром которого является СТОЯНКА .

8.2. Даже если верить некоторым исследованиям, что древние люди передвигались быстрее современных, то всё равно, надо признать существование физического предела удаления гоминида от СТОЯНКИ в течение светового дня. Представляется, что радиус круга территориального комплекса не превышал 20-30 км, ведь с такого расстояния принести в СТОЯНКУ какой либо объем ресурса довольно проблематично. Но если размер территориального природно-хозяйственного комплекса - вещь фиксированная, то как она связана с численности людей в СТОЯНКЕ племени?

Численность племени

9.1. До определенного момента рост численности членов СТАИ-ПЛЕМЕНИ приводил к росту потребления, так как понятно - чем больше добытчиков, тем больше продукта. Но размер комплекса нельзя увеличить, поэтому со временем - чаще от воздействия самих людей или по иным причинам, ресурсы начинали убывать, что приводило к падению объема подушевого потребления. Тогда - или вся стая должна была поменять СТОЯНКУ, так как переходила на новый природный комплекс, или СТАЯ почковалась , если причиной была перенаселенность .

9.2. Надо понимать, что австралопитеки имели уровень потребления намного выше, чем те гоминиды, которые решили покорять саванны. Иначе бы они не могли развиваться в людей (Homo), но даже современные люди непродолжительное время могут поддерживать свое физическое существование на уровне потребления гоминид. Поэтому численность членов в СТОЯНКЕ могла варьироваться, но в жестких границах, и в обычных условиях она напрямую зависела от богатства доступных ресурсов природного комплекса. Однако модель территориального природно-хозяйственного комплекса показывает, что ограниченность людей в скорости передвижения не позволяет увеличить его размеры. Поэтому мы должны признать, что существовали объективные ОГРАНИЧЕНИЯ СВЕРХУ для численности членов ПЛЕМЕНИ, которые могли жить в одной СТОЯНКЕ , в смысле - иметь тот уровень потребления, который соответствовал уровню их развития.

9.3. Тенденция на рост численности поддерживалась , так что проживать в одной стоянке могло все больше и больше людей. Однако начиная с некоторой критичного числа - около тысячи особей в соответствие с Законом ТЫСЯЧИ Паркинсона - сообщество людей теряет управляемость. Вождь уже не может узнавать в лицо ВСЕХ членов, поэтому он привлекает к управлению помощников (племенная знать) и, в результате - окончательно теряет представление о реальном положении дел.

9.4. С другой стороны, если мы представим, что список жизненно необходимых благ предков людей ограничивался десятком продуктов, то для производства этого десятка - требуется минимум десять дееспособных членов. Конечно, в ПЛЕМЕНИ имела больше звеньев, но и так - мы понимаем, что ПЛЕМЯ как ЕДИНИЦА ЧЕЛОВЕЧЕСТВА - могло существовать, если его численность была порядка нескольких десятков членов (если меньше, то ПЛЕМЯ превращалось в ЕДИНИЦУ ВИДА гоминид - СТАЮ). С точки зрения системы разделения труда - большая численность была условием производства не столько объема продукта, сколько ассортимента. Для развития гоминид требовался постоянный рост числа продуктов , а значит и численности единиц их вида имела тенденцию к росту. По мере развития австралопитеков и первых Homo - численность их единиц так же неуклонно росла, что подтверждают археологические открытия неолитических стоянок, где проживало уже порядка 250 человек Итак, численность СТАИ-ПЛЕМЕНИ имела ОГРАНИЧЕНИЕ и СНИЗУ , так что если по каким-то причинам численность падала ниже некоторого минимума, то вся СТАЯ-ПЛЕМЯ - просто вымирало, если вовремя не встречало другое ПЛЕМЯ, способно принять членов голодающего племени в свой состав.

9.5. Мои рассуждения опровергают популярные фантазии о войнах на истребления , которые велись между стаями и племенами людей в период . Столкновения между стаями-племенами происходили лишь по причине дележки природных комплексов, но одиночные особи вполне себе запросто переходили из состава одной единицы человечества в состава другой. Особая потребность в членах других единиц, как носителей других генов, наступит после того, как кочевые охотники выйдут в степи, где многие племена окажутся в изоляции (на больших расстояниях от других племен). Ведь только этой потребностью можно объяснить тот факт, что кроманьонцы , вышедшие в Евразию, подберут остатки популяции неандертальцев и денисовского человека , ведь иначе трудно объяснить присутствие в геноме европейцев и азиатов существенного процента их генов.

Изменение критерия выбора вожака

10.1. Я уже говорил о месте ВОЖДЯ, как вершины линейной иерархии в ПЛЕМЕНИ. Собственно, странно, что казалось бы, «классовая» ортодоксальная антропология считает роль ВОЖДЯ столько малозначительной в структуре ПЛЕМЕНИ (возможно, виноват Морган , который как этнограф изучал больше РОД у индейцев и совсем не изучал роль вождя). При этом удивительно, сколько много книг и фильмов, в которых вождь племени выставлен в роли деспоты. Поэтому большинство людей даже не осознает, насколько противоречивы общепринятые представления о вожде племени . Ведь считается, что вождь племени это все тот же вожак стаи , которое племя переизбирает почти на каждом общем собрании, но тут же - полно мифов о бунтах членов племени против деспотизма вождя. Все эти мифы про бурною политическую демократию в - вкрались в из установки о «первобытном коммунизме », который Маркс утвердил в антропологии в качестве повседневную жизнь племен. В результате - в современной антропологии все избегают тему ВОЖДЯ и лидерства, даже описание вождя проще найти в детской литературе.

10.2. Читатель уже мог обратить внимание, что я постоянно критикую классиков марксизма за ошибку в определении структуры первых человеческих сообществ как СТАДО. Конечно, я это делаю ради усиления драматизма того кризис, в котором находится антропология, но реально Макс и Энгельс не могли знать про такую характеристику, как управляемость , которая разграничивает понятия - СТАЯ и СТАДО. Ведь СТАЯ в отличие от СТАДА обязательно имеет определенную систему разделения деятельности (если не труда), в которой есть СУБЪЕКТ управленческого труда, имеющий власть принимать управленческое решение .

• 10.3. Управленческое решение - 1)... 2) творческое, волевое действие субъекта управления,... Данное действие заключается в выборе цели, программы и способов деятельности коллектива в сфере разрешения проблемы или в сфере изменения цели.

10.3. К сожалению, в современной политической антропологи нет никакого внятного текста по теме ВОЖДЬ ПЛЕМЕНИ , который можно было бы критиковать. Ну, разве что глава Лидерство в книге признанного авторитета Крадина Н.Н. , из которой мы узнаем лишь, что «К сожалению, археология мало что может сказать о конкретных формах лидерства».

• 10.4. Лидерство в племенах , как и в локальных группах, является личным. Оно основано исключительно на индивидуальных способностях и не предполагает каких-либо формализованных должностей. Однако в племенах существует определенный механизм урегулирования конфликтов путем посредничества, ограничения агрессивности противостоящих сторон. Данные функции могут быть возложены как на племенные сегменты, так и на их представителей или наиболее авторитетных лиц.

10.5. Собственно, мы опять возвращаемся к тому, что толком в антропологии никто не изучал понятие ПЛЕМЯ, поэтому придумываются ненаучные понятия «племенные сегменты» и «авторитетные лица», что ничего не проясняет, а лишь создает терминологическую чехарду. Понятно, что причину власти, роль и функции ВОЖДЯ надо рассматривать в , но ортодоксальная антропология пока до этого не дошла.

10.6. Считается, что роли вождя и вожака равнозначны, что отчасти верно в смысле их положения в иерархии, но ортодоксальная антропология все же признает, что критерии выбора вожака СТАИ и вождя ПЛЕМЕНИ - скорее противоположны. При «выборе» вожака - главным критерием является физическая сила претендента, что типично для стайных млекопитающих. Ведь некий самец в личной борьбе с действующим вожаком просто добивается победы и занимает место на вершине иерархии, но у обезьян назвать это «выборами» нам позволяет лишь свобода каждого члена ногами проголосовать "ЗА", если он остается, или "НЕТ", если переходит в другую стаю. А при выборе вождя (в понимании ортодоксальной антропологии) главным критерием является опытность , меньше - волевые качества, а роль физической силы сходит почти к нулю. Однако в социальной антропологии мы не найдем объяснений, так как она не видит даже эту смену критериев для выбора вождя.

10.7. Нам же для объяснения придется вспомнить про иерархическую структуру СТАИ, в которой задает . Так как перераспределение происходит через вожака к высокоранговым самцам , то у них появляется клиентела . Объем потребления клиентов зависит от умения самца-иерарха заполучить ДОЛЮ, превышающую долю соперников (редистрибуция). Представляется, что доля зависит от удачливости самца в охоте, что позволяет ему самому, минуя вожака распределять мясо среди своих клиентов. Лучшее потребление вызывает желание других членов СТАИ перейти в клиентелу удачливого самца, поэтому у удачливого претендента на место вожака уже имеется положительное отношение со стороны большинства членов стаи. Но главную роль для завоевания места вожака имеет трансформация клиентелы в КЛАН-РОД, когда вокруг иерарха клиентелы образуется группа поддержки из приближенных самцов.

10.5. Мы понимаем, что претендентом на место вожака мог быть лишь высокоранговый самец, которого инстинкт доминирования заставляет побороться за более высокий статус в иерархии. После появления зачатков РОДА-КЛАНА претендента в борьбе за место вожака начинают поддерживать самцы из его клиентелы, число которых больше у удачливого претендента. Смена вожака даже у современных обезьян не заканчивается убийством, так как каждая особь очень важна в системе разделения труда СТАИ, поэтому схватки приобретают характер психической атаки в виде демонстрации серьезности намерений. Если же претендент не смириться с поражением - то он может расколоть СТАЮ, попытавшись отпочковаться своим КЛАНОМ-РОДОМ. Тогда результат зависит от числа членов, которые перебегут в состав новой СТАИ. Именно это «голосование ногами» и является причиной изменения критерия выбора вожака - даже если победу над прежним вожаком мог одержать более сильный, но менее умный и опытный, то все решал результат «выборов» - на чью сторону встанет большинство стаи. Неудачливый вожак оставался с меньшей частью стаи, в которой - потребление падало намного по сравнению в потреблением более многочисленной стаи, так что вскоре даже члены, поначалу преданные новому вожаку - уходят к более удачливому. Примеры появления политики в виде подкупа и образования временных группировок ради достижения цели - можно увидеть в стаях шимпанзе , особенно вида бонобо .

10.6. Надо отметить, что смена критерия выбора вождя происходит во время появления племени , но если нет объяснения, то потом будет трудно объяснить - почему должность вождя стала наследуемой. Структура ПЛЕМЕНИ первобытных людей развивалась, так что появились новые формы - ПЛЕМЕНА кочевников, потом ПЛЕМЕНА земледельцев, но экономическая роль вождя, как главного распределителя - сохранялась постоянно. В системе разделения труда место вождя выделилось в управленческую звено, без которого нельзя себе представить функционирование хозяйства племени.

Уже много веков ученые ломают копья, пытаясь понять происхождение русского народа. И если исследования прошлого основывались на археологических и лингвистических данных, то сегодня за дело взялись даже генетики.

С Дуная

Из всех теорий русского этногенеза самой известной является дунайская. Её появлению мы обязаны летописному своду «Повесть временных лет», а точнее многовековой любви к этому источнику отечественных академиков.

Летописец Нестор определил первоначальную территорию расселения славян территориями по нижнему течению Дуная и Вислы. Теорию о дунайской "прародине" славян развивали такие историки как Сергей Соловьев и Василий Ключевский.
Василий Осипович Ключевский считал, что славяне переселились с Дуная в Прикарпатье, где возник обширный военный союз племен во главе с племенем дулебов-волынян.

Из Прикарпатья, по мнению Ключевского, в VII-VIII веках восточные славяне расселились на Восток и Северо-восток до Ильмень-озера. Дунайской теории русского этногенеза до сих пор придерживаются многие историки и лингвисты. Большой вклад в её развитие внес в конце XX века российский лингвист Олег Николаевич Трубачев.

Да, скифы мы!

Один из самых яростных противников норманской теории образования русской государственности, Михаил Ломоносов, склонялся к скифо-сарматской теории русского этногенеза, про которую писал в своей «Древней Российской истории». По мнению Ломоносова, этногенез русских произошел в результате смешения славян и племени «чуди» (термин Ломоносова – финно-угоры), а местом истоков этнической истории русских он назвал междуречье Вислы и Одера.

Сторонники сарматской теории полагаются на античные источники, то же делал и Ломоносов. Он сравнил российскую историю с историей Римской Империи и античные верования с языческими верованиями восточных славян, обнаружив большое количество совпадений. Ярая борьба с приверженцами норманнской теории вполне объяснима: народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.

Теория Гелленталя

Интересной представляется гипотеза о происхождении русских, обнародованная в этом году оксфордским ученым Гарретом Гелленталем. Проведя большую работу по изучению ДНК различных народов, он с группой ученых составил генетический атлас миграции народов .
По мнению ученого, в этногенезе русского народа можно выделить две значимых вехи. В 2054 году до н. э., как считает Гелленталь, трансбалтийские народы и народы с территорий современных Германии и Польши мигрировали в северо-западные районы современной России. Вторая веха - 1306 год, когда началась миграция алтайских народов, которые активно скрещивались с представителями славянских ветвей.
Исследование Гелленталя интересно еще и тем, что генетический анализ доказал, что время монголо-татарского нашествия практически никак не сказалось на русском этногенезе.

Две прародины

Ещё одну интересную миграционную теорию предложил в конце XIX века русский языковед Алексей Шахматов. Его теория "двух прародин" также иногда называется прибалтийской. Ученый считал, что первоначально из индоевропейской группы выделилась балто-славянская общность, которая стала автохтонной на территории Прибалтики. После её распада славяне обосновались на территории между нижним течением Немана и Западной Двины. Эта территория и стала так называемой "первой прародиной". Здесь, по мнению Шахматова, сложился праславянский язык, от которого взяли начало все славянские языки.

Дальнейшая миграция славян была связана с великим переселением народов, в ходе которого в конце второго века нашей эры германцы пошли на юг, освободив бассейн реки Вислы, куда и пришли славяне. Здесь, в нижнем бассейне Вислы Шахматов определяет вторую прародину славян. Уже отсюда, по мнению ученого, пошло разделение славян на ветви. Западная ушла в район Эльбы, южная - разделилась на две группы, одна из которых заселила Балканы и Дунай, другая – Днепр и Днестр. Последняя и стала основой восточнославянских народов, к которым относятся и русские.

Сами мы местные

Наконец, ещё одной теорией, отличной от миграционных, является автохтонная теория. По ней, славяне являлись коренным народом, населяющим восточную, центральную и даже часть южной Европы. Согласно теории славянского автохтонизма, славянские племена были коренным этносом огромной территории - от Урала до Атлантического океана. Эта теория имеет довольно древние корни и множество как сторонников, так и противников. Этой теории придерживался советский лингвист Николай Марр. Он считал, что славяне ниоткуда не приходили, а сформировались от родо-племенных общностей, проживавших на обширных территориях от Среднего течения Днепра до Лабы на Западе и от Прибалтики до Карпат на юге.
Придерживались автохтонной теории и польские ученые - Клечевский, Потоцкий и Сестренцевич. Они и вовсе вели родословную славян от вандалов, основывая свою гипотезу в том числе на схожести слов "венеды" и "вандалы". Из русских автохтонной теорией объясняли происхождение славян Рыбаков, Мавродин и Греков.

Происхождение народов

Как появились люди, народы и расы.

Гипотез появления людей на земле великое множество. Одни говорят, что нас создал бог, другие предполагают, что мы принесены инопланетянами. Каждый народ, каждая религия имеет свою точку зрения на происхождение человека. Нет смысла доказывать правоту, каких бы то ни было теорий, как и опровергать их. Не требует доказательств и тот факт, что без понимания истории, без знания своей родословной невозможно предусмотреть наше ближайшее и далёкое будущее.

Говоря о родословной, мы предполагаем не только запас сведений о своих ближайших предках, но и знание истории своего народа, своего языка. Говоря об истории, часто наталкиваешься на мысль, что народы появляются ниоткуда, выполняют неизвестно, кем предписанную миссию и бесследно исчезают. Особенно заметно это обстоятельство проявляется в истории индоевропейских народов.

Происхождение рас нигде и никогда не увязывается не с появлением Homo sapiens ни с развитием этносов. Предполагается, что где-то в далёкой Африке в незапамятные времена появился человек разумный, несомненно, белый, заселил все континенты, потом неизвестно почему разделился на три основные расы. Этносы сформировались совсем недавно. Славяне в 5-м веке, германцы чуть раньше. Самые старые в Европе, греки и романские народы, появились на тысячу лет раньше.
Вроде бы всё прекрасно и замечательно. Непонятно, как общались между собой предки тех же славян и германцев. Ответ примерно таков: «…на праязыке или индоевропейском языке!». Тогда возникает вопрос, почему сначала германцы, а потом и славяне вдруг забыли свою речь? Буквально, за одно-два столетия они перешли: кто-то на германский, кто-то на славянский.

Потом они же пару тысячелетий жили бок обок и говорили каждый на своём языке. Несмотря на давление информационных технологий, пережив ужасы нацизма, уже в эпоху постиндустриального общества многие жители Лужицы говорят на родном славянском языке. Немцы Поволжья на протяжении нескольких столетий жили в полной изоляции от Германии и говорили на своём родном языке. Почти тысячелетие вместе с русскими жили татары, чуваши, мордва, мордва, марийцы, удмурты. Свою речь они сохранили.

Какие глобальные процессы произошли в начале нашей эры, вынудившие мгновенно, по историческим меркам, умереть одни этносы, и породившие другие. Войны? Великое переселение народов? Но разве раньше или позже не было войн? Были, да ещё какие. Ужасы мировых войн двадцатого века не могли присниться древним жителям Европы даже в кошмарах. Походы Цезаря и Атиллы были детской забавой, по сравнению со сплошным фронтом, ковровыми бомбардировками, залпами сотен артиллерийских орудий на каждом километре или крематориями в концлагерях.

Переселение народов – миф?

А может быть, не было резких переходов? Этносы и языки зародились намного раньше. И с переселениями как-то не очень. Одно дело, когда странствуют здоровые и сильные мужчины. С оружием в руках, на боевых конях они совершают далёкие походы. Разграбив чужую страну, ополчив против себя местных жителей, получив трофеи, герои возвращаются в объятия своих близких зализывать раны.

Другое дело вторгнуться во враждебную страну, таща за собой младенцев, беспомощных стариков, больных и инвалидов. В боеспособности такого войска приходится очень сильно сомневаться, в целесообразности таких походов тем более. Особенно забавно выглядит переселение готов. Из Швеции они переселились на Вислу. Потом перебрались на Днепр и Дон. Разграбив, греческие города Чёрного моря, готы ополчились против римлян. Победив Рим, скитальцы наконец-то обосновались на территории империи. Самое интересное, с одного места на другое переселялось абсолютно всё население, не оставляя после себя ни городов, ни сёл, ни потомков, способных сохранить язык и славу предков.

Неужели, по призыву своих вождей люди бросали землю, дома, нажитое имущество, сажали в повозку или на плечи, стариков и детей и устремлялись в неведомые страны добывать славу царям и золото царским женам? В каждом народе есть категория люд ей, готовая к авантюрам по зову сердца. Часть населения можно увлечь лёгкой добычей и заманчивыми перспективами.
С другой стороны, всегда найдутся здравомыслящие люди. Есть патологические консерваторы, которые ни при каких обстоятельствах не способны поменять место жительства или изменить привычный быт. В конце концов, должна быть и оппозиция вождям. Где всё это? Зачем вождям везти за собой обузу? В чём здравый смысл? Вопросов больше, чем ответов.

Что получается? Переселение - миф, сказки и выдумки. Его не было и в помине. А что было? Была разваливающаяся Римская империя, у которой появлялись всё новые и новые противники. Была письменная история Рима. Вырастали грамотные и любознательные учёные, которые пытались понять, откуда появились племена, способные бороться на равных с великой империей, а иногда и побеждать.

Рим и варвары

В период своего расцвета, Рим не был силён в искусстве или науках. Сила Рима – армия. Достоинство римлян – умение воевать. Им было глубоко безразлично, на каком языке говорит их противник, их мало интересовала хроника побеждённых народов. На начальном этапе своей истории всех противников римляне называли галлами. Науку принесли в Рим греки. Вместе с греческими учителями в Рим пришёл термин «варвары».

Римское и греческое понимание слова « варвары» сильно отличались друг от друга. Греки называли варварами всех не греков. Римляне подсократили значение этого слова, исключив из него народы, вошедшие на тот момент в состав империи. На практике к началу новой эры варварами римляне называли народы, жившие на севере или северо-востоке от империи.

Завоевательные походы и защита огромных территорий постоянно требовала пополнения в людской силе. Римское войско пополнялось жителями приграничных регионов. Некоторые легионы состояли исключительно из представителей одного племени. Нередко «варвары» становились крупными военачальниками и императорами Рима. Новой знати была нужна родословная, сопоставимая с хрониками патрицианских фамилий. Именно в это время появилась потребность в описаниях подвигов варварских племён.

Рим получил истории соседних народов, народам дали римских историков. Историческая наука приобрела письменные источники. О достоверности подобных источников говорить не приходится. В них смешалось всё: реальные факты, требования заказчиков, сказки, легенды, мифы и откровенная фантазия авторов. Именно в таких источниках появились первые упоминания о германцах и славянах.

Письменных источников существования славян до 5-го века нет. В объективности имеющихся приходится очень сильно сомневаться. Каков итог рассуждений? История предков утеряна навсегда и бесследно? С выводами торопиться не стоит. У нас уже достаточно информации, что история славян не начинается и не заканчивается 5-м веком. Фактов о их существовании с каждым годом набирается всё больше и больше.

Появляются древние артефакты с письменами, в которых легко угадываются славянские слова. Археологи раскапывают предметы обихода жителей древних городов, в которых прослеживается непрерывная преемственность с более поздним бытом славянских народов. И наконец, история народа глубоко переплетена с историей языка. Славянские языки живы, в них зашифровано достаточно информации, чтобы узнать о происхождении, образе жизни, быте, культуре и даже религии славян.

История в русском языке

Русский язык не является исключением. Чтобы история в русском языке открыла свои сокровенные тайны, надо понять код языка, или проще говоря, вычислить ключевые слова или звуки, с которых язык и начинался. При всей кажущейся запутанности задачи, вычислить эти таинственные кирпичики словообразования оказалось не так уж и сложно.

Причин тому несколько.

1. Первобытные языки достаточно примитивны и немногословны. Я зык наших далёких предков не являлся исключением. При всём многообразии и богатстве современного русского языка, в его фундаменте лежит всего несколько слов-звуков. Их можно перечесть по пальцам рук, но из них выстроен стержень или скелет, на котором держится огромный ствол с множеством, сучьев, веток и листьев могучего дерева.

2. Все ключевые слова-звуки своими корнями восходят к оманотопии, т.е. природному звукоподражанию. Первоначально этот звук и обозначал предмет или явление, с которым этот звук ассоциировался. В большинстве своём первобытные люди ассоциировали звуки с животными, их издающими. Пример из современного языка. «Ку-Ку» - кукушка кукует.

3. Часть ключевых слов присутствуют в других языках, хоть и в изменённом виде, но обозначающих близкие по смыслу значения. Одно из них звук «МА», как варианты «МИ», «МЕ», «МО», «МУ», «МЫ». В русском языке: «МИлый», «МЕлкий», «МЕньший», «МАленький», «МАлыш», «МАМА», «МОлодец», «МОгучий», «Муж», «МЫ». Все эти слова обозначают или одну из ипостасей человека или обозначают качественный признак всё того же человека. Подобные слова, в значении «человек» встречаются финских, тюркских, германских языках.

Говоря о качественном признаке, я не случайно расположил слова в определённой последовательности. Звук «МА» занимает как бы нейтральную позицию. Этот звук и был одним из первых слов, вошедших в обиход человека. Так называли плачущего ребёнка и маму, которую он звал. Если хотели сказать о чём то меньшем, то гласную «А» заменяли на «Е» или «И», и наоборот по нарастающей шли «О», «У, «Ы». Такой приём применим не только к звуку «МА», но и к другим словам русского языка.

Этапы русской истории

Зная ключевые слова и основные правила, по которым наши предки создавали язык, нужно мысленно перенестись в ту историческую эпоху, когда эти слова зарождались. Как и многие развитые этносы мира, русский народ пережил несколько основных этапов своего развития. Здесь всё же следует уточнить, что у каждого этноса была своя история

1. Примитивная охота и собирательство. (Первые люди, мама)
2. Приручение и одомашнивание животных. (Индоевропейцы, человек)
3. Хлебопашество. (Славяне, чернь)
4. Промысловая охота и торговля. (Русь, Россия)

Первый этап является общим практически для всех евразийских народов. В нашем языке из него сохранилось не так много слов. Но та же фонема «МА», а вместе с ней слова «мама», «малый» , «мир», «мрак» и некоторые другие.

В период второго этапа появилась «раса европеоидов» или «нордическая раса», кому как больше нравится. Из этого времени ведёт свою родословную индоевропейская языковая семья. Русскому языку этот период подарил слова: «овен», «вера», «век», «вечер», «город», «род». Значения некоторых из вышеперечисленных слов отличаются от современных.

Третий этап – славянский этап. Большинство слов современного русского языка появилось в это время. В это же время сформировалась бытовая культура народа, которая сохранялась в неприкосновенности практически до начала двадцатого века.

Собственно русским является последний четвёртый этап. В это время появились термины «Русь», «Россия», «русский язык». Сформировалась культура устной речи. Появилась современная письменность.

Опираясь на всё выше сказанное, я попытался изложить свою версию событий в цикле коротких статей под общим названием «История в русском языке». В них нет подробного описания событий. Это своего рода контурная карта. Чтобы её раскрасить потребуется много времени и сил.

Родословие из Бытия 10 дает нам наиболее важные сведения о происхождении народов. Специалисты по названным выше дисциплинам могли бы с успехом руководствоваться этими данными в своих исследованиях, вместо того чтобы доверяться обманчивой эволюционистской философии. Бывало, что над перечислением потомков Ноя просто глумились, однако специалисты высокого класса, изучив перечень, были поражены тем, как точно он вписывается в контекст древней истории. Например, доктор Уильям Ф. Олбрайт, признанный почти повсеместно виднейшим из современных археологов, дал такую оценку родословия:

«Оно занимает совершенно особое место в древней литературе, и даже у греков нет ничего хоть сколько-нибудь похожего… Родословие народов продолжает оставаться удивительно точным документом… В нем представлено такое поразительно «современное» понимание этнической и лингвистической ситуации нынешнего мира (при всей ее сложности), что ученые никогда не устанут удивляться, сколь сведущ был его автор в этом вопросе».

Наиболее очевидный вывод из Бытия 10 тот, что цивилизация берет свое начало на Востоке, в районе горы Арарат (современная Турция) и Вавилона (современный Ирак). Рассеяние народов, происшедшее после вавилонского столпотворения, может быть до некоторой степени прослежено по именам потомков Ноя. Предположительное расселение этих первых народов показано на рисунке 32. Яфетические племена распространялись главным образом по северу и западу Европы. Племена хамитов двигались в основном на юг и запад, в Африку и районы Восточного Средиземноморья. Правда, одно из них, хетты, создало великое царство на территории Турции и западной части Азии, а другие вполне могли уйти на Дальний Восток. Семиты по большей части сконцентрировались в областях Среднего Востока.

Рисунок 32. Первые народы мира после потопа.

Трое сыновей Ноя после вавилонского рассеяния стали прародителями трех ветвей человеческой расы. И хотя остаются еще неясности, но во всяком случае сведения, приведенные в родословии народов, достаточно верны, что явствует из помещенной здесь карты.

Приводим список яфетических народов, перечисленных в родословии (Быт. 10:2-5), которые можно относительно достоверно идентифицировать: Иаван (Греция); Магог, Мешех и Фувал (Россия); Гомер (Киммерия, Германия); Фирас (Фракия, Этрурия); Мадай (Мидия); Аскеназ (Германия); Фогарма (Армения) и До-даним (дарданийцы). Вероятно, большинство этих народов переселилось в Европу, и от них произошли так называемые кавказская и арийская «расы». Затем, разумеется, они распространились по обеим Америкам, Южной Африке и многим морским островам,

Потомки Сима (Быт. 10:21-31) - это в первую очередь Евер (евреи), Елам (Персия), Арам (Сирия), Ассур (Ассирия); а позднее - через Измаила, Исава и других потомков Авраама (а также Моава и Аммона, сыновей Лота) - и все арабские народности.

Некоторые из хамитов (Быт. 10:6-20) определяются очень четко, особенно Мицраим (Египет), Хуш (Эфиопия), Ханаан (хананеяне, финикийцы, хетты) и Фут (Ливия). Хотя линию родства негритянских племен и нелегко проследить, но, возможно, они также относятся к хамитам, поскольку, в Африку, видимо, двинулись только хамиты. Первые вавилоняне и шумеры во времена Нимрода также были хамитами.

Более сложно установить прародителей монголоидной расы. Однако некоторые признаки, похоже, свидетельствуют в пользу того, что ее предками были также хамиты. Во-первых, методом исключения мы можем предположить, что если потомки Сима и Иафета определены достаточно четко, то все остальные - заведомо хамиты. Во-вторых, синиты (Быт. 10:17) упоминаются как потомки Ханаана, и это название этнологически, вероятно, связано с Китаем. В-третьих, древнее название Китая - Катай, и есть свидетельства, что оно произошло от названия племени хетэ, которое, в свою очередь, возможно, произошло от хеттов (дети Хета, сына Ханаана). В-четвертых, язык и внешность монголоидов обнаруживают больше сходства с языком и внешностью других известных хамитов, чем с языком и внешностью известных нам потомков Сима и Иафета.

Фактический материал здесь очень скуден, и, очевидно, этнологам открыт простор для плодотворной работы по исследованию происхождения этих и других древних народов. Если бы они руководствовались главами 10 и 11 Бытия вместо эволюционистских измышлений новейших антропологов и археологов, то» несомненно, могли бы проясниться многие вопросы. Один из антропологов, серьезно и по существу занимавшийся этой темой, - доктор Артур Кастенс.

Что касается индивидуальных качеств народов, то в этой связи весьма интересны знаменитые слова Ноя из Бытия 9:25-27. Зная, что после потопа все народы нового мира произойдут от троих его сыновей. Ной по вдохновению произнес пророчество о той роли, которую они сыграют в жизни человечества.

Возможно, Ной пророчествовал, отчасти опираясь на собственные наблюдения за ростом сыновей и зная, что в их потомстве (по генетической предрасположенности и воспитанию) проявятся в некоторой степени характерные черты родителей. Природа человека троична: он обладает плотью, сознанием и духом, и, похоже, в каждом человеке главенствует что-то одно из этих трех. В случае с сыновьями Ноя уже было очевидно, что Хама интересовало в первую очередь физическое, Иафета - интеллектуальное, а Сима - религиозное. Таким образом, логично было заключить на основании наследственных и социальных факторов, какие характерные черты возобладают у соответствующих народов.

Вероятно, из-за того, что Сим был глубоко духовным и внутренне сосредоточенным. Ной сказал о нем: «Благословен Господь Бог Симов», - несомненно, предсказывая тем самым, что именно через Сима утвердится и распространится знание об истинном Боге. В самом деле, великие монотеистические религии - иудаизм, ислам, зороастризм и христианство - распространялись семитами (все остальные мировые религии были пантеистическими и политеистическими). И чрезвычайно важно, что именно через потомство Сима по человеческой линии явился Христос.

По пророчеству Ноя, Бог «распространит Иафета», который «вселится в шатрах Симовых». Вероятно, это относилось главным образом к сфере интеллекта, так что потомству Иафета суждено было распространять свою культуру, философию и науку по всему миру. Интеллектуальное воздействие, разумеется, должно было опираться, в свою очередь, на политическую экспансию и силу.

Тем не менее, прошел длительный период мировой истории, прежде чем это пророчество стало осуществляться. Относящиеся к хамитам народы Шумера и Египта веками определяли лицо мира, затем их сменили семитские народы Ассирии, Вавилона и Персии. И затем, наконец, при Александре Македонском Греция завоевала Персию, и с тех пор яфетические народы стали главенствовать в мировой политике.

Древние греки признавали своим прародителем Япета (Иафета), и именно они создали архетип яфетической культуры. Общепризнанный факт, что в интеллектуальном отношении Запад базируется на научном и философском наследии греков. Именно наука, теоретическая или прикладная - а не людская сила или материальные ресурсы, - привела греков к расцвету. И то же справедливо для наследовавших им Рима, Франции, Германии, Англии и Америки.

Более того, Иафету предстояло «вселиться в шатрах Симовых». Это выражение может значить, что в каком-то смысле Иафет войдет в семью Сима, оставаясь, однако, жить в собственном доме. И такой союз не будет настоящим, органическим соединением. Очевидно, смысл фразы в том, что Иафету надлежало разделить с Симом духовную жизнь, несмотря на то, что его собственный вклад в историю человечества будет прежде всего интеллектуальным. Именно так и произошло, когда яфетические народы приняли Бога Авраама и Мессию Израиля.

Основные черты и заслуги Сима и Иафета были преимущественно духовными или, соответственно, интеллектуальными. Характер и служение Хама были в первую очередь физическими. Однако физическими не значит ординарными или рабскими, и вклад Хама поистине впечатляющ. Среди его потомков, как мы полагаем, были шумеры, египтяне, финикийцы, хетты, дравиды, китайцы, японцы, эфиопы, инки, ацтеки и майя, а также современные негры, американские индейцы, эскимосы и тихоокеанские племена.

Эти народы не прославились ни духовными, ни научными деяниями, но достигли многого в области технологии и «жизненных благ» цивилизации. Например, они были подлинными первопроходцами в исследовании и заселении весьма отдаленных от Арарата и Вавилона районов. Колумб и Лейф Эриксон не открывали Америку - это сделали индейцы! Очень вероятно, что многие из индейских племен пришли туда по суше, которая была на месте нынешнего Берингова пролива во время ледникового периода после потопа, и являются потомками монгольских племен. Все больше доказательств, что прочие народы прибыли в Америку по морю, возможно, из Финикии или Египта. В любом случае, все они, видимо, являются потомками Хама.

Потомки Хама - первые мореплаватели, первые градостроители, создатели первой письменности; вероятно, у них ранее всего появилось земледелие, животноводство и обработка металла; им принадлежит еще много других достижений в области практической деятельности. Изобретение письма, будь то шумерская клинопись, египетские иероглифы или финикийское алфавитное письмо, - видимо, также вклад хамитов (это если брать в расчет только «новые» языки, появившиеся после вавилонского сметения; поскольку известно, что Сим не принимал участия в Нимродовом столпотворении в Вавилоне, то один язык, на котором он говорил и мог писать, вероятно, сохранился с допотопных времен). Искусством набивать узор на тканях, а также возможностью определять курс корабля по магнитному компасу мы обязаны китайцам. Итак, обеспечение всех основных материальных потребностей, присущих человеческому обществу: освоение земель, пища, укрытие, одежда, передвижение, связь, изготовление орудий из металла и т.д. - вот сфера деятельности народов, хамитских по происхождению.