Основные компоненты культурной картины мира. Понятие культурной картины мира

Культурная картина мира

система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нем. Результат специфического видения мира, в котором обитает человек.

мир, представленный в смысловом значении для определенной социальной общности. Ее содержательной основой является система ценностных ориентаций данной социальной общности (понимание ею добра и зла, счастья, справедливости и т.п.), ее представление о времени и пространстве, мироздании и т.д. Ядром культурной картины мира является менталитет.

Большой толковый словарь по культурологии. . Кононенко Б.И. . 2003 .

Смотреть что такое "Культурная картина мира" в других словарях:

НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ МИРА - НАРОДОНАСЕЛЕНИЕ МИРА, на нач. 1985 (по данным ООН) составляло 4,8 млрд. ч., к рые живут в Европе, Азии, Америке, Африке, Австралии и Океании (площадь обитаемой суши 135,8 млн. км2). Всего в мире насчитывается 213 стран, имеющих постоянное нас.,… … Демографический энциклопедический словарь

Возникновение и генезис саморефлексий культуры. Генезис истории мировой культурологич. мысли восходит к тому условному моменту, когда культура начинает рефлектировать свое движение, отмечая в себе содержат. изменения, смысловые сдвиги,… … Энциклопедия культурологии

I Медицина Медицина система научных знаний и практической деятельности, целями которой являются укрепление и сохранение здоровья, продление жизни людей, предупреждение и лечение болезней человека. Для выполнения этих задач М. изучает строение и… … Медицинская энциклопедия

У этого термина существуют и другие значения, см. География (значения). География: (др. греч. γεωγραφία, землеописание, от γῆ Земля и γράφω пишу, описываю) единый комплекс наук, изучающих географическую оболочку Земли и акц … Википедия

- (парадигматика) условная смысловая конструкция, выработанная культурологической мыслью человечества для первичной типологии мировой культуры. 3. и В. парная категория, выражающая дихотомию поляризованного целого всемирной культуры … Энциклопедия культурологии

У этого термина существуют и другие значения, см. Наука (значения) … Википедия

В культурологии (позднелат. verificatio доказательство, подтверждение верности или истинности чего либо; от лат. verus истинный и facio делаю) установление истинности тех или иных суждений (утверждений и отрицаний) о культуре в знании о… … Энциклопедия культурологии

культура духовный общество

Понятия языковая и концептуальная картина мира оказываются тесно связанными с понятием культуры. В соответствии с позицией Р.И. Павилениса, в своем исследовании мы используем понятие концептуальная система. КС формируется в процессе освоения индивидом мира, в ней находит свое отражение национальная духовная деятельность народа. Средством обнаружения содержания КС является язык, который фиксирует специфические знания, характерные для данной общности.

Компонентом КС, отражающим ее национальную специфику, является концепт (смысл) - когнитивная структура, являющаяся результатом отражения фрагмента действительности. В концепте зафиксировано разного рода содержание: понятийное, вербальное, ассоциативное, культурологическое и др. Поэтому межъязыковое сопоставление концептов способствует выявлению национального и интернационального компонентов в содержании КС носителей различных языков. Ментальное различие определяется наличием специфических национальных концептов, входящих в культуру.

Национальная специфика КС носителей определенного языка и культуры наиболее полно представлена в художественном тексте, в высшей степени репрезентирующем особенности менталитета этноса, креативные потенции языка.

Ядро языковых картин мира совпадает у носителей разных языков и культур. Различия, лежащие на периферийных участках, создают, как считает Г. А. Брутян, дополнительное видение мира. Именно это дополнительное видение мира, опосредуемое тем или иным конкретным языком, обладает национально-культурной спецификой.

Г. А. Брутян, критикуя гипотезу лингвистической относительности, согласно которой картина мира сводится к языковой картине мира, утверждает, что знания, в периферийных участках языковой модели мира, являются дополнительной информацией об окружающей нас действительности, варьируются от языка к языку. Составляющими картины мира являются концептуальная (логическая) и языковая модели. В концептуальную модель мира включается знание, которое выступает как результат мыслительного и чувственного познания. В языковую модель мира входит информация о внешнем и внутреннем мире, закрепленная средствами языка. Кроме того, исследователь отмечает, что логическая модель является инвариантной для всех людей и независимой от языка, на котором люди мыслят и общаются. Языковая модель варьируется от языка к языку. Говоря о соотношении КММ и ЯММ, Г. А. Брутян подчеркивает, что содержание понятийной модели покрывается основным содержанием словесной модели. Однако за пределами понятийной модели остаются периферийные участки, которые по своему характеру являются сугубо словесными (языковыми) и несут какую-то дополнительную информацию, дополнительное знание о мире. Таким образом, при наложении КММ и ЯММ формируются универсальные понятийные категории, не зависящие от конкретного языка, а информация, которая находится за пределами КММ, варьируются от языка к языку. Благодаря ЯММ происходит расширение КММ, так как язык является связующим звеном между индивидуальным и коллективным знанием и позволяет приобретать и создавать новые знания. Несмотря на то, что гипотеза лингвистической дополнительности критикуется, сама идея о дополнительном языковом видении мира представляет определенный интерес с точки зрения выявления национально-культурной специфики восприятия окружающей действительности носителями разных языков.

О существовании общей национальной картины мира, характерной для определенного этноса, говорят Ю. А. Сорокин и И.Ю. Марковина. Ученые используют понятие "макрокартина мира", в котором объединяют индивидуальные и инвариантные образы мира. Макрокартина мира определяется как совокупность этнических социоментальных макрокартин мира (вариантов), в совокупности составляющих инвариант (макрокартину) образа мира во всем многообразии и сложности.

С. И. Драчева рассматривает национальную специфику концептуальной картины мира. В силу универсальности способов познания окружающего мира, содержание понятийного компонента у носителей разных языков будет иметь большое сходство. Кроме того, в целом ядерные компоненты разнокультурных концептов в большей степени совпадают, национальная же специфика проявляется на периферийных участках и в культурологическом компоненте концепта.

Именно поэтому понятие КС избирается в качестве базового при выявлении особенностей представления знаний у носителей различных языков и носителей двух языков (билингвов). Выявление национальной специфики фрагментов КС, которая зависит от специфики деятельности ее носителей, культурных, географических и др., осуществляется на основе анализа некоторых концептов.

Национальное своеобразие КС проявляется и в наличии тех или иных концептов, входящих в культуру. Совокупность таких концептов определяет специфику менталитета, а потому выявление их чрезвычайно важно не только для уяснения особенностей речепорождения, но и выявления специфики смыслообразования, что позволяет использовать полученные данные в социологии, политологии (этнической конфликтологии).

При межъязыковом сопоставлении концептов в их структуре обнаруживается устойчивое соотношение универсального и идиоэтнического компонентов, при этом понятийный компонент концепта, соотносимый носителями разных языков с одним и тем же фрагментом действительности, носит универсальный характер, а национально-культурная специфика проявляется в других компонентах.

Зарубежные концепции сущности менталитета.

Понятие mentalite утвердилось в ХХ в. Mentalite означает нечто общее, лежащее в основе сознательного и бессознательного, логического и эмоционального, т. е. глубинный источник мышления, идеологии, веры, чувств, эмоций.

В настоящее время обнаруживаются две основных тенденции в понимании сущности менталитета: с одной стороны, менталитет настолько широко трактуется, что включает в себя уклад жизни, особенности народных реалий, обрядов, стиль поведения, нравственные заветы народа, самоидентификацию человека в социальном мире, с другой стороны, под менталитетом понимается только самоидентификация этноса: менталитет - это самопонимание группы, о нем можно говорить только при исследовании группового поведения; Р. Шпрандель выделяет в качестве конституирующих ментальную сферу представления о человеке, о собственной группе. Берк представляет ментальность не как единую систему, а как сумму или пересечение разных "сеток" (микропарадигм, стереотипов), которые взаимно увязаны и могут вступать в противоречия.

Исторический аспект. Обзор европейской истории изучения понятия "менталитет" представляет Л. Н. Пушкарев, останавливаясь лишь на его общепринятых в Европе определениях: менталитет - это своеобразные установки сознания, неясные, невербализованные (т. е. невыраженные в словах понятия) его структуры. Менталитет включает в себя основные представления о человеке, его месте в природе и обществе, его понимание природы и Бога как творца всего сущего; менталитет - эта манера мышления, его склад, его своеобразие. Это эмоциональные и ценностные ориентации, коллективная психология, образ мышления и человека, и коллектива; Менталитет - это совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенных друг с другом логическими связями или же отношениями веры.

По итогам обзора Л. Н. Пушкарева можно выявить, очевидно, несколько направлений:

* менталитет - это иррациональное подсознание человека;
* менталитет - это вера;
* менталитет - совокупность явлений духовной жизни человека, духовный мир;
* менталитет - это мировидение;
* менталитет - логическое мышление и т. д.

Как видим, под менталитетом в европейской традиции понимаются явления и свойства различной природы. Интегративным компонентом всех концепций менталитета является признание его сущности в психофизиологической и интеллектуальной природе человеческой индивидуальности, обусловленной культурой, образом жизни, способом существования социальных систем и под.

Многие зарубежные историки идут по пути определения сущности менталитета как феномена, состоящего из нескольких компонентов, последовательное описание которых, якобы, выявляет суть не только исторического менталитета как такового, но и менталитета конкретных исторических общностей людей. Однако такая совокупность различных явлений духовной жизни, признаваемая менталитетом, не определяет специфики ни отдельных явлений, ни духовной жизни в целом. Так, П. Динцельбахер определяет исторический менталитет как совокупность способов и содержания мышления и восприятия, характерная для определенного коллектива в определенное время менталитет - это больше, чем история духа либо идеи, больше чем идеология и история религии, чем история эмоций и представлений, чем история культуры и быта. Л. Н. Пушкарев, критикуя такой подход к определению сущности менталитета, тем не менее, понимает под ним совокупность чувств, впечатлений, образов, представлений и т. д. об окружающем мире как отдельного человека, так и любого коллектива.

Помимо этого, ученый подчеркивает в менталитете активное начало, проводя аналогию с термином "духовный мир". Между тем, духовный мир - это результат духовной деятельности человека, а менталитет - сама деятельность, активное начало в деятельности. Таким образом, историческую науку интересуют, прежде всего, исследования менталитета различных социальных страт в разное время.

Современная отечественная историческая наука вырабатывает и принципиально иные подходы в понимании сущности менталитета: это духовное пространство, характеризующееся парадигмой качеств, определяемых уровнем человеческого сознания, испытывающего на себе воздействие конкретной реальности. Акцентирование воздействия конкретной реальности объясняет этническое содержание менталитета, и, как следствие, образование психического континуума этноса (сознание, духовное пространство, менталитет и под.).

Ввиду сложности объекта исследования, менталитета (ментальности), предпринимаются попытки ее типологизации. Так, А. Н. Антышев выделяет три типа ментальности: интерлингвальная, интеркультурная, интернациональная ментальность, в основе которой лежит адекватное восприятие, понимание и практическое применение реалий окружающего мира полилингвальная, поликультурная, полинациональная ментальность, развивается в результате дву- и многоязычия как целых этносоциумов так и отдельных индивидов, овладевающих наряду с родным еще одним или несколькими неродными языками с их культурами монолингвальная, монокультурная, мононациональная ментальность существует лишь в условиях этнического "отшельничества", обусловленного изоляцией и обособлением этноса от развития мировой цивилизации.

Философский аспект. Несмотря на то, что в отечественной философской литературе еще не выработано универсальной концепции менталитета, ментальности, существует множество попыток ее создания.

Так, И. К. Пантин в своих философских выступлениях в качестве рабочей гипотезы предлагает следующее определение менталитета: это своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся "коду" в любых обстоятельствах не исключая катастрофические. В его гипотезе акцентируется прежде всего психологическая основа существования исторического опыта у людей в форме определенных культурных стереотипов, хотя неясно, в чем заключается сущность памяти народа, какие компоненты она включает и каким образом функционирует, регулируя поведение людей.

И. К. Пантин рассматривает ментальность, отождествляя с понятием менталитета, выражение исторических судеб государства на уровне культуры народа. Поэтому проблема менталитета нации, как подчеркивает философ, может ставиться не только как идеологическая, но и как социально-политическая проблема.

А. П. Огурцов справедливо отмечает, что идея "ментальности" возникает в связи с анализом структур духовной жизни, поиском фундаментальных устойчивых структур сознания. Многочисленные определения ментальности как противоречивой целостности картины мира, как дорефлексивного слоя сознания, как социокультурных автоматизмов сознания индивидов и групп, как глобального, всеобъемлющего "эфира" культуры, в который погружены все члены общества, по мнению А. П. Огурцова, все же содержат нечто общее, а именно систему образов и представлений социальных групп, все элементы которой взаимосвязаны и сопряжены друг с другом и функция которой - быть регулятором их поведения и бытия-в-мире.

Остаются открытыми два вопроса: 1) какова природа ментальных структур; 2) каково происхождение таких ментальных структур: в социокультурном бытии личности или в ее этнонациональной стихии. Первичность ментальности по отношению к практике, социально-экономическим отношениям и формам поведения личности А. П. Огурцов мотивирует тем, что структуры ментальности обладают и большей исторической длительностью, и большей устойчивостью относительно изменений общественно-политической жизни. Менталитет определяет и опыт, и поведение индивида, и социальных групп.

А. П. Огурцов под ментальностью понимает духовно-исторический феномен культуры, лишенный этнонациональной специфики. Потому ментальность должна стать предметом исследования не этнической или национальной психологии, а культурологии. В действительности же ментальность в настоящее время изучается в различных аспектах, и этнонациональный аспект занимает едва ли не ведущее положение, поскольку специфика менталитета выявляется, прежде всего, с учетом этнических, национальных, антропологических характеристик, а затем уже - с учетом различного рода социокультурных черт нации. Как отмечает ученый, менталитет базируется на инвариантных структурах сознания, на культурных автоматизмах, т. е. стереотипах и поведенческих паттернах, которые обусловливаются, в свою очередь, культурой нации. Однако философ не учитывает, что, напротив, глубинные слои сознания обусловливают культуру народа, являясь психическим выражением врожденных физиологических особенностей.

А. П. Огурцов не признает этнического и национального характера менталитета, определяя сферу его существования культурой. На наш взгляд, культура не просто не может быть оторвана от данных факторов, а определяется ими. Вопрос же об истоках ментальности должен ставиться более определенно: основной ментальности служит и социокультурное бытие личности, и ее этнонациональная стихия. Тем не менее, заслуживает внимания попытка связять понятие ментальности с глубинными слоями сознания и признание ее первичности по отношению к социальной деятельности индивида.

Социально-философский анализ ментальности представлен в диссертационном исследовании Ф. Т. Аутлевой. Утверждается, что ментальность представляет собой комплекс устойчивых свойств индивида, влияющих на его поведение, вырастающих на биологической, интеллектуальной и психологической основе и вытекающих из воздействия культуры и структуры его общества. Правда, неясно, что понимается под устойчивыми свойствами индивида и каким образом они могут влиять на его собственное поведение. Хотя очевидно воздействие социокультурных факторов на формирование ментальных структур индивида. Между тем, абсолютизация этих процессов в онтогенезе неоправданна. Воздействие социокультурных факторов играет решающую роль лишь в диахронии, в процессе формирования этноспецифических свойств той или иной человеческой общности.

Ментальность, как отмечает Ф. Т. Аутлева, отражает глубинный уровень индивидуального и коллективного сознания, включая и бессознательное. Ментальность - это определенная внутренняя сумма готовностей, установок и предрасположенностей социального субъекта мыслить, чувствовать, действовать и воспринимать мир определенным образом.

Взаимообусловленность ментальности культурой и культуры ментальностью, указанная Ф. Т. Аутлевой, отражает реальный процесс взаимодействия индивида и социума: ментальность, с одной стороны, складывается во взаимодействии с культурой [традиции, обычаи, нравы, институты, законы), а, с другой стороны, сама формирует культуру, репрезентируясь в существующих типах ориентаций сознания людей (универсальном, природном, культурном, рациональном, эмоциональном). Данные человеческие ориентации соединяются на уровне ментальности, растворяясь в ее структурах. Подобные процессы в психологической традиции объясняются континуальностью человеческого мышления.

Психологический аспект. Психологические исследования оперируют не только термином "менталитет", но и терминами "национальный характер", "психический склад". В. Ю. Хотинец наиболее статичной характеристикой психических особенностей этноса называет психический склад, который включает в себя национальный характер, национальный темперамент, специфические особенности направленности личности (моральные убеждения, ценностные ориентации, взгляды, идеалы и т. п.), специфические для этноса способности.

И. Г. Дубов представляет психологический анализ понятия менталитета, понимаемого как некая характерная для конкретной культуры (субкультуры) специфика психической жизни представляющих данную культуру (субкультуру) людей, детерминированная экономическими и политическими условиями жизни в историческом аспекте. При этом справедливо разводятся понятия менталитета, общественного сознания, массового сознания, национального характера, поскольку менталитетом является не вся совокупность представлений, воззрений, чувствований общности людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, особый психологический уклад общества, влияющий на исторические и социальные процессы, а только специфика каждого уровня совокупности, отличающая одну этническую группу от другой.

Соответственно, индивидуальный менталитет рассматривается как присвоенные конкретным индивидом специфические для данной культуры способы восприятия и особенности образа мыслей, выражающиеся в специфических для данной общности формах поведения и видах деятельности. Репрезентантами менталитета И. Г. Дубов называет, прежде всего, знания и верования, в совокупности составляющие представления о мире и являющиеся базой менталитета. На наш взгляд, логичнее было бы рассматривать сущность менталитета в терминах концептуальной системы, поскольку как менталитет, так и концептуальная система состоят из двух сфер: знания и мнения (верования, по Дубову). Под концептуальной системой Р. И. Павиленис понимает непрерывно конструируемую систему информации (мнений и знаний), которой располагает индивид о действительном или возможном мире.

Потребности и архетипы как составляющие менталитета наряду со знаниями и верованиями создают иерархию ценностей определенной общности. Главной характеристикой всех составляющих менталитета является стереотипность. Таким образом, менталитет представляется как некий универсальный стереотип для каждого конкретного носителя концептуальной системы, т. е. индивидуальные концептуальные системы становятся вариантами менталитета. Точнее, в каждом концепте концептуальной системы, согласно концепции Р. Павилениса, существует два основных компонента: субъективный и интерсубъективный. В структуру знания и мнения включаются различные компоненты: стереотипы, символы, понятия, эмоции и т. д. Интерсубъективное знание по своей природе является этническим, поскольку общество без определенной этнической принадлежности не существует. Поэтому целесообразнее, на наш взгляд, говорить об этнической концептуальной системе или менталитете.

Говоря о соотношении менталитета и языка, И. Г. Дубов подчеркивает, что специфика связей между элементами языка отражает отношение людей к окружающему миру. Здесь важно различие в значениях одного и того же понятия в разных культурах, различие в социальных смыслах. Язык фиксирует отраженные сознанием взаимоотношения между явлениями действительности и оценки этих явлений. В связи с этим автор говорит о "языковой ментальности", понимая под ней способ деления мира с помощью языка, достаточно адекватный существующим у людей представлениям о мире.

Психолингвистический аспект. Понятие "языковая ментальность" разрабатывается психолингвистами в последнее десятилетие. Здесь наблюдается такая же неупорядоченность, как и относительно понятия "ментальность" / "менталитет". О соотношении языка и ментальности говорит В. А. Пищальникова: Язык же, будучи универсальным средством хранения, формирования и представления знания разного уровня, выступает объектом анализа при изучении менталитета, поскольку другого способа обнаружения психических образований у нас нет. Язык как репрезентант ментальности в известной степени определяет способ членения действительности, однако, в нем, в языке, нельзя обнаружить причины, по которым тем или иным реалиям придается значимость в рамках определенного социума. Кроме того, язык как конвенционально-знаковая система является интегративным компонентом репрезентации концептуальной системы и потому обладает способностью ситуативно актуализировать любую ее составляющую.

Вопрос о соотношении ментальности и картины мира ставится в работе О. А. Петренко. Утверждается, что ментальность и картина мира разграничиваются по степени осознанности: "картина мира" - осознанное представление, а "ментальность" сознанием не рефлексируется. И тем не менее о своеобразии менталитета судят по специфике картины мира. Признание иррационального начала ментальности характерно для многих философских и исторических исследований, однако, признание этого в лингвистической работе удивительно, тем более что рассматриваются лексические репрезентации ментальности, следовательно, или ментальность не имеет иррационального характера, или язык обладает невозможной для него функцией репрезентации принципиально нерепрезентируемого содержания. Два основных направления проблемы "язык и ментальность", указанные О. А. Петренко, изучение этнически специфических лексем и выяление и описание коннотации отдельных лексем, имеющих эквиваленты в других языках, не решают, как представляется, проблемы соотношения языка и ментальности, поскольку данная проблема должна ставиться иным способом:

1) проблема выявления этнически специфических лексем;
2) проблема корреляции ментального содержания разных этносов и репрезентации этой корреляции.

Это во многом ускорит решение проблемы адекватности перевода и понимания. Ю. А. Сорокин подобным образом разграничивает сознание и ментальность, хотя в использовании терминов он более корректен, соотнося не модель (картину мира) и психическое образование (ментальность), как это делает О. А. Петренко, но сами психические образования: сознание и ментальность. Согласно его рассуждениям, сознание указывает на тот фрагмент личности, который ориентирован на логизирующую форму осмысления мира и всех других в нем, ментальность же указывает на спонтанную форму существования в мире и интуитивную форму понимания и самого себя, и других. Соответственно, изучение сознания ведется преимущественно формальными приемами, а ментальности - нарративными приемами. Чтобы возможным стало судить о сущности сознания или ментальности того или иного этноса, можно, например, устанавливать мощность языков и культур. На наш взгляд, такое решение проблемы ведет к выявлению языковых и культурологических доминант этноса, что продуктивно для любых исследований в области описания этнически специфичных феноменов.

О языковой ментальности говорит и О. Г. Почепцов, называя ею соотношение между некоторым участком мира и его языковым представлением, причем под миром понимается не только окружающий мир, но и создаваемый человеком, а под языком понимается единство языка-системы и языка-деятельности. В таком широком понимании неизбежно смешиваются не только психические феномены (мир, мышление, сознание, ментальность, язык), но и физические (мир, язык). Тем не менее, языковая ментальность индивида, по утверждению О. Г. Почепцова, определяется, с одной стороны, особенностями самого индивида как представителя некоторой социокультурной группы, с другой стороны, социокультурной средой. Соответственно, в онтогенезе индивид от языкового мышления переходит к социокультурным стереотипам мировосприятия. Правда, неясен механизм этого перехода.

Подчеркивается стереотипность языковой ментальности: социокультурные стереотипы восприятия мира формируют языковую ментальность, кристаллизуются в ней. Признавая независимость характера языковой ментальности от языка, О. Г. Почепцов тем самым выводит зависимость языка от менталитета. Кроме того, соотношение менталитета и языковой ментальности представляется изоморфным соотношению концептуальной и языковой картин мира, мышлению и вербальному мышлению. Вопрос о вербальном мышлении (относительно языка как единства системы и деятельности) О. Г. Почепцов решает следующим образом: языковое мышление - это часть общего мышления. Точка же зрения, что языковое мышление - это мышление вообще, облеченное в языковую форму, на наш взгляд, не корректна, поскольку наряду с языковым существуют самые различные виды мышления. В этом случае языковое мышление определяется нами как языковая репрезентация мира.

В лингвистических исследованиях нередко наблюдается отождествление менталитета и языка, а также обосновывается приоритет языковой ментальности. Так, В. В. Колесов утверждает, что человек живет в ментальном пространстве своего языка, причем ментальность - это мировосприятие через категории и формы родного языка, и на уровне символа через язык он воспринимает мир. В. И. Шаховский отождествляет языковое сознание и так называемый ментальный стиль языковой личности. Различие языков, по его утверждению, объясняется различием культур, различием концептуальных кодов и ментальных стилей у различных народов. Более того, у каждой языковой личности существует свой ментальный стиль, обусловленный индивидуальными кодами культурных концептов. Дух народа и сознания его отражены в культурных концептах, мотивирующих языковое сознание, ментальный стиль.

Во многих отечественных исследованиях менталитетом признается совокупность определенных явлений, категорий, причем в компонентах этой совокупности наблюдается значительное расхождение, хотя и доказано, что любое перечисление гетерогенных явлений не выявляет сущности анализируемого объекта. В таком случае продуктивнее говорить о концептуальной системе индивида или группы людей как системе, где при функционировании определенных компонентов обнаруживается не только специфика менталитета, но и специфика его носителей.

Несмотря на неупорядоченность в терминах и понятиях национального сознания, национального характера, менталитета, ментальности, на данном этапе развития науки, как справедливо утверждает В. А. Пищальникова, целесообразнее сосредоточить внимание на изучении соотношения и способов взаимодействия ментальностей отдельных социальных (и других) групп в пределах социума (этноса). Отсюда необходимость обращения к экспериментальным исследованиям, проявляющим содержание национально специфического компонента концептуальных систем.

Человечество имеет единые корни. Но в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных культур. Каждая из них, вырастая в специфических условиях (географических, исторических, технологических, бытовых и т. д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение.

Все богатство бытия данной культуры, целостность бытия данного народа формирует определенный способ осознания мира и существования в нем. Результатом этого специфического видения окружающего и есть культурная картина мира - система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в нем. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно те, которые связаны с первичными ощущениями, начальными попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, являются неосознанными. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и в узком смысле слова.

В строгом, узком смысле в нее входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле, наряду с перечисленными элементами, она включает и научные знания.

Узловые моменты картины мира закрепляются в языке. Так, если для германца пространство мыслится как «от-странство», «устранение» (нем. термин для пространства - «Кант» - связан со значением «пусто»), то для француза «пространство» связывается

с протяжением, растягиванием, идущим изнутри. У Р. Декарта пространство есть «растягивание», «распространение». Пространство оказывается заполненным без остатка. И. Ньютон вновь расчищает его, создавая модель абсолютного пространства, которое является «полым». Оно легко подвергалось геометризации. Пространство для И. Ньютона - это бесконечное вместилище тел: оно может быть заполнено материей, или быть совершенно свободным от нее. И в том, и в другом случае свойства пространства всюду одинаковы. Пустота неизменна, она везде пустая. «Пустота» есть отсутствие всякой формы, но относительно нее всякая форма становится явной. Таким образом, пустота не есть что-то бессодержательное и бессмысленное, она - возможность всех и всяческих форм. И как возможность она реальна. Особое восприятие времени в разных культурах тоже отразилось в языке. Так, этимология понятия «время» - tempus - восходит к лат. tendo - натягивать, распростирать. Отсюда и термины Декарта: extention - протяжение, entendement - понимание. В немецком же сознании время мыслится как рубленый отрезок, а то, что тянется, длится - это вечность. Эти первичные ощущения времени и пространства, закрепляясь в языке, выливаются затем в гипотезы, а позже - в строго научные теории устройства Вселенной. Такие связи можно проследить между пониманием числа и типом математики, между первичными ощущениями мира, закрепленными в прасим- волах, и образным строем всей культуры (как это сделал, например, О. Шпенглер).

Культурная картина мира строится с точки зрения того, что он (мир) значит для живущего в нем человека. Но эти значения не всегда могут становиться достоянием сознания и воли. Культура - это формирование определенной осмысленной общности между людьми, связывающей и объединяющей их и открытой иному бытию и опыту, в свете которых вещи функционируют как элементы человеческой рациональности, поскольку несут в себе отпечаток человеческого отношения к ним. В процессе воплощения в предмете замыслов индивида происходит непроизвольная реализация самого субъекта, его способностей, опыта и т. д. В ходе многообразных испытаний предметного мира та или иная вещь, явление обретают свое место в миропорядке общественной жизни.

При инструментальном подходе понятие «культурная картина мира» сводится лишь к рациональным очевидностям, к описанию выраженных в языке знаний (в том числе и научных) о мире и его различных пластах. При таком подходе происходит пренебрежение неповторимостью и уникальностью человека, его бытие теряет личностный характер.

Однако его бытие нельзя сводить лишь к способности рационально стремиться к тем или иным целям, поскольку бытийный пласт человеческой деятельности заключается не только в нацеленности производить конечное, но и понимать совокупность, устремляться к горизонту всеобщности человеческого существования.

Культурная картина мира строится как то, что Э. Гуссерль назвал «жизненным миром», который является конкретно-исторической основой взаимосогласованного опыта. То объективное содержание мира, которое приоткрывается человеку в процессе его предметно-практической деятельности, дается ему в единстве со смыслом, значением. Значения выступают ориентирами и средствами человеческих действий; они составляют целесообразную структуру мира.

Первоначально культурная картина мира складывается в контексте тех форм жизни, которые не осознаются как рациональные условия действий человека в мире. Элементами этой картины мира являются те интуитивные представления о реальности и те значения, которые дают ориентиры человеческому сознанию, воле, мышлению. В культурной картине мира представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой.

Таким образом, культурная картина мира складывается из тематически ясных, осмысленных и очевидных содержаний артефактов и из нетематических значений и личностных смыслов, опытов, переживаний, мотивов, оценок. Поэтому с содержательно-тематической точки зрения можно выделить научную, эстетическую, религиозную, этическую, правовую и другие подобные картины мира. С этой позиции картина мира сводится к набору сведений и данных. Но построению этих картин предшествует построение картины интуитивных представлений, значений и смыслов как выражения особенностей жизнедеятельности данной культуры. При этом каждый смысл всегда особенным образом представляет универсальность мира, в котором живут люди.

Развитие связей между культурами приводит к «смазыванию» уникальных особенностей каждой из них. Так, в XX в. народы и страны начинают унифицироваться в быту и в мышлении. Об этом особенно наглядно свидетельствуют процессы компьютеризации, подчиняющие единому алгоритму логику мышления тех, кто работает с компьютером. И тем не менее, в ядре каждой культуры сохраняется то, что «выкристаллизовано» под влиянием природы страны, ее климата, пейзажей, пищи, этнического типа, языка, памяти о своей истории и культуре. Тем самым культурная картина мира сохраняет свою уникальность в процессах универсализации культуры.

Понятие культурной картины мира

В ходе своего развития человечество породило множество различных национальных культур. В каждой отразилось своеобразное мировидение. Определенная нация или этническая группа по-своему видит человека и его место в мире.

Таким образом,

Культурная картина мира — понятие

культурной картиной мира называется совокупность специфических взглядов, понятий, воззрений, знаний о мироустройстве, ментальности народа, его отношения к явлениям реальности.

Из чего складывается картина мира?

Фундамент каждой культуры составляют пласты, которые связаны, прежде всего, с первоначальными ощущениями нации – архетипами, мифологией, образной системой, способом восприятия хронотопа и т.д.

При узком понимании в культурную картину мира входят эти самые «ненаучные» знания, которые нельзя полноценно рассмотреть с точки зрения рациональности.
При широком понимании в культурную картину мира включаются также и научные знания.

Где и как формируется культурная картина мира?

Культурная картина мира формируется в двух слоях жизнедеятельности:

практический (трудовой и т.д.) — слой, на котором непосредственно осуществляется жизненный процесс
рефлектирующий (интеллектуальный, эмоциональный и т.д.) — слой, на котором человек проводит самоанализ, утверждаясь в мире.

При этом в состав культурной картины мира входят те жизненные смыслы (моральные понятия, ценности, символы и т.д.), которые являются фундаментом культуры человека.

Строение культурной картины мира

Человек всегда строит картину мира исходя из того, что для него значит мир. При этом значения не всегда осознаются и поддаются волевому изменению. Культура – это не только трудовые отношения между людьми, это нечто иное, стоящее как бы «над миром» и объединяющее людей именно по этому «надмирному» признаку.

Создавая предмет, человек непроизвольно закладывает в него не только «пользу», но и свой опыт, способности, особенности бытия.

Кроме того, он придает объектам предметного мира конкретное место в мироустройстве. Именно таким образом все предметы и обретают значение. Они имеют ценность (значит, и место в культурной картине мира) не просто как абстрактные объекты, но как объекты, выполняющие определенную функцию в миропорядке, способствующие структуризации мира и целостности практики.

Все, что делают люди на протяжении своей жизни, постепенно приобретает для них символическое значение. Обычные, часто повторяющиеся действия – трапеза, обмен приветствиями, инициация, заключение брака, смерть – приобретают форму ритуалов, обрядов, обрастают сотнями норм и предписаний, регламентирующих порядок всех темпоральных и пространственных сторон человеческой деятельности. Все это ложится впоследствии в основу культурной картины мира, закрепляясь

А язык, как известно, прямым образом воздействует на психику, формируя мировосприятие и подкрепляя картину мира образной системой, усложняя и развивая ее.

Культурная картина мира наследуется каждым поколением, служа одновременно и основой для человеческого поведения, и хранителем ментальности народа. Вместе с ее развитием, включающим в себя со временем большее количество культурных слоев, понятий, образов, ценностей, символов и т.д., развиваются и представления о ней.

Античная картина мира

Она представляла собой универсальную смысловую систему мироустройства, в которой ведущую роль выполняли многочисленные боги и герои.

Картина мира в средние века

Она включила в себя парадигму христианского мировоззрения: мир создан Богом, Земля — центр мира, ангелы и черти, Рай и Ад реальны и пр.

Новое время

В картину мира этого исторического отрезка включились научные представления, что связано с усилием позиций естественных наук и т.д.

Темпоральная (временная) и пространственная культурная картина мира

«Узловыми» представлениями в культурной картине мира вполне резонно считать «время» и «пространство», ведь именно они являются первыми абстрактно осознаваемыми категориями.

Для немца пространство связано с понятием «пусто», а для француза пространство — растягивание. Декарт, вслед за Платоном считал пространство заполненным полностью – это идеальная культурная картина мира. Для Ньютоновской физики пространство – «полое», абсолютное, геометризированное. Это отвечает культурной картине мира Нового времени как «бездушной», механической.

Восприятие времени также наложило свой отпечаток на языки мира.

Термин tempus («время») произошел от латинского tendo – «натягивать».

Т.е. в латинском языке время тянется, оно вечно. Для немцев же время – определенный отрезок, а вечность – это то, что тянется, то, что бесконечно.

Все эти ощущения хронотопа в различных языковых культурах, развиваясь в языке, наложили свой отпечаток и на научную картину мира.

Различные подходы к пониманию и виды картины мира

Человек воспринимает окружающий мир с точки зрения структурированности, т.е. соотносит предметы и их функции со своим жизненным опытом и находит им место в определенной системе взаимоотношений предметов. Таким образом он формирует предметный мир, который впоследствии, складываясь с предметным миром других людей, расширяется и включает в свою сферу незнакомые ранее предметы и понятия и трансформируется в особую культурную картину мира, которую Э. Гуссерль именовал «жизненным миром». Предметы в него включаются не сами по себе, а в единстве с их значением, поэтому в рамках жизненного мира они разумны и логичны.

Инструменталистский подход к понятию культурной картины мира подразумевает включение в жизненный мир сугубо рационализированных очевидностей, то есть того, существование чего не подвергается сомнению по причине возможности непосредственно это ощутить (потрогать, понюхать и т.д.). Но такой подход, во-первых, очень узок, во-вторых, лишает предметы и их значение индивидуальности, стирая различия между картинами мира отдельных людей.

Французский философ П. Рикёр считал, что человеческое бытие – полифонично. Человек стремится не только познавать предметный мир, но и «понимать совокупность, устремляться» к пониманию всего мироустройства. В мир рационализированных очевидностей Рикёр включает также способы познания бытия: уровни прогресса, многосмысленности, надежды.

В ХХ веке появились более фундаментальные исследования в области культурологии, которые и определили современное понимание культурной картины мира с содержательно-тематической точки зрения как единства очевидных тематических (артефактов) и нетематических содержаний и личностного восприятия мира (личного опыта, оценок, переживаний и т.д.).

В связи с этим можно выделить картины мира, которые сводятся к единообразной матрице:

эстетическую,
научную,
религиозную,
этическую,
правовую
философскую и множество других.

Однако перед построением этих картин человеку необходимо сформировать другую картину, наполненную интуитивными смыслами и значениями, которые различными способами передают универсальность мира.

Глобализация и индивидуальность как противоположности в картине мира

Каждая культура – индивидуальна. Она формировалась в определенных условиях – климатических, этнических, языковых, исторических. Некоторые культуры развивались обособлено, но большинство вступали в контакт между собой.

В ХХ веке под влиянием тенденций, единых для всего человечества, с развитием современных средств связи и возможностью оперативного обмена информацией процесс сближения культур достиг своего пика. В культурологии он получил название .

Развитие межкультурных связей приводит не только к взаимопроникновению и взаимообогащению культур, но и к их некоторой унификации. Это отражается и в быту, и в когнитивной сфере. Яркий тому пример – компьютеризация, приводящая к тому, что люди, работающие с компьютером, обретают схожую логику мышления и единые поведенческие нормы, хотя и принадлежат к разным культурам.

Предлагаем презентацию темы:

Культурная картина мира как инструмент описания и понимания истории

Российский академик, член РАН России, призывал относиться к понятию «культурной картины мира» как очень условному термину, почти как к метафоре. Поскольку данное понятие претендует на целостную объединенную характеристику всей системы и миропредставлений, и религиозных верований, и рациональных и мифологических взглядов и т.д., постольку ее научно доказуемая репрезентативность становится «сомнительной» Мы не можем реконструировать прошлое нашей и чужих культур полностью, мы делаем это на основании данных археологии, фольклора и т.д.

Важно помнить, что в большинстве случаев под культурной картиной мира понимают описание элитарной субкультуры того или иного общества

Однако мы можем аналитически моделировать историю культуры , в частности в ее структурно-смысловой и образной конфигурации. Это является задачей исторической культурологии, а картина мира здесь здесь как раз и является «инструментальной моделью».

Вам понравилось? Не скрывайте от мира свою радость - поделитесь

Цель культуры - всестороннее развитие человека; значение культуры - служить человеку и человечеству в целом.

Культурная картина мира

Человечество едино по своим корням. Но в процессе развития оно «разветвляется» на множество разнообразных, особенных локальных и национальных культур. Каждая из них, вырастая в специфических условиях жизни (географических, исторических, технологических, бытовых и т. д.), разворачивает свою историю, вырабатывает свой язык, формирует свое мировидение. Инвариант бытия человечества реализуется в каждой культуре в особой проекции -- соответственно тому уникальному разнообразию, в котором он живет.

Все богатство бытия данной культуры, вся целостность бытия данного народа формирует определенный способ осознания и мира, и бытия в нем. Результат этого специфического видения мира, в котором обитает человек, и есть культурная картина мира -- система образов, представлений, знаний об устройстве мира и месте человека в этом мире. Человеческое бытие разнопланово и многослойно. Некоторые из этих пластов (а именно те, которые связаны с первичными ощущениями, первыми попытками рождающегося человечества утвердиться в этом мире) не подлежат рациональному контролю, рефлексивному схватыванию и операциональному использованию. Поэтому и понятие «культурная картина мира» употребляется в широком и узком смысле слова. В строгом, узком смысле в культурную картину мира входят первичные интуиции, национальные архетипы, образный строй, способы восприятия времени и пространства, «самоочевидные», но недоказанные утверждения, вненаучные знания. В широком смысле наряду с перечисленными элементами в культурную картину мира включают и научные знания (Г. В. Драч).

Человеческая жизнедеятельность протекает в постоянном расчленении на тот слой, где непосредственно осуществляются жизненные циклы (то есть где деятельность индивидов протекает как естественный процесс), и на тот слой, где включается рефлексия, сознательно-целесообразный способ человеческого самоутверждения в мире. Эти особенности жизнедеятельности получают свою форму выражения в виде смысло-значимых кристаллизаций, то, что можно назвать жизненными смыслами, которые трудно определить строго формально, но от этого смыслы не утрачивают своей фундаментальности для человеческого бытия.

В конечном итоге смысловые связи жизнедеятельности образуют те фундаментальные ритмы и циклы человеческой жизни, те пространственные и временные зависимости жизнедеятельности, которые составляют предпосылку культурного процесса. Это можно проиллюстрировать на обыденных жизненных примерах. Так, например, уже самые элементарные жизненные потребности и побуждения (например, в пище) человек удовлетворяет строго определенным и осмысленным образом. Человек не просто утоляет голод или жажду, а осуществляет это в определенных культурных формах: он использует определенную утварь, определенные процедуры приготовления и ритуалы приема пищи. В человеческом сообществе время трапезы небезразлично для индивидов, ибо оно определяется уже не чувством голода, а культурным смыслом. Тем самым трапеза для человека определенной культуры обретает особое обрядовое и символическое значение. Все жизненные проявления человека как субъекта определенной культуры закрепляются теми или иными обрядами, ритуалами, нормами, предписаниями, которые являются смысловыми единицами культурного порядка, регулирующими темпоральные и топологические процессы человеческой жизнедеятельности.

Узловые моменты картины мира закрепляются в языке. Так, если для германца пространство мыслится как «от-странство», «у-странение» (нем. термин для пространства -- «Rаит» -- связан со значением «пусто»), то для француза «пространство» связывается с протяжением, растягиванием, идущим изнутри. У Р. Декарта пространство есть «рас-тягивание», «распространение». Пространство оказывается заполненным без остатка. И. Ньютон вновь расчищает его, создавая модель абсолютного пространства, которое является «полым». Такое пространство легко подвергалось геометризации. Пространство для И. Ньютона -- это бесконечное вместилище тел: оно может быть заполнено материей, а может быть совершенно свободным от нее. И в том, и в другом случае свойства пространства всюду одинаковы. Пустота неизменна, она везде пустая. «Пустота» есть отсутствие всякой формы, но относительно ее всякая форма становится явной. Таким образом, пустота не есть что-то бессодержательное и бессмысленное, она -- возможность всех и всяческих форм. И как возможность -- реальна. Особое восприятие времени в разных культурах тоже отразилось в языке. Так, этимология понятия «время» восходит к лат. и означает «натягивать, распростирать». Отсюда и термины Декарта: ехtепtiоп -- протяжение, еntendement -- понимание. В немецком же сознании время мыслится как рубленый отрезок, а то, что тянется, длится -- это вечность. Эти первичные ощущения времени и пространства, закрепляясь в языке, выливаются затем в гипотезы, а позже -- в строго научные устройства Вселенной. Такие связи можно проследить между пониманием числа и типом математики, между первичными ощущениями мира, закрепленными в прасимволах, и образным строем всей культуры (как это сделал, например, О. Шпенглер).

Культурная картина мира строится с точки зрения значимости мира для живущего в нем человека. Но эти значения не всегда могут становиться достоянием сознания и воли. Культура не сводится только к трудовому процессу и отношениям между людьми, возникающим в процессе труда. Культура -- это конституирование определенной осмысленной общности между людьми, которая, связывая и объединяя, открыта иному бытию и опыту, в свете которых вещи функционируют не только инструментально, (то есть как проводники активности субъектов), но и как элементы человеческой рациональности (поскольку несут в себе отпечаток определенного человеческого отношения к ним). В процессе воплощения в предмете человеческих замыслов происходит непроизвольная реализация самого субъекта, его способностей, опыта и т. д. В ходе многообразных испытаний предметного мира тот или иной предмет, вещь, явление обретают свое место в миропорядке общественной жизни. Таким образом, значения выражают целесообразность вещей и предметов не только по отношению к целям человеческой деятельности, но и по отношению к определенному месту в человеческом миропорядке.

Значения, в которых существует для человека его мир, обретают, таким образом, особое измерение, особый способ бытия, который отличен от тех целей и задач, которыми целенаправленно руководствуются в своей практической деятельности индивиды. Кроме того, формируя предметный мир, его функции и значения, субъекты практики не могут перевести в поле рационального контроля все условия реализации своих целей.

С этой точки зрения, культурная картина мира строится как то, что Э. Гуссерль назвал «жизненным миром». Жизненный мир является конкретно-исторической основой взаимосогласованного опыта, интерсубъективной идентификацией любого смысла, универсумом складывающихся анонимно первоначальных очевидностей, априорных по отношению к логико-теоретическим схематизациям природы, культуры, жизни. То объективное содержание мира, которое приоткрывается человеку в процессе его предметно-практической деятельности, дается ему в единстве со смыслом, значением.

Таким образом, значения выступают ориентирами и средствами человеческих действий; они составляют целесообразную структуру мира, в которой структурные и функциональные связи являются инвариантом целерационального единства мира. Именно мир значений обеспечивает каждого индивида интерсубъективным набором средств и целей; они значимы потому, что практически апробированы, а потому разумны и понятны в пределах жизненного мира.

При инструменталистском подходе понятие «культурная картина мира» сводится лишь к рационализированным очевидностям, к описанию вербально выраженных знаний (в том числе и научных знаний) о мире и его различных пластах. Но бытие человека не монологично, а диалогично и многозначно, его нельзя свести к некоему операциональному единству. При таком подходе происходит пренебрежение неповторимостью и уникальностью субъекта, человеческое бытие деперсонализируется.

Человеческое бытие нельзя редуцировать лишь к способности рационально стремиться к тем или иным целям, поскольку бытийный пласт человеческой деятельности заключается не только в нацеленности производить конечное, но и понимать совокупность, устремляться к горизонту тотальности человеческого существования. По мысли П. Рикера, эта устремленность воплощается не столько в целерациональных актах субъекта, в его целевых установках и максимах, сколько в дорефлексивных потенциях человеческой воли («Я хочу»), языка и морали («Я должен»), принципиально не сводимых к рационально-целевым интенциям и смыслам. П. Рикер выделяет три способа постижения смысла: абстрактный уровень прогресса, экзистенциальный уровень многосмысленности, таинственный уровень надежды.

Человеческое бытие многомерно, многозначно, оно связано не только с пониманием артефактов культурного мира, но и с осмыслением и пониманием самого человека и тех разнообразных условий, в которых он оказывается. Поворот философии XX века в сторону процессуальности, неповторимости и индивидуальности человеческих миров явился трамплином для более глубоких культурологических исследований.

Аналогичные изменения во взглядах на реальность произошли и в современном естествознании. Сопоставляя классическую и неклассическую модели реальности, И. Пригожин и Н. Стенгерс отмечают, что в рамках классической модели реальности субъект «в любой момент времени знает все, что необходимо знать, а именно, распределение масс в пространстве и их скорости. Каждое состояние содержит всю истину обо всех других состояниях... В этом смысле описание, предоставляемое наукой, тавтологично, так как и прошлое, и будущее содержится в настоящем». Совершенно другое понимание реальности складывается в неклассическом естествознании, где самое существенное заключается в переходе к «темпоральности, к множественности».

Таким образом, первоначально культурная картина мира складывается в контексте тех форм жизни, которые не осознаются как рациональные условия действий человека в мире. Элементами этой картины мира являются те интуитивные представления о реальности и те значения, которые дают ориентиры человеческому сознанию, воле, мышлению. В культурной картине мира представлена преобразованная и свернутая в материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой.

Таким образом, культурная картина мира складывается из тематически ясных, осмысленных и очевидных содержаний артефактов и из нетематических значений и личностных смыслов, опытов, переживаний, мотивов, оценок. Поэтому, с содержательно-тематической точки зрения, мы можем выделять научную, эстетическую, религиозную, этическую, правовую и т. п. картины мира; с этой позиции, картина мира сводится к набору сведений и данных. Но построению этих картин предшествует построение другой картины -- картины интуитивных представлений, значений и смыслов как выражения особенностей жизнедеятельности данной культуры. При этом каждый смысл всегда особенным образом представляет универсальность мира, в котором живут люди.

Развитие связей между культурами приводит к «смазыванию» уникальных особенностей каждой из них. Так, в XX веке народы и страны начинают унифицироваться в быту и мышлении. Это особенно наглядно видно в процессах компьютеризации, подчиняющих единому алгоритму логику тех, кто работает с компьютером. И, тем не менее, в ядре каждой культуры сохраняется то, что «выкристаллизовано» под влиянием природы страны, ее климата, пейзажей, пищи, этнического типа, языка, памяти о своей истории и культуре. Важнейшими компонентами картины мира, наряду с интуитивными представлениями, образным строем, архетипами, способами мировосприятия, являются культурные нормы и ценности.

По мнению А.А. Веремьева, менталитет народа порождает соответствующую ему картину мира. Это означает, что для всех народов видимый и ощущаемый мир един, но воспринимается он по-разному. Следовательно, культурная картина мира непосредственно связана с менталитетом. И если последний представляет собой способ восприятия и видения окружающей человека действительности, то картина мира есть результат этого восприятия. Их взаимосвязь можно представить в виде соотношения содержания (картины мира) и формы (менталитета).

«Культурная картина мира», или «культурная модель мира», «культурный образ мира» (в данном контексте эти понятия будут употребляться как тождественные) существенно отличается как от научной и философской картин мира, так и от картины мира религиозной. Хотя культурная модель мира и близка художественной картине мира, тем не менее, она не совпадает с последней.

Под научной картиной мира понимается некая идеальная модель действительности, созданная на основе научных идей и принципов и выступающая базой построения научных теорий.

Она воплощает в себе последние достижения науки, и ее изменения обусловлены процессом развития познания. По своему содержанию научная картина мира объективна и лишена (или почти лишена) ценностного отношения к миру.

Философская картина мира, как и научная модель мира, основывается на научных знаниях, но, в отличие от последней, философский взгляд на мир сливается с его оценкой. Следовательно, философская картина мира - это синтез научных и ценностных представлений о мире и человеке.

Религиозная картина мира есть модель действительности, выраженная в виде фантастических, иллюзорных образов.

Каждая религиозная система создает свой образ мира. Основу ее составляет вера в некий Абсолют - в Бога или Будду, превращенного в объект религиозных эмоций и преклонений.

Своеобразны отношения между культурной и художественной картинами мира.

Художественная картина мира - это его образ в смысловом значении для художника.

Культурная же модель мира есть мир, представленный в смысловом значении для определенной социальной общности.

Из приведенных дефиниций становится очевидным, что мифологическая модель мира будет одновременно и художественной, и культурной картиной мира.

Все вышеописанные картины мира тесно взаимосвязаны между собой и влияют на процесс формирования культурной модели мира, тем не менее, между ними имеются существенные отличия.

Если научная картина мира стремиться представить действительность такой, какая она есть, дать наиболее адекватный ее образ, лишенный субъективных оценок, то культурная модель мира немыслима без подобного субъективного начала; она никогда не была и не может стать «верным слепком» с действительности. Следует указать еще на одну существенную особенность этих картин мира. Научная картина мира предполагает логическое объяснение, т.к. ее положения связаны и теоретически обоснованы, а выводы мотивированы с научной строгостью. Принципиально иначе дело обстоит с объяснением культурной картины мира. Хотя и каждый человек обладает своей картиной мира, он, тем не менее, не может ее точно описать, поскольку большая ее часть находится вне его сознания, а потому не поддается анализу ее носителем.

Система ценностных отношений и ориентаций социальной общности (понимание ею добра, зла, счастья, справедливости, эстетического совершенства), ее представления о времени и пространстве, мироздании и т.д. являются содержательной основой картины мира и придают ей те черты самобытности, которые позволяют отличать одну культуру от другой.

В самом деле, в различных культурах люди воспринимают, чувствуют и переживают мир по-своему и тем самым создают неповторимый образ мира, или картину мира. Поэтому культурная модель мира может быть принята в качестве классификационного основания в историко-культурной типологии, что и предлагают, например, авторы коллективного исследования «Художественная культура в докапиталистических формациях» (1984).

Поскольку в культурной модели отражается действительность в ее ценностном аспекте, то одно и то же явление в научной и культурной картинах мира обретает различный смысл. Так, например, в научной картине мира свет и цвет представлены как физические явления, в культурной же модели мира они выражены как ценности.

Как научная, так и культурная картина мира нередко оперируют одними и теми же понятиями, но смысловое значение последних в них различно. Например, к таким понятиям можно отнести пространство и время. В связи с этим следует обратить внимание на факт существования трех типов пространства и времени. Речь идет о реальном, концептуальном и перцептивном пространстве и времени.

Реальное пространство и время - это физическое пространство и время, в котором живет человек, существуют предметы, вещи, протекают различные процессы. С концептуальным пространством и временем мы имеем дело в теории: концептуальными моделями пространства и времени оперируют в научной картине мира. Перцептуальное же пространство и время есть то пространство и время, каким оно представляется воспринимающему субъекту. Если научная картина мира обращается к концептуальному пространству и времени, то культурная модель мира и художественное творчество имеют дело с перцептуальным пространством и временем, каким его воспринимают и переживают люди определенной эпохи.

Если философские естественнонаучные понятия пространства и времени (как и любые другие понятия) субъективны по форме, но объективны по содержанию, то культурное пространство и время субъективны как по форме, так и по содержанию. В культурной картине мира пространство и время никогда не выступают в форме абстрактных феноменов; здесь они всегда конкретны, наполнены предметным содержанием и носят «местный характер». Например, каждая культурно-историческая общность людей имеет свои представления о пространстве и времени, обусловленные условиями ее жизнедеятельности. Так, скотоводческие и земледельческие народы в силу естественной зависимости от природы связывают свое восприятие времени со сменой времен года. Поэтому время представляется ими в виде «кругового» времени и т. д.

Вопросы для самоконтроля:

1. Дайте анализ следующих определений культуры:
- · культура - это совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком;
- · культура - это духовная жизнь общества;
- · культура - это все созданное человеком, а не данное природой;
- · культура - это материальная деятельность людей;
- · культура - это эстетическая деятельность человека, созидание прекрасного.
2. Культуру часто называют “важнейшей памятью человечества”.

Что кроется за этим выражением?

Что в таком случае понимается под “внутренней памятью”?

Правомерно ли это сравнение вообще?

3. Некоторые культурологи предлагают понимать под культурой такое поведение человека, которому он научился, а не наследовал генетически. Можно ли принять такое определение?
4. Ортега - и - Гассет писал “Степень культуры измеряется степенью развития норм”. Справедливо ли это утверждение?
5. Почему так сложно дать четко фиксированное определение культуры? С чем связано такое большое количество ее определений?
6. Объясните выражение: ”инженерная деятельность - семиотическая (знаковая) система”?
7. Какова структура культуры?
8. Hазовите функции культуры;
9. Как понимается культура с точки технологического аспекта и деятельностного подхода;
10. Как Вы думаете: с чем в будущем будет связано толкование дефиниций культуры?
11. Определите составляющие культурной, религиозной, мифологической, научной, художественной картины мира. Установите точки отличия и соприкосновения.