Православие и самосознание русского характера. Самосознание русской культуры
Русский характер как предмет русской общественной мысли. Авто- и гетеростереотипы русских
2.1. Понятие о русском национальном характере
Понятием «национальный характер» сегодня активно пользуются политики, ученые, писатели, журналисты. Оно появляется на страницах научных монографий, в газетах и журналах, звучит в публичных выступлениях. Часто в понятие национального характера вкладывается самый различный смысл. И это неудивительно, ведь национальный характер - самый неуловимый феномен этничности. Долгое время ученые вообще спорили о том, существует ли он в действительности. Но сегодня общепризнанно существование национальных особенностей, которые представляют свойственное только одному народу сочетание национальных и общенациональных черт. Они проявляются как определенные нормы и формы реакций на окружающий мир, а также как нормы поведения и деятельности. Таким образом, можно сказать, что национальный характер - это совокупность специфических физических и духовных качеств, норм поведения и деятельности, типичных для представителей той или иной нации.
История каждого народа сложна и противоречива. По этой причине сложен и противоречив и характер каждого отдельного народа, который складывается на протяжении веков под влиянием географических, климатических, социально-политических и иных факторов и обстоятельств. Исследователи национального характера считают, что вся совокупность детерминирующих факторов и обстоятельств национального характера может быть разделена на две группы: природно-биологические и социально-культурные. Первая группа факторов связана с тем, что люди, принадлежащие к разным расовым группам, будут демонстрировать разные нормы реакции и темперамента. А тип общества, сформировавшийся у того или иного народа, окажет еще большее влияние на его характер. Поэтому понять характер какого-то народа можно, только если понято общество, в котором этот народ живет и которое он создал в определенных географических, природных условиях.
Очень важно также и то, что тип общества определяется прежде всего той системой ценностей, которая принята в нем. Поэтому в основе национального характера лежат социальные ценности. Тогда можно уточнить и конкретизировать понятие национального характера . Он будет представлять собой совокупность важнейших способов регулирования деятельности и общения, сложившихся на основании системы ценностей общества, созданного нацией. Хранятся эти ценности в национальном характере народа. Устойчивость ценностей придает устойчивость обществу и нации. Поэтому, чтобы понять национальный характер, нужно вычленить набор ценностей, носителем которых является русский народ.
2.2. Роль этностереотипов в изучении национального характера
Измеряемой формой проявления национального характера служат этнические стереотипы, которые выполняют важную функцию, определяя поведение человека в различных ситуациях и влияя на его симпатии (антипатии) в ситуации межкультурных контактов. Они способствуют формированию образов «хороших» и «плохих» народов, ориентируя нацию на поиск союзников и партнеров, а также соперников и врагов. Усваиваются этностереотипы в процессах инкультурации и социализации.
Этнический стереотип - это социально обусловленный схематический образ своей этнической общности (автостереотип) или представление о других этнических общностях (гетеростереотип). Как уже было отмечено, стереотипы возникают из-за стремления человека к «экономии» мышления - конкретизации, сведению абстрактных понятий к конкретным образам, и упрощению, описанию большой группы людей как единой, объединенной общими характеристиками. Они формируются как в процессе непосредственного межэтнического общения, так и посредством неорганизованных форм передачи информации (слухи, анекдоты, поговорки), а также предубеждений, уходящих корнями в исторические традиции (например, антисемитизм).
Однако наблюдениями и исследованиями установлено, что живые люди, представители какого-либо народа, могут существенно отличаться от имеющихся стереотипов этого народа. Очевидно, так же осторожно нужно подходить и к стереотипам как к индикаторам национального характера. Обязательно нужно учитывать, что в зависимости от чувства симпатии или антипатии, которое испытывает носитель стереотипа к тому или иному народу, будут актуализироваться противоречивые стереотипы, относящиеся к этому народу. Нельзя забывать также, что этностереотип - это своего рода проективный тест, распространяемый на весь народ, при котором люди - создатели стереотипа выражают собственные психологические особенности. Нередко обнаруживается обратное влияние стереотипов: например, в ситуации сравнения положительный гетеростереотип может вызвать негативный автостереотип. И, наконец, автостереотипы дают более благоприятную оценку, чем гетеростереотипы. С этим связано также то, что стереотипы формируются на основе избирательности, постоянного сопоставления соответствующих черт своего и чужого народа. Иными словами, стереотип формируется при сравнении «нас» с «не нами», хотя это обычно и не осознается человеком.
Категоризация «мы - они» происходит с древнейших времен и связана с тем , что человек, являясь членом различных социальных групп и общностей (классов, половозрастных, профессиональных, религиозных, политических и, конечно, этнических групп), постоянно противопоставляет себя и членов своей группы другим людям, представляющим чужие группы. При этом идет единый процесс дифференциации и идентификации, который приводит к формированию социальной идентичности - осознанию себя как члена какой-либо группы и оценочному отношению к этой принадлежности.
Этническая идентичность занимает особое место в русской культуре. Она принимает форму «наши - не наши», «свои - чужие». Основным критерием при этом выступает религиозная принадлежность, а также отнесение к западному или восточному миру. На этой основе и формируется специфически русское понятие «иностранец», которым обозначаются люди, относящиеся к западному миру. Для названия всех остальных людей обычно используют термины, указывающие на этническую принадлежность (японец, китаец и т.д.).
Можно предположить, что такое специфическое использование названий своими корнями уходит в процесс формирования великоросской идентичности, происходивший в период возвышения Москвы. С одной стороны , тогда Русь из-за падения Византии осознала себя государством - единственным хранителем православия (послание Филофея), находящимся во враждебных отношениях с другими христианскими, но не православными странами. Она постоянно испытывала давление с их стороны - тевтонские рыцари, Польша, Литва, ливонские войны. С другой стороны, именно тогда Русь повернулась лицом к Востоку, многие черты которого она восприняла через татаро-монголов, а затем стала наследницей Орды и двинулась дальше, осваивая Сибирь и Дальний Восток, вбирая в себя проживавшие там народы. То есть Восток был ближе, понятнее и воспринимался на Руси как внутренняя территория. В противоположность этому Запад (Европа) был чем-то враждебным, стремящимся поглотить или уничтожить саму Россию. Немаловажным был и тот факт, что язычники и мусульмане-татары, жившие на Востоке, могли стать православными, «своими» (многие русские дворянские роды являются потомками принявших православие татар), в то время как католики и лютеране, жившие на Западе, «своими» стать не могли никогда. К тому же они не могли говорить на русском языке, были «немыми», «немцами» (это слово еще в XIX веке обозначало всех иностранцев из Европы).
Все это и стало причиной настороженного отношения к иностранцам, постоянного подчеркивания их чуждости, выделения и отделения от «своих» русских и от более близких гостей с Востока. Контрастность иностранцев прежде всего проявлялась и проявляется на уровне поведения, когда даже в мелочах подчеркивается существующая разница. Так, во времена Московской Руси царь, принимая иноземных послов, после их визита мыл руки, считая, что опоганился. А небольшое количество иностранцев, находившихся в Москве, проживало только в Немецкой слободе, отгороженной забором и охраняемой стрельцами от русского населения.
Со времени реформ Петра I таких крайностей уже не было, да и количество иностранцев в стране заметно увеличилось. Интересно, что в это время сложилась парадоксальная ситуация. С одной стороны, иностранцы были учителями, с помощью которых Россия должна была в короткое время стать европейской страной. Некоторая часть российского дворянства, доходя в своем преклонении перед Западом до абсурда, вообще пыталась отрицать все русское, принимая лишь то, что находило одобрение иностранцев. Поэтому с таким трудом пробивали себе дорогу российская наука, философия, искусство. Но с другой стороны, ощущение чуждости, инаковости не исчезало. Показателен в этом отношении пример первого командующего русской армией во время войны 1812 года Михаила Богдановича Барклая де Толли. Несмотря на то, что он родился в России, был прекрасным профессионалом и многократно доказал свою преданность интересам родины, русская армия не принимала его только из-за французской фамилии и не желала подчиняться ему, считая его чужаком.
В советские времена положение иностранцев в нашей стране вновь стало напоминать отношение к ним во времена Московской Руси. Специальные гостиницы для их проживания, отдельные маршруты для экскурсий, сопровождающие, контролирующие все их контакты, даже при более высоком, чем для своих граждан уровне сервиса, породили на Западе представление о Советском Союзе как об империи зла.
В наши дни ситуация, безусловно, изменилась, но не кардинально. Иностранцам по-прежнему дают понять, что они не такие, как все остальные люди (жители нашей страны). Очень характерно, что в российских гостиницах , музеях в прейскурантах совершенно официально указаны разные цены на одни и те же услуги для своих (россиян) и иностранцев. Если учесть, что весь современный «западный мир» исповедует идею равенства и для его представителей невозможно (запрещено их воспитанием) выделение людей по расовому, этническому, половому или какому-либо иному признаку, то становится понятным, почему они не очень уютно чувствуют себя в нашей стране.
Если воспользоваться рассматривавшейся ранее моделью Беннета, говорящей о воспитании межкультурной чуткости, то для русского человека этот путь начинается не с отрицания межкультурных различий, а со стадии защиты, с преодоления сильно развитого чувства этноцентризма. Иными словами, нас не нужно убеждать в том, что различия между людьми, народами и их культурами существуют.
Иностранцы для России - своеобразное зеркало, с помощью которого мы, с одной стороны, хотим получить одобрение своим поступкам и начинаниям, а с другой стороны, постоянно осознаем свою самобытность и хотим ее сохранить. При этом совершенно уникальным образом одновременно сочетаются в отношении к иностранцам низкопоклонство и лизоблюдство перед ними с легким презрением и чувством превосходства, как будто мы, русские, знаем что-то, недоступное никому другому. И в межкультурных контактах, безусловно, необходимо учитывать эту двойственность.
Русское национальное самосознание включает в себя совокупность взглядов, оценок, мнений и отношений, выражающих содержание, уровень и особенности представлений русских о своей истории, современном состоянии и перспективах своего развития, а также о месте русской нации среди аналогичных общностей и характере взаимоотношений с ними; включает рациональные (собственное осознание своей принадлежности к русской нации) и эмоциональные (подчас неосознаваемое сопереживание своего единства с другими представителями русского народа) компоненты.
Генезис русского национального самосознания представляет собой длительный исторический процесс, многоуровневый и весьма неравномерный по своему развитию . Развитие самосознания русских как народности можно проследить по тому, как изменялось употребление понятий «Русь», «Русская земля», «русский», отражающих представление об общности этнической и территориальной. В эпоху Древнерусского государства они имели как широкое значение - относились ко всем входящим в это государство землям, так и узкое - применялись только по отношению к Киевской и Черниговской землям. Такие названия, как «Великая Русь», применительно к землям, населенным русскими, «Малая Русь» - украинским и «Белая Русь» - к белорусским, появились еще в XTV в., но более устойчивое значение получили к концу XV в.
Можно сказать, что к концу XVII в. в основном завершилось становление русского этноса, хотя в отдельных районах страны длительное время сохранялись (и еще сохраняются) различные этнографические группы (поморы, казаки и др.) со специфическим жизненным укладом. В XVIII - XIX вв. постепенно формируется русская нация. Реформы 60-х гг. XIX в. дали сильный толчок развитию капитализма в России. Во второй половине XIX в. русские стали буржуазной нацией.
Мощными факторами роста национального самосознания послужили свержение монгольского ига, освободительная война против польско-шведских интервентов в начале XVII в., реформы и государственная деятельность Петра I, война 1812 г. против наполеоновского нашествия и другие исторические события.
На протяжении длительного исторического периода складывались базисные характеристики русского сознания. При анализе его основных элементов можно выделить три ведущих принципа русского миросозерцания:
1) религиозный характер идеологии;
2) авторитарно-харизматическая и централистско-державная доминанта;
3) этническая доминанта.
По-видимому, до 1917 г. они являлись определяющими элементами русского этнического самосознания. В дальнейшем эти принципы были в значительной степени ослаблены, хотя, вероятно, не исчезли и в наши дни.
Однако сегодня ситуация сложнее, чем в начале XVII, XIX или XX вв. Хотя нет прямой, открытой оккупации российской территории, как в Смутное время или во время наполеоновского нашествия, но существует угроза превращения России в колонию и сырьевой придаток западных держав. Это не может не отразиться на состоянии национального самосознания русского народа.
Среди факторов, воздействующих на развитие русского национального самосознания, можно отметить следующие. Прежде всего, это угроза территориальной целостности России, попытки ее расчленения. Наблюдаются явные признаки деформации русского языка и культурной жизни. Это связано с засорением языка иностранными словами и проникновением в быт западных, часто американских обычаев и традиций. Менталитету русского народа присущи коллективизм, общинное» в труде и отдыхе . Однако в последние годы в общественное сознание усиленно внедряется мысль о приоритете индивидуального, личностных ценностей над общественными. В русском обществе всегда осуждались неправедные пути получения богатства, и была очень популярна мысль о необходимости делиться своим богатством с малоимущими.
Следует отметить, что за годы советской власти национальное самосознание русских постоянно подавлялось, и все делалось для того, чтобы росло и крепло национальное самосознание нерусских народов . По причине якобы преодоления и недопущения проявлений русского шовинизма и имперских амбиций русских замалчивалась выдающаяся роль русского народа в создании и укреплении СССР, в достижениях экономики, науки, образования, культуры, в победе над фашизмом в Великой Отечественной войне, в бескорыстной помощи всем народам многонациональной страны. Большие и явные льготы и преимущества предоставлялись нерусским нациям и народностям за счет и в ущерб интересам русского этноса . В результате этого стали замедляться темпы развития и успехи областей и краев России с русским населением в экономике, социальной, культурно-образовательной, бытовой сферах и др. Все это не могло не сказаться на состоянии русского национального самосознания. В нем стали проявляться нотки задавленности, ущемленности, ущербности, в сознании русских невольно возникало ощущение «второсортности», подавленности, бесперспективности, особенно среди жителей в национальных республиках.
С 70-х годов XX в. начался отток русских из союзных республик . Русские так или иначе стали выталкиваться, вытесняться, они почувствовали свою незащищенность, брошенность, ненужность. И это касалось самого многочисленного государсвообразующего системообразующего этноса СССР! Можно сказать, что с 70-х годов стало значительно ослабевать русское национальное самосознание. С 90-х годов определенные черты сознания в той или иной степени подвергаются деформации или разрушению. Однако в самые последние годы набирает силу другая тенденция - подъем и укрепление русского национального самосознания, активизация патриотических настроений, стремление отстаивать национальные интересы.
Контрольные вопросы и задания
1. Проанализируйте этногенез русских, развитие русской народности.
2. Как произошло деление древнерусской народности на три родственных этноса?
3. Каким был путь формирования русской нации?
4. Как складывались взаимоотношения русского этноса с другими народами Российского государства?
5. Как сложилась судьба русского народа в XX в.?
6. Как развивалась русская культура и какова роль в этом православия?
7. Вспомните какие-либо явления из русского фольклора. Что вы считаете наиболее характерным в русском фольклоре?
8. Что вы знаете о русской письменности? Какие преимущества и какие сложности вы находите в русской письменности и русском языке?
9. Вспомните высказывания великих людей о богатстве и значении русского языка.
10. Как бы вы охарактеризовали русское национальное самосознание и русский характер?
11. С какими проблемами и бедами вступил русский этнос в XXI в.?
Литература
1. Аннинский Л. Русские плюс… - М., 2001.
2. Касьянова К. 0 русском национальном характере. - М., 1994.
Глава X. Русский этнос
3. Краснов Ю.К. Раскол русской нации: масштабы и последствия. - М., 1993.
4. Лавров С., Фроянов И. Русский народ и государство. - СПб., 1995.
5. Народы России. Энциклопедия. - М., 1994.
6. Русская нация и обновление общества. - М., 1990.
7. Русские: этносоциологические очерки. - М., 1999.
8. Русский народ. Историческая судьба в XX веке. - М., 1993.
9. Тавадов Г.Т. Этнология. Словарь-справочник. - М., 1998.
10. Троицкий Е. Русская нация. - М., 1989.
11. Уваров А.Т. Русское национальное самосознание. - М., 2000.
12. Шаповалов В.Ф. Россиеведение. - М., 2001.
В этот день:
- Дни рождения
- 1842 Родился Йоганн Рейнгольд Аспелин - первый финский археолог, основатель Национального музея Финляндии и музея Хельсинкского университета, организатор археологических исследований в Финляндии.
- 1951 Родился - археолог, доктор исторических наук, специалист по археологии и истории Волжской Болгарии, Улуса Джучи, Казанского ханства.
РУССКАЯ НАЦИЯ и национальное самосознание РУССКОГО народа – духовные аспекты.
“Надлом этногенеза - это период, когда после энергетического: или пассионарного перегрева система идет к упрощению. Для поддержания ее не хватает искренних патриотов, а эгоисты и себялюбцы покидают дело, которому служили их отцы и деды. Они стремяться жить для себя за счет накопленного предками достояния и, в конце эпохи, теряют его и свои жизни и свое потомство, которому они оставляют в наследство только безысходность исторической судьбы”.
Л.Н. Гумилев
К написанию этой работы меня побудило то беспомощное, а для некоторых категорий людей в России и безнадежное, состояние национального самосознания у русских, ныне разбросанных по всей планете. В ней я попытаюсь ответить на ряд вопросов, которые мучают политиков, историков, социологов, философов и просто рассуждающих о жизни людей ни одно столетие.
Что такое НАЦИОНАЛЬНОСТЬ?
Что такое НАЦИЯ?
Что такое НАРОД?
Владимир Даль дал следующее определение: НАЦИЯ - народ, в обширном значении, язык, племя, колено; однородцы, говорящие одним общим языком. НАРОД - люди народившиеся на известном прстранстве; язык, племя; жители страны, говорящие одним языком.
Более позднее определение нации в словаре Ожегова следующее: НАЦИЯ - Исторически сложившаяся устойчивая общность людей, образующаяся в процессе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, особенности культуры и духовного облика; HАРОД - население государства, жители стpаны.
Философский словарь марксистско-ленинской философии определяет эти понятия следующим образом: НАЦИЯ (от лат. народ) - исторически cложившаяся форма общности людей. НАЦИИ свойственна прежде всего общность материальных условий жизни: территории и экономической жизни; общность языка, известных черт национального характера, проявляющихся в национальном своеобразии ее культуры. НАЦИЯ - более широкая, чем народность форма общности, складывающаяся с возникновением и формированием капиталистической формации. Экономической основой возникновения НАЦИИ послужили ликвидация феодальной раздробленности, упрочение экономических связей между отдельными областями внутри страны, объединение местных рынков в общенациональный; HАРОД -в обычном смысле - население госудаpства, стpаны; в строгом научном смысле это исторически изменяющаяся общность людей, включающая в себя ту часть, те слои, те классы населения, которые по своему объективному положению способны сообща участвовать в решении задач прогрессивного, революционного развития данной стpаны в данный период. (Я не стану здесь пpиводить определение “новой общности - советский народ”, бессмысленность которого сегодня очевидна всем). Трактовка философского словаря в полном объеме повторяет выводы сделанные И.В. Сталиным в его статье “Марксизм и национальный вопрос” еще в 1913 году. За все последующие годы догматики от марксизма-ленинизма так и не сдвинулись с места в понимании и разработке проблем НАЦИИ и ее самосознания.
И, наконец, самое последнее определение в истоpико-этногpафическом справочнике “Hаpоды миpа”: “...Под термином “HАРОД” понимается исторически сложившаяся на определенной теppитоpии устойчивая межпоколенная общность людей, обладающих общими, относительно стабильными особенностями культуры (включая язык) и психики, а также самосознанием, то есть сознанием своего единства и отличия от всех других подобных общностей. В таком значении в науке в последнее время все чаще употребляется термин “этнос”.“...Для следующего типа этноса НАЦИИ, как и для племени характерна относительная культурная однородность, однако она базируется на иной, чем у племени, основе и обусловлена в первую очередь интенсификацией социально-экономических и культурных связей. Эта интенсификация ведет к постепенному сглаживанию местных языково-культуpных pазличий”.
Здесь приведены столь обширные цитаты не для того, чтобы запутать уважаемую публику, а показать, сколь неточны и расплывчаты термины и понятия, которыми пользуются сегодня все. Вот почему, прежде чем начать диалог, необходимо определиться с ключевыми понятиями. Политические спекуляции с использованием понятий НАЦИЯ , НАЦИОНАЛЬНОСТЬ , НАРОД и ЭТНОС в современном мире достигли апогея. Попытки политиков соединить не соединимое и разъединить единый организм нации и народа влекут за собой экологическую катастрофу больших масштабов, чем загрязнение рек и морей, вырубка лесов и отравление воздуха. Насильственное разрушение этнических систем ведет к разрушению сложившихся связей и культур, появлению “этнических химер”, согласно определения Л.Н. Гумилева, в конечном итоге, приведет к самоуничтожению человечества. Самым свежим примером политической ангажированности определения НАЦИИ мы можем найти в работе П.Хомякова “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”:
“Совокупность ЛИЧНОСТЕЙ, связавших интересы своего развития и своей самореализации (творческой, экономической, политической и т. п.) с определенным типом (или подтипом) цивилизации, который в свою очередь связан с определенным языком и который развивается при поддержке какого-то конкретного государства, образуют не народность, этнос и т.д., а НАЦИЮ”.
Понятно ли кому-либо о чем говорится в приведенной цитате? Тем не менее, автор в дальнейшем пытается сформулировать “теорию национального выживания”, правда не очень понятно для какой нации. Попытка притянуть за уши к данному определению русскую нацию совсем неуместна. Определение нации вне исторических и социальных процессов в обществе вряд ли заслуживает дальнейшего обсуждения, но служит ярким примером того, как различные политические силы используют один и тот же термин, вкладывая в него порой диаметрально противоположный смысл. Так поступили и большевики в начале нынешнего века. Примечателен пример из классики марксизма-ленинизма. В “Критических заметках по национальному вопросу” В.И.Ульянов (Ленин) писал:
“Прогрессивно пробуждение масс (“демократы” всех времен и народов, вообще, мыслят “массовыми” категориями - А.Я.Ч.) от феодальной спячки, их борьба против всякого национального гнета, за суверенность народа, за суверенность нации. Отсюда безусловная обязанность для марксиста отстаивать самый решительный и самый последовательный демократизм во всех частях национального вопроса”.
При внимательном чтении данного абзаца, любому читателю станет очевидным вся его бессмысленность. Представленная фраза состоит полностью из неопределенных понятий. Что такое “пробуждение масс” и почему оно “прогрессивно”? Если понимать войну одной части населения данной территории против другой, под прикрытием демагогии о национальной независимости и национальном достоинстве, за прогресс, то тогда необходимо признать войны на Ближнем Востоке, в Сербии, в Афганистане, Таджикистане и Чечне прогрессивными, а человечество должно их культивировать и лелеять. На Ближнем Востоке - до уничтожения последнего еврея, поскольку без поддержки США и Европейских государств им там просто не выжить; в Чечне - до последнего чеченца, поскольку победить Россию в войне у них нет никакой возможности; на Балканах - до тех пор, пока сербы-православные, сербы-католики и сербы-мусульмане не довоюются до полного уничтожения одной из конфессий двух других и тем самым “прогресс” не восторжествует. Другим неопределенным понятием является понятие “национального гнета”. Однако В.И.Ленин в целом ряде работ пытается дать ему какие-то толкования, но каждый раз эти толкования носят настолько размытый и неопределенный характер по отношениям к разным нациям, что четкого определения мне выделить так и не удалось. “Суверенность народа” - это вообще из области фантастики. Ну а “суверенность нации” даже той, согласно сталинской формулировки, большевики всегда трактовали так, как это выгодно им “согласно конкретным историческим и политическим условиям”. Именно на этой бессмысленности строилась национальная политика большевиков и КПСС, которая принесла России неисчислимые беды. Как отмечал Иван Александрович Ильин, коммунист воспитывается на дедуктивном мышлении, которое является “самым легким, самым пустопорожним, отвлеченным, мертвым и пассивным”. “Дедукция знает все заранее: она строит систему произвольных понятий, провозглашает “законы”, владеющие этими понятиями, и пытается навязать эти понятия, “законы” и формулы – живому человеку и Божьему миру”.
Догматики от КПСС во главе с Горбачевым во время перестройки вновь попытались реализовать идеи Ильича в жизни, что из этого получилось, мы наблюдаем воочию. Разобщен единый организм НАЦИИ и по всей периферии идут войны.
Если исходить из определений бытующих в российской науке после статьи И.В. Сталина в 1913 году “Марксизм и национальный вопрос”, то большие группы населения планеты и России не являются ни народами, ни нациями тем более. Народности Кавказа, Дальнего Востока и Сибири, евреи и цыгане - вот далеко не полный перечень жителей России не попадающих под приведенные определения, но, тем не менее, осознающие свое единство, свою самость и отличие от других этнических групп, проживающих на той же территории. Ярчайший пример - евреи. Не имея ни общей территории, ни общего языка, ни общей культуры, и, наконец, отличающиеся даже по расе, тем не менее, еврей, как говорится, “и в Африке - еврей”.
Полемизируя с О.Бауэром, И.В. Сталин писал: “Бауэр говорит о евреях, как о нации, хотя и “вовсе не имеют они общего языка” (См. О.Бауэр, “Национальный вопрос и социал-демократия”); но о какой “общности судьбы” и национальной связанности может идти речь, например, у грузинских, дагестанских, русских и американских евреев, совершенно оторванных друг от друга, живущих на разных территориях и говорящих на разных языках? Упомянутые евреи, без сомнения, живут общей экономической и политической жизнью с грузинами, дагестанцами, русскими и американцами, в общей с ними культурной атмосфере; это не может не накладывать на их национальный характер своей печати; если что и осталось у них общего, так это религия, общее происхождение и некоторые остатки национального характера. Все это несомненно. Но как можно серьезно говорить, что окостенелые религиозные обряды и выветривающиеся психологические остатки влияют на “судьбу” упомянутых евреев сильнее, чем окружающая их живая социально-экономическая и культурная среда? А ведь только при таком предположении можно говорить об евреях вообще как об единой нации”.
Как серьезно подвел “здравый смысл” Иосифа Виссарионовича. Еще при жизни, спустя всего 32 года ему пришлось стать участником создания еврейского национального государства Израиль, вместо конституции которого зарегистрирована Тора. О.Бауэр оказался в данном вопросе дальновиднее И.В.Сталина. Другой подобный пример - цыгане. И в Индии, и в Африке, и в России они являют собой ярко выраженную общность, имеющую общие признаки, осознающие себя цыганами и отличающимися от народов, среди которых они проживают. Мало того, они имеют свою аристократию, а в начале января 1996 года в Бухаресте отметили 60-летие своего короля, на голове которого во время торжеств красовалась корона из чистого золота.
Сегодня в России национальный вопрос встал на повестку дня в полном объеме и во всех его болезненных проявлениях. Обществу, если оно желает жить в дальнейшем без потрясений и войн, необходимо осознать одно, что в России сегодня существует только один вопрос - РУССКИЙ ВОПРОС . Без его разрешения невозможно решить проблемы ни одного народа на территории бывшего СССР. Ошибочная национальная политика коммунистических правителей в течении семидесяти пяти лет, создание искусственных наций, таких как “карачаево-черкесы”,”кабардино-балкары”, “якуты”, “бурято-монголы”, “ямало-ненцы”, “украинцы”, “белорусы”,”ханто-манси”, “чечено-ингуши” и т.п. привела к удивительным метаморфозам. Вместо долгожданной единой “советской нации” (“Советский народ - как социальная общность людей”) мы получили расчлененную страну, вместо дружбы народов - злобная русофобия всех окраинных правительств и центрального телевидения и радио, вместо многовекового притяжения к русскому народу - полное размежевание и отталкивание. Все это результат многолетней войны с “великорусским шовинизмом”, развитие “национального самосознания отсталых народов” и “выравнивание в экономическом развитии окраин и центра”. За счет благосостояния центральной России, Урала, Сибири и промышленно развитых областей Украины и Белоруссии строилось благополучие Литвы, Эстонии, Латвии, Закавказья, республик Средней Азии.
“...Национальный вопрос на Кавказе, - писал И.В. Сталин, - может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых (Куда запоздалых? Вообще, марксисты рассматривают жизнь народа как какую-то гонку с препятствиями без четко очерченной линии финиша. - А.Я.Ч.) наций и народностей в общее русло высшей культуры. (Понятно, что делить культуру на высшую и низшую само по себе бессмысленно, но это оставим на совести автора.) Только такое решение может быть прогрессивным и приемлемым для социал-демократии. Областная автономия Кавказа потому и приемлема, что она втягивает запоздалые нации в общее культурное развитие, она помогает им вылупиться из скорлупы мелко-национальной замкнутости, она толкает их вперед и облегчает им доступ к благам высшей культуры.”
Здесь необходимо обратить внимание на следующее: поскольку народности Кавказа, русского Севера и многие кочевые народы России жили при феодальных отношениях, согласно марксистской идеологии они не являлись нациями. Тем не менее, И.В.Сталин писал о “запоздалых нациях” и “мелко-национальной замкнутости” тех, кто и нацией-то не являются. Налицо путаница в понятиях и терминологии. Благодаря недальновидной политики КПСС, русские люди были превращены в заложников коммунистической системы, вынуждено развивая промышленность, сельское хозяйство, добычу полезных ископаемых и обучая окраинные народы в ущерб развитию Центральной России, Сибири, Дальнего Востока - и Русского Севера.
“Наше дело - бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения”,- писал В.И. Ленин. И боролись, не жалея ни сил, ни средств. Эта борьба продолжается и поныне. Сегодня, когда необходимость в русских отпала, они стали изгоями на земле, которую обильно полили своим потом и кровью, где создали современные производства и построили города. Миллионы русских, вынужденных переселенцев с окраин, и те, кто не смог пока покинуть места своего временного пребывания, несут в себе оскорбленное чувство национального достоинства. И уже завтра оно готово взорваться погромами в русских областях России, а затем бумерангом ударит по народам окраин.
Чтобы лечить социальный организм нашего общества, прежде всего, необходимо поставить диагноз. Для этого определим то, что объединяет людей в НАЦИОНАЛЬНОСТЬ . Необходимо отметить, что НАЦИЯ и НАЦИОНАЛЬНОСТЬ - это два совершенно разных понятия. Основой объединения людей по НАЦИОНАЛЬНОСТИ является этническое родство и духовная сущность, то есть его Вера. Славянские племена, населявшие Европу от берегов Средиземного моря до берегов Балтики, еще в первые века нашей эры имели общих для всех славян богов и говорили на языке понятном всем славянам. Толпы кочевников, хлынувших на территории славян, расчленили единый организм оседлой славянской цивилизации, затруднили, а порой полностью прекратили межславянские контакты. Роль общеславянских богов стала умаляться и на первый план вышли племенные боги, что было совершенно естественно, поскольку каждое племя выживало самостоятельно. В пятом веке на территории Руси возник союз племен, так называемое государство антов, возникшее с целью защиты от набегов кочевников. Одним из памятников этого объединения являются так называемые “змиевы валы” на территории современной Украины. Но этот союз оказался непрочным. Племенные боги лишенные строгой иерархии постоянно враждовали между собой, что привело к распаду союза. В результате наши предки попадают в зависимость от Хазарского каганата и платят ему дань до побед князя Святослава. Беда, постигшая славян, очень образно выражена в былине о Святогоре и Илье Муромце. Языческий богатырь Святогор попытался испытать свою силу и лег во гроб. Но крышка гроба приросла и даже два богатыря не смогли ее приподнять. Так языческая вера славян в лице Святогора прекратила выполнять свои охранные и защитные функции своего народа, а православный богатырь Илья Муромец отправился служить православному князю Владимиру “Красное солнышко”. Попытка князя Владимира создать единое славянское государство путем новой иерархии племенных богов не увенчалась успехом. Славянские боги не нашли “общего языка”. Вера славян перестала выполнять охранные функции, как в духовном плане (сохранения языка, традиций и знаний), так и в материальном (единство и независимость народа). Внутренние и внешние причины (наличие на юге от Руси мощного Православного государства и агрессивная политика католического Рима), существование в Киеве большой православной общины заставили князя Владимира принять Христианство. С этого времени начала формироваться русская НАЦИОНАЛЬНОСТЬ или РУССКИЙ НАРОД из всех народов и племен попадавших под влияние Киевской Руси, а затем и Московии.
“Сущность всякой национальности состоит в ее субстанции. Субстанция есть то непереходимое и вечное в духе народа, которое, само не изменяясь, выдерживает все изменения, целостно и невредимо проходит через все фазисы исторического развития. Это зерно, в котором заключается всякая возможность будущего развития”, - писал В.Г. Белинский.
Именно Православная вера стала тем зерном, из которого вызрели колосья русской НАЦИОНАЛЬНОСТИ из славянских и иных племен, разбросанных по огромным территориям Европы. Тысячу лет Русская Православная церковь формировала русского человека и являлась духовным и нравственным стержнем российского государства.
“Было нашей нации поpучено одно великое сокровище, -писал Константин Леонтьев еще в 1880 году, - строгое и неуклонное церковное православие; но наши лучшие умы не хотят просто “смириться” перед ним, перед его ”исключительностью” и перед тою кажущуюся сухостью, которою всегда веет на романтически воспитанные души от всего установившегося, правильного и твердого. Они предпочитают “смириться” перед учениями антинационального эвдемонизма (1*), в которых по отношению к Европе даже и нового нет ничего”.
Разрушив, нравственный стержень, коммунисты создали бессовестное общество, в котором правил балл голый практицизм и целесообразность. Была разрушена межпоколенная связь внутри национальностей. Отцы и далекие предки перестали быть примером и образцом для подражания для грядущих поколений. Было уничтожено само понятие “духовного делания” личности. Власть, не освященная Богом, вместо бремени и служения превратилась в элемент престижа и средство добывания материальных благ. Вот почему сегодня обогащаться кинулись именно те, кто по долгу службы должен был стать тормозом в безнравственной погоне за “золотым тельцом”. А нынешние демократы - это просто большевики наших дней, для которых нет Отечества , а есть лишь свой корыстный и политический интерес, что по большому счету одно и то же. История дает достаточное количество примеров, когда только религия того или иного народа позволила ему сохранить свое самосознание и сохранить свою национальность . Достаточно вспомнить болгар пятьсот лет томившихся под турецким ярмом. А примеры того как люди принадлежащие к одному этносу уничтожают друг друга только из-за того, что молятся Богу по разному? Сербы-православные, сербы-католики (хорваты) и сербы-мусульмане сегодня делят то, что принадлежит им всем вместе по-праву, т.е. то, что разделить нельзя, арабы-суниты и арабы-шииты (Иран и Ирак), протестанты и католики в Северной Ирландии, и таких примеров можно приводить до бесконечности. Игнорировать духовное начало при определении стратегии развития многоконфессиональной страны, значить заранее обрекать ее на неудачу. Только поддерживая и развивая духовные скрепы различных национальностей, возможно дальнейшее ее развитие и благополучие. Сегодня, на примере нынешних событий в России отчетливо видно, что русский по крови человек, но находящийся вне рамок Русской Православной веры - не русский . Население, лишенное веры, а без Бога в душе нет и Совести, поддерживает проекты и правителей уничтожающих их самих, как об этом мечтал Гитлер. Мы до настоящего времени пожинаем плоды идиотизма Великой французской революции, и ее основного постулата: ”Каждый народ (нация) имеют право на свою государственность, и только национальные государства оправданы”. Этот “романтизм” французских масонов середины XVIII века, в XIX веке превратившийся в религию социал-демократов, до настоящего времени разделяют социалисты и коммунисты всех течений. Их ничему не научила более чем 250-летняя история человечества. (“Хорошо сохранились, товарищи!”). Они по-прежнему пытаются перестраивать мир на основе утопий прошлого века, катя перед собой все подминающий каток “прогрессивного развития”.
“Демократический и либеральный прогресс верит больше в принудительную и постепенную исправимость всецелого человечества, чем в нравственную силу лица. Мыслители и моралисты, подобные автору “Карамазовых”, надеются, по-видимому, больше на сердце человеческое, чем на переустройство обществ. Христианство же не верит безусловно ни в то, ни в другое, - то есть ни в лучшую автономическую мораль лица, ни в разум собирательного человечества, долженствующий рано или поздно создать рай на земле... ...Верно понятый, не обманывающий себя неосновательными надеждами реализм должен, рано или поздно, отказаться от мечты о благоденствии земном и от искания идеала нравственной правды в недрах самого человечества” (К. Леонтьев).
Говоря сегодняшним языком системного анализа, К.Леонтьев промыслил о том, что невозможно создать достаточно полную систему критериев оценки поведения сложной системы, находясь внутри этой системы. Чтобы полно и достоверно описать поведение сложной системы необходимо выйти за ее пределы. Именно поэтому идея Бога так актуальна для человечества.
“Кто имеет живой опыт духовного бытия, тот вне всяких отвлеченных умозрений с непосредственной самоочевидностью знает, что бытие не исчерпывается логически определимым предметным своим содержанием, а имеет еще иное измерение вглубь, выходящее за пределы всего логически постижимого и открывающее нам его внутреннюю непостижимость” (С.Л.Франк, “Непостижимое”).
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ
“Мы говорим о “народе” или “нации”. Но, очевидно, не географические границы, не территория - признак, отличающий данный “народ” от других народов. ...Наивное и совсем не историческое отождествление народа с территорией и государственностью, причем придавалось значение то той, то другой, привело к одинаково нелепым и гибельным последствиям в эпоху Венского Конгресса и в эпоху Версальского мира. “Самоопределение национальностей” - какой нелепый, дикий принцип, когда не отдают себе отчета в том, что же такое “национальность”. Право, этот принцип в такой смутной форме не менее нелеп, чем принцип Интернационала. Оно и понятно - не понимающая того, что представляет собою историческая индивидуальность, эпоха во всем и везде будет этого не понимать. Если народ нельзя определить границами занимаемой им территории или объемлющею его часть, иногда же и части других народов, государственностью, его нельзя определять и с помощью биологических и антропологических признаков. По крови своей и Александр III и Николай II больше немцы, чем русские и русской “природы” их не спасти сомнительного свойства гипотезам об адюльтерах в царствовавшей русской семье и грехе матушки Екатерины. Но и по внешнему виду (!), и по характеру оба - типично русские люди. Национально-русскими чертами являются и чрезмерная деликатность и лукавство, связанное с нею, и равнодушие и пассивная покорность судьбе у Николая II. Можно говорить, что он являет собою плохой русский тип, примерно соответствующий типу интеллигента конца XIX - начала XX века, но не видеть в нем русского человека нельзя. Единоутробные, единокровные братья, сыновья русского отца и матери-немки, один - типичный русский человек, по-русски бытующий и думающий, русский патриот и немцеед, другой такой же яркий представитель немецкого народа. (В этой фразе Л.П.Карсавин говорит об Александре III и его брате великом князе Владимире Александровиче, президенте Академии Художеств.) Более того, сколько чистокровных немцев становились подлинными русскими государственными деятелями, патриотами и русскими людьми, и сколько коренных русских людей онемечивалось или офранцуживалось до полной утраты всяких национальных черт! Ни территория, ни государственная принадлежность, ни кровь и антропологический тип, ни быт, ни даже язык сами по себе не являются признаками, отличающими представителя одной нации от представителя другой. Однако национальность в каком-либо из этих и других, не перечисленных нами признаков, оказывается иногда в одном, чаще во многих. И сказывается она не в чистом факте подданства, происхождения или быта, а в особом качестве этого факта. Очевидно, конституирующий национальность принцип мы и должны искать в особом трудно определяемом качественном отличии ее, которое может индивидуализироваться в разных проявлениях”.
Так писал Л.П.Карсавин в своей работе “Философия истории” при определении “коллективной исторической индивидуальности” такой как “национальность”. Действительно, давайте посмотрим на человека немецкого, татарского или иного происхождения, который крещен в Русской Православной церкви, соблюдает все ее предписания и свято чтит “ВСЕХ СВЯТЫХ В РОССИИ ПРОСИЯВШИХ”. Кем он является на самом деле если для него святы Борис и Глеб, митрополит Илларион, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иоан Крондштатский, Серафим Саровский и многие другие молитвенники и заступники перед Господом. Что в этом человеке немецкого, если он чтит победу Александра Невского, а не псов-рыцарей, что в нем татарского, если для него святым является Дмитрий Донской - разве что обличие. Но внешняя оболочка это далеко не сам человек и не может свидетельствовать о его помыслах, поступках и поведении в обществе.
Анализируя этническую историю Ирана, точнее, перипетии парфяно-персидской этносоциальной системы и ее фаз, Л.Н.Гумилев фактически показал смену этносов как смену религиозных систем, т.к. каждому этносу соответствовала своя господствующая религия.
“Древние персы, - писал Л.Н.Гумилев в своей работе “Тысячелетие вокруг Каспия”,- покорив на западе Вавилон, Малую Азию, Сирию и Египет, а на востоке Согдиану и часть Индии, рассматривали себя как мировую империю - Иран, противопоставлявший себя Турану. Иран и Туран населяли близкородственные племена арийцев. Разделяли их не раса или язык, а РЕЛИГИЯ (выделено мною - А.Я.Ч.). Инициатива разделения древнеарийской культурной целостности приписывается пророку Заратустре, жившему в VI в. до н.э. и проповедовавшему монотеизм, почитание Ахурамазды (“мудрого владыки”) вместо пантеона арийских богов - дэвов, тех самых, которых эллины помещали на Олимпе, а германцы - в Валгалле. Помощники Ахурамазды - ахуры эквивалентны эллинским гигантам и индийским асурам - врагам дэвов. Мифология и космогония в новом исповедании оказалась перевернутой на 180 градусов.
Первые 200 лет парфяно-персидской этносоциальной системы (250-53гг. до н.э.) - фаза этнического подъема. (Этому периоду соответствует почитание арийских богов - А.Я.Ч.)
Второй период - акматическая фаза (50 г. до н.э.- 224 г. н.э.) - характеризовался разнообразием культурных влияний, династическими войнами и отказом от эллинизма ради зороастризма.
В 224 г. один из семи князей, Арташир из Парса, потомок Ахеменидов, при поддержке мобедов зороастрийского духовенства и местных декханов разбил войско парфянского царя Артабана V и в 226 г. короновался шаханшахом Ирана. Он основал династию Сасанидов и новую империю, включавшую в себя собственно Иран, Афганистан, Белуджистан (покоренный как будто несколько позже), Мерв, может быть Хорезм и Ирак. С этого времени ведет начало “союз трона и алтаря”.”Чистая религия” была объявлена государственной, и “идолопоклонство” (то есть племенные культы) подвергнуто гонению. Сабеизм, гностецизм, греческий политеизм, халдейский мистицизм, христианство, буддизм и митраизм должны были склониться перед религией Авесты. Проповедь гностика Мани, позволенная при Шапуре I, в 241-242 гг., закончилась казнью мыслителя в 276 г. Только иудейство не подверглось гонению, потому что евреи были искренними врагами Рима, с которыми Иран вел постоянные войны. Инерционная фаза, связанная с Сасанидами, продолжалась до 491 г.
Стихийные бедствия: засуха, недород, налет саранчи - вызвали в 491 г. беспорядки, и тогда фаворит шаха, визир Маздак, предложил свою программу, состоявшую из двух частей: философской и экономической. Маздак полагал, что царство света и добра - это сфера воли и разума, а зло - стихийности и неразумия. Поэтому надо построить мир разумно: конфисковать имущество богатых и раздать его нуждающимся. (Здесь следует обратить внимание на то, что Маздак вновь попытался сменить мировоззрение, т.е. религию своих современников. Движение Маздака было манихейского происхождения. Более чем через сто лет после смерти учителя семена, посеянные Мани, дали ядовитые всходы. “...Он сделал доступными женщин и общими материальные блага и предписал, чтобы все в этом имели одинаковую часть, как в воде, огне и пастбищах”,- говорит персидский историк Мухаммед ибн Гарун. Движение охватило всю страну. Другой историк, Табари, писал:”и часто человек не знал своего сына, ни сын - отца, и никто не имел достаточно, чтобы жить обеспеченной жизнью”. - А.Я.Ч.)
В 529 г. царевич Хосрой произвел новый переворот, казнил Маздака, лишил престола своего отца и перевешал за ноги маздакитов. Последние 120 лет протекали трагично. В 651 году Иранского государства не стало. Халиф Омар, завоевав Персию, стремился не обратить персов в ислам, а собирать харадж и ажизы - налог на иноверцев. Чтобы воспрепятствовать чрезмерному обращению, он запретил мусульманам владеть землей на завоеванной территории. Поэтому богатые землевладельцы сохранили и землю, и религию, платя высокие налоги. Зато бедняки и дехкане, не дорожившие своими клочками земли, охотно переходили в ислам и получали высокооплачиваемые должности, например - сборщиков податей. Поэтому большая часть персов добровольно стала мусульманами, а богатые интеллигенты эмигрировали в Индию. Так Иран стал мусульманским, притом искренне. Поэтому в дальнейшем он будет фигурировать в разделе “мусульманского суперэтноса”.
Прежде всего хотелось бы отметить, что каждой из приведенной фаз этногенеза соответствует своя вера. Этот исторический пример подтверждает сделанный нами ранее вывод, что национальную принадлежность определяет не территория и генетика человека, а его духовная сущность , т.е. его Вера.
“Народность предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед; показывает собою только то, что есть в народе налицо в настоящем его положении. Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть”. (В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год)
Именно поэтому все кто сегодня ратует за “общечеловеческие ценности” за “единую мировую культуру”, идее которой они так преданно служат, на деле являются прямыми проводниками и последователями Маркса, Энгельса, Ленина как бы они не открещивались от них. Корни этой идеологии лежат в теории и практике социал-демократии прошлого века и дали бурные побеги в деятельности российских большевиков. “Лозунг рабочей демократии не “национальная культура, а интернациональная культура демократизма и всемирного рабочего движения ”, выдвинутый В.И. Ульяновым (“Критические заметки по национальному вопросу”) наиболее полно претворяется в России именно после прихода к власти “демократов” (якобы антикоммунистов), потому что “во имя национальной культуры - великорусской, польской, еврейской, украинской и пр. - обделывают реакционные и грязные делишки черносотенцы и клерикалы, а затем и буржуа всех наций” (В.И. Ульянов, там же). Как одиозно выглядят сегодня те, кто отстаивает чистоту русского языка, традиционную культуру российских народов, национальное классическое наследие. Все они “обделывают реакционные и грязные делишки”.
Давно известно, наиболее полно служить идее проще всего тогда, когда ты на словах выступаешь против нее. Несмотря на то, что “в каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую” (там же), В.И. Ульянов не захотел, или не смог предложить своим последователям рецепты выделения “демократической и социалистической” культуры из национальной.
Приведем еще ряд образцов марксистско-ленинской “мысли”:
“...Но в каждой нации есть также культура буржуазная, (а в большинстве еще черносотенная и клерикальная) - притом не в виде только “элементов”, а в виде господствующей культуры. Поэтому “национальная культура” вообще есть культура помещиков, попов, буржуазии” /В.И.Ленин. “Критические заметки по национальному вопросу”/.
“Ставя лозунг “интернациональной культуры демократизма и всемирного рабочего движения, “мы из каждой национальной культуры берем только ее демократические и ее социалистические элементы, берем их только и безусловно в противовес буржуазной культуре, буржуазному национализму каждой нации”.
Вот нынешние деятели культуры и берут из-за “бугра” все “демократическое и социалистические элементы”, а мерзость творят при этом вселенскую.
“Марксизм выдвигает на место всякого национализма - интернационализм, слияние всех наций в высшем единстве, которое растет на наших глазах с каждой верстой железной дороги, с каждым международным трестом, с каждым (международным по своей экономической деятельности, а затем и по своим идеям, по своим стремлениям) рабочим союзом”.
Этот цитатник можно продолжать до бесконечности. Именно в этих идеях лежат корни той трагедии, которую переживает сегодня РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ культура. Все то глумление, которое устроили сегодня демократы над нашей культурой корнями уходит в большевизм.
Вот еще один пример из истории о формировании НАЦИОНАЛЬНОСТИ по книге Л.Н. Гумилева:
“В истории церкви фаза этнического подъема просматривается очень четко. В Африке знаменем этнического подъема стал донатизм, в Испании в 384 г. был сожжен гностик-епископ Присциллиан, в Египте заспорили Арий с Афанасием. Ариане победили и окрестили много германцев, для которых арианство, после торжества православия в 381 г., стало символом противопоставления римлянам . Но во всех случаях на востоке империи шел быстрый процесс создания из конфессиональных общин сначала субэтноса, потом этноса, а потом суперэтноса - Византии ” (выделено мною - А.Я.Ч.).
Стоит в приведенной цитате заменить слова этнос и этнический на национальность и национальный, мы получим полную картину первоначального зарождения новых национальностей, на указанных Л.Н. Гумилевым территориях. Византийская национальность прекратила свое существование точно так же как и персидская после завоевания Византии мусульманами. Ислам поглотил, как персов, так и византийцев.
Зародившись в “Я ”, национальность находит свое развитие в “СемьЯ ”.
“Исходя из идеалов христианской культуры, писал Л.П.Карсавин, необходимо признать идеальную семью совершенным всеединством супругов и детей. Единство семьи, как единство духовное, не требует постоянной пространственной близости и, с другой стороны, пространственная близость семьи еще не создает. Однако и пространственная близость, как факт и духовного порядка, иногда оказывается, если не необходимым, то важным моментом обнаружения семьи. Так в минуты крайней опасности и общественных бедствий люди инстинктивно держатся семьи”.
Следующая ступень кровной и духовной близости - РОД .
“Жизнь, общая родовая жизнь порождает индивидуум. Но это значит только то, что в индивидууме нет ровно ничего, что не существовало бы в жизни рода. Жизнь индивидуумов - это и есть жизнь рода. Нельзя представлять себе дело так, что жизнь всего рода - это одно, а жизнь моя собственная - это другое. Тут одна и та же, совершенно единая и единственная жизнь. В человеке нет ничего, что было бы выше его рода. В нем-то и воплощается его род. Воля рода - сам человек, и воля отдельного человека не отлична от воли рода. Конечно, отдельный человек может стремиться всячески обособляться от общей жизни; но это может обозначать только то, что в данном случае приходит к распадению и разложению жизни самого рода, разлагается сама жизнь данного типа или в данное время или в данном месте. Так или иначе, но всегда жизнь индивидуума есть не что иное, как жизнь самого рода; род - это и есть единственный фактор и агент, единственное начало, само себя утверждающее в различных индивидуумах” /А.Ф.Лосев. ”Родина”/. И уже из родов, объединяясь прежде всего по духовному родству - служение единым богам, через которое осуществляется единение, формируется НАЦИОНАЛЬНОСТЬ .
Опираясь на все выше изложенное можно сделать окончательный вывод:
” НАЦИОНАЛЬНОСТЬ – ИСТОРИЧЕСКАЯ ДУХОВНАЯ общность людей, связанных между собой единством Веры, духовной и материальной культуры”.
Восхищаясь деяниями наших предков, веря в высшее предназначение РУССКОГО народа и предвидя неизбежное величие грядущей РОССИИ, вслед за А.Пушкиным хочется повторить:
“...Клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить ОТЕЧЕСТВО, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”.
НА Ц И Я
“Велико незнание России посреди России. Все живет в иностранных журналах и газетах, а не в земле своей. Город не знает города, человек человека, люди, живущие только за одной стеной, кажется, как бы живут за морями”.
Н.В. Гоголь.
“Никто не станет отрицать угрожающего значения сепаратизмов, раздирающих тело России. За одиннадцать лет революции зародились, развились, окрепли десятки национальных сознаний в ее расслабевшем теле. Иные из них приобрели уже грозную силу. Каждый маленький народец, вчера полудикий, выделяет кадры полуинтеллигенции, которая уже гонит от себя своих русских учителей. Под покровом интернационального коммунизма, в рядах самой коммунистической партии складываются кадры националистов, стремящихся разнести в куски историческое тело России. Казанским татарам, конечно, уйти некуда. Они могут лишь мечтать о Казани как о столице Евразии. Но Украина, Грузия (в лице их интеллигенции) рвутся к независимости. Азербайджан и Казахстан тяготеют к азиатским центрам Ислама. Революция укрепила национальное самосознание всех народов, объявила контрреволюционными лишь национальные чувства господствовавшей вчера народности “ (Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия ?”).
Это было написано еще в 1928 году. Тенденция, которую чутко уловил русский философ в самом ее зародыше, проявилась в своей полноте и удручающих размерах. Компартия выдвинула из своих рядов не интернационалистов, о формировании которых все годы твердили ее идеологи, а самых махровых, безграмотных и безответственных перед своими народами шовинистов. Взрывной механиз заложенный ленинско-сталинской национальной политикой приведен в действие нынешними “демократами”, этими идейными наследниками большевиков. Сегодня продолжателями дела ленина-сталина являются самые последовательные “демократы” во главе с Гайдаром, Г.Поповым, Г.Явлинским, да ультракоммунисты во главе с Анпиловым и Ниной Андреевой.
“Нация неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития. И рабочий класс не мог окрепнуть, возмужать, сложиться, не “устраиваясь в пределах нации”, не будучи “национален” (хотя совсем не в том смысле как понимает это буржуазия). Но развитие капитализма все более и более ломает национальные перегородки, уничтожает национальную обособленность, ставит на место национальных антагонизмов классовые. В развитых капиталистических странах полной истиной является поэтому, что “рабочие не имеют отечества” и что “соединение усилий” рабочих, по крайней мере цивилизованных стран, “есть одно из первых условий освобождения пролетариата” (“Коммунистический Манифест”). Государство, это организованное насилие, возникло неизбежно на известной ступени развития общества, когда общество раскололось на непримиримые классы, когда оно не могло бы существовать без “власти”, стоящей якобы над обществом и до известной степени обособившейся от него. Возникая внутри классовых противоречий, государство становится “государством сильнейшего, экономически господствующего класса, который при его помощи делается и политически господствующим классом и таким путем приобретает новые средства для подчинения и эксплуатации угнетенного класса”. /В.И.Ленин. “Карл Маркс”./
Сколько исписано бумаги, потрачено сил и энергии большевиками и все только для того, чтобы уничтожить Россию. Какой ненавистью надо было пылать ко всему русскому, дабы посвятить всю свою жизнь разрушению уникального государства. Все выводы сделанные социалдемократией в отношении России не историчны, лишены реальной исторической и правовой базы. Рассуждая о нациях и национальном самоопределении, русскому народу приписывались такие грехи, какими он никогда не обладал. “В России великороссы не столько объединили, сколько придавили ряд других наций”,- писал В.Ленин (”Русские зюдекумы”). Еще в 1913 году, критикуя Бунд, И.Сталин писал: “Она (культурно-национальная автономия) становится еще вредней, когда ее навязывают “нации”, существование и будущность которой подлежит сомнению. В таких случаях сторонникам национальной автономии приходится охранять и консервировать все особенности “нации”, не только полезные, но и вредные (как-будто такие могут иметь место- А.Ч.), - лишь бы “спасти нацию” от ассимиляции, лишь бы “уберечь” ее.”
Читателю теперь понятно, почему малые народы и народности Севера сегодня влачат жалкое существование. Очевидно идеологи марксизма и нынешние его продолжатели “демократы” причислили их к народам, “будущность которых подлежит сомнению”. Что же касается русского народа, то и те и другие делают все, чтобы он исчез из истории человечества.
“Единственно верное решение, - писал И.Сталин далее, - областная автономия, автономия таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т.п.”
Придя к власти, большевики пошли далее. Они создали на этих территориях псевдо- национальные государства, а РСФСР, с целью дальнейшего расчленения, разделили на искусственные автономные республики несмотря на предупреждения русских мыслителей.
“Россия есть единый живой организм: географический, стратегический, религиозный, языковый, культурный, правовой и государственный, хозяйственный и антропологический. Этому организму несомненно предстоит выработать новую государственную организацию. Но расчленение его поведет к длительному хаосу, ко всеобщему распаду и разорению, а затем - к новому собиранию русских территорий и российских народов в новое единство. Тогда уже история будет решать вопрос о том, кто из малых народов уцелеет вообще в этом новом собирании Руси. Надо молить Бога, чтобы водворилось как можно скорее полное братское единение между народами России”. (И.А.Ильин. “Россия есть живой организм».)
В докладе на X съезде РКП(б), оправдываясь, И.Сталин говорил: “Я имею записку о том, что мы, коммунисты, будто бы насаждаем белорусскую национальность искусственно. Это неверно, потому что существует белорусская национальность, у которой имеется свой язык, отличный от русского, ввиду чего поднять культуру белорусского народа можно лишь на родном его языке. Такие же речи раздавались лет пять тому назад об Украине, об украинской национальности. А недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность - выдумка немцев. Между тем ясно (и ни слова о том почему ему ясно и из чего эта ясность вытекает - А.Ч.), что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет обязанность коммунистов. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут неизбежно украинизированы. Лет сорок тому назад Рига представляла собой немецкий город, но так как города растут за счет деревень, а деревня является хранительницей национальности (выделено мною! - А.Ч.), то теперь Рига - чисто латышский город. Лет пятьдесят тому назад города Венгрии имели немецкий характер, теперь они мадьяризированы. То же самое будет с Белоруссией, в городах которой все еще преобладают не белоруссы”.
Если “деревня является хранительницей национальности”, то как расценивать все беды русской деревни, обрушившиеся на нее с приходом большевиков к власти в России. Расказачивание, раскулачивание, коллективизация, раскрестьянивание, ликвидация “неперспективных” деревень под руководством академика Заславской и Академии наук СССР, и, наконец, нынешнее уничтожение сельского товаропроизводителя самой “демократичной” властью. Все это в первую голову коснулось великорусского села. Здесь просматривается сознательно спланированный и последовательно претворяемый в жизнь геноцид русского народа.
Что же такое НАЦИЯ как социальная система
Демакратоиды всех времен и народов единогласно утверждали и утверждают, что швейцарцы, французы, канадцы и даже жители США представляют собой самостоятельные и единые нации. Марксисты - в силу того, что там якобы уже полностью победил капитализм, а социалисты и иные теоретики - в силу того, что в этих странах в той или иной форме якобы победила “демократия”. А вот России в этом было отказано. Уверяем вас, уважаемые читатели, что демократии в России при Николае II и даже при И.Сталине было значительно больше, чем в любой нынешней “самой демократичной” стране мира. Сегодня на собственном опыте мы знаем, что же такое хваленая “западная демократия”. Президент России Ельцин был избран всего 25% избирателей, да и то, больше половины из которых были просто обмануты. А мэр (в наш лексикон внесли это мерзкое слово) города Новосибирска в марте 1996 года “избран” всего чуть более 15% избирателей, основная масса из этих 15% просто куплены, поскольку напрямую их благополучие связано с правление этого господина. Что общего между свободным волеизъявлением народа и этими грязными торгашескими сделками власть имущих и купленных ею бессовестных и безнравственных дельцов.
“Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем и такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.,- материалом, который можно бы формировать и обделывать по образцу и подобию своему, как прежде было надеялись, как особливо надеялись немцы, которые несмотря на препрославленный космополитизм, только от единой спасительной германской цивилизации чают спасение мира. Европа видит, поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало.
...Вот единственное удовлетворительное объяснение той двойственности меры и весов, которыми отмеривает и отвешивает Европа, когда дело идет о России (и не только о России, но и вообще о славянах) - и когда оно идет о других странах и народах.
...Тут даже нет ничего сознательного, в чем бы Европа могла дать себе самый беспристрастный отчет. Причина явления лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы исторический инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих, главных очертаниях история слагается не по произволу человеческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры.
...Все самобытное русское и славянское кажется ей достойным презрения, и искоренение его составляет священнейшую обязанность и истинную задачу цивилизации. Gemeiner Russe, Bartrusse (Подлый русский, бородатый русский) суть термины величайшего презрения на языке европейца, и в особенности немца. Русский в глазах их может претендовать на достоинство человека только тогда, когда потерял уже свой национальный облик.
...Европа признает Россию и славянство чем-то для себя чуждым, и не только чуждым, но и враждебным. Для беспристрастного наблюдателя это неотвержимый факт”.
Все это было опубликовано Н.Я.Данилевским еще 1871 году. Насколько он был прозорлив в своих выводах, мы можем судить спустя почти 140 лет. Русские не вняли этим предупреждениям, “объелись” западными философскими системами и ввергли свою страну и населяющие ее народы почти на целое столетие в пучину бед и страданий.
Питирим Сорокин, создатель науки - “Социология”, выдворенный большевиками за границу, отвечал на поставленный выше вопрос следующим образом:
“Не вдаваясь в детальный анализ, можно заключить, что нация является многосвязной (многофункциональной), солидарной, организованной, полузакрытой социокультурной группой, по крайней мере отчасти осознающей факт своего существования и единства. Эта группа состоит из индивидов, которые:
1) являются гражданами одного государства (обратитите внимание на то, что и П.Сорокин соотносит принадлежность к той или иной нации с обязательным гражданством в рамках национального государства - А.Ч.);
2) имеют общий или похожий язык и общую совокупность культурных ценностей, происходящих из общей прошлой истории этих индивидов и их предшественников; 3) занимают общую территорию, на которой живут они и жили их предки.
...Граждане государства объединяются в одно государство-систему в соответствии с интересами, ценностями, правами и обязанностями или в соответствии с государственными связями, определяемыми их общей принадлежностью к одному государству.
...Нация является многосвязным социальным организмом, объединенным и сцементированным государством, этническими и территориальными связями”.
Но ближе всех к пониманию, что такое НАЦИЯ подошел Лев Александрович Тихомиров. В работе “Единоличная власть как принцип государственного строения” он отмечал:
“Вообще - НАЦИЯ есть вся масса лиц и групп, коих совместное историческое существование порождает ИДЕЮ верховной власти, надо всеми ими одинаково владычествующей, а также выдвигает конкретных представителей этой идеи”.
Давая данное определение НАЦИИ, Л.А.Тихомиров не учитывал одной важной детали: идея верховной власти зарождается в рамках той или иной НАЦИОНАЛЬНОСТИ и это еще не означает, что данная национальность может стать государство-образующей. Все государства мира многонациональны. Порой интересы отдельных национальностей входят в противоречие с интересами государства или НАЦИИ в целом. В современном мире такое противоречие чаще всего представляется как противоречие между отдельным народом (национальностью) и государство-образующей (титульной) национальностью. В этом-то и заключается весь корень зла, который наносится современными политиками разным народам, когда противоречия между государственной бюрократической машиной олицетворяющей СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ (НАЦИЮ) переносят в плоскость противоречий между различными НАЦИОНАЛЬНОСТЯМИ, составляющими данную НАЦИЮ.
Любое современное государство это исторический союз национальностей, которые вынуждены идти на различные компромиссы с целью мирного и благополучного совместного проживания на занимаемых совместно территориях и совместной защиты интересов этих национальностей.
Опираясь на все выше изложенное, можно сделать следующий вывод:
“НАЦИЯ - исторический союз НАЦИОНАЛЬНОСТЕЙ, совместное существование которых порождает ИДЕЮ единой государственности для защиты своих интересов, а также выдвигает конкретных представителей для реализации этой идеи. Нация всегда обустраивается в рамках собственного государства”.
НАРОД - вся совокупность жителей территории, определяемой ее географическим либо политическим названием.
1*. Эвдемонизм - (от греч. eudaimonia - блаженство) направление в этике (этический принцип), усматривающее высшую цель человеческой жизни в достижении счастья (блаженства).
Литература.
1. Лев Гумилёв. «Этногенез и биосфера земли».
2. Пётр Хомяков. “НАЦИОНАЛ-ПРОГРЕССИЗМ. Теория и идеология национального выживания и развития России”. Изд. Паллада. 1994 год.
3. В.И.Ульянов (Ленин). “Критические заметки по национальному вопросу”.
4. В.И.Ленин. “Карл Маркс”.
5. В.И. Ленин ”Русские зюдекумы”.
6. О.Бауэр. “Национальный вопрос и социал-демократия”. М., Книга, 1918,
7. Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос». Сталин И.В. Cочинения. – Т. 2. – М.: ОГИЗ; Государственное издательство политической литературы, 1946. С. 290–367. 8. И.А.Ильин. «Россия есть живой организм». Русская идея. Москва. Республика. 1992г.
9. Н.Я.Данилевский. «Россия и Европа». М.:, 2008г.
10. Л. А. Тихомиров. «Единоличная власть как принцип государственного строения». - Нью-Йорк: National Printing & Publishing C., 1943.
11. Г.П.Федотов. “Будет ли существовать Россия?”. "Судьба и грехи России", т.1, Санкт-Петербург, издательство "София", 1991, с.173-184.
12. А.Ф.Лосев. ”Родина”. Русская идея. Москва. Республика. 1992
13. К. Н. Леонтьев. О ВСЕМИРНОЙ ЛЮБВИ. Речь Ф.М. Достоевского на Пушкинском празднике. «Цветущая сложность»: Избр. Ст. М. Мол. гвардия 1992.
14. С.Л.Франк, “Непостижимое”. Москва, изд-во «Правда»,1990.
15. Л.П.Карсавин. “Философия истории”. Издательство: АСТ, 2007.
16. В.Г. Белинский. “Россия до Петра Великого”, 1841 год.
Введение
Глава 1. Теоретические основы самосознания русского народа
1.1 Становление и развития самосознания русского народа
2 Национальная самоидентификация
3 Синтез науки и веры
4 Личность и общество
Глава 2. Теоретические основы основных составляющих национального самосознания русского народа
2.1 Патриотизм
2 Соборность
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Актуальность. Формирование информационного общества и накапливание в образовательном пространстве интеллектуальных ресурсов государства являются стратегическими общенациональными задачами России. Постановка задачи развития широкодоступного образования и культуры в качестве одной из целей развития российского общества в целом, является насущной потребностью действительного обновления страны в ходе реформ.
Сегодня как никогда ранее существует насущная необходимость определенного уровня исторического сознания нации, без которого нет ни общества, ни государственности, ни Отечества. Бывшая вторая сверхдержава потеряла все зоны своего влияния и сама раскололась на множество суверенных государств - своих бывших провинций. В этих условиях стал неизбежен кризис национального российского самосознания, государственного патриотизма. Из политического лексикона ряда деятелей стали исчезать термины «наша Родина», «наше Отечество», «наш народ», которые стали заменяться терминами «эта страна», «этот народ» и т.п.
Некоторые маститые философы даже сформулировали идею о «неудавшейся истории» России, о невероятной инертности русской истории, которая является якобы «мертвой ветвью» эволюции человечества. Данная концепция оказала влияние на целый ряд учебных пособий по истории, которые заполнены уничижительными сентенциями в адрес русского народа и особенно истории российского государства XX века.
Страна нуждается в единой, принятой «коллективно» русской душой, всей нацией российской идеологии. О необходимости патриотической идеологии ясно заявил Первый Президент России Б.Н. Ельцин, об этом говорят практически все основные политики страны (Г.А. Зюганов, Г.Я. Явлинский, В.В. Жириновский, А.И. Подберезкин), пишут многие современные историки и политологи. Но такую систему идей нельзя просто придумать - она должна объективно сложиться и вызреть в обществе на цивилизационной основе исторического сознания и национальной культуры. Именно освоение всего богатства исторического опыта великой уникальной российской евразийской цивилизации может помочь возродить новую великую Российскую сверхдержаву, которой никто не посмеет предъявлять территориальные, материальные и идеологические претензии, окружать санитарным кордоном. Россия как страна-континент, страна-цивилизация, страна - исторический союз народов, будет рано или поздно снова занимать принадлежащее ей достойное место в системе всемирной цивилизации.
Исходя из вышеперечисленных фактов, мы сформулировали тему нашего исследования: «Патриотизм и соборность как одни из главных составляющих национального самосознания русского народа».
Объектом нашего исследования является национальное самосознание.
Предмет исследования - патриотизм и соборность.
Цель исследования - дать характеристику национальному самосознанию русского народа.
Задачи исследования:
Проанализировать культурологическую, социологическую, историческую, философскую и политологическую литературу по теме исследования.
Дать характеристику основным понятиям работы.
Глава 1. Теоретические основы самосознания русского народа
.1 Становление и развития самосознания русского народа
Центральным вопросом сегодня стал вопрос о формировании в общественном сознании государственно-патриотической идеологии, современной общенациональной идеи, которая только и может стать стратегией развития Нации и Государства, а для настоящего времени - и основой концепции выхода из затянувшегося кризиса.
С конкретно-исторической точки зрения несомненно, что советский строй явился совокупным результатом деятельности миллионных масс людей - граждан России, которые в большинстве своем имели смутное представление о марксизме и теории социализма. Лозунги и идеи «русского марксизма-ленинизма», определившие историческое развитие, во многом не совпали с сущностью и практикой реального исторического процесса. Возникшее советское общество, несмотря на свою специфику, было продуктом естественноисторического развития евразийской Российской цивилизации. Три революции за полтора десятка лет не просто повернули курс движения Российской цивилизации, но формировали новую социальную структуру общества, видоизменили ментальность населения и определили объективные закономерности развития нового общества. На практике оно было мало похоже на свое изображение как в советской, так и в западной обществоведческой литературе, подчиненной решению пропагандистских задач.
Народы геополитического преемника Российской Империи - СССР развивались в рамках такой цивилизационной волны, которая еще в большей степени отходила от западных схем развития, чем Российская традиционная цивилизация. При этом надо отметить, что на развитие новой советской общности в первой половине XX в. огромное влияние оказала негативная внешнеполитическая среда, которая поставила ее в условия вооруженной борьбы за существование и выживание. Крах монархической системы и ужасающая разруха после первой мировой войны сразу поставили социалистов на рельсы создания жестко централизованной государственности. Этот элемент евразийской цивилизации получил гипертрофированное значение и зазвучал с особой силой. Гражданская война и военная интервенция 14 государств закрепили тенденцию централизации. Индустриализация страны с нищим малограмотным населением, среди которого имелись десятки народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями, потребовала еще большей мобилизации всех сил общества авторитарно-бюрократическим режимом. Мобилизационно-революционный характер развития Советской России на основе эксплуатации временного революционного энтузиазма одной части масс и принудительного подчинения другой - стал характерным качеством этого общества. Тоталитарная сталинская диктатура 30-50-х гг. в полной мере отразила, вопреки теориям марксизма, эту особенность процесса строительства социализма в одной отдельно взятой стране. Советское общество безусловно несло на себе выраженную печать тоталитаризма, но вместе с тем невозможно отрицать и то, что оно гарантировало трудящимся определенный социальный минимум, в том числе реализацию права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, отдых и жилье. Если западная цивилизация не смогла изжить экономические кризисы, безработицу, войны, наркоманию, то советское общество не смогло избавиться от дефицита товаров, ограничений народовластия, роста милитаризации экономики. Великая Отечественная война и развязанная «холодная война» вновь создали крайне неблагоприятные условия для воплощения социалистической идеи в ее первозданном виде и это снова стимулировало мобилизационный характер развития общества. С началом хрущевской десталинизации политическая система обновилась, но возрождения прав личности, ее собственности и свобод не произошло.
В СССР была утверждена коллективистская и уравнительная психология, имеющая глубокие исторические корни. Такая ментальность стимулировалась всеохватывающим советским государством, которое стояло над гражданским обществом и контролировало его. Сложившийся в советском обществе особенный архетип культуры базировался на идеологии марксистского социализма, которая во многих отношениях воспроизводила Ветхозаветные библейские категории - (Кодекс строителя коммунизма»), что придавало ей религиозный характер. Сохранение в государственной идеологии функций православия (при формальном его отрицании и других элементов русской патриотической идеи - «Навеки сплотила великая Русь») придавало социалистической идеологии совершенно особый «священный» смысл. Это была своеобразная религия, не подлежащая критике, обновлению, совершенствованию с позиций новых условий и требований НТП. Марксистская идеология догматизировалась и омертвела, оторвавшись от масс. Поколение советских людей, выросших во второй половине XX в., в своей массе стало аполитичным, предрасположенным к усвоению индивидуализма и культа потребительства.
Период 60-80-х гг. в истории представил собой уже качественно новый - зрелый - изменившийся тип общества, с трансформировавшимися признаками общецивилизационного комплекса. Государство по-прежнему представляло собой доминирующий элемент политической системы, но уже рассматривалось не как инструмент диктатуры одного класса, а как однопартийная система управления обществом с позиций декларированных общенародных интересов. В социальной структуре СССР наблюдалось стирание классовых перегородок и реальный отход от классовой модели общества. Существовавшие социальные группы отличались между собой в основном по характеру труда. Отношения общенародной собственности постепенно превращались в надклассовый институт, формально регулирующий социальные отношения. В партийно-государственной идеологии 80-х гг. все чаще использовались общечеловеческие ценности, (т. н. политика «нового мышления»). В рамках советской политической системы сформировалась своя политическая замкнутая элита на основе высшей партаппаратной бюрократии, оторвавшаяся от масс. С одной стороны, это свидетельствовало о кризисе социальной справедливости в обществе, с другой, - соответствовало общемировым тенденциям развития элит. В стране усиленно развивался социалистический культурный архетип. Культура понималась как генерация социалистических ценностей, содержащих в превращенном виде общечеловеческие идеалы. Несмотря на цензуру и давление властей, были созданы выдающиеся произведения литературы, кино, театра, живописи и т.д. Население СССР рассматривалось как социально-психологический феномен - «советский народ», что позитивно воспринималось им самим. В стране отсутствовали межнациональные войны и вооруженные конфликты, сепаратизм успешно подавлялся без выраженных последствий. Народы СССР представляли в целом глобальную, относительно замкнутую в условиях самоизоляции общность, функционировавшую на основе особого, социалистического способа производства. Основной формой движения общества постепенно становилась не революционная мобилизация, а социальная эволюция, что привело к некоторому повышению уровня материального благосостояния населения. Главным источником развития страны стали не мобилизации и террор, а усиленная эксплуатация недр и ресурсов, что однако тоже не имело перспективы. Полный отказ от отношений частной собственности, цивилизованных рыночных отношений, окостенение политической системы и идеологии, сохранение традиций неосталинизма, мобилизационной экономики, загнивание политической элиты - все это не позволило создать механизм саморегуляции советского общества и ввергло его в системный кризис. Попытка создать новую цивилизацию на принципиально новых принципах закончилась очевидной неудачей. Произошедший провал реального социализма свидетельствует о его «мутантном» характере. Поскольку социальное развитие оказалось направленным главным образом на противоборство с капиталистической системой, постольку созидательный потенциал широких масс оказался не востребованным. Люди, стремившиеся к своему объединению как хозяев экономической, политической жизни, оказались отчужденными как от власти, так и от собственных предприятий. Диктатура государственных институтов, во главе с переродившейся политической элитой, законсервировала советское общество в его переходном состоянии. Социалистическая цивилизация не состоялась и российское общество вошло в затяжной кризис.
Нации и обществу в целом, а не только отдельным партиям и даже союзам нужно новое мировоззрение, или идеология, объединяющая в своих основных чертах большинство представителей Нации, некая общенациональная идея, способная спасти Нацию.
Стратегическая задача сегодня, как это ни покажется странным, - это задача создания и внедрения в массовое сознание новой государственно-патриотической идеологии и системы ценностей для большинства Нации, а не сторонников отдельных партий.
И задача эта неотложная, ибо справедливо говорят: «Тот, кто экономит на создании своей национально-государственной идеологии, обречен вскормить и исповедовать чужую». Добавим - со всеми вытекающими отсюда последствиями в экономике, социальной сфере, государственном строительстве, не говоря уже о внешней и военной политике. Как можно говорить о стройной концепции, программе развития общества и государства в какой-то отдельной области, допустим экономике, не имея ясного представления о конечной цели развития?
С точки зрения государственно-патриотической идеологии один из вариантов ответа таков: государству нужна мощная экономика, в основе которой лежат опережающие передовые страны темпы развития наукоемкой продукции, те отрасли, которые сегодня определяют уровень научно-технического прогресса. Наукоемкие - значит, менее энергоемкие, менее металлоемкие, ресурсосберегающие в целом, а также в наименьшей мере наносящие ущерб экологии страны.
Этот пример позволяет осознать подлинную масштабность задачи формирования государственно-патриотической идеологии не просто как очередного «изма», а как «интеллектуального прорыва», столь необходимого для Нации, единого знаменателя для ведущих политических сил.
И вторая, не менее важная сторона проблемы: без «интеллектуального прорыва» не будет и политической победы, ибо ей должна предшествовать победа интеллектуальная.
1.2 Национальная самоидентификация
Прежде всего, необходимо сказать, что у нашего государства есть национальные (а не некие абстрактные общедемократические, либерально-рыночные, «правочеловеческие» и пр.) интересы.
Категория «национальный» должна рассматриваться как ассоциация той или иной личности с территорией проживания на ней русского этноса, русской культурой, историей, русским языком, в конечном счете - с Россией, ее будущим, ее национальными интересами, а не с идеологией одной партии. Это понятие имеет мало общего с этническими или политическими категориями, а тем более с графой «национальность» в паспорте. И конечно, оно шире «пролетарского», «социалистического» и прочего социального интернационализма или космополитизма. На мой взгляд, можно и нужно говорить о национальном мировоззрении, имеющем различные политико-идеологические оттенки, о мироощущении, имеющем ясную национальную (но не националистическую) специфику, общекультурную и духовную основу. Это необходимо сделать для того, чтобы провести четкую границу между интересами нации и иными интересами и не стыдиться их отстаивать, «не путать», например, с национальными интересами США.
Но задача не только в этом. Лишь осознав национальную идентификацию, свои интересы, можно стремительно продвигаться в XXI столетие. Надо лишь понять, что мощный хаос вызван уходом от естественного пути развития Нации и Государства, движением наперекор всем особенностям - историческим, культурным, духовным, геополитическим, экономическим - русской нации. Мы сошли на обочину, затем углубились в болото, завязли и не видим, что нет необходимости плутать наобум, придумывая новые или пытаясь реанимировать старые теории. Надо выйти на столбовую дорогу, а не гоняться за миражами, будь то витрины магазинов западного либерализма, псевдоидеальная социалистическая коммуна или патриархальная Россия. Важно понять, что развитие государства определяется духом нации, ее культурой и историей, сформировавшимися на протяжении веков, требованиями науки и современными международными реалиями.
Не осознав национальной идентификации, не удастся выйти и на определение национальных интересов, а значит, и целей внутренней и внешней политики страны, найти правильное место России в мире.
Но сегодня, пожалуй, еще важнее утвердить в массовом сознании, в рамках государственно-патриотической идеологии само право на имя «русский». Против этого сегодня «в едином порыве» смыкаются радикал-либералы западнического толка и приверженцы «пролетарского интернационализма», по сути своей являющиеся не просто историческими братьями, но и нынешними крайностями-двойняшками.
Очевидно, что возврата к старому нет. Старое государство умерло и мечтать о его возрождении, его реставрации могут только люди, абсолютно лишенные чувства реальности. Их верность прежней идеологии заслуживает уважения, но она не дает шанса для развития будущей страны, формирования нового мировоззрения, нового человека. Также - и это, наконец-то, стало ясно всем - не дает такого шанса и механическое перенесение западноевропейской (американской) либеральной идеологии.
Становится все более и более ясно даже для наиболее космополитичных сторонников, что в едином духовно-культурном, исторически сложившемся геополитическом пространстве России наше будущее во многом предопределено самими этими объективно сложившимися условиями. Они неизбежно привносят свою специфику во все проблемы: политические, экономические, финансовые и другие, - стоящие сегодня перед российским народом и государством. Важно помнить, что эту специфику нельзя ни игнорировать, ни абсолютизировать: ее нужно учитывать в полной мере, на ее основе должно строиться здание будущего
1.3 Синтез науки и веры
Государственно-патриотическая идеология является синтезом научных знаний и Веры, т.е. примирения и дополнения науки, культуры и духовности. Без этого синтеза невозможно вернуть нравственные и духовные основы для разработки не только идеологии, но и конкретных концепций (экономических, социологических, военных и т.д.) развития Нации и Государства.
Сегодня жизненно важно понять, что у нашего общества, да и всей цивилизации, будет перспектива лишь в том случае, если мы откажемся от вульгарного материализма - будь то примитивно-ортодоксальный марксизм, либо потребительский либерализм. Принципиальное отличие человека от животного заключается в том, что среди всех прочих потребностей - биологических, сексуальных, материально-потребительских и т. д. - для него на первом месте стоят духовные, нравственные и (в широком, а не классовом смысле) социальные.
Другая сторона этой проблемы - Вера, убежденность в том, что это так и должно быть, что это так и произойдет. В сущности, Вера - самое мощное оружие человеческой личности, не только не используемое, но и крайне мало изученное. Особенно в политике. Иногда только Вера (без СМИ, денег, власти) меняла политическую карту континентов, ход мировой истории.
Зачастую только Вера, т. е. иррациональный подход, способна ответить на острейшие вопросы сегодняшней политики. Только Вера в свою правоту дает силы отойти от ложных псевдонаучных представлений. И без этого оружия - мощнейшего и самого эффективного - хотят обойтись нынешние политики!
Без этого синтеза мы так и не сможем полностью использовать для выхода из кризиса огромный ресурс нации - духовный, не сможем и в полной мере, на деле осознать приоритетность другого ресурса нации - интеллекта. Необходимо скорее признать, что господство вульгарного материализма в научном познании XX в. не только закончилось, но и мешает продвижению общества вперед, потому что это господство объективно принижает значение интеллекта и духа как важнейшего ресурса развития.
Уместно привести высказывание величайшего мыслителя XX в. - В.И. Вернадского; «Наука не существует помимо человека и есть его создание, как его созданием является слово, без которого не может быть науки...
В научно выраженной истине всегда есть отражение, может быть чрезвычайно большое, духовной личности человека, его разума.
В мире реально существуют только личности, создающие и высказывающие научную мысль, проявляющие научное творчество - духовную энергию. Ими созданные невесомые ценности - научная мысль и научное открытие - в дальнейшем меняют ход процессов биосферы, окружающей нас природы».
Духовный и интеллектуальный ресурсы нации такие же огромные и драгоценные потенциалы, как наши сырьевые ресурсы. Духовный и интеллектуальный потенциал России уникален. Наука, изучая эту проблему (в России первым обратил на нее внимание В.И. Вернадский), пришла к выводу о перспективности опоры именно на духовный потенциал. У нас откровенно пренебрегали и продолжают пренебрегать духовным потенциалом, хотя в критические периоды (например, в 1941 г.) как будто вспоминали о нем. Россия - интеллектуально богатейшая страна, но для того, чтобы понять значение этого, нужно вернуться к приоритету духовности. У нас была разработана и введена лучшая в мире система образования, и ею гордились не только мы. Это общемировое достояние. У нас был величайший научный потенциал. И величайшей ошибкой, можно сказать - преступлением, было промотать интеллектуальный потенциал, загубить систему образования, внедрив в массовое сознание целиком ошибочную идею о возможности регулирования науки, культуры и образования рыночными механизмами. Интеллектуальные наработки разбазарили, живем сейчас за счет 70-х и 80-х годов, и до сих пор у нас воруют наши интеллектуальные запасы. Но ведь это единственный эффективный путь развития России.
Это положение отнюдь не только теоретическое, но и сугубо практическое. Это руководство, обязательный принцип, который можно назвать «принципом духовности». Ее сущностной характеристикой является: преобладание высших духовных, моральных интересов над материальными; наличие высоких гражданских, этических идеалов. В этом смысле вся история человечества более или менее явно делится на периоды, когда преобладает ориентация или на духовные ценности, или - на материальные, где крайностью является уже сама ориентация, ведущая к вырождению человека как духовного существа.
«Духовный» это также нравственный, не меркантильный. Это значит, что не все продается и не все можно купить за деньги. Это понятие, абсолютно противоположное либерализму и его идеологии, где мерилом человека, его успеха являются просто деньги.
«Духовный» потенциал - это чисто русское понятие, без которого невозможно выйти на свой, Русский Путь. Это - приоритет иных, нематериальных ценностей, который всегда был в русском обществе. И это мощный потенциал развития будущей России, способный мобилизовать в кризисной ситуации (как это не раз случалось в истории) все ресурсы нации для достижения большой цели, реализации некой «сверхидеи».
«Духовный» потенциал имеет прямое отношение и к будущему гражданину России, будущему всей страны. Будет ли он личностью, творцом, готовым ради реализации своего творческого потенциала идти на риск самопожертвования, или будет маргиналом, готовым поддаться и идти на любые действия ради меркантильной выгоды. Ясно, что с такими «личностями» великой страны не построишь, да и нормального законопослушного общества не создашь. Объективная необходимость для человека Национальной Идеи вытекает из признания факта, что для человека жизненно необходима шкала социальных ценностей. Она может быть разной, но она должна быть, ибо она отличает человека, ставит нравственные и духовные ценности выше биологических.
Важно, чтобы идея восторжествовала над инстинктом самосохранения, страхом смерти, жаждой наживы. Приоритет идеи в шкале социальных ценностей - отнюдь не благое пожелание, а условие, отличающее человека от другого млекопитающего. Только человек способен ради идеи - будь то идея справедливости, или идея любви к Родине - пожертвовать здоровьем и жизнью. И наоборот. Без приоритета идеального человек превращается в животное, способное жрать, спать, заниматься сексом и изощренными способами приобретать все новые и новые потребности.
Говоря о государственно-патриотической идеологии, мы должны иметь в виду воспитание духовно богатой, раскрепощенной личности, способной к творческому саморазвитию, ценящей внутренние принципы. У каждого человека должны быть избранная самостоятельно своя Цель, свой Путь, воля и силы следовать ему. И этот Путь должен отвечать интересам не только идущего по нему, но и всего общества, всей нации, научным, нравственным в духовным законам общества и всего человечества. Человеку дана свобода выбора Пути, но нужно помнить, что за любым выбором следует цепочка последствий и, в конечном счете - ответственности.
1.4 Личность и общество
Новое мировоззрение должно вписать интересы личности в существующие законы развития общества и человечества, которые, па своей сути, являются не только научно определяемыми и доказуемыми, но и духовно- нравственными. Способность личности реализоваться зависит от того, понимает ли она объективность существования и неизбежность действия этих законов. И среди них первый: если желаешь чего-либо для себя, пожелай прежде того же для других. По большому счету это главное - только тот человек, который понимает значение объективных законов природы и общества и действует, как говорил В.И. Вернадский, «в унисон с законами ноосферы», отражает объективные тенденции и способен сделать что-то путное в жизни. Эти знания не даются просто, не всегда укладываются в рамки идеологии. Например: «Если хочешь быть здоровым - желай и делай все, чтобы все были здоровыми». Человек, нарушающий эти законы (заповеди), неизбежно притягивает беду. Уверен, что беды, поразившие нашу страну за последние 10 лет, вызваны тем, что стаявшие «у руля» политики не понимали объективного характера законов развития природы и общества, более того, действовали вопреки им. Важно верить, что, чем богаче человек душевно, чем чище его помыслы, чем бескорыстнее его поступки, тем больше он действует в соответствии с законами природы, общества, божественными, научными. И наоборот. Как следует из одной заповеди: «Тогда ты более всего и будешь заботиться о собственной пользе, когда будешь искать ее в том, что полезно для ближнего». Личный успех возможен только в том случае, когда в качестве главной цели ставится общественно значимая цель, а не личная выгода. То есть жить надо, говоря словами В.И. Вернадского, в «соответствии с Большими Принципами».
Й в этом ему незримо, но неизбежно будут сопутствовать величайшая история и культурное наследие наших предков, генетически заложившие основу для процветания России, идущей по правильному Пути, в соответствии с Большими Принципами.
Где же тот критерий, который необходим для принятия иногда тяжелых решений? Нам кажется, что он должен лежать в нравственной области, соблюдении общечеловеческих норм. Будь то политические, экономические, просто бытовые решения, они должны основываться на строгом духовно-нравственном и национальном фундаменте. Ведь зачастую кроме личностных амбиций политиков не было никакой основы ни для развала СССР, ни для разграбления национальных богатств России.
И этот процесс отнюдь не закончился. И сегодня в угоду политическим амбициям решаются общенациональные вопросы - будь то провоцирование кризиса в Белоруссии, отказ от Крыма, капитуляция в Чечне, «регионализация» областей и т.д. Надо, наконец, понять, что политики не имеют права решать единолично общенациональные вопросы, что в основе их действий должен находиться осознанный национальный интерес и нравственная основа.
Мы должны категорично заявить, что, выбирая антинациональный, безнравственный вариант любой политики, гражданин России идет не только против интересов Нации и Государства, но и против самого себя, против объективных закономерностей развития общества и человечества. Его амбиции, таким образом, выступают не только против собственного народа, но и против его самого.
Новое государственно-патриотическое мировоззрение органично сочетает специфические национальные и культурные особенности России и ценности всей цивилизации, сильное русское государство и интересы других государств, духовные особенности русской нации и богатство духовного наследия иных народов. В этом смысле суть Русского Пути - развитие потенциала Нации и в интересах всего человечества, т.е. - соблюдение «Больших Принципов» глобальной взаимосвязи всех процессов.
Здесь необходимо остановиться на двух принципиальных, на мой взгляд, моментах.
Первое - в программах политических партий, научных и околонаучных статьях прежде всего либерального толка и, конечно же, СМИ проводится искусственная, несуществующая грань между национальными приоритетами и интересами человеческой цивилизации. На самом деле такого противопоставления нет, если признать, что развитие уникального потенциала русской Нации (в том числе науки, образования и культуры, которым поклонялся весь мир) происходит не только в интересах развития всей цивилизации, но и является одним из ее важнейших условий, вносит тот уникальный компонент, ту специфику, без которых вряд ли возможна была бы сегодняшняя цивилизация вообще. Происходит же это в интерпретации доморощенных либералов из-за того, что они на самом деле заботятся не о богатстве всей человеческой цивилизации, а только ее западно-либеральной, далеко не самой совершенной части.
Устранение этого искусственного противопоставления из общественного сознания означает не только устранение страха перед национализмом, но и применительно к современной политической практике - устранение жесткого неприятия значительной частью «демократов» (но не «радикал-демократов») национальных концепций развития России, появление потенциальной возможности конструктивного сотрудничества патриотического и демпатриотического крыла общества. Подобное развитие - один из наиболее перспективных вариантов развития общественно-политической жизни России.
Второе. Не понимают сути этого процесса и радикал-коммунисты, сторонники чисто» классового подхода. «Классовые, пролетарские интересы» никто не изобретал и не отменял. Но они находятся в системе и строгой иерархии с другими - более высокими и менее значимыми - интересами, т. е. являются частным случаем, а отнюдь не альфой и омегой исторического процесса. Так, например, физика Ньютона соотносится с физикой Эйнштейна. Абсолютизация классовых интересов означает грубую схематизацию и примитивизацию человечества, как если бы человек пытался судить об огромном лесе, наблюдая его с одной из опушек - не видно ни подлинных масштабов, ни отдельных деревьев.
Но еще хуже, когда сторонники такого подхода пытаются на этой теоретической основе делать практическую политику, тем более в эпоху НТР: отрицая интересы более высокого порядка - общенациональные, общепланетарные, нравственные - и не желая видеть интересов более низкого порядка - социальных групп, личностей и т.д. - они изобретают теории «перманентных революций», «всемирной победы пролетариата», «обострения классовой борьбы» и т.п. Но страдают-то от этих идеологических схем конкретные люди.
Глава 2. Теоретические основы основных составляющих национального самосознания русского народа
.1 Патриотизм
Общечеловеческая необходимость находиться в системе национальных координат: исторических, духовных ценностей и геополитических реалий естественно вытекает из объективной категории «национальный интерес». В течение тысячелетий человек отстаивал свое право на жизнь вместе с правом на существование своей нации и государства. В этом смысле патриотизм как биологический защитный механизм - естественное состояние любого индивида. Это особенно важно понимать и учитывать в работе сегодня, когда большинство Нации находится в аполитичном анабиозе.
Понятие «патриотизм» отражает широкую гамму чувств и действий граждан, связанных с местом рождения и постоянного пребывания. Это любовь к Отечеству, стремление служить его интересам, осознание личной ответственности за его судьбу. Однако все эти определения отражают действия субъекта по отношению к объекту и не выражают обратной связи. Понятие «Государственный патриотизм» позволяет в известной мере преодолеть этот обедненный подход и заложить основу для такой системы ценностей, которая может развиться в идеологию новой Российской государственности.
Еще в древней античности осознали, что патриотизм на чувственном уровне прекрасен, но недостаточен для стимуляции высших проявлений человеческого духа - самопожертвования, героизма в массовом порядке. Именно в Древней Греции и Риме зародилось сочетание понятий Родина и Государство, которое стало базой для воспитания у граждан Полиса сознательного отношения в интересах всего гражданского коллектива, поскольку Полис-Родина выступал гарантом его прав и собственности. Но в период кризиса Полиса утвердился принцип «где хорошо, там и родина», способствовавший гибели античной цивилизации и государственности.
В истории древнерусской цивилизации в рамках Киевской раннефеодальной монархии, сохранявшей значительные проявления вечевой военной демократии, прослеживается отношение к Русской Земле государственно-патриотического характера. Киевская и особенно Московская Русь развивалась в неблагоприятных внешнеполитических условиях, испытав в ХШ-XV вв. по всему параметру границ более 300 интервенционистских походов и 85 крупных сражений. Сверхвысокое давление извне сформировало государственный вариант патриотизма при отсутствии гражданского общества в греко-римском понимании. Здесь на первое место вышли религиозные и национальные факторы, развившиеся на базе славянской общности, православия, соборности и общинности.
Общинно-патриотические традиции русского народа предполагали предпочтение сурового долга защиты Отечества более примитивному удовлетворению материальных потребностей. Особая шкала этнических потребностей русской нации логично объясняет отсутствие на Руси наемной армии, бессрочную службу дворян, традицию партизанской войны, высокую политическую дисциплину, отсутствие рациональной рассудочности при сопротивлении захватчикам. Военный уклон патриотических чувств был доминирующим в менталитете нации. Самодержавная монархия стала в глазах русского народа эквивалентом государственности и Отечества, верность которому стала, по выражению Бакунина, «Теологией государства».
Ярким образцом такого патриотизма стало донское казачество. Его воинская верность долгу и государевой службе, ставшими доминирующими качествами, преобладали над этнографическими особенностями. Само существование казачества явилось имманентной чертой Российской евразийской цивилизации. Постпетровская европеизированная элита, оторвавшаяся от традиционных укладов русской жизни, стала носителем противоречивых тенденций: антинациональной норманнской теории государственности и славянофильской патриотическо-охранительной идеологии. В этой же среде в царствование Екатерины Великой зародилась усилиями Радищева революционно-демократическая тенденция соединения патриотизма с борьбой за социальную справедливость и освобождение крестьянства. Начало XIX в. ознаменовалось появлением революционно-реформаторского движения декабризма, пытавшегося реализовать на практике эту идею. Характерной особенностью декабристского патриотизма стало признание необходимости самопожертвования ради революционно-патриотического дела.
В 30-40-е годы XIX в. В. Белинский и петрашевцы продолжили эту линию, дополнив ее элементами утопического социализма, полемизируя с апологетами славянофильства. Революционеры-демократы 60-х гг. акцентировали внимание на революционно-преобразующей деятельности во имя Родины, но с учетом достижений европейской цивилизации. При этом Герцен, Чернышевский, Добролюбов и др. категорически подчеркивали свое неприятие шовинизма, панславизма, национализма и негативно относились к интервенциям России в Польшу и Венгрию. Это поколение демократов выступало за дружбу народов в рамках Федеративной России - «Союза племен от Днепра до Тихого океана». Шестидесятники XIX в. отрицали либеральную концепцию, поскольку она исключала задачу борьбы за освобождение народа от угнетения и эксплуатации.
Разгром народничества и начало контрреформ означало резкое сужение влияния революционно-демократической концепции патриотизма и развитие официозной концепции «православия, самодержавия, народности». Спекулируя на государственническом настрое народа, деградирующее самодержавие стремилось решать сугубо консервативно-охранительные задачи в целях предотвращения революционных взрывов и социальных катаклизмов.
Развившиеся в начале XX в. революционные партии и движения отрицали государственность патриотизма, следуя классическим лозунгам марксизма об отсутствии у пролетариев Отечества. Однако в ходе первой мировой войны часть марксистов меньшевистского социал-демократического направления отошла от классовых критериев и заняла национально-патриотические, оборонческие позиции, определенные Лениным как социал-шовинизм. Большевики поставили в этот период проблему патриотизма в плоскость решения вопроса о революционном обновлении России и всего мира. В.И. Ленин в статье «О национальной гордости великороссов» рассматривал связь патриотизма и интернационализма в ключе классового подхода. Но в отличие от Л.Д. Троцкого он никогда не забывал о существовании великорусских национальных чувств и интересов. В период Брестского мира В.И. Ленин подчеркивал, что патриотизм «теперь поворачивает на нашу сторону». Во время гражданской войны, когда 14 стран вмешались в ее ход, ярко проявилось сопряжение революционных сил и государственного патриотизма русского крестьянства и старого офицерства.
Общероссийский интерес всегда для русских был выше регионального, местного и даже классового. Духовная пластичность, национальная терпимость, общинность и соборность не дали развиться в среде нации ни великорусскому шовинизму, ни абсолютизированному наднациональному сверхреволюционному интернационализму. Россия стала родиной социалистического патриотизма и интернационализма, включившего в себя государственный патриотизм как стержневую основу. В гимне геополитического преемника России - СССР говорилось: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь», что достаточно точно отражало сложившуюся ситуацию. В годы Великой Отечественной войны именно союз республик, государственный советский патриотизм, соборная мощь русского народа стали источниками победы над агрессором, символом Победы стал Красный стяг - исторический флаг русского воинства и знамя Великого Октября.
Безусловно, не все было просто с решением национального вопроса в СССР. Известны факты русофобии, расказачивания, подталкивания мировой революции, сталинские депортации народов и антисемитские кампании. Однако, несмотря на это, Союз народов был реальным, жизненно необходимым, обеспечивающим развитие национальных окраин и особую роль СССР как сверхдержавы в развитии мировой цивилизации. В СССР сложилась особая историческая общность - советский народ, своя культура, способ производства, коммунистические духовные ценности, что неоспоримо доказывает существование особой Советской Субцивилизации. В силу неблагоприятного сочетания негативных, объективных и субъективных факторов, советская субцивилизация вошла в состояние стагнации и постепенного разрушения. Коммунистическая элита предала свою партию, советский народ и разменяла власть на собственность. С конца 80-х годов осуществлялся подрыв советской государственности под лозунгом, что социализм - это «черная дыра» или дорога в цивилизационный тупик. Антикоммунизм стал частью антигосударственной идеологии с элементами русофобии. В исторической литературе доказывалось, что Русь развивалась под влиянием восточного деспотизма и в ней никогда не было демократии, что российской цивилизации не существовало как особого феномена мировой истории и т. д.
Главной альтернативой либеральному космополитизму и псевдоцентризму является идеология Государственного патриотизма, отвергающая равнение на Запад с его культом потребительства и духовной всеядностью. Государственный патриотизм, синтезирующий культурно-исторические идеалы нации - соборности, общинности, соучастия, устремленности к социальной справедливости. Новая консолидирующая программа развития нации должна включать в себя именно стремление к идеалам, пусть и не осуществимым. Главное - это ориентация на духовность, культ нравственности, а не бездуховного потребительства, гиперболизированные личные свободы, приводящие к насилию, жестокости, разврату, поощрению аномалий и проч. Духовные стимулы и мотивы могут сформировать разумную структуру потребления во имя высшего смысла жизнедеятельности Человека. Только духовные ценности могут обеспечить реальное равенство и свободу всех людей при всем неизбежном их различии по способностям и оплате труда. Только это может спасти человечество от экологической катастрофы.
Идеология Государственного патриотизма органично суммирует и аккумулирует все основные особенности российской цивилизации: полиэтническую основу, совпадение интересов русского суперэтноса и других этносов, специфику геополитического положения, особые отношения власти и населения. Она является адекватным ответом вызову современности - снижению остроты противоречий между трудом и капиталом и обострению национально-культурных противоречий. Отказавшись в условиях становления новой информационной цивилизации от устаревших догм различных «измов», идеология Государственного патриотизма создаст условия для оптимального усвоения Российской цивилизацией всех лучших достижений социализма и капитализма, западной и восточной цивилизаций при сохранении своего собственного лица - синтеза социальных и этнических ценностей. Общность исторических судеб народов Великой России - СССР - Российской цивилизации обусловливает закономерность оформления нового единого славяно-тюркского государства. В рамках этого Российского Союза будут обеспечены народовластие, многоукладность экономики, разнообразие форм собственности, возрождение идеала социальной справедливости, духовность и приоритет государственных интересов.
самосознание народ патриотизм казачество
2.2 Соборность
На современном этапе развития общества во весь рост стала проблема духовной идентичности России. Радикальные изменения общественного и социального строя и ликвидация союзной государственности обусловили факт ослабления духовных ценностей типа социалистического интернационализма советского народа. В условиях продолжающегося тотального кризиса экономики, культуры, всей системы социально-политических отношений поиск нового общецивилизационного самоопределения народа и государства чрезвычайно затруднен, если вообще возможен. Однако выхода из экономического кризиса недостаточно для уяснения русскими своей родовой духовной сущности, более того - без обретения адекватного самоопределения - Россия будет все глубже погружаться в пучину социального хаоса и самораспада. Поощряемое властями и прессой стремление к примитивному самообогащению не может стать фундаментальной духовной ориентацией русской нации, и это понимают даже либералы и демократы.
Исторический опыт России показывает, что Россия всегда выходила из кризисов и переломных ситуаций на основе глобальных мессианских идеологем. В период становления раннефеодальной Киевской государственности была сформулирована идея избранности русского народа, призванного к выполнению своей исторической миссии по Божьей благодати. В условиях потери политической самостоятельности в результате татаро-монгольского нашествия была сформулирована идея о важности сосредоточения на внутренних проблемах и, пройдя через кровавую купель инородной власти, достичь духовного и национального величия. Наконец в XV-XVI вв. концепция «Москва - Третий Рим» помогла мобилизовать силы нации в борьбе с интервентами. Петр I использовал в качестве идеологического ориентира Европейское Просвещение, что дало возможность России выйти со временем на передовые рубежи в развитии науки, культуры, техники. Была сформулирована имперская концепция, объявившая государство самодостаточным и приоритетным институтом без духовного обоснования. В тоже время часть народа в условиях абсолютизации государственной власти создала особую концепцию духовного выживания на основе старообрядческой православной традиции. В старообрядческих православных общинах на базе самоуправления без организующего начала враждебного им государства выработалась исключительно эффективная трудовая, социальная и семейная этика, сохранены основы национального мировоззрения и образа жизни. Но раскол как религиозный, так и светский социально-культурный Российской государственности обусловил крах Империи и самодержавия.
После свершившейся в 1917 г. Великой революции большевизм предложил стране новую глобальную концепцию развития России как Советского Союза - оплота мирового коммунистического и национально-освободительного движения. Результат воплощения этой идеи стал очевиден, несмотря на колоссальные жертвы, а может быть благодаря им, - Советская Россия стала сверхдержавой, осуществившей разгром фашизма, способствовавшей крушению колониализма во всем мире, обеспечившей прорыв в космос, в целом заложившей основы новой советской социалистической субцивилизации, хотя и кратковременной, но способной к возрождению на новом витке исторической спирали развития человечества.
В 90-х гг. Россия в силу целого ряда уникального неблагоприятного сочетания негативных объективных факторов (застой в экономике и поражение в холодной войне) и субъективных (некомпетентное руководство Горбачева и перерождение коммунистической элиты) стала опытным полем для апологетов классического рыночного либерализма типа Гайдара, которые однако не смогли справиться с многократно развившимся кризисом и скатились к моделям авторитарного президентского правления.
Дав свободу националистическому самовыражению и погоне за суверенитетами, либералы поставили Россию на грань этнического самораспада. На южной периферии страны образовались военные конфликты, питаемые антирусскими идеями пантюркизма и панисламизма. Чечня и другие национальные регионы продемонстрировали, что энтропия прежних советских духовных ценностей при отсутствии других реальных объединяющих идей вызывает закономерно социальный и межнациональный взрыв. Сейчас совершенно очевидна порочность идеи абсолютной свободы, особенно в условиях России. Даже на Западе считают, что свобода дает положительный эффект только при наличии определенных ограничивающих условий и механизмов.
Самораспад бывшей советской межнациональной общности дошел до крайней черты и породил обратную волну развития, которая противоположна интернационализму, - то есть национализм. Естественно, что русский национализм в этих условиях является столь же нормальным явлением, как украинский, еврейский, чеченский, казахский или прибалтийский. Но русский народ, в отличие от многих других, изначально нес в себе интернациональное соборное начало. Национализм русского народа является особым объединяющим фактором - своеобразным российским соборным интернационализмом или соборностью.
Понятие «соборность» находится в одном ряду с такими понятиями, как общинность, коллективизм, духовное единство нации, соучастие, содеятельность, сочувствие, горячий патриотизм, сплочение вокруг национальных идеалов и признанных лидеров государства, нации, православия, наиболее полно их выражающих. Очень ярко и естественно с этим исконно русским понятием соотносятся термины: солидарность, братство, общность, всеединство (по В. Соловьеву).
В целом несомненно, что чувство общности и идея солидарности развивается в человечестве, начиная с его возникновения, и распространяется от первобытнообщинных племен, родов, до народов, наций и более глобальных общностей в рамках современных цивилизаций. Человеческое «Я» немыслимо без вселенского «МЫ» - писал философ Сергей Трубецкой. Человечество рано осознало, что благо человека не в эгоистическом обособлении, а в солидарности с другими людьми. Позднее солидарность проявляется не только через прямые родственные или родовые, национальные связи, но через убеждения, классовые идеологии, общее дело, соучастие в служении Справедливости и Правде, принятии определенных духовных, религиозных ценностей. Нельзя считать эти формы солидарности суженными или противоречащими общечеловеческим ценностям. Когда-нибудь в будущем, когда всемирная цивилизация обретет приоритет над региональными и человечество станет единым, общечеловеческая солидарность действительно и естественно включит в себя в преобразованном виде классовые, родоплеменные, региональные формы общности, но пока дело обстоит иным, иногда противоположным образом. Западные государства стремятся подавить незападные ценности, выдавая их за не истинные и представляя частнособственнические идеалы как единственно возможные и истинные. Претензии на абсолютную истину прозападных либералов выглядели бы смешными, если бы они не подкреплялись финансовой и военной мощью США и НАТО, диктующими миру и России условия игры по их правилам. В этих условиях встает вопрос о сопротивлении западной экспансии и о развитии как его основы особой формы духовной общности российского населения, которая традиционно называется СОБОРНОСТЬЮ. Речь не идет о примитивных попытках национализации понятий добра и правды в пользу русских или проявлениях национализма, не о манипуляциях русской ментальностью ради политических целей, а об осознании своей исконной естественной русской российской идентичности как славянской соборной общности.
Солидарные качества проявляются, как подчеркивают все исследователи, практически у всех народов мира, но у некоторых наций в силу целого ряда объективных и субъективных причин они становятся доминирующими и определяющими ментальность нации. Именно к таким народам относится русский народ, который в силу уникального геополитического евразийского характера базовой территории, непомерно сурового климата, гигантских пространств и т.п. развил в себе этот уникальный комплекс черт и характеристик, который получил на Западе традиционное наименование русской души. Общинная жизнедеятельность породила такие традиционные устои русской жизни, как, во-первых, добросовестный совместный труд от щедрот души, труд не за плату или страх, а за совесть. Во-вторых, бережение Отчизны от посягательств иноземцев, в-третьих, радушие и хлебосольство, милосердие, почитание родителей и пращуров, пестование подрастающего поколения, согласие с миром по истине, объединение с праведными для защиты от порочных, воздаяние презрением предателям и отступникам, удаль, доходящую до бесшабашности, и т.п.
Заключение
Изменить одномоментно такую ментальность русской нации невозможно, сколько бы наши либералы и демократы ни старались это сделать.
Надо отметить, что они по-своему правы в том, что действительно эта русская душа, а точнее соборность, духовность и патриотизм русского человека органично противостоят западному индивидуализму, культу денег и потребления, приоритетам частной собственности, законам рынка.
Действительно, реальная ментальность русской нации плохо совместима с реформами Ельцина и мешает вхождению России в чуждую для нее западную цивилизацию.
Но ментальность всей нации за десяток лет не изменить, ибо тут нужны столетия систематического воздействия, а поэтому все размышления теоретиков западнизма на этот счет бессмысленны, хотя и надо признать - не глупы.
Для непредвзятых неполитизированных и непродавшихся политологов должно быть, очевидно, что надо исходить из данных конкретных условий, данного человеческого материала и брать из зарубежного опыта только то, что принимается населением России и отвечает его глубинным интересам и чаяниям.
Список использованной литературы
1.Бударин В., Фокин Ю. Уроки прошлого и уроки грядущего. - М., 1999.
2.Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. - М., 1997.
.История России в вопросах и ответах / Сост. С.А. Кислицын. - Ростов н/Д, 1997.
.Козин Н.Г. Бегство от России. К логике исторических потрясений России в XX в. - Самара, 1996.
.Курашвили Б. Куда идет Россия? - М., 1994.
.Мигрант А. Россия в поисках идентичности (1985-1995). - М., 1997.
.Национальные интересы русского народа и демографическая ситуация в России. - М., 1997.
.Подберезкин А. Н. Русский путь: сделай шаг. - М., 1998.
.Россия на пороге XXI в. - М, 1994.
.Россия: опыт национально-государственной идеологии / Под ред. В.В. Ильина. - М., 1994.
.Русская нация: историческое прошлое и проблемы возрождения. - М., 1995.
.Русская цивилизация и соборность. - М., 1994.
.Соборность в России: история и современность.- Ростов н/Д, 1997.
.Современная Русская идея и государство. - М., 1995.
.Солженицын А. По минуте в день.- М., 1995.
.Чубайс И. От Русской идеи - к идее новой России. Как нам преодолеть идейный кризис. - М, 1997.
.Янин И. Оправдание культуры или искусство жить в России. - М., 1997.
Репетиторство
Нужна помощь по изучению какой-либы темы?
Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку
с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.
В ходе эксперимента были получены следующие результаты: Русский язык - красивый, сложный, трудный, богатый, родной, могучий, великий, нужный, интересный, необъятный, огромный, понятный, легкий, доступный, любимый, разнообразный, многогранный, музыкальный, песенный, певучий, поэтический, переливчатый, льющийся, умный, прекрасный, беспардонный, пошлый, грубый, ругательный, матерный, скандальный...
- Вступление
- Основная часть
- 1. Понятие национального самосознания, его структура
- 2. Роль русского языка в развитии национального русского самосознания
- 3. Язык как способ национального мировидения
- 4. Русский язык в национальном сознании
- Заключение
- Список использованной литературы
Русский язык и национальное самосознание (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
И хотя мышление было впереди языка, его результаты, оформляясь в языке, несколько видоизменяются (мысль не может целиком отразиться в слове). Поэтому язык становится отдельным участником общения и дальнейшего развития мышления, он не может быть простой литейной формой для мысли, он может одновременно скрывать часть мысли и дополнять мысль языковыми ассоциациями.
Все вышесказанное приводит к выводу, что существует необходимость заботиться о родном языке, поскольку он является хранителем национальной культурной традиции, и передаёт новым поколениям нравственные ценности народа. Кроме того, в новой информации, которая постоянно поступает к человеку, ориентируется лишь тот, кто хорошо знает богатство родного языка и может различать слова, и стоящие за ними содержание. Иногда внешне блестящие, привлекательные слова несут в себе пустоту или даже вредные для человека советы. С другой стороны, внешне простые, обычные слова могут быть наполнены глубоким и разумным смыслом.
4. Русский язык в национальном сознании Интересен также вопрос отношения самих граждан Российской Федерации к национальному языку. Для этого исследователями был проведен эксперимент, во время которого испытуемым предлагалось письменно ответить на вопрос: «Русский язык — какой?». Им предлагалось дать пять ассоциативных реакций, время на выполнение задания не ограничивалось [Стернин, эл.].
Таким образом, исследователям удалось выявить общие представления взрослых носителей русского языка о своем языке, а также обнаружить возрастные и гендерные особенности данного понятия.
В ходе эксперимента были получены следующие результаты: Русский язык — красивый, сложный, трудный, богатый, родной, могучий, великий, нужный, интересный, необъятный, огромный, понятный, легкий, доступный, любимый, разнообразный, многогранный, музыкальный, песенный, певучий, поэтический, переливчатый, льющийся, умный, прекрасный, беспардонный, пошлый, грубый, ругательный, матерный, скандальный, яркий, колоритный, красочный, чувственный, лирический, испорченный, замученный, скудеющий, засоренный, много заимствований, эмоциональный, всемирный, мировой, всеобщий, многонациональный, лаконичный, интернациональный, межнациональный, двусмысленный, ласковый, приятный, добрый, милый, хороший, чистый, светлый, популярный, неизученный до конца, непредсказуемый, неожиданный, крылатый, вечный, неповторимый, искусный, искренний [Стернин, эл.].
Как видим, в русском национальном сознании в целом русский язык наиболее часто ассоциируется с красивым, богатым, сложным, нужным, родным, могучим. Таким образом, доминирует позитивная эстетическая оценка языка.
Отметим также, что в коммуникативном сознании молодежи преобладает представление о нужности и важности изучения русского языка (нужный, обязательный, полезный). А в коммуникативном сознании людей старшего поколения основная часть лексических единиц, которые репрезентируют понятие «русский язык», является разговорной, просторечной.
Таким образом, для русского народа его язык воспринимается только с позитивной точки зрения.
Заключение Проанализировав источники по теме «Русский язык и национальное самосознание», можем сделать следующие выводы:
1. Нация представляет собой единство индивидов, объединенных общими менталитетом, культурой и духовными ценностями .
2. Под национальным самосознанием понимают совокупность представлений, традиций и понятий представителей нации или этноса, позволяющих воспроизводить эту общность людей как целое и причислять каждого индивида к данной социальной целостности.
Национальное самосознание включает в себя такие компоненты как национальный язык, национальная культура, чувство территории, национальная самоидентификация. Основным признаком, который объединяет нацию, является именно язык.
3. По отношению к нации язык играет консолидирующую роль, т. е. поддерживает её единство, служит средством создания национальной культуры и ее передачи следующим поколениям.
4. Существует необходимость заботиться о родном языке, поскольку он является хранителем национальной культурной традиции, и передаёт новым поколениям нравственные ценности народа. Кроме того, в новой информации, которая постоянно поступает к человеку, ориентируется лишь тот, кто хорошо знает богатство родного языка и может различать слова, и стоящие за ними содержание.
Список использованной литературы Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, смысл // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. — М., 1995.
Большакова А. Ю. Феномен русского менталитета: основные направления и методы исследования // Русская история: проблемы ментолитета. — М., 1995. — С. 7−10.
Волков Г. Н. Этнопедагогика: учеб. пособие. — М., 1999. — С. 10−15.
Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. — М.: 1984. — С. 324
Задохин А. Русский язык и национальное самосознание. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N12_2003/12 12 .htm (дата обращения 03.06.2013)
Политология. Словарь. / В. Н. Коновалов — М: РГУ, 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 03.06.2013)
Стернин И. Язык и национальное сознание. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (дата обращения 03.06.2013)
Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. — М.: 2000. — С. 40.
Список литературы
- Арутюнова Н. Д. Национальное сознание, язык, смысл // Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. - М., 1995.
- Большакова А. Ю. Феномен русского менталитета : основные направления и методы исследования // Русская история: проблемы ментолитета. - М., 1995. - С. 7−10.
- Волков Г. Н. Этнопедагогика : учеб. пособие. - М., 1999. - С. 10−15.
- Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию . - М.: 1984. - С. 324
- Задохин А. Русский язык и национальное самосознание . [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rau.su/observer/N12_2003/1212.htm (дата обращения 03.06.2013)
- Политология. Словарь. / В. Н. Коновалов - М: РГУ, 2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/122/%D0%9D%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5 (дата обращения 03.06.2013)
- Стернин И. Язык и национальное сознание . [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru/logos/number/49/07.pdf (дата обращения 03.06.2013)
- Тер-Минасова С. Г. Язык и межкультурная коммуникация. - М.: 2000. - С. 40.
