Царь при котором было принято соборное уложение. Соборное уложение

Прежнее законодательство (Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, грамоты и т.д.) в достаточной степени устарело, не соответствовало новым социальным и политическим реалиям, которые имели место быть в этот период в стране.

Масса нормативных актов, которые действовали в стране в середине 17 столетия, не были систематизированы.

В эти годы были многочисленные выступления народных масс, особенно городского населения. Необходимо было ввести качественные изменения в законодательство (например, по поводу белых слобод, которые не облагались налогами, проблема закрепощения сельского населения и т.д).

В этот период началось становление абсолютизма и это необходимо было юридически закрепить в новом законодательстве.

В середине июля 1648 года на совместном заседании боярской думы и царя было принято решение о разработке и принятии нового законодательного свода. Одновременно, было принято решение о том, что проект нового уложения будет обсуждаться и утверждаться специально созданным для этого земским собором. Было принято решение о создании подготовительной комиссии, которая должна была отвечать за всю подготовительную работу. В состав этой комиссии вошли весьма известные люди: возглавлял комиссию князь Одоевский, так же туда входили дьяк Грибоедов, дьяк Леонтьев и др. Первоначально, начало работы земского собора планировалось на начало сентября, то есть на подготовку проекта отводилось всего 1,5 месяца. В реальности же этот проект был подготовлен комиссией за 2,5 месяца, и земский собор приступил к постатейному обсуждению этого проекта с 3 октября 1948 года. Этот проект был подготовлен так быстро только по тому, что подготовительная комиссия действовала очень быстро и решительно. Подготовительная комиссия сразу же разослала специальные распоряжения, суть которых сводилась к следующему: все государственные органы должны были представить в комиссию тексты нормативных актов, которыми эти государственные органы руководствовались в своей повседневной деятельности. Кроме этого, все государственные органы должны были прислать и конкретные предложения, направленные на улучшение законодательства.

Работа земского собора над проектом продолжалась 4 месяца. 29 января 1649 года отработанный текст проекта был утвержден.

Структура Соборного Уложения 1649 года.

Структура Соборного Уложения резко отличалась от всего того, что было до него, так как Уложение состояло из 25 глав, каждая из которых делилась на разделы, а разделы – на статьи. Всего было 967 статей.

Источники Соборного Уложения 1649 года.

Все предшествующее законодательство, начиная с Судебника 1497 года (Судебник 1550 года, «Сто глав» 1551 года – это сборник церковного права и другие нормативные акты). Также при подготовке Уложения явно использовался Литовский статут в редакции конца 16 века. Иногда называют еще один источник, но весьма сомнительный, - византийское церковное право.

Особенности Соборного Уложения 1649 года.

Впервые законодатель принял исключительные меры к тому, чтобы обеспечить сохранность, неизменность текста этого документа. Текст Уложения был выполнен на специально изготовленной бумаге с водяными знаками короны. Подделать в то время такую бумагу было невозможно. Сам текст был выполнен на 959 листах, подклеенных один к одному. Длина этого рулона составляла 312 метров вес – 46,5 килограмм. На лицевой стороне этого рулона пятью различными подчерками очень красиво был выполнен текст Уложения, а на обратной стороне все 315 участников земского собора поставили свои подписи. В местах склейки с обратной стороны соборные дьяки также ставили свои подписи, то есть невозможно было что-то изъять.

Текст Уложения был впервые в истории Российского законотворчества размножен типографским способом. Было примерно 2400 экземпляров. 1137 экземпляров было продано в частные руки. Стоимость одного экземпляра составляла 1 рубль.

Уложение отличалось значительным количеством совершенно новых норм (примерно половина).

Примерно 80 статей Уложения явились результатом реализации права законодательной инициативы участников земского собора. Смысл заключается в том, что при начале обсуждения проекта Уложения (3 октября 1648 года) земский собор начал постатейное обсуждение проекта, в котором этих 80 статей не было, но они появились в ходе обсуждения проекта.

Уложение отличается очень высоким для того времени уровнем юридической техники, то есть приемы, способы формулирования соответствующих правовых положений. Уровень юридической техники в Уложении проявился, прежде всего, в том, что там есть четкая внутренняя структура. Язык Уложения был прост и понятен.

Уложение было построено по такому принципу, что оно позволяло безболезненно дополнять его текст новыми статьями. Это обусловлено, прежде всего, тем, что Уложение содержит ряд программных положений, то есть устремленных в будущее. В последующем, на протяжении 100 или более лет, Соборное Уложение дополнялось новыми нормами («новоуказные статьи»), причем эти «новоуказные статьи», которые вносили изменения в текст Уложения, накапливались годами. Общий высокий уровень Уложения позволил ему просуществовать в качестве действующего закона почти до середины 19 столетия. До 40-х годов 19 столетия Соборное Уложение в какой-то своей части сохранило силу закона. Одной из причин являлся не только высокий уровень, но и низкий уровень законотворческой работы в 18 – начале 19 века. На протяжении 18 века работало 8, а иногда говорят и 11 кодификационных комиссий. Они должны были работать над проектом нового Уложения, но с этой задачей вследствие разных причин они не справлялись.

Соборное Уложение явилось последним многоотраслевым, всеохватывающим сборником в истории российского законодательства.

Уровень самостоятельности этого Уложения был очень высоким. Заимствование носило специфический характер: все заимствованные нормы были сильно видоизменены под наши условия.

Показателем качества Уложения является и тот факт, что его текст был переведен на иностранные языки. Некоторые специалисты утверждают, что при подготовке значительных законодательных сборников Германии, например, текст Уложения явно используется в качестве одного из примеров.

Преступление и наказание по Соборному Уложению.

Соборное Уложение по-прежнему называет преступление «лихим делом». Под «лихим делом» понимается любое деяние, причиняющее вред государству и правящему классу. Соборное Уложение попыталось конкретизировать понятие «лихого дела»; в Уложении говориться, что преступлением является:

1. Неисполнение царской воли.

2. Нарушение законов, но это вовсе не означает, что по Уложению это деяние является противоправным.

В Соборном Уложении обращается особое внимание на проблемы вины, умысла и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и вредными последствиями. В связи с этим, Уложение делит все преступления на случайные , неосторожные и умышленные . Некоторые считают, что можно говорить и о предумышленных преступлениях.

Случайные преступления не влекли уголовной ответственности, так как Уложение содержало такую формулу – «промыслом Божьим». Так как Уложение было документом казуального характера, степень обобщения состава была не столь высока, то оно стремилось называть каждый конкретный случай. При случайных убийствах для уложения было важно 2 момента: «видел или не видел», «были ли у них плохие отношения». Если эти 2 момента были четко определены, то ответственность не наступала.

При неосторожных преступлениях законодатель ориентировался на степень вины. В Соборном Уложении в ряде случаев неосторожные преступления наказываются несколько мягче умышленных, но только при менее тяжких преступлениях.

Умышленные преступления наказывались в полном объеме.

Предумышленные преступления отличались особенностями формирования и реализации преступного умысла.

Соборное Уложение, в отличие от предшествующего законодательства, значительно большее внимание уделяет институту соучастия. Уложение явно пытается идти по пути учета степени вины в форме соучастия. Но соучастники несут одинаковую ответственность при совершении тяжких преступлений.

Соборное Уложение четко выделяет 3 стадии преступления:

1. Голый умысел , то есть исключительно умысел, при отсутствии чего-то другого. Голый умысел порождал негативные последствия только в том случае, если он имел место относительно преступлений государственных.

2. Покушение , то есть когда виновный совершил все необходимые действия, дабы наступил желаемый результат, но этот результат не наступает по обстоятельствам, не зависящим от преступника.

Оконченное преступление , то есть когда виновный совершил все необходимые действия и когда был достигнут желаемый результат.

Предпосылки создания Соборного Уложения 1649 года определились еще задолго до его создания. Их для создания нового законодательного акта существуют намного больше, чем может показаться на первый взгляд. Сейчас я попытаюсь рассказать о наиболее значимых с моей точки зрения.

Во-первых, начало XVII века характеризуется упадком России, как в экономическом, так и в политическом плане. В большой степени этому поспособствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году, в результате которого был подписан мирный договор. После его подписания Россия потеряла часть своих территорий - побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и город Ям, Орешек, Россия потеряла выход к Балтийскому морю. Это вылилось в упадок и разорение хозяйства страны.

Последствия войны, как обычно бывает, легли тяжестью налогов на черносошных крестьян и посадских людей. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.). После того как деревня немного окрепла все виды налогов вновь увеличились. Государство начинает лишать денежного жалования ряд людей, таких как стрельцы, пушкари, городовые казаки. Вводиться неимоверный налог на соль. Многие люди начинают уходить на освобожденные от государственных налогов земли феодалов и монастырей, называвшиеся “белые места”.

Остальное посадское население стало еще больше эксплуатироваться - оставшиеся в посаде должны были платить прежнюю сумму налогов, и на каждого плательщика приходилась еще большая доля. В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий. Все это в годы правления царя Алексея Михайловича вылилось в ряд больших городских восстаний. Таким и стал так называемый “соляной бунт”. В течение нескольких дней город был в руках народа, которые разоряли дома богатых бояр и купцов. После этого дворяне и купечество потребовали созыв Земского Собора, целью которого было создание нового законодательства.

Во-вторых, нормативные акты были сильно разбросаны по ведомствам между которыми отсутствовала координация в законотворческой деятельности, что естественно осложняло правоприменительную практику. Требовалась кодификация.

В-третьих, правовые акты носили казуальный характер, который пронизывал всё предшествующее законодательство. В нынешних условиях правовые акты становились неэффективными, роль обычая и традиционной судебной практики существенно снизилась. Теперь законодатель не хотел ограничиваться разрешением лишь частных случаев, а желал регламентировать основы государственного порядка.

В-четвертых, были распространены приказные злоупотребления.

В-пятых, к началу правления царя накопился большой объем новых законов, и очутилась потребность разобраться в них.

В-шестых, необходимо было укрепить законодательную власть страны и приступить к новой полной кодификации.

В-седьмых, еще одной из причин принятия Соборного Уложения является обострение классовой борьбы. Царь и верхушка общества, напуганные восстанием, стремились в целях успокоения народа создать видимость облегчения положения посадского населения.

По-моему мнению - это самые важные предпосылки создания Соборного Уложения. Между тем их не считают единственными. Среди причин выделяют общее обострение классовой борьбы; противоречия среди класса феодалов; противоречия между феодалами и городским населением; заинтересованность дворян в расширении прав на поместное землевладение и закрепощение на них крестьян; необходимость упорядочения законодательства и оформление его в едином кодексе. Но эти причины не так важны, если рассматривать данный законодательный акт с точки зрения юриспруденции.

Деятельность по созданию Соборного Уложения

Все вышеперечисленные причины вынудили царя объявить о созыве Земского Собора для подготовки нового Уложения. Летом 1648 года на совместном совещании царя, думы и собора духовенства решили согласовать между собой все источники действовавшего права. Собранные материалы следовало сопоставить с действующими судебниками, дополнив их новыми постановлениями, а пробелы заполнить новыми статьями, сведя все вышеназванное в один законодательный акт. Для выработки проекта была создана специальная комиссия из пяти человек во главе с князем Одоевским Никитой Ивановичем. В эту комиссию вошли князь Семён Прозоровский, окольничий князь Фёдор Волконский и два дьяка -- Гаврила Леонтьев и Фёдор Грибоедов. Это были люди не особо влиятельные, в большинстве своем не выдававшиеся из придворной и приказной среды. О князе Одоевском царь отзывался пренебрежительно, только дьяк Грибоедов был знаменит своим первым учебником русской истории. 1 сентября было принято решение начать практическую работу Земского Собора. Его целью было рассмотреть проект Соборного уложения. Собор проходил в широком составе, с участием представителей посадских общин. Слушание проекта Соборного Уложения проходило в двух палатах: в первой был царь и боярская дума, в другой выборные люди разных чинов. Активное участие собора в деле составления и утверждения Уложение не подлежит сомнению.

Созданная комиссия быстро приступила к работе, начала подбор источников и составление новых статей. В. О. Ключевский выделял в процессе составления Уложения несколько технических стадий:

• 1. Кодификация (работа с источниками, редактирование). Кодификационная часть была делом приказа князя Одоевского и состояла в выборке и сводке узаконений из указанных ему источников, а также в редактировании челобитий выборных людей.
• 2. Совещание -- обсуждение подаваемой в Думу челобитной.
• 3. Ревизия -- пересмотр и редактирование Думой и царём представленных им законопроектов.

Ревизия и законодательное решение принадлежали государю с думой. Ревизия состояла в пересмотре действующих законов, как их сводила комиссия в своем проекте.

• 4. Законодательное решение -- совместно принимаемое решение по вопросу того или иного пункта Уложения.
• 5. «Заручная скрепа» -- подписание свода законов всеми без исключения членами Собора. В.О. Ключевский. Курс русской истории. ЛЕКЦИЯ XLVII

Материалы постоянно поставлялись на утверждение думе и царю. И уже осенью 1648 года проект Уложения был предоставлен царю, думе и выборным людям. Все собранные делегаты своими подписями скрепили список Уложения. В 1649 году данный акт был разослан во все московские приказы для руководства к действию. Соборное Уложение было составлено в самые кратчайшие сроки (около полугода), что не может не поразить. Тоже самое отмечает известный русский историк Ключевский в своей работе - «Курс русской истории”:

«Предстояла обширная работа, требовавшая долгих и долгих лет. Впрочем, до такого мечтательного предприятия дело не дошло: решили составить Уложение ускоренным ходом, по упрощенной программе. Уложение разделено на 25 глав, содержащих в себе 967 статей. Уже к октябрю 1648 г., т.е. в два с половиной месяца, изготовлено было к докладу 12 первых глав, почти половина всего свода; их и начал с 3 октября слушать государь с думой. Остальные 13 глав были составлены, выслушаны и утверждены в думе к концу января 1649 г., когда закончилась деятельность комиссии и всего собора и Уложение было закончено в рукописи. Значит, этот довольно обширный свод составлен был всего в полгода с чем-нибудь. Чтобы объяснить такую быстроту законодательной работы, надобно припомнить, что Уложение составлялось среди тревожных вестей о мятежах, вспыхивавших вслед за июньским московским бунтом в Сольвычегодске, Козлове, Талицке, Устюге и других городах, и заканчивалось в январе 1649 г. под влиянием толков о готовившемся новом восстании в столице. Торопились покончить дело, чтобы соборные выборные поспешили разнести по своим городам рассказы о новом курсе московского правительства и об Уложении, обещавшем всем «ровную», справедливую расправу ». Там же.

При составлении Уложения не была поставлена задача создать совершенно новый кодекс, замышлялось лишь собрать и обобщить весь имеющийся запас правовых актов, согласовав их с действующим законодательством. Но участие в кодификации представителей изменило ее направленность: свои предложения и поправки выборные лица вносили в думу в форме челобитных. Дума придавала им законодательный характер и включала в состав Уложения. Таким образом, была составлена целая глава - 19 «о посадских людях».

Источники Уложения были отчасти указаны законодателями при назначении редакционной комиссии, отчасти взяты самими редакторами. Среди них:

• 1)Судебник царский и указные книги приказов; первый составляет один из источников X гл. Уложения - «о суде», которая, кроме того, по всей вероятности, черпала из указанных книг приказ. Указные книги послужили источниками каждая для соответствующей главы Уложения. Эти указные книги - самый обильный источник Уложения. Например, глава «О разбойниках и о татиных делах»- по книге Разбойного приказа.
• 2) Среди прочих источников имело место быть и рецепция у греко-римлян, а именно из Эклоги, Прохирона, новелл Юстиниана и правил Василия В. Вообще же заимствования из Кормчей не многочисленны и фрагменты, иногда противоречат постановлениям, взятым из русских источников о том же самом предмете и включенным в то же Уложение. Многие черты жесткости уголовного права проникли в Уложение из Кормчей.
• 3) Одним из важнейших источников Уложения был Литовский статут третий редакции. Дело в том, что в этом статуте сохранились почти в первозданном виде многие нормы Русской Правды. М.Ф Владимирский-Буданов называет литовский статут «русским кодексом», Литовское право - «русским правом». Путь для заимствований был облегчен тем, что уже раньше приказные дьяки брали и переводили из статута некоторые пригодные артикулы. Но на счет этого источника мнение ученых разделились. Владимирский-Буданов в своей работе «Обзор истории русского права» говорит о том, что «заимствования из Литовского Статута отменены (но далеко не все) на подлинном свитке Уложения». В то время как другой видный ученый - В.О. Ключевский утверждает, что в «сохранившемся подлинном свитке Уложения встречаем неоднократные ссылки на этот источник». Мне больше предпочтительна версия Владимирского-Буданова, так как Литовский Статут послужил не столько юридическим источником Уложения, сколько кодификационным пособием для его составителей. Советский историк права С.В. Юшков отметил преувеличение некоторых авторов о рецепции. Он подчеркивал, что данными ссылками на византийское право составители стремились усилить авторитетность их законодательной деятельности.
• 4) Царские указы
• 5) Нормы обычного права также послужили источником, но из-за более развитого общества, в отличие от прошлых лет, этот источник все больше теряет значение и уходит на второстепенные позиции в этом и последующих нормативно-правовых актах.
• 6) Таможенные грамоты
• 7) Новоуказные статьи. Уложение послужило исходным моментом для дальнейшей деятельности законодателей. В скором времени, после его принятия, стали заметны недостатки Соборного Уложения. Его дополняли и исправляли новоуказные статьи, служившие его продолжением. Среди таких статей можно указать следующие: статьи о татебных, разбойных и убийственных делах 1669 г., о поместьях и вотчинах1676 - 1677 гг. и др.
• 8) Еще одним источником послужил Стоглав, содержащий в основном нормы церковного права, а также некоторые нормы гражданского, семейного и уголовного права. Там были рассмотрены такие церковные вопросы как: борьба с порочным поведением части духовенства - пьянство, разврат, взяточничество, ростовщичество монастырей; Брачно-семейные вопросы: Стоглав регулировал нормы поведения жены и мужа, детей - все должны были подчиняться церковным заповедям.

Несмотря на ряд заимствований из чужих источников, М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что «Уложение не есть компиляция иноземного права, а кодекс вполне национальный, переработавший чужой материал по духу старомосковского права, чем он совершенно отличается от переводных законов XVII в.». Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М.: «Территория будущего», 2005

Значительное число статей Соборного Уложения сформулировано депутатами дворян и посадов, участвовавшими в Земском соборе, или составлено по их челобитным. 29 января 1649 года было закончено составление и редактирование Уложения. Внешне оно представляло собой свиток, состоящий из 959 узких бумажных столбцов. В конце были собраны подписи лиц участвовавших в Земском соборе, всего их было 315, а по склейкам столбцов - подписи дьяков. Позже в 1649 году Соборное Уложение было разослано во все московские приказы для руководства к действию. В настоящий момент оригинал хранится в Оружейной палате. С этого подлинного свитка (для хранения которого более века спустя, при Екатерине II, был изготовлен серебряный ковчежец) была составлена копия в виде книги, с которой дважды в течение 1650 года Уложение было напечатано по 1200 экземпляров в каждом тираже. Соборное Уложение явилось новым этапом в развитии отечественной юридической техники. В Соборном Уложении чувствуется стремление законодателя классифицировать и сформировать систему норм права по отраслям.

История создания соборного уложения 1649 года

Под еще свежими впечатлениями от московских волнений молодой царь Алексей и его советники решили составить новый свод законов. Новое законодательство было необходимо для того, чтобы удовлетворить, по крайней мере, частично, требования дворянства и горожан и попытаться предотвратить повторение бунтов. Но, безотносительно этой особой причины, необходимость нового свода законов чувствовалась как правительством, так и народом.

Самый ранний свод, судебник царя Ивана Грозного 1550 г., был, главным образом, посвящен придворной процедуре. Кроме того, ему было почти сто лет, а с тех пор было выпущено большое количество важных законов и указов. Их выпускала не только Боярская Дума, но также и некоторые административные и судебные органы, и они не были согласованы, становясь источником путаницы в часто противоречивых правилах и уложениях.

Решение выпустить новый свод законов было одобрено Земским Собором 16 июля 1648 г. В тот же день царь Алексей назначил комиссию, которой была доверена задача сведения законов. Ее возглавлял боярин князь Никита Иванович Одоевский, а в состав ее входили также боярин князь Семен Васильевич Прозоровский, окольничий князь Федор Федорович Волконский и дьяки Гавриил Леонтьев и Федор Грибоедов.

Князь Н.И. Одоевский (1602‑1689) был одним из выдающихся русских государственных деятелей XVII века. Его жена Евдокия была дочерью боярина Федора Ивановича Шереметева, и это обстоятельство обеспечило Одоевскому видное положение при дворе царя Михаила. В 1644 г. в период временного пребывания в Москве предполагаемого жениха царевны Ирины графа Вольдемара Одоевский принимал участие в религиозном диспуте. После восхождения на трон царя Алексея Одоевский, казалось бы, занял нейтральную позицию в зарождающемся конфликте между Морозовым и боярской группой Шереметева – Черкасского.

Дьяки Леонтьев и Грибоедов (как и большинство дьяков в московской администрации) были не только предприимчивыми и опытными, но и талантливыми и умными. Федор Иванович Грибоедов (дальний предок драматурга Александра Грибоедова) был польского происхождения. Его отец Ян Гржибовский поселился в Москве в начале Смутного времени.

Леонтьев и Грибоедов организовали сбор и согласование законов и уложений для нового свода; их можно считать главными редакторами.

Новое заседание Земского Собора собралось в день московского нового года, 1 сентября 1648 г. Одоевский должен был докладывать о ходе работы комиссии. Однако работа еще не была завершена, и только на заседании 3 октября начались чтения проекта статей, чтобы их утвердил Земский Собор. Но даже после этого редакторская работа не была завершена.

В донесении своему правительству от 18 октября шведский дипломат Поммеренг утверждал: «Они [комиссия Одоевского] все еще продолжают усердно работать для того, чтобы простые люди и все прочие были удовлетворены хорошими законами и свободой».

В правительстве царя Алексея в это время произошли резкие перемены. Под влиянием друзей и сподвижников Морозова царь вернул ссылки. Он возвратился в столицу 26 октября.

В незавершенной работе над сводом законов Морозов намеревался уделить особое внимание законодательству, касающемуся городских общин. Он отстаивал восстановление своего прежнего плана реорганизации муниципалитетов, который воплотил в жизнь Траханиотов в городе Владимире в 1646 г.

Еще до возвращения Морозова его последователи вступили в контакт с делегатами Земского Собора от городов, и 30 октября последние представили на рассмотрение царю петицию, в которой они требовали устранения в городах всех «белых» и свободных от налогов усадеб и земель. В тот же день делегаты от дворянства представили свою петицию, поддерживавшую требования горожан.

Инициатором обеих петиций, по всей вероятности, был Морозов и его последователи. В связи с этим, следующий день засвидетельствовал острую полемику в присутствии царя между князем Яковом Черкасским (официально все еще царским главным советником и Морозовым. Черкасский покинул дворец в большом возмущении. Он был освобожден от высоких постов, которые занимал, таких, как глава стрелецкого войска. Большой казны, Аптекарского приказа и других.

Царь не осмелился официально сделать Морозова своим «премьер‑министром». Сам Морозов понимал, что с психологической точки зрения это было бы невозможно. Вместо того, Морозов вынужден был полагаться на своих друзей и последователей. 1 ноября Илья Данилович Милославский (тесть царя и Морозова) был назначен главой стрелецкого войска. Позднее он получил другие должности Черкасского, таким образом, став его официальным преемником в качестве «премьер‑министра».

Как государственному деятелю Милославскому не хватало инициативы и энергии. Совершенно другим характером обладал еще один из морозовских протеже – князь Юрий Алексеевич Долгоруков, родственник первой жены царя Михаила Марии Владимировны Долгоруковой. Долгоруков был решительным и энергичным человеком, обладавшим большим талантом администратора и военного лидера, умным и хитрым; безжалостным, если того требовала ситуация. Жена Долгорукова Елена Васильевна, урожденная Морозова, была тетей Б.И. Морозова.

Благодаря влиянию Морозова, Долгоруков был назначен главой Приказа сыскных дел, которому было дано задание очистить городские общины от проникновения в них жителей, не платящих налоги. Одновременно царь сделал Долгорукова председателем «ответной палаты» депутатов Земского Собора для чтения и обсуждения статей Уложения для его окончательного утверждения.

Дворянство поддержало требования горожан, выраженные в их петиции от 30 октября. Интересы последних отстаивала партия Морозова. С другой стороны, устранение Черкасского от власти лишило дворян их главного покровителя. Они отреагировали тем, что направили царю на рассмотрение новую петицию 9 ноября. В ответ на поддержку со стороны дворян 30 октября, горожане подписались под дворянской петицией.

В петиции от 9 ноября дворянство потребовало, чтобы все земельные угодья, приобретенные патриархом, епископами, монастырями и священниками после 1580 г. (начиная с этого времени, церквам и монастырям было запрещено приобретать новые земли), были конфискованы правительством и разделены между теми армейскими офицерами и военнослужащими из дворянского сословия, кто не владел поместьями, или чьи поместья были слишком маленькими и не соответствующими их жизненным потребностям и характеру исполнения воинской службы.

Во взаимодействии политических сил и борьбе между партиями Черкасского и Морозова действия дворянства были направлены против Морозова и Милославского. Последний находился в дружеских отношениях с патриархом и нуждался в его поддержке.

Радикальное требование дворян о конфискации церковных и монастырских земель вызвало резкое противодействие со стороны священнослужителей. Тем не менее, правительство посчитало необходимым отдать приказ о подготовке перечня всех земельных угодий, приобретенных церковью и монастырями между 1580 и 1648 гг.

Сведения о подобных землях были затребованы у всех крупных монастырей, но сбор данных шел медленно. Можно подозревать, что это явилось результатом преднамеренных проволочек со стороны церковной верхушки, и что администрация Милославского не собиралась оказывать на них давления. Во всяком случае, материалы для соответствующего законодательства не были собраны к сроку выхода Уложения.

Более ранние петиции горожан и дворянства, представленные на рассмотрение 30 октября, оказали воздействие на указ Боярской Думы от 13 ноября. В нем одобрялись требования горожан, но в такой видоизмененной форме, которая не могла удовлетворить их. Затем он был направлен в приказ сыскных дел, возглавлявшийся князем Долгоруковым, который также являлся председателем собрания депутатов Земского Собора. После того, как депутаты ознакомились с содержанием указа, они обратились с петицией к князю Долгорукову, в которой настаивали на том, чтобы их требования от 9 ноября были утверждены. Это и было сделано царем 25 ноября.

Редакторская работа комиссии князя Одоевского продолжалась на протяжение всего декабря. Не ранее 29 января 1649 г. экземпляр официальной рукописи свода законов был представлен для утверждения царю и Земскому Собору. Перед этим весь свод был еще раз прочитан членам Собора.

Этот документ стал официально известен как «Соборное Уложение». Под оригиналом рукописи поставлено 315 подписей. Первым из подписавшихся был патриарх Иосиф.

Ни Никита Иванович Романов, ни князь Яков Черкасский не подписали «Уложение». Отсутствует также подпись князя Дмитрия Черкасского. И Шереметев не подписал этот документ. Это вряд ли могло оказаться случайным, поскольку все они были противниками программы Морозова.

"Уложение сразу же было отпечатано (двенадцать сотен экземпляров). Его многократно переиздавали после 1649 г., и оно было включено в качестве исторического документа в Том I (No 1) Полного Собрания Законов Российской Империи 1832 г.

Основными источниками свода законов 1649 г. являются следующие:

1. «Кормчая Книга» (славянский перевод византийской «Nomocanon») – доступная в то время лишь в рукописных списках (первый раз напечатана в Москве на год позже, чем «Уложение»).

Из «Кормчей книга» были взяты в употребление отдельные библейские предписания, выдержки из законов Моисея и Второзакония, а также многие нормы византийского права, выбранные, главным образом, из учебников восьмого и девятого веков – «Есloga» и «Рrocherion».

2. «Судебник» 1550 г. и последующие московские законы, статуты и уложения вплоть до 1648 г.

3. Петиции дворянства, купечества и горожан 1648 г.

4. Западнорусский (так называемый Литовский) Статут в его третьей редакции (1588 г.).

Между прочим, западнорусское право ведет свое происхождение от русского права Киевского периода, как и право новгородское, псковское и московское. Кроме того, влияние западнорусского законодательства на московское началось задолго до «Соборного Уложения» 1649 г. В этом смысле многие русские историки и юристы, такие, как Леонтович, Владимирский‑Буданов, Тарановский и Лаппо, делали заключение, что Литовский Статут следовало бы считать вполне органичным элементом в развитии русского права в целом, а не просто иностранным источником.

Из Литовского Статута не просто были заимствованы (или адаптированы) отдельные статьи для «Уложения» – чувствуется значительно большее общее влияние Статута на план «Уложения». Нет сомнения в том, что Федор Грибоедов был знаком со статутом в подробностях, и представляется, что Одоевский и другие бояре знали его в общих чертах, а также те его нормы, которые утверждают статус и права аристократии.

В целом, мы можем согласиться с Владимирским‑Будановым, что «Уложение» – не компиляция иностранных источников, а действительно национальный свод законов, в котором смешались содержащиеся в нем иностранные элементы со старой московской законодательной основой.

Положения соборного уложения 1649 года

Согласно предисловию, главной целью свода 1649 г. было «сделать отправление правосудия во всех тяжбах равным для людей всех чинов от высших до низших».

Свод состоял из двадцати пяти глав, каждая из которых была разделена на статьи, общим числом 967. В первых девяти главах велась речь о том, что можно назвать государственным правом царства московского; в главах с Х по XV – о судебной процедуре; в главах с XVI по XX – о земельной собственности, землевладении, крестьянах, горожанах и холопах. Главы XXI и XXII содержали уголовное уложение. В главах с XXIII по XXV речь велась о стрельцах, казаках и трактирах, и эти главы составляли своего рода приложение.

Глава I посвящалась защите святости православной веры и правильному проведению церковной службы; богохульство наказывалось смертной казнью; за дурное поведение в церкви полагалось избиение кнутом.

В главе II речь шла об охране царского здоровья, власти и: величия государя; в главе III – о предотвращении каких‑либо неверных действий при царском дворе. Наказанием за государственную измену и другие серьезные преступления была смерть; за меньшие преступления – тюрьма или избиение кнутом. Взятые вместе, главы II и III составляли основное право царства Московского.

«Уложение» 1649 г. было первым московским государственным сводом, содержащим законодательные нормы, касающиеся религии и церкви. В «Судебнике» 1550 г. речь о них не шла. Эта нормы вошли в особый свод церковного права – «Стоглав», выпущенный в 1551 г.

Следует вспомнить, что при рукоположении патриарха Филарета в 1619 г. патриарх Иерусалимский Феофан провозгласил византийскую заповедь «симфонии» церкви и государства и «диархии» патриарха и царя. В соответствии с этими идеями, Филарет получил тот же титул, что и царь – Великий Государь. Общему одобрению этого шага способствовало то, что он был отцом царя Михаила.

Если бы «Уложение» было выпущено во времена правления Филарета, вероятно, глава I утверждала бы святость патриаршего престола примерно в том же духе, что и глава II – величие царской верховной власти.

Однако после смерти патриарха Филарета бояре, уставшие от его диктаторства в государственных делах, действовали так, чтобы урезать власть патриарха и не допустить, чтобы новый патриарх вмешивался в государственную политику. И более того, некоторые из бояр склонялись к тому, чтобы установить государственный контроль над церковной администрацией, особенно в управлении населением на церковных и монастырских землях.

К этой боярской группе принадлежал, наряду с другими, и князь Никита Одоевский, председатель комиссии по составлению «Уложения». Такой образ мысля объясняется отсутствием общего определения власти патриарха (в главе I) в сравнении с властью царя (в главе II).

В главе X, которая касалась отправления правосудия, статьи, где речь шла о наказаниях за оскорбление чести (главным образом – словесные оскорбления), предопределяли личности патриарха достойное уважение, так как в списке лиц, оскорбление которых каралось особенно сурово, патриарх занимая верхнюю строчку. Честь царя ценилась выше, чем честь патриарха и всех прочих, и находилась под защитой специальных уложений в главе I. Если боярин или какой‑либо член Боярской Думы оскорблял патриарха, его следовало лично выдать последнему (глава X, статья 27). Такая «выдача головою» давала право оскорбленному наказывать оскорбившего па своему усмотрению. Психологически это было наиболее унизительно для последнего.

С другой стороны, если священнослужитель (патриарх в этой связи не упоминался), настоятель монастыря или черный монах оскорблял боярина или человека какого‑либо иного социального статуса, то он должен был заплатить штраф оскорбленному в соответствии с рангом последнего (статья 83). Если у архимандрита или черного монаха (митрополиты и епископы в этой связи не упоминались) не было денег, чтобы заплатить штраф, то он приговаривался к публичному телесному наказанию, производимому официально назначенными лицами каждый день, до тех вор, пока оскорбленный человек не согласится на какое‑либо примирение с оскорбителем и на его освобождение (статья 84).

Две эти статьи применялись не только по отношению к случайным оскорблениям, высказанным священнослужителем боярину ахи какому‑либо другому государственному служащему, но и к критике в адрес боярина (или другого чиновника) в проповеди ех саthedra во время церковной службы. Это было равнозначно установлению правительственного контроля над заявлениями священников в церквах и, таким образом, являлось нарушением свободы церковных проповеди.

Позднее патриарх Никон выражал яростный протест против этого нарушения, адресуя Одоевскому следующие высказывания: "Ты, князь Никита, написал это [те самые две статьи] по совету своего учителя, Антихриста. Неужто это не сатанинское изобретение – запретить свободно проповедовать слово Божье под угрозой сурового наказания?

Тенденция к усилению правительственного контроля над церковной администрацией явственно проступает в главах XII и XIII «Уложения». Глава XII подтверждает исключительное право патриарха (либо непосредственно, либо через его представителей) вершить суд во всех тяжбах между людьми, живущими под его юрисдикцией б его владениях. Это право было установлено во время правления патриарха Филарета. Однако новый пункт (статья 2) добавлял, что в случае неправого суда со стороны доверенных лиц патриарха обвиненный мог обращаться к царю и боярам.

В главе XIII велась речь о подсудности церковных священников, епископов и настоятелей, а также крестьян, находящихся в подчинении церкви и монастырских владений, и всех, кто был под церковной юрисдикцией (за исключением тех, кто находился под непосредственной властью патриарха, о чем шла речь в главе XII).

Во время правления царя Михаила миряне могли возбуждать дело против служителей церкви и церковных людей в Приказе большого дворца. Главным назначением этого Приказа было содержание царского дворца. По всей видимости, его служащие не уделяли достаточно внимания претензиям против церковных чиновников и церковных людей.

Во всяком случае, дворяне, купцы и горожане писали в петициях во время составления «Уложения» о необходимости организации особого приказа для разбора претензий и тяжб с церковью и церковными людьми. Такой приказ был создан под названием Монастырский приказ. Через него светский правительственный контроль над церковной администрацией и населением церковных и монастырских владений стал значительно более эффективным. Вполне понятно, что большинство церковных и монастырских иерархов было против этой реформы.

Еще одной причиной их неудовлетворенности этим сводом было установление в главе XIX о том, что все поседения (слободы), основанные церковью и монастырями в самой Москве и вокруг нее, так же, как и в провинциальных городах, должны быть отданы государству, а их жители получат статус горожан, уплачивающих налога (посадских).

Несмотря на все это патриарх, два митрополита, три архиепископа, один епископ, пять архимандритов и один настоятель подписали оригинальный экземпляр «Уложения». Одним из архимандритов был Никон из Новоспасского монастыря в Москве, который через некоторое время, будучи патриархом, станет главным противником «Уложения».

Характеристика соборного уложения 1649 года

Философские рассуждения о природе царской власти настоятеля Волоколамского монастыря Иосифа Санина (умер в 1515г.) гласят: «Хотя телесно царь подобен всем прочим людям, но, пребывая во власти, он подобен Богу».

В «Уложении» речь о царе велась не как о человеке, а как о государе. Глава II, посвященная наказаниям за наиболее серьезные государственные преступления, носила название: «О государевой чести и как охранять государево здоровье [безопасность]».

Царь олицетворял собой государство. Он царствовал «Божьей милостью» (этими словами начинались царские грамоты); он защищал церковь (глава I «Уложения»). Для того, чтобы царствовать, ему нужно было Господнее благословение. Тем не менее, заповедь Иосифа Санина, что «пребывая во власти, он [царь] подобен Богу», не была включена в Свод.

Олицетворяя государство, царь обладал верховными правами, распространявшимися на все земли государства. Этот принцип в самой ясной форме применялся по отношению к Сибири. Все земельные богатства Сибири принадлежали государю. Юридически частные лица, имели право только пользоваться участками земли, которые они фактически обрабатывали (заимки, пользование которыми основано на праве труженика), или на которые они получали особые разрешения. В Сибири не существовало частной собственности на землю.

На старых землях царства московского цари вынуждены были принимать и одобрять существование находящихся в частной собственности наследственных земельных угодий, или вотчин, принадлежавших боярам и прочим, но, начиная с Ивана Грозного, с них могли требовать исполнения воинской службы. С другой стороны, что касается поместий, то эти земли раздавались в пользование держателям только при условии обязательности воинской службы с их стороны и только на то время, в течение которого они несли эту службу. Такими землями владело государство.

Кроме боярских и иных вотчин, находящихся в частной собственности, а также церковных и монастырских земельных угодий, все остальные земли принадлежали государю, то есть – государству. Таковыми были земли, заселенные государственными крестьянами («черные» земли), так же как и земельные участки в городах и вокруг них.

Помимо этих государственных земель, существовала еще одна категория земель, принадлежавших государю – государевы земли, называющиеся еще дворцовыми землями. Они предназначались для содержания государева дворца. (Вдобавок, Каждый царь мог владеть (и владев) землей в частном порядке, не как государь, а как обычный человек).

В то время, как царская власть была основой государственного права в «Уложении», объединенные социальные группы, или чины, чью волю выражал Земский Собор, составляли «каркас» нации. До определенной степени, московские чины играли социополитическую роль, подобную польским и западноевропейским сословиям.

«Уложение» провозглашало принцип равенства в отправлении правосудия для людей из всех чинов «от высших да низших». В то же время, оно особым образом подтверждало определенные личные права и права собственности для представителей высших чинов.

Следует вспомнить, что в 1606 г. царь Василий Шуйский, взойдя на трон, поклялся не приговаривать к смерти аристократа или купца без разбирательства боярского суда; не отбирать землю и другие владения осужденного, а передавать их его родне, вдове и детям (в том случае, если они не виновны в таком же преступлении); и ее слушать обвинений, пока они не будут точно доказаны тщательным расследованием.

Эти гарантии нашли свое отражение в главе II «Уложения», хотя и в менее определенной форме.

Глава II свода назначает смертную казнь за определенные категории политических преступлений, такие, как намерение убить царя, вооруженное выступление, государственная измена к предательская сдача крепости врагу.

Во всех этих случаях свод требует, чтобы смертный приговор не выносился без предварительного расследования вины обвиняемого. Он мог быть казнен, а его собственность передана казне, только если несомненно установлено, что он виновен. Его жена и дети, родители и братья не приговаривались к наказанию, если они не принимали участия в совершении того же преступления. Они имели право получить часть его владений, чтобы иметь средства к существованию.

Некоторые статьи главы II допускают обличения и доносы в случаях подозрения в заговоре или других политических преступлениях. В каждом случае свод считает, что должно быть проведено тщательное расследование и выдвинуто обоснованное обвинение. Если оно оказывается ложным, то доносчик приговаривается к суровому наказанию.

Статья 22 главы II имела своей целью защитить дворянство и прочих людей от притеснений со стороны местных воевод или их помощников. Она защищала право военнослужащих или людей какого‑либо иного статуса на местах предоставлять на рассмотрение воеводам петицию, направленную против административных притеснений. Если такая петиция представляла дело в верном свете, а воевода после этого в своем донесении царю говорил о ней, как о мятеже, то воевода в таком случае должен был быть наказан.

Права на землю по соборному уложению 1649 года

Важное политическое значение имели те пункты «Уложения», которые обеспечивали права на землю боярам и дворянству.

Московское законодательство XVI и XVII веков проводило различие между двумя основными формами земельных прав: вотчина – земельное угодье, находящееся в полной собственности, и поместье – земля, которой владеют на условиях государственной службы.

Один и тот же человек мог владеть обоими видами земель. Как правило, именно бояре владели большими вотчинами, хотя боярин мог обладать (а в XVII веке обычно обладал) и поместьем. Последняя форма была основой земельных владений дворян, хотя многие дворяне могли иметь в собственности (а часто и имели) вотчину (обычно небольшую).

Смутное время с его крестьянскими бунтами и войнами произвело беспорядок в земельных правах, и многое бояре и дворяне потеряли свои земельные угодья. Во время правления патриарха Филарета была сделана попытка возвратить владения их прежним хозяевам или восполнить потери новыми землями.

До свода 1649 г., однако, не было четкой координации разнообразных указов, выпущенных с периода Смутного времени и касающихся земельных прав бояр и дворян. Владельцы или держатели земельных угодий чувствовали себя ненадежно и обращались к правительству за гарантиями. Они были даны в главе XVIII «Уложения», которая называлась «О вотчинниках».

В первой части главы (статьи от 1 до 15) речь велась о «старинных» боярских и дворянских угодьях, либо наследственных, либо дарованных царями. Оба эти типа были сделаны наследственными. Если владелец умирал, не оставив завещания, его угодье должно было перейти к ближайшему родственнику. Целью этого закона было сохранить за боярскими родами владение большими земельными угодьями и тем самым поддержать аристократию как высший класс в царстве.

Вторая часть главы XVII (статьи 16‑36) содержит подтверждение отдельных категорий земельных даров, сделанных в Смутное время. Во время этого периода цари и претенденты, бояре и казаки, иностранцы и русские сражались друг с другом и старались, по очереди или одновременно, сформировать правительство и наградить своих, последователей деньгами и земельными дарами, и каждый из них отменял дары, сделанные его соперником.

Первые два претендента, царь Василий Шуйский, избранный царь Владислав, его отец король Сигизмунд Польский – все они были щедры на обещания и милости своим настоящим и будущим последователям, некоторые из которых извлекали выгоду из ситуации, «выдаивая» сначала одного теневого правителя, потом – другого, или обоих одновременно, вроде тех, кто переходил то туда, то сюда – от царя Василия в Москве к царю Лжедмитрию II в районе Тушина.

Вполне естественно, что после победы национально‑освободительной армии и избрания царя Михаила, законность даров признавалась только если лица, пользовавшиеся этими дарами, поддерживали новое правительство. Окончательное подтверждение этих даров было сделано в «Уложении». Было признано три категории земельных даров: (1) дары, сделанные царем Василием Шуйским во время осады Москвы крестьянской армией Болотникова, а затем – во время блокады тушинской армией второго претендента; (2) дары, сделанные вторым претендентом тем из его тушинских последователей (тушинцам), которые позднее примкнули к национальной армии (1611‑1612 гг.); и (3) дары, сделанные разным лицам, получившим земли тех тушинцев, которые не поддержали национальную армию и новое царское правительство. Эти три категории даров были определены как недвижимые и неотъемлемые.

Третья часть главы XVII (статьи 37‑55) подтверждала законность приобретения владельцами вотчин новых земельных угодий, права собственности на которые полностью гарантировались.

Подтверждение владения и прав наследования наследственных угодий приносило пользу, главным образом, боярам. Дворянство, особенно мелкое, в большей мере было заинтересовано правами на поместья. Им посвящена глава XVI «Уложения».

Первоначально, поместье даровалось лицу для пользования и не могло быть передано по наследству, продано или обменено на другой земельный участок. Но, что вполне типично для человеческой природы, держатель поместья, исполняя требуемую от него службу, обычно прилагал усилия к тому, чтобы добиться для себя и своей семьи права на землю и попытаться сделать их наследственными. Он нуждался в том, чтобы обеспечить себе старость, и поэтому хотел сохранить за собой землю вплоть до смерти. Статья 9 главы XVI давала ему право передавать управление землей, наряду с обязательной военной службой, своему сыну, младшему брату или племяннику.

Если после смерти помещика (владельца поместья) оставался несовершеннолетний сын (или сыновья), то над ним должна быть установлена опека до поры, когда он достигает пятнадцати лет и будет зачислен на военную службу и получит поместье на свое собственное имя.

Вдова и дочери почившего помещика должны были получить достаточно земли, чтобы жить вплоть до смерти или замужества. Каждая из них имела право отдавать эту землю в управление или пользование любому, кто хотел бы взять на себя обязательство кормить их и помочь с замужеством. В том случае, если получивший их землю не выполнил своих обязательств, соглашение должно быть расторгнуто, а земля возвращена женщине или девушке («Уложение», глава XVI, статья 10).

Хотя помещик не имел права продавать свое поместье, он мог по различным причинам поменять его на другое. Сначала подобные сделки допускались только в особых случаях. Позднее правительство, идя на уступки петициям, согласилось узаконить обмены. Для того, чтобы воспрепятствовать незаконной продаже поместья под видом обмена, было постановлено, что количество земли в каждом из обменивающихся поместий должно быть одинаковым. «Уложение» облегчило регулирование этого вопроса и даже позволило обмен поместья на вотчину и наоборот (глава XVI, статьи 3‑5).

Глава XVI «Уложения» оставляла надзор за национальным фондом поместных земель в руках правительства, что было важно для обеспечения соответствующей военной службы со стороны дворянства.

С другой стороны, уложения в этой главе гарантировали дворянству пути сохранения земельных владений в одной и той же семье или роду. Вдобавок, эти уложения давали дворянским семьям сбалансированную систему социальной защиты, включая заботу о престарелых и детях.

Эти гарантии прав землевладения для бояр и дворян были необходимы для того, чтобы обеспечить верность и поддержку трону со стороны этих двух социальных групп, которые традиционно играли ключевые роли в московской администрации и армии.

Более того, правительство вынуждено было гарантировать «служилым людям» не только землю, но и обеспечение работниками для обработки земли. То, чего хотел боярин или помещик, заключалось не просто в земельном угодье, но в угодье, населенном крестьянами.

Бояре и, в меньшей степени, дворяне владели холопами, некоторых из которых они могли использовать, и фактически использовали, как сельскохозяйственных рабочих (деловые люди). Но этого было недостаточно. При социальной и экономической организации Московии в XVII веке главным источником труда на земельных угодьях были крестьяне.

На протяжении более чем сорока лет после начала временных предписаний (во времени правления Ивана Грозного), обуздывающих свободу передвижения крестьянин в определенные «заповедные годы», бояре и особенно дворянство боролись за полную отмену крестьянского права переходить из одного земельного владения в другое. С появлением «Уложения» они достигли своей цели.

Глава XI отменяла установленный срок, на протяжении которого хозяин мог предъявлять претензии на своего беглого крестьянина и, таким образом, навсегда прикрепляла крестьянина к тому угодью, на котором он проживал. Начиная с этого времени, единственным законным для крестьянина путем покинуть земли помещика стадо получение специального документа («отпускная») от своего господина.

Хотя рабство (в значении личной прикрепленности человека к земле) было узаконено сводом 1649 г., крестьянин все же не был рабом. О холопах речь шла в отдельной главе «Уложения» (глава XX).

Юридически, согласно своду, крестьянин признавался личностью (субъектом, а не объектом, права). Его достоинство гарантировалось законом. В случае оскорбления его чести обидчик должен был выплатить ему компенсацию, хотя и самую низкую (один рубль) из списка штрафов (глава Х статья 94).

Крестьянин имел право возбуждать дело в суде и принимать участие в законных сделках разного характера. Он владел движимым имуществом и собственностью. Урожай с участка земли, которую он обрабатывал для себя (собранный или несобранный) принадлежал ему.

Налоги в соборном уложении 1649 года

В главе XIX «Уложения» речь велась о плативших налоги горожанах (посадских людях). Они были организованы в общины (часто называвшиеся сотнями) со статусом, подобным статусу государственных (черных) крестьян. Посадских можно было бы назвать государственными горожанами.

Статьи «Уложения», касающиеся горожан, основаны на петициях этой социальной группы, поданных на рассмотрение царю в октябре и ноябре 1648 г. Эти петиции были поддержаны Морозовым и соответствовали его первоначальной программе организации городских общин.

Главным желанием посадских было уравнять бремя налогов и потому запретить какому‑либо отдельному члену общины переходить с помощью тех или иных ухищрений из категории черных в категорию необлагаемых налогом белых, а также устранить из города все белые усадьбы.

В соответствии с этим принципом, статья 1 главы XIX требовала, чтобы все группы поселений (слободы) в самом городе Москве, принадлежащие церковным иерархам (патриарху и епископам), монастырям, боярам, окольничим и прочим, в которых живут купцы и ремесленники, не платящие государственных налогов и не исполняющие службу парю – все подобные поселения со всеми их жителями должны быть возвращены государству, будучи обязанными платить налоги и выполнять государственную службу (тягло). Другими словами, они должны были получить статус посадских.

То же самое правило распространялось на слободы в окрестностях Москвы (статья 5), так же как и на слободы в провинциальных городах (статья 7).

В качестве общего принципа было провозглашено, что с этого времени «больше не будет иных слобод ни в Москве, ни в провинциальных городах, кроме как государевых» (статья 1).

Еще одним важным пунктом в законодательстве «Уложения», касающемся горожан, было правило насильственного возвращения к тяглу тех прежних членов городских общин, которые незаконно вышли из общины, продав свои усадьбы не облагаемым налогом персонам и учреждениям или став их закладчиками. На будущее всем посадским было строго запрещено становиться закладником под патронажем какой‑либо белой персоны или учреждения. Виновные же будут приговорены к суровому наказанию – избиению кнутом и высылке в Сибирь (статья 13).

С другой стороны, тем посадским, которые до 1649 г. переехали из провинциальной городской общины в Москву, или наоборот, либо же из одного провинциального города в другой, было дозволено оставаться в их новых усадьбах, и властям было запрещено высылать их обратно в места их первоначального жительства (статья 19).

«Уложением» узаконивалась облагаемая налогом городская община, основанная на принципе уравнивания прав и обязанностей ее членов и совместной гарантии выплаты налогов с их стороны.

Это установление удовлетворяло финансовые и административные нужды Московского государства и, в то же время, желания большинства самих посадских. Однако несмотря на принцип уравнивания, на котором община основывалась, с экономической точки зрения в общине было три уровня членов: богатые, средние и бедные, и этот факт был узаконен в самом «Уложении», которое определяло три слоя (статьи) посадских: лучшая, средняя и меньшая статьи.

Согласно шкале возмещении за оскорбление чести, лучшие посадские должны были получать по семь рублей с обидчика, средние – по шесть, а меньшие – по пять (глава Х статья 94).

Богатейшие (главным образом, оптовые) купцы и промышленники стояли значительно выше городских общин. Большинство из них жило в Москве. Они не платили налогов, но должны были служить в царской финансовой администрации. Высокий уровень их социального и экономического положения ясно демонстрировался их местом на шкале возмещении за оскорбление чести по сравнению с посадскими.

Возмещение за оскорбление члена семьи Строгановых (у Строгановых был уникальный чин – «именитые люди») было установлено в размере ста рублей; за оскорбление «гостя» (богатейшего оптового купца) – пятьдесят рублей. На следующая уровне находилось объединение богатых купцов (гостинная сотня). Этот уровень подразделялся на три слоя. Возмещения для каждого из них соответственно равнялось двадцати, пятнадцати и десяти рублям.

Следующий уровень купеческого объединения – суконная сотня – подразделялся таким же образом. Суммы возмещения составляли 15, 10 и 5 рублей. С точки зрения экономической и социальной, это была промежуточная категория между гостинной сотней и посадскими.

Именно из высшей прослойки посадских правительство заполняло вакансии среди членов гостинной и суконной сотен. Будучи переведен в подобное объединение, посадский из провинциального города должен был продать свою усадьбу и дело и переехать в Москву (глава XIX статья 34).

Гости занимали влиятельную позицию в московском правительстве, и голос гостинной и суконной сотни должен был приниматься в расчет администрацией во многих случаях. Обычная городская община посадских, хотя и вела автономную внутреннюю жизнь и представительствовала на собраниях Земского Собора, не имела постоянного голоса ни в центральной, ни в провинциальной администрации. Конечно, общины могли воспользоваться своим правом обратиться с петицией в случае какого‑либо серьезного конфликта с администрацией. Однако на подобные петиции, если они не были поддержаны гостями и купеческими объединениями, правительство далеко не всегда обращало внимание. Тогда для посадских оставался единственный путь – открытый мятеж.

Шанс на успех подобных мятежей зависел от единства движения в городе, но различия в политических и экономических интересах между гостями и посадскими делали такое единство почти недостижимым.

Помимо того, всегда существовала возможность конфликта среди самих посадских, чей верхний слой часто поддерживал гостей и крупные купеческие объединения. Подобное отсутствие согласия между различными слоями купцов и посадских подорвало мощь волнений в Новгороде и Пскове в 1650 г.

Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. (соборное).

Изменения, произошедшие в общественно-политических отношениях, должны были получить отражение в праве. В 1648 г. был созван Земский собор, который продолжал свои заседания до 1649 г.

Для составления проекта кодекса была учреждена специальная комиссия, обсуждение проекта представителями Земского собора проходило посословно. Одной из причин, ускорившей кодификационные работы, явилось обострение классовой борьбы - в 1648 г. вспыхнуло массовое восстание в Москве.

Соборное уложение было принято в 1649 г. в Москве Земским собором и царем Алексеем Михайловичем. Уложение было первым печатным кодексом России, его текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного уложения являлись Судебники 1497 и 1550 гг. , Стоглав 1551 г. , указные книги приказов (Разбойного, Земского и др.), царские указы, приговоры Боярской думы, решения земских соборов, литовское и византийское законодательство. Позднее Уложение было дополнено Новоуказными статьями.

Соборное уложение состоит из 25 глав и 967 статей. В нем систематизировано и обновлено все российское законодательство, наметилось разделение правовых норм по отраслям и институтам. В изложении норм права сохранилась казуальность. Уложение открыто закрепляло привилегии господствовавшего сословия и устанавливало неравное положение зависимых сословий.

В Соборном уложении закреплялся статус главы государства - царя как самодержавного и наследного монарха.

С принятием Уложения завершился процесс закрепощения крестьян, устанавливалось право их бессрочного сыска и возвращения прежнему владельцу.

Главное внимание уделялось судопроизводству и уголовному праву. Более детальной регламентации были подвергнуты формы судебного процесса: обвинительно-состязательная и розыскная. Выделялись новые виды преступлений. Целями наказания стали устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.

Соборное уложение 1649 г. было основным источником российского права до принятия Свода законов Российской Империи в 1832 г.

Соборное уложение 1649 г. регламентировало формы феодального землевладения. Уложение содержало специальную главу, в которой закреплялись все важнейшие изменения в правовом статусе поместного землевладения. Устанавливалось, что владельцами поместий могли быть как бояре, так и дворяне. Определялся порядок наследования поместья сыновьями, часть земли после смерти владельца получали жена и дочери. Дочери также могли получить поместье в качестве приданого. Соборное уложение разрешало обмен поместья на поместье или на вотчину. Право свободной продажи земли, равно как и право ее залога, помещикам не было предоставлено.

В соответствии с Соборным уложением вотчина была привилегированной формой феодального землевладения. В зависимости от субъекта и способа приобретения вотчины подразделялись на дворцовые, государственные, церковные и, частновладельческие. Вотчинникам предоставлялись широкие полномочия по распоряжению своими землями: они могли продать, заложить, передать вотчину по наследству и т. д.

В Уложении ограничивается экономическое могущество церкви - запрещено приобретение церковью новых земель, сокращены многочисленные привилегии. Для управления вотчинами монастырей и духовенства учрежден Монастырский приказ.

Соборное уложение также регламентировало залоговое право.

Обязательственное право продолжало развиваться в направлении замены личностной ответственности имущественной. Друг за друга отвечали супруги, родители, дети. Долги по обязательствам переходили по наследству; одновременно устанавливалось, что отказ от наследства снимает и долги по обязательствам. В законодательстве были определены случаи добровольной замены в обязательствах одного лица другим. В случае стихийных бедствий должнику предоставлялась отсрочка уплаты долга на срок до 3 лет.

Соборному уложению известны договоры купли-продажи, мены, дарения, хранения, поклажи, найма имущества и др. В Уложении нашли отражение и формы заключения договоров. Регламентировались случаи заключения договоров в письменной форме, для некоторых видов сделок (например, отчуждение недвижимости) устанавливалась крепостная форма, требовавшая «рукоположительства» свидетелей и регистрации в Приказной избе.

Соборное уложение устанавливало порядок признания договора недействительным. Договоры признавались недействительными в случае их заключения в состоянии опьянения, с применением насилия или путем обмана.

Субъектами гражданско-правовых отношений являлись как частные, так и коллективные лица.

Наследственному праву известно наследование по закону и по завещанию.

Завещание оформлялось в письменной форме, подтверждалось свидетелями и представителем церкви. Воля завещателя ограничивалась сословными принципами: завещательные распоряжения могли касаться только купленных вотчин; родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону. В круг наследников по закону входили дети, переживший супруг, в некоторых случаях и другие родственники.

Родовые и жалованные вотчины наследовали сыновья, дочери наследовали только при отсутствии сыновей. Вдова получала часть вотчины на «прожиток», т. е. в пожизненное владение. Родовые и жалованные вотчины могли наследоваться только членами того же рода, к которому принадлежал завещатель. Поместья наследовали сыновья. Вдова и дочери получали определенную долю поместья на «прожиток». До 1864 г. в наследовании поместья могли участвовать родственники по боковой линии.

Законную силу имел только церковный брак. Допускалось заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение всей жизни. Брачный возраст устанавливался для мужчин в 15 лет, для женщин - в 12 лет. Для заключения брака требовалось согласие родителей.

В соответствии с принципами домостроя устанавливалась власть мужа над женой, отца над детьми. Юридический статус мужа определял статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа - холопкой. Жена была обязана следовать за мужем на поселение, в изгнание, при переезде.

Закон определял статус незаконнорожденных детей. Лица этой категории не могли усыновляться, а также принимать участие в наследовании недвижимого имущества.

Расторжение брака допускалось в следующих случаях: уход одного из супругов в монастырь, обвинение супруга в антигосударственной деятельности, неспособность жены к деторождению.

Соборное уложение не дает понятия преступления, однако из содержания его статей можно сделать вывод, что преступлением является нарушение царской воли или закона.

Субъектами преступления могли быть отдельные лица или группа лиц независимо от их сословной принадлежности. В случае совершения преступления группой лиц закон разделял их на главных и второстепенных (соучастников).

Субъективная сторона преступления определялась степенью вины. По Уложению преступления разделялись на Умышленные, неосторожные и случайные.

При характеристике объективной стороны преступления закон устанавливал смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым принадлежали следующие: состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект). Ко второй группе относились: повторность преступления, совокупность нескольких преступлений, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления.

Объектами преступления в соответствии с Соборным уложением являлись: церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность.

Систему преступлений можно представить следующим образом: преступления против веры; государственные преступления; преступления против порядка управления; преступления против благочиния; должностные преступления; преступления против личности; имущественные преступления; преступления против нравственности.

Система наказаний включала: смертную казнь, телесные наказания, тюремное заключение, ссылку, конфискацию имущества, отстранение от должности, штрафы.

Целями наказания были устрашение, возмездие и изоляция преступника от общества.

Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательный и розыскной.

Обвинительно-состязательный процесс, или суд, применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел.

Суд начинался с подачи заинтересованным лицом челобитной жалобы. Затем пристав вызывал в суд ответчика. Последнему при наличии уважительных причин предоставлялось право дважды не являться в суд, однако после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшая сторона получала соответствующую грамоту.

В системе доказательств существенных изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письменные доказательства, присяга, жребий.

В качестве свидетельских показаний применялись ссылка из виноватых и общая ссылка. Первая заключалась в ссылке стороны на показания свидетеля, которые должны были совпасть с утверждениями ссылающегося. При несовпадении дело проигрывалось. Во втором случае обе спорящих стороны обращались к одним и тем же свидетелям. Их показания являлись основой решения дела.

В качестве доказательств применялись «общий обыск» и «повальный обыск» - опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступлений или конкретного подозреваемого лица.

Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручительство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой грамотой.

Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важным уголовным делам. Дело в розыскном процессе, как и по Судебнику 1497 г. , могло начинаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления или с наговора. Государственным органам, которые вели следствие по делу, предоставлялись широкие полномочия. Они опрашивали свидетелей, проводили пытки, применяли «обыск» - опрос всех свидетелей и подозреваемых и др.

Глава XXI Соборного уложения регламентировала использование пыток. Основанием для ее применения обычно служили результаты «обыска». Пытку можно было применять не более трех раз с определенным перерывом. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Показания пытаемого протоколировались.

Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича (967 статей)

Глава I О Богохульниках и о церковных мятежниках. А в ней 9 статей.

Глава II О Государской чести и как Его Государское здоровье оберегать. А в ней 22 статьи.

Глава III О Государеве дворе, чтоб на Государеве дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было. А в ней 9 статей.

Глава IV О подпищиках, и которые печати подделывают. А в ней 4 статьи.

Глава V О денежных мастерах, которые учнут делати воровския дениги. А в ней 2 статьи.

Глава VI О проезжих грамотах в иные государства. А в ней 6 статей.

Глава VII О службе всяких ратных людей Московского государства. А в ней 32 статьи.

Глава VIII О искуплении пленных. А в ней 7 статей.

Глава IX О мытах и перевозах и о мостах. А в ней 20 статей.

Глава X О суде. А в ней 287 статей.

Глава XI Суд о крестьянах. А в ней 34 статьи

Глава XII О суде Патриарших, приказных и дворовых, всяких людей и крестьян. А в ней 3 статьи.

Глава XIII О монастырском приказе. А в ней 7 статей.

Глава XIV О крестном целовании. А в ней 10 статей.

Глава XV О вершеных делах. А в ней 5 статей.

Глава XVI О поместных землях. А в ней 69 статей.

Глава XVII О вотчинах. А в ней 55 статей.

Глава XVIII О печатных пошлинах. А в ней 71 статья.

Глава XIX О посадских людях. А в ней 40 статей.

Глава XX Суд о холопах. А в ней 119 статей.

Глава XXI О разбойных и о татиных делах. А в ней 104 статьи.

Глава XXII Указ за какие вины кому чинится смертная казнь и за какие вины смертью не казнити, а чинити наказание. А в ней 26 статей.

Глава XXIII О стрельцах. А в ней 3 статьи.

Глава XXIV Указ о Атаманах и о казаках. А в ней 2 статьи.

Глава XXV Указ о корчмах. А в ней 21 статья.

• Предмет истории государства и права России и ее место в системе юридических наук
  • Предмет и методы истории государства и права России
  • Проблемы периодизации истории отечественного государства и права
  • Место истории государства и права России в системе юридических наук
  • Проблемы историографии истории государства и права России
• Древнерусское государство и право (IX- XII вв.)
  • Возникновение государственности у восточных славян
  • Образование Древнерусского государства. Норманнская и антинорманнская теории происхождения Древнерусского государства
  • Общественный и государственный строй Древнерусского государства
  • Формирование древнерусского права
  • Русская Правда - крупнейший памятник права Киевской Руси
• Феодальные государства и право в период политической раздробленности (XII-XIV вв.)
  • Причины феодальной раздробленности Руси
  • Галицко-Волынское и Ростово-Суздальское княжества
  • Новгородская и Псковская феодальные республики
  • Развитие феодального русского права
• Образование единого Русского (Московского) централизованного государства (XIV- XV вв.)
  • Образование Русского централизованного государства
  • Общественный строй Русского централизованного государства
  • Государственный строй Русского централизованного государства
  • Судебник 1497 г.
• Государство и право России в период сословно-представительной монархии (XVI-XVII вв.)
  • Государственные реформы середины XVI в.
  • Общественный и государственный строй сословно-представительной монархии
  • Церковь и церковное право
  • Судебник 1550 г.
  • Соборное Уложение 1649 г.
• Становление абсолютизма в России. Реформы Петра I
  • Предпосылки формирования абсолютизма в России. Социальный состав населения
  • Сословные реформы Петра I
  • Реформы центрального государственного аппарата при Петре I
  • Реформы местного управления при Петре I
  • Военная, финансовая и церковная реформы Петра I
  • Провозглашение России империей
  • Формирование новой системы права при Петре I

Соборное Уложение 1649 г.

По окончании Смутного времени правительство новой династии - Романовых - приступило к активной законотворческой деятельности. Всего за 1611 - 1648 гг. было принято 348 указов. Возникла необходимость регламентировать правовые нормы. Для выработки проекта Уложения была создана специальная комиссия. Проект Уложения рассматривался на Земском соборе.

Источниками Соборного Уложения 1649 г. было русское и зарубежное законодательство: Судебники 1497 и 1550 г., царские указы, думские приговоры, решения земских соборов, указные книги приказов, Стоглав, Литовский статут 1589 г., Кормчая книга.

Уже после 1649 г. в комплекс правовых норм Уложения вошли Новоуказные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669), о поместьях и вотчинах (1677) и о торговле (1653 и 1677).

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления (полицейско-административные нормы): прикрепление крестьян к земле (глава XI), посадская реформа, изменившая положение «белых» слобод (глава XIX), перемена статуса поместья и вотчины (главы XVI, XVII), регламентация работы органов местного самоуправления (глава XXI), режим въезда и выезда (глава VI).

В Уложении определялся статус главы государства - царя, самодержавного и наследного монарха, избираемого (утверждаемого) на Земском соборе. Даже преступный умысел против персоны монарха жестоко наказывался.

В Соборном Уложении 25 глав и 967 статей.

В целях усиления контроля за передвижением населения Соборное Уложение установило три вида документов, удостоверяющих личность (проезжих грамот): для русских подданных, выезжающих за пределы страны; для иностранцев; для служилых людей Сибири и Нижней Волги. На местах за выдачу проезжих грамот отвечали воеводы. Нарушение правил передвижения считалось преступлением и строго каралось.

Вещное право . Основными способами приобретения вещных прав считались захват (оккупация), давность, находка, пожалования и договор.

Наиболее сложными были вещные имущественные права, связанные с приобретением и передачей недвижимой собственности. Отмечался переход от фактических форм завладения землей (основанных на захвате) к формально очерченному порядку, закрепляемому жалованными грамотами, зафиксированному межевыми знаками и пр. (формализованный порядок установления вещных прав был знаком уже Псковской судной грамоте).

Пожалование земли представляло собой сложный комплекс юридических действий, включавших выдачу жалованной грамоты, составление справки, то есть запись в приказной книге определенных сведений о наделяемом лице, обыск (проводился по просьбе наделяемого землей, заключался в установлении факта незанятости передаваемой земли), ввод во владение (заключался в публичном обмере земли). Раздачу земли осуществляли Поместный приказ, Разрядный приказ, Приказ Большого дворца, Малороссийский, Новгородский, Сибирский и другие приказы.

Права на пожалованные земли впервые были сформулированы в Указе 1566 г. (право менять земли, сдавать их внаем и передавать в приданное).

Приобретательная давность как способ приобретения права собственности (в частности, на землю) устанавливалась следующим образом: четыре и пять лет - Псковская судная грамота; три года (в отношениях между частными лицами), шесть лет (в отношениях частных лиц с государством) - по Судебникам (в Судебнике 1550 г. - 40-летний срок для выкупа имений); 15 лет - по закону великого князя Василия, сына Дмитрия Донского; 40 лет - по Соборному Уложению.

Основным способом приобретения прав собственности на имущество в XVII в. являлся договор . Договорная грамота, составленная заинтересованными лицами, приобретала законную силу только после ее заверения в официальной инстанции. Первым законом, в котором закреплялась обязательная явка и запись договора в регистрационную книгу, был Указ 1558 г. В XVII в. практиковалось составление договорных грамот площадными подьячими: написанные ими грамоты заверялись печатями в Приказной палате.

Среди личных прав на различные объекты земельной собственности особенно важными являлись вотчины и поместья.

Вотчины делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретения - выделялись дворцовые, государственные, церковные и частновладельческие вотчины (в Московском государстве обладание вотчинами было привилегией класса служилых людей).

Дворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов князей. Долгое время различался правовой статус частновладельческих земель князя и земель государственных. Но когда в лице верховного субъекта собственности слились государство и князь, тогда на смену старому разделению пришло новое: государственные «черные» земли и дворцовые земли.

Правовой статус церковных вотчин был обусловлен особым характером субъектов собственности, которыми являлись отдельные церковные учреждения: монастыри, епископаты, приходские церкви.

Источники, порождавшие церковное землевладение: пожалования; захват пустошей; дарение; завещание со стороны частных лиц; обязательные вклады в монастырские владения при поступлении бывших собственников в монахи.

Следует отметить, что если государственные земельные владения подвергались постоянному дроблению в ходе земельных раздач, то церковь, не имевшая права отчуждать свои земли, только концентрировала их в своих руках. Уже с XVI в. государство предпринимало меры, направленные на сокращение церковного землевладения. Соборное Уложение запретило «увод» земель лицами, уходящими в монастырь.

Процесс концентрации земель в руках церкви был нарушен мерами административно-правового вмешательства: с одной стороны, прямо запрещались определенные способы приобретения недвижимостей (например, приобретение земель по дарственным, по завещаниям, купчим и закладным грамотам), с другой - государство брало на себя право контролировать имеющийся имущественный фонд церкви, мотивируя это своим сюзеренным правом.

Церковные земли раздавались на правах жалованных вотчин или поместного владения людям, выполняющим служилые функции для церкви; на церковных землях располагались крестьянские общины, наделявшиеся такими же землевладельческими правами, как и черносотенные общины.

По способам приобретения вотчинные земли делились на родовые, купленные, выслуженные.

В отношении родовых вотчин правами пользования и владения наделялись отдельные представители рода, а право распоряжения оставалось за родом (на это указывает, в частности, обязательность согласия всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членом рода). Проданное имущество могло быть выкуплено членами рода, которые имели на это преимущественные права перед другими покупателями. Отчуждение или приобретение (и родовой выкуп) родовых вотчин осуществлялось с учетом согласия всего рода. Соборное Уложение подтвердило право родового выкупа (вторичного приобретения проданной или заложенной вотчины); родовой выкуп осуществлялся одним лицом, но от имени рода в целом; при этом к выкупу не допускались родственники по нисходящей линии продавца. Выкуп родовой вотчины мог быть произведен в течение 40 лет с момента ее продажи. Выкупленная родичами вотчина попадала под особый режим распоряжения (отдельный член рода не мог распорядиться ею по своему произволу, родовая вотчина не могла быть выкуплена для третьего лица и на его деньги, заложена без соблюдения определенных условий и т.п.).

Кроме права родового выкупа, права на родовую вотчину ограничивалась также и правом родового наследования.

Субъектом права собственности на купленные вотчины была семья (муж и жена), этот вид вотчины приобретался супругами совместно. Поэтому после смерти одного из супругов такие вотчины переходили к пережившему супругу; а после смерти вдовы право на купленную вотчину переходило в род мужа (что тоже указывает на принадлежность купленной вотчины именно семейной паре). Купленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. При жизни супругов отчуждение купленной вотчины совершалось солидарной волей супругов.

Статус выслуженной (жалованной) вотчины зависел от ряда конкретных фактов. Чаще всего круг правомочий вотчинника прямо определялся в самой жалованной грамоте, которая являлась и формальным подтверждением законных прав вотчинника на его имущество. В случае отсутствия грамоты вотчина могла быть изъята у наследников государством. В целом жалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. было уравнено правовое положение жалованных вотчин с родовыми.

Поместное землевладение складывалось в качестве особой формы землевладения уже в XVI-XVII вв. Поместья предоставлялись за службу государству. Но в XVII в. наметилась тенденция сближения поместий с вотчинами: стали разрешать обменивать вотчины на поместья и приобретать (с особого дозволения) поместья в вотчину. Соборное Уложение разрешило продавать поместья.

Первоначальным обязательным условием пользования поместьем была реальная служба (начиналась для дворян с 15 лет - с этого возраста поступивший на службу сын помещика «припускался» к пользованию поместьем). Ушедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижения сыновьями совершеннолетия. С середины XVI в. поместье на тот же срок оставалось в его пользовании. К наследованию поместьем стали привлекаться боковые родственники, женщины получали с него «на прожиток». Соборное Уложение разрешило сдачу поместий в аренду за деньги, к концу XVII в. установилась практика обмена поместий на денежные оклады («кормовые деньги»), что означало скрытую куплю-продажу поместий; в XVII в. была допущена продажа поместий за долги. Порядок передачи поместий по наследству мало отличался от вотчинного наследования.

Впервые в Соборном Уложении регламентировался институт сервитутов - юридическое ограничение права собственности одного субъекта в интересах права пользования других лиц. Были известны личные сервитуты - ограничение в пользу определенных лиц, специально оговоренных в законе (потрава лугов ратниками, находящимися на службе, право на их въезд в лесные угодья, принадлежащие частному лицу), и вещные сервитуты - ограничение права собственности в интересах неопределенного числа субъектов (право возводить печь у стены соседского дома или строить дом на меже чужого участка).

Обязательственное право . Развивалось по линии постепенной замены личностной ответственности по договорам имущественной ответственностью должника. Причем взыскания стали обращаться не только на дворы и скот, но и на вотчины и поместья, на дворы и лавки посадский людей.

Соборное Уложение допускало переход обязательств в случае наследования по закону, оговаривая, что отказ от наследства снимает и обязательства по долгам. Закон и практика знали случаи принудительного и добровольного принятия обязательств третьими лицами.

Одним из важнейших условий при заключении договора была свобода волеизъявления договаривающихся сторон. В качестве гарантий против насилия и обмана выступали свидетели при заключении сделки, письменная или крепостная (нотариальная) форма сделки. Обязательной крепостная форма сделки была для договоров о передаче недвижимости.

Наследственное право . При наследовании по завещанию воля завещателя ограничивалась следующими моментами: завещательные распоряжения касались лишь купленных вотчин, тогда как родовые и выслуженные вотчины переходили к наследникам по закону.

Родовые вотчины наследовали сыновья, при отсутствии сыновей - дочери. Вдова могла наследовать только часть выслуженной вотчины «на прожиток», то есть в пожизненное пользование. Родовые и жалованные вотчины наследовались только членами рода, к которому принадлежал наследодатель.

Купленные вотчины могла наследовать вдова завещателя, которая, кроме того, получала 1/4 движимого имущества и собственное приданное.

Поместье переходило по наследству к сыновьям, каждый из которых получал из него «по окладу», определенные доли выделялись «на прожиток» вдовам и дочерям.

В случае наследования по завещанию наследник мог отказаться от наследства. Принятие наследования означало переход к наследнику и обязательств по долгам наследодателя в части, пропорциональной наследственной доле.

Семейное право . Продолжали действовать принципы Домостроя - главенство мужа над женой и детьми, фактическая общность имущества и т.п.

Юридически значимым признавался только церковный брак. Закон допускал заключение одним лицом не более трех брачных союзов в течение жизни. Брачный возраст был определен еще Стоглавом: 15 лет - для жениха, 12 лет - для невесты.

Юридический статус мужа определял юридический статус жены: вышедшая замуж за дворянина становилась дворянкой, вышедшая за холопа - холопкой. Закон обязывал жену следовать за мужем - на поселение, в изгнание, при переезде.

В отношении детей отец сохранял права главы: он мог, когда ребенок достигал 15 лет, отдать его «в люди», «в услужение» или на работу, записать его в кабальное холопство. Отец мог наказывать детей, но не чрезмерно. За убийство ребенка грозило тюремное заключение (но не смертная казнь).

Закон знал понятие «незаконнорожденный» - эти лица не могли усыновляться (а следовательно, принимать участие в наследовании недвижимого имущества).

Развод допускался в ограниченном числе случаев: при уходе одного из супругов в монастырь, при обвинении супруга в антигосударственной деятельности («лихом деле»), при неспособности жены к деторождению.

Уголовное право . Уложение уточняет понятие «лихое дело».

Субъектами преступления могли быть отдельные лица и группы лиц. Они делятся на главных и второстепенных (соучастников).

Соучастие могло быть физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), интеллектуальным (подстрекательство к убийству).

От второстепенных субъектов преступления (соучастников) отличались лица, только причастные к совершению преступления: пособники (создавшие условия для совершения преступления), попустители (обязанные предотвратить преступление и не сделавшие этого), недоносители (не сообщившие о подготовке и совершении преступления), укрыватели (скрывшие преступника и следы преступления).

Субъектом преступления стал признаваться и раб, совершивший преступление по указанию господина.

Субъективная сторона преступления . Уложение знало деление преступлений на умышленные, неосторожные и случайные. Причем неосторожные и умышленные действия наказывались одинаково (принцип объективного вменения - наказание следует не за мотив преступления, а за его результат).

В признаках объективной стороны преступления выделялись:

1. смягчающие обстоятельства - состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект);
2. отягчающие обстоятельства - повторность, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность преступлений.

Выделялись отдельные стадии преступного деяния: умысел, покушение и совершение преступления. Закон знал понятие рецидива (совпадающее с понятием «лихой человек») и крайней необходимости (была ненаказуемой только при соблюдении соразмерности ее реальной опасности со стороны преступника).

Объекты преступления - церковь, государство, семья, личность, имущество и нравственность.

Система преступлений включала:

1. преступления против церкви - богохульство, совращение православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме;
2. государственные преступления - любые действия (в том числе умысел) против личности государя или его семьи, бунт, заговор, измена, сношения с врагом, незаконный переход границы с преступными намерениями (по этим преступлениям ответственность несли также родственники и близкие преступника);
3. преступления против порядка управления - злостная неявка ответчика в суд, изготовление фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения питейного заведения, самогоноварение, ложная присяга в суде, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество» или ложное обвинение (к ябеде применялось то же наказание, которое было бы применено к ложно обвиненному лицу);
4. преступления против благочиния - содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа имущества, обложение пошлинами освобожденных от них лиц;
5. должностные преступления - лихоимство (взяточничество, неправомерные поборы, вымогательство), неправосудие, подлоги по службе, воинские преступления;
6. преступления против личности - убийство - простое и квалифицированное (убийство господина рабом, родителей детьми), нанесение увечья, побои, оскорбление чести (обида или клевета);
7. имущественные преступления - татьба - простая и квалифицированная (церковная, на службе, конокрадство, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка), разбой, грабеж - обыкновенный и квалифицированный (совершенный служилыми людьми, детьми в отношении родителей), мошенничество, поджог (пойманного поджигателя бросали в огонь), насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого имущества;
8. преступления против нравственности - непочитание детьми родителей, отказ содержать престарелых родителей, сводничество, «блуд» жены, половая связь господина с рабой.

Цели наказания - устрашение и возмездие; дополнительная цель - изоляция преступника.

Система наказаний:

1. смертная казнь - предусматривалась 59 статьями (например, за курение табака); делилась на: простую - отсечение головы, повешение (предусматривалась 43 статьями); квалифицированную - колесование, четвертование, сожжение, залитое горла металлом, закапывание живьем в землю;
2. членовредительские наказания - применялись как основное и дополнительное наказания (отсечение руки, ноги, урезание носа, уха, губы, вырывание глаза, ноздрей), предусматривалось 14 статьями;
3. болезненные наказания - битье кнутом (предусматривалась 73 статьями) или батогами (обычное битье батогами предусматривалось 16 статьями, а беспощадное битье батогами - 22 статьями);
4. тюремное заключение - на срок от нескольких дней до четырех лет или на неопределенный срок - «до государева указа» (предусматривалось 49 статьями);
5. ссылка (дополнительное наказание) - в отдаленные монастыри, остроги, крепости или имения (предусматривалась восьмью статьями);
6. лишение чести и прав (по отношения к привилегированному сословию) - полная выдача головой (то есть превращение в холопа), лишение чина, права заседать в думе или приказе, лишение права обращаться с иском в суд, объявление «опалы» (изоляции, государевой немилости);
7. имущественные санкции - штрафы и высшая имущественная санкция - конфискация имущества;
8. церковные наказания - покаяние, епитимья, отлучение от церкви, ссылка в монастырь, заточение в одиночную келью и др.

Необходимо отметить, что восемь статей Соборного Уложения не определяли конкретных видов наказаний, обходясь формулировками «чинить наказание», «чинить жестокое наказание» либо «что государь укажет».

Судебный процесс . Была проведена дифференциация на две формы процесса - суд (форма состязательного процесса) и розыск (форма инквизиционного процесса).

Процедура суда распадалась на собственно суд и «вершение», то есть вынесение приговора, решения. «Суд» начинался с «вчинения»», подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик имел право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины, но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Доказательством в состязательном процессе служили: свидетельские показания (не менее десяти свидетелей), письменные доказательства, крестное целование (при спорах на сумму не свыше 1 рубля), жребий.

Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были общий обыск (опрос населения по поводу факта совершения преступления) и повальный обыск (опрос населения по поводу конкретного подозреваемого).

Особым видом свидетельских показаний были: ссылка из виноватых (ссылка обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось) и общая ссылка (обращение обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям, показания которых становились решающими).

Своеобразным процессуальным действием в суде был правеж : ответчик (чаще всего неплатежеспособный должник) регулярно подвергался судом процедуре телесного наказания (порке); число процедур было эквивалентно сумме задолженности (например, за долг в 100 рублей пороли в течение месяца). Правеж - не наказание, это мера побуждения ответчика выполнить обязательство.

Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в «судебном списке».

Розыск (или сыск) применялся по большинству уголовных дел (убийства, разбои, татьба с поличным, совершенные «лихим человеком», деяния, направленные против государства, бегство и укрывательство крестьян и т.д.), а также по имущественным спорам о владении вотчинами, поместьями и холопами. Дело в разыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления (поличного) или с оговора или указания одного человека на другого как на преступника во время пытки или «распроса» («язычная молка»). После этого в дело вступали государственные органы. Потерпевший подавал явку (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальными действиями были «обыск», очные ставки и пытки.

Обыск - допрос всех подозреваемых и свидетелей. При этом губному старосте или воеводе из приказа направлялась «наказная память», в которой указывались предмет и территориальные пределы обыска» показания опрашиваемых заносились в список, который подписывался ими; список скреплялся печатью и отправлялся обратно в приказ. Если результаты «обыска» были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, то есть освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.

Язычная молка всегда влекла за собой очную ставку. Язык ставился с «очей на очи» с оговоренным человеком и должен был опознать его «среди многих людей». Если язык не узнавал оговоренного или, узнав, «сговаривал с него», то «языка» пытали, подозревая в нем подставного человека. При подтверждении на пытке со стороны «языка» факта, что он «поклепал» оговоренного напрасно, последнего «отдавали за пристава и про него обыскивали».

Пытка (регламентировалась в главе XXI) применялась, когда в результате «обыска» свидетельские показания разделялись; пытку можно было применять не более трех раз с определенными перерывами; показания пытаемого протоколировались; показания, данные под пыткой («оговор»), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, «обыска»). Пытке подвергались не только подозреваемые. В случае доноса было положено сначала пытать доносчика (отсюда - происхождение русской пословицы: «доносчику - первый кнут»). Применялись такие виды пыток, как дыба («виска»), битье кнутом, жжение огнем, вбивание деревянных спиц под ногти (отсюда - выражение «узнать подноготную», то есть истину).

Новоуказные статьи 1669 г. законодательно закрепили новый метод в организации розыска и поимки преступников - словесный портрет (идентификация личности преступника по особым приметам). Это способствовало развитию в системе наказаний практики клеймения осужденных.