Когда ум с сердцем не в ладу. ««Когда ум с сердцем не в ладу…

В поэтической пьесе Грибоедова ум с сердцем не в ладу, по моему мнению, у всех персонажей. Это означает, что у героев нет гармонии, ведь приходится, чувствуя одно, говорить другое, делать – третье.

В первую очередь, конечно, горе главному герою – Чацкому от его ума. И он произнёс эту фразу в разговоре с Софьей, боясь, что обижает её своими словами, ведь он посмеивался, обличая их старых знакомых. У него слишком острый и критичный ум, который, действительно, мешает ему жить в лживом обществе. Даже любя Софью, он не хочет притворяться, говорить приятное.

Другое дело – Молчалин, которого любит Софья. Ему завещано угождать всем: от господина до мопса слуги господина. Софью он не любит, но притворяется… Ему нравится её служанка, хотя ей угождать особого смысла нет. То есть опять у героя противоречие между умом и сердцем.

Сама Софья, хоть и повторяет, мол, ей безразлично мнение других, притворяется постоянно. То нужно быть вежливой с раздражающим её Чацким, то скрывать свои чувства к Молчалину, тайно видеться с ним.

Горничная, конечно, тоже хитрит, хотя и без умствований. «Папаша» Фамусов, вообще, притворство ставит образцом жизни – специально упасть, чтоб рассмешить повелительницу, оценивать людей только по их деньгам… Когда слышит правду, готов кричать «караул». Жених Скалозуб, казалось бы, как вояка прямолинеен. Но какой там ум? Впрочем, и Скалозуб гонится за чинами, только нарочно груб.

Всё московское общество тоже за образец держит законы лести. Никто не может сказать того, что на самом деле думает, чувства проявлять тоже нельзя. Служат все они не делу, а персоне со всеми её глупостями и капризами, а о деле как раз забывают. Все любят посплетничать!

В общем, сердце, которое всегда говорит правду, мешает обществу, построенному лишь на притворстве.

Несколько интересных сочинений

• Тема страшного мира в поэзии Блока (в лирике) сочинение

  В лирическом цикле поэта, состоящим из нескольких стихотворений, прослеживается тематика страшного мира, имеющая несколько различных трактовок, наиболее распространенной из которых – изобличение буржуазной действительности.

• Анализ романа Дым Тургенева

  Этот великий роман во всех смыслах. Он принадлежит к группе самых больших романов, и не только Тургенева, но всей русской литературы девятнадцатого века

• Что значит словосочетание «недостижимый идеал»? Итоговое сочинение

  Существует мнение, что если мечта не может осуществиться, то и не стоит в дальнейшем тратить пустое время и силы, для того чтобы её выполнить, конечного результата не будет. Ошибочно так думать.

• Анализ рассказа Бунина Косцы 5 класс

  Произведение «Косцы» Бунина увидело свет в 1921 году. В то время он проживал в Париже, во Франции. Однако заграница так и не стала для него родным домом, поэтому душа писателя начала тосковать по тем временам, проведённым в России.

• Тварь я дрожащая или право имею? в чем смысл фразы сочинение

  Главным героем произведения - Родион Раскольников. Своей теорией Тварь я дрожащая или право имею он утверждает, что человечество и человек сам по себе преступен

Единственной безотносительной реакцией человека на реальность видится героям Чехова непроизвольный, бессознательный, рефлекторный способ чувствования, отличный от абсолютизированной литературой рефлексии, размышлений, исполненных сомнений. Система компромиссов, составляющая существо страдательного персонажа первой половины века, психологический самоанализ, противоречивые самооценки отвергаются естественностью воплощений причинно-следственных связей мира в неприукрашенных эмоциях: «На боль я отвечаю криком и слезами, на подлость – негодованием, на мерзость – отвращением».

Сюжетный финал Чацкого – требование кареты, олицетворяющей стремление к перемене мест, подальше от тех, кто не желает слушать его революционные лекции. Пушкин лишает Онегина последнего слова, которое могло бы стать метафорическим знаком определенного типа бытийного самочувствия, каким стал финал Татьяниной отповеди или признание Печорина о возможной смерти где-нибудь на дороге. Базаров под занавес жизни произносит нелепейшую фразу о лопухе и белой избе мужика. Прощаясь с миром, Андрей Болконский постигает природу высшего чувства («...божеская любовь не может измениться... Она есть сущность души»), отказывается от заблуждений разума. Чеховский Андрей Ефимыч охладевает в неподвижном молчании, решив для себя дилемму жизни: «Мне все равно...». Идея разума, намечающаяся инструментом анализа противоречивого мироздания, изживается, уходит вместе с ее носителями, мифологизирует тютчевской формулой «Умом Россию не понять...» пути самоопределения персонажей и культуры.

Контраргументом рацио выдвигается ассортимент неясных эмблем, среди которых значимое место занимают «странная любовь» лирического героя Лермонтова, тургеневский мотив смирения перед властью природы, «положительно прекрасный» человек Достоевского, толстовское стремление «возвратить мiръ к миру», метафилософские выводы Чехова, воплощенные в мировоззренческой позиции героев-идеологов. Иные, более зрелищные формы нравственно-этического идеала русской словесности персонифицированы в женском характере. Его генезис принято обнаруживать в пушкинской Татьяне, возводимой к Ярославне; бедная Лиза Карамзина, Софья Фамусова традиционно относятся к эстетически ангажированным героиням и поэтому не учитываются в этической типологии литературы. Непрописанность характеров Лизы и Софьи отчуждает их от мифологизируемой на протяжении всего XIX века сферы чувствования и поведения. Но в контексте «умственной» проблематики культуры образ Софьи, пожалуй, должен возглавлять женскую тему: героиня начитанна, горда, своенравна, недостаток проницательности компенсируется в ее характере решительностью. Именно Софья интуитивно находит способ нейтрализовать агрессивные выпады Чацкого, проговариваясь-предполагая, что «он не в своем уме». Самоотверженность, с которой она защищает возлюбленного, во многом предваряет тему самопожертвования, выраженную в Татьяне Лариной. Пушкин, создавая портрет героини, отказывается от классических образцовых моделей, преодолевает принципы конструирования характера, известные по просветительскому роману. Элементы романтизма, декорированные национальным колоритом, практически исчерпывают образ, хотя повествователь отмечает непохожесть Татьяны на Ольгу, излюбленную героиню романтического искусства; сестры Ларины – иллюстрации различных амплуа байронических натур – лицемерной красоты и жертвенной загадочности. О реализме характера можно говорить лишь условно, учитывая не столько поведенческий рисунок персонажа, но эстетику художественной организации портретирования характера.

Мотив ума оказывается избыточным и нелогичным в авторских аттестациях героини. Поэтому Пушкин в экспозиции рассказа о «дикарке» отмечает: «Задумчивость, ее подруга... теченье сельского досуга мечтами украшала ей». Близкий вариант решения образа был предложен Грибоедовым: задумчивость Софьи, увлечение романами привели к внесословному чувству. Как ни странно, Татьяна, читавшая те же книги (подобное предположение оправданно – девическая библиотека русской литературы исчерпывалась «обманами» «Ричардсона и Руссо»), не влюбилась в святочно нагаданного Агафона, а выбрала Онегина. Автор объясняет это предпочтение тем, что «пора пришла», перечисляются имена потенциальных женихов, напоминающих персонажей Фонвизина и не обладающих риторическими талантами Онегина. Показательная деталь в письме Татьяны: в нем лейтмотивом проходит образ слова («чтоб только слышать ваши речи, вам слово молвить...», «в душе твой голос раздавался...», «я тебя слыхала...», «слова надежды мне шепнул»), ставший причиной поражения витийственного Чацкого. Отношение к риторике перспективных избранников – любовного преследователя (Чацкий), загадочного избранника (Онегин) – и становится различием между Софьей и Татьяной. Грибоедовский герой произносит монологи, не предназначенные для дамского слуха, но ориентированные на понимание читателя, за что и наказан нереализованностью любовных претензий. Онегин, можно предположить, цитирует героев модных романов, чем озвучивал некогда молчаливо прочитанный девушкой текст. Сюжет обольщения, намеченный «Евгением Онегиным», станет богатейшим наследством героев Лермонтова и Тургенева. Материализация слова-поступка Печориным, Рудиным вызовет однозначную реакцию героинь, приуготованных к благосклонному и восторженному приятию «героя века».

Лермонтов попытается создать идеальный образ умной Мери, но юная красавица проиграет на фоне мудро покоряющейся неизбежности Веры. Автор «Героя нашего времени» компенсирует лакуну в пушкинском описании светских прелестниц, остроумных и гордых, обладающих природной интуицией, используемой в качестве оружия обольщения и словесной игры. Создание сюжетной пары Мери-Вера будет художественно интерпретировано Тургеневым в «Отцах и детях» в опосредованных сопоставлениях сестер Одинцовых. Возраст разграничит женские характеры на импульсивную, категоричную, но не лишенную здравого смысла юность и мудрую зрелость, скрывающую за холодом обращения и налетом скепсиса знание людей, достигнутое опытом утрат и разочарований. В Одинцовой воплощена идея материнского ума, носителем которой в «Евгении Онегине» была няня, а в «Герое» – отеческий вариант душевного сострадания – Максим Максимыч. Материнское всепонимание, бытийная мудрость окажутся невостребованными младшим поколением героинь Тургенева, самостоятельно устраивающих свое счастье.

Ослабленное влияние родительского начала, выражающегося, как правило, в сострадательной (Максим Максимыч), консультативной (няня), интеллектуально назидательной (мать Мери) функциях, приводит к катастрофическому любовному выбору героинь, которым авторы отказывают во владении умом. К примеру, Тургенев пишет о Лизе Калитиной: «Училась... хорошо, то есть усидчиво: особенно блестящими способностями, большим умом ее бог не наградил: без труда ей ничего не давалось...». Далее следует очень странная для культурной традиции ремарка – «Читала она немного; у ней не было "своих слов", но были свои мысли». Вслед за этим пассажем появляется мотив отца: «Недаром походила она на отца: он тоже не спрашивал у других, что ему делать». Тема недостатка слов, требуемых для оформления мысли, т. е. рисунок психологического состояния Татьяны Лариной, наследуется и Лизой. В результате любовный выбор и здесь оказывается случайным и бесперспективным. Иное развитие характера рассматривается писателем на примере образа Елены Стаховой, максимально развивающей сюжет гипотетических отношений Софьи и Чацкого. Тургенев находит совсем не девичье применение уму Елены, отвечающее, однако, морально-идеологической моде эпохи. Одаренность натуры, ум, чувство экспортируются за пределы Отечества – в сюжетику, настолько экзотическую и далекую, что драматическая развязка неизбежна, как и неестественное решение автора перевести природно-интеллектуальные таланты Елены в сферу революционной борьбы. Нескончаемые эксперименты с женским умом в русской литературе завершаются неприемлемыми гротескными формами самовоплощения героинь. Писатели находятся в недоумении, не зная, на что можно употребить дар, который персонажи-мужчины успешно тратят на салонные дискуссии, обольщение или на то, чтобы умереть.

И. И. Мурзак, А. Л. Ястребов.

В мыслительной ситуации XVII-XVIII вв. обнаруживается парадокс: культура восторгается уникальностью личности, манифестирует идею самодостаточности пытливого творческого ума, но в то же время оперирует глобальными категориями, даже не оставляющими надежды отдельной личности проникнуть в их тайну. Художники, философы, описывая мир, создают масштабные картины, пугаясь безграничности открывающегося мироздания. Интенсивность, с какой начинает протекать исследовательская практика, указывает на эмансипацию индивидуалистического сознания от средневековой иерархии ценностей, однако установки на специфическое личностное поведение, устремленность к уникальному способу самореализации противоречиво уживаются с побуждением стать частью общего, элементом конкретной культурно-социальной системы – микрокосма, равного по структуре макрокосму. «Птенцы гнезда Петрова» – зрелищная метафора социополитического единения, применимая ко всем уровням общественного общежития. Университетские кружки, тайные общества, скитальчество по России, бегство в Европу являются знаками единого явления, получившего распространение в конце XVIII – начале XIX века. Людьми руководит желание приобщиться к какому-либо организованному единству, сделать его законы своими собственными правилами, сохранив при этом внутреннюю независимость.

Странность подобного поведения объясняется тем, что культурная традиция, декларирующая самоценность индивида, не оставляла личности достаточного пространства для воплощения собственных идей, т. к. не выработала убедительных культурных оснований для подтверждения феномена человека, могущего довериться исключительно частным устремлениям. Известные исторические события подготовили почву, на которой формировалось новое сознание, высвобождающееся из-под диктата надличностного образца. Романтизм абсолютизировал жажду экспериментального постижения судьбы, выхода из порядка мироздания, максимально катастрофической реализации беспрецедентной индивидуальности. Великие перемены рождают характеры, подвергающие сомнению шаткие авторитеты, избирающие особый масштаб действования, под стать безграничной воле.

Грибоедов является одной из ярких фигур русской культуры начала XIX века, в его личности и судьбе воплощаются явления, распространенные в европейском Возрождении. Знаток языков, дипломат, комедиограф, композитор – синтез качеств, указывающих на разносторонность художественной натуры, изящную легкость перехода от одного вида деятельности к другому. Не следует абсолютизировать влияние оппозиционных идей на формирование взглядов автора «Горя от ума». Известные прогрессивные реплики Чацкого можно интерпретировать и в контексте классической темы отцов и детей, когда инвективы взбунтовавшихся против традиции романтиков задействуют в своих сюжетах наиболее эффектные подробности осуждаемого быта.

В образе Чацкого впервые в русской литературе представлен тип героя, воодушевленного оригинальными идеями, протестующего против устаревших догм. Монологическое поведение героя вырабатывает новый взгляд на социальные отношения, его смелые лозунги идеально вписываются в трагический жанр, но комедийный конфликт открывает перед автором более широкие возможности. Речь Чацкого принципиально экспромтна, знаки препинания в его монологах выявляют не только повышенную экспрессию обличителя, но и неупорядоченность мысли, ранее не проговариваемую эмоцию. Каждая сцена, в которой персонаж вынужден разражаться очередным обвинением в адрес «века минувшего», оформляется мотивом случайности и развивается как незапланированный выпад, инициированный чрезмерным желанием продемонстрировать знание некоей истины, недоступной пониманию окружающих. В этом заключается комизм ситуации. Чацкий патетически провозглашает образ мысли, вступающей в противоречие с традициями социального коллективного поведения, отмеченного ориентацией на патриархальные нормы. Высокая философская нота, заданная Чацким, контрастирует с позицией Фамусова, остающейся при всей ее культурной неприемлемости образцом науки жить в обществе, следовать той условной конвенции, что не изменялась от античности до наших дней. Коллективная концепция ума как благонравия, «уменья жить» развивается в гротескные, с точки зрения высокого порыва, но убедительные верностью логике повседневности рекомендации. Здесь и аллегория социального признания («не то на серебре, на золоте едал»), и примеры социоромантической мечтательности («мне только бы досталось в генералы»), и свидетельства матримониального прагматизма («барон фон Клоц в министры метил, А я к нему в зятья»).

Соответственно этим практическим установкам и оценивается желание Чацкого усматривать преступность в поведении других представителей общества, не склонных разделять пафос сокрушительных идей. Его называют чудаком, странным человеком, потом – просто безумцем. «Ну что? не видишь ты, что он с ума сошел?» – уже с полной уверенностью говорит Фамусов. Реплики персонажей противопоставляют тезису Чацкого, утверждающего в качестве высшей ценности «ум, алчущий познаний», не менее убедительную, но не такую категоричную концепцию разумного поведения. Фамусов хвалит мадам Розье, считает необходимым подчеркнуть, что она «умна была, нрав тихий, редких правил». Софья, рекомендуя отцу своего избранника, замечает, что он «и вкрадчив и умен». Хрестоматийная эмблема ограниченности Фамусова – известная фраза –

Ученье – вот чума, ученость – вот причина,

Что нынче пуще, чем когда

Безумных развелось людей, и дел, и мнений... -

опосредованно выражает просветительскую критику романтических идей, апологеты которых пропагандировали катастрофический тип самовоплощения. Эксцентричная манера Чацкого обвинять и отрицать фарсово прямолинейна. Но социальный мир невозможно свести к единой, даже самой прогрессивной доктрине, он более многообразен. Софья с сентиментальной наивностью произносит: «Ах, если любит кто кого, зачем ума искать и ездить так далеко?». Ценностные ориентации Молчалина иллюстрируют его приверженность заветам служебной иерархии – «ведь надобно зависеть от других». Разрушительная сила речей начинает беспокоить и самого героя, ощущающего, что в нем самом «ум с сердцем не в ладу». Соперничество рационального и чувственного начал в характере героя выражается в повышенной экспрессивности его позиции и в попытке обобщить столь различные явления обличаемой системы жизненных правил.

В финале комедии Чацкий высказывает мысль, которая свидетельствует об изменении категорийных ориентиров. Испытывая горе от ума, он неожиданно признается в совершенно иных побудительных мотивах: герой отправляется «...искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Данное признание указывает на новое ощущение мира, постигнутое персонажем. Прагматический подход вкупе с восторженностью романтика противоречат изначальной заданности его культурной функции. Трагедия героя заключена в том, что чувство инициировало обличения, хотя параметры ситуации не подразумевали подобного применения эмоции. Герой не в состоянии найти фигуру баланса, упорядочивающую просветительское негодование и романтическую страстность. Финальная реплика указывает на идеологическую исчерпанность персонажа, осознание им обреченности попыток убедить всех в несомненной истинности своих взглядов. «Уголок» для «оскорбленного чувства» представляется альтернативой публичному полемическому поведению и становится одним из вариантов центральной модели русской литературы, которая сформирует ритуал речевой позиции персонажа в сюжете любовного объяснения. Трагикомический опыт наставника общества, рассмотренный в «Горе от ума», предстанет для русских писателей образцом откровенной тенденциозности, которую следует избегать.

Просветительские доктрины, усиленные сентиментально-романтическим пафосом, в монологах Чацкого прозвучали запоздалой репликой эпохи, с энтузиазмом стремящейся синтезировать частный импульс с образом надчеловеческого бытия. Полемика умствования с устоявшимся миропорядком не может не завершиться фиктивной развязкой; обмен монологами приводит к декларации позиций и не подразумевает намека на компромисс или торжество одной из идеологических доктрин. Восторженная риторика героя генетически восходит по содержанию к романтическому типу поведения, а по форме наследует витийственные настроения барочно-просветительских экспериментов. Радикализм настроений Чацкого в результате станет примером, темой для анализа социокритической мысли, но будет вызывать неизменный скепсис авторов, сомневающихся в бытийной перспективности образа салонного юродивого.

Заболевание просветительским умом, распространенное в литературе начала XIX века, вызовет отповедь Пушкина, который изберет в качестве приоритетной характеристики своего персонажа «русскую хандру». Авторский диагноз подразумевает интимизацию конфликта личностных устремлений и устоявшихся структур существования. Невозможно представить Онегина в позе обвинителя и ниспровергателя, его ум более практичен, нежели ориентирован на провозглашение абстрактных идей, подкрепляемых драматическими фактами. Грибоедовские намеки на образованность героя – «он славно пишет, переводит» – отражающие веяния времени, распространенные представления карамзинистов о поэзии как мериле прогресса, Пушкиным подвергаются уничижительной иронии. Онегин «умен и очень мил» на том основании, что «по-французски совершенно мог изъясняться и писал; легко мазурку танцевал и кланялся непринужденно...». Знание пикантных происшествий «от Ромула до наших дней» безусловно не компенсирует пробела в образовании («Не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить»), но аттестует Онегина интересным светским собеседником, не таким утомительным, как его литературный предшественник. У самого Чацкого нашлось бы немало едких замечаний в адрес общественно безынициативного Онегина, скрытая полемика с героем «Горя от ума» встречается и в романе Пушкина. В VII главе перечисляется круг литературных пристрастий персонажа, указываются «два-три романа, в которых отразился век и современный человек», дается лаконичная характеристика «безнравственной» души, «себялюбивой и сухой», «мечтанью преданной безмерно». Завершается строфа красноречивым двустишием-формулой несогласия с «озлобленным умом, кипящим в действии пустом». В черновом варианте произведения эта мысль звучит более категорично: «С мятежным сумрачным умом – Лиющий хладный яд кругом». Здесь более явственно намечена семантика философского чада, раскрывающая принципы художественной организации персонажа Грибоедова.

Несомненно, Чехов - несравненный мастер так называемой «новеллы настроения», ничуть не уступающий, а то и превосходящий в этой манере известнейшего японского прозаика Акутагаву Рюноскэ. Подобно «Мандаринам» или «Воротам Расёмон» японца, Чехов умеет в нескольких абзацах передать безумную гамму чувств, целую палитру образов, поставить перед читателем массу проблем и… изящно уйти, оставив его разбираться со всех этим ворохом чувств и красок.

Одним из самых трогательных и в какой-то степени горьких произведений А. Чехова можно назвать его рассказ «О любви », последнюю часть «Маленькой трилогии». И - самую эмоционально сильную.

Сложно сказать, что двигало влюблёнными больше: желание уберечь другого от всех невзгод или… эгоистичное стремление не брать ответственности? Анну Алексеевну, которую, кажется, можно сравнить с «милым идеалом», Татьяной Лариной, сам автор если не осуждает, то выражает недоумение: зачем же отказываться от собственного счастья? Зачем убивать лучшие чувства, тем самым понемногу умерщвляя душу, забирая у неё возможность и способность любить?..

Не меньшее недоумение вызывает у Чехова и поведение Алехина. Глубоко привязанный духовно к молодой супруге Лугановича, всевозможно «говорящей» ему той же привязанности и нежности, он оказывается неспособен открыть сердце для счастья. Его любовь оказывается неким фантомным чувством, иллюзорным. Ожидая решительного шага друг от друга, влюблённые сводят эту возможность к нулю и, раскрыв своё сердце перед прощанием, оказываются навсегда разлучёнными. Перед этим же их отношения лишь накаляются - из-за неоправданных ожиданий.

Мысль о «футлярности», прошедшая в рассказе «О любви» красной нитью, противоречит самому духу Чехова. Он, проповедующий жизнь во всех её формах, отрицает эту своеобразную закрытость от мира, в какой-то степени приравнивая её к смерти, к пустому существованию. Но герои этой «маленькой трагедии», собственными руками сделавшие себя навеки несчастными, ещё имеют шанс на спасение. Недаром классик так тонко и изящно оставляет финал открытым, допуская возможность встречи влюблённых. Трагизм произведения, горькое послевкусие, освежаются изумительным чеховским финалом. Писатель оставляет своим героям шанс исправить свои прежние ошибки - важно лишь уметь открыться счастью, заставить сладить ум и сердце.

Урок литературы в 11 классе. Подготовка к итоговому сочинению.

«Когда ум с сердцем не в ладу»

Цели Тема урока: Подготовка к экзаменационному сочинению по литературе. Сочинение по тематическому направлению «Разум и чувство».

Тип урока: урок развития речи

Деятельностная цель:

Формирование у учащихся деятельностных способностей к отбору и структурированию материала по заданной теме и к написанию сочинения.

Содержательная цель:

Подготовка к итоговой аттестации по литературе, расширение понятийной базы учащихся.

Задачи урока:

предметные

формировать умение разрабатывать подходы к написанию итогового сочинения по литературе;

формировать умение строить высказывание по предложенным литературным блокам

регулятивные

формировать умения ставить цель, планировать свою деятельность, прогнозировать результат, выполнять контроль, коррекцию, давать оценку своей работе

коммуникативные

развивать умение с достаточной точностью и полнотой выражать свои мысли в соответствии с задачами и условиями коммуникации

личностные

формировать культуру речи;

воспитывать умение нравственно-этической ориентации в потоке литературных произведений.

Методы:

по характеру познавательной деятельности

частично-поисковый

по степени активности учащихся

продуктивные;

творческие

стимулирования и мотивации

познавательные;

эмоциональные

интеллектуальные

сравнения

классификации материала

по организации деятельности:

индивидуальные

фронтальные

Оборудование: Клип с исполнением стихотворения, распечатанный дидактический материал.

Цель: включение учащихся в деятельность на личностно-значимом уровне

Слово учителя.

Приветствие.

Сегодня мы продолжаем работу по подготовке к итоговому сочинению по литературе.

Актуализация личностного осмысления учащимися деятельности на уроке

II . Формулирование темы урока и постановка цели и задач урока.

Цель: мотивация учащихся.

Слово учителя.

Сегодня целью нашего урока является разработка подходов и отбор литературного материала к сочинению по направлению «Разум и чувства».

Наша цель – за урок составить план и понять, что в какой части надо писать. А само сочинение вы будете писать дома.

Это сочинение надо будет написать с привлечением одного литературного источника – стихотворения Марины Цветаевой «Тоска по родине»

Понимание актуальности данной работы.

III .Актуализация знаний

Цель: проверка теоретических знаний об алгоритме написания сочинения по литературе.

Составление плана.

Вспомните, что вы знаете об условиях написания этого сочинения.

Условия написания?

Критерии проверки?

Направления этого года?

Сколько вам будет дано тем? Как может выглядеть тема?

Вспомним, какой вид деятельности представляет сочинение.

Сколько должно быть частей плана? О чем они?

Как должно выглядеть вступление к теме « Когда ум с сердцем не в ладу? О чем надо рассуждать? Сколько слов должно быть во вступлении?

Если тема «Когда ум с сердцем не в ладу», то о чем надо писать во вступлении?

У учащихся есть памятка (приложение1)

Ответы учащихся по памятке:

5 тем

Тема вопрос

Тема суждение

Тема понятие

Сочинение состоит из 3 частей: 1.Вступление, 2.Основная часть с привлечением аргументов.

3.Заключение.

Во вступлении примерно 50 слов.

Устное составление вступления

IV . Автор стихотворения

Цель: подойти к пониманию текста через биографию поэта

Для написания сочинения мы используем поэтический текст. Стихотворение Марины Цветаевой. Чтобы лучше понять стихотворение, давайте вспомним, что вы знаете об этом поэте.

Когда она жила? Дата рождения? Относилась ли к каким-нибудь литературным направлениям? Вспомните, какие вехи из ее биографии вы знаете? Сколько лет она провела за границей? Как ей там жилось?

Посмотрите, какая дата стоит под стихотворением. Где Жила Цветаева в 1934 году?

Ответы на вопросы

Погружение в тему через эмоциональное восприятие

Цель: Эмоциональное включение и восприятие текста

Давайте просмотрим небольшой клип с замечательным исполнением этого стихотворения Алисой Фрейндлих.

Учащиеся слушают

Работа с текстом. Поиск аргументов.

Цель: Научиться подбирать аргументы к заявленным позициям: Разум и чувство

Итак, о чем это стихотворение?

Из каких строк это видно?

С кем разговаривает поэт? Кому она все это говорит?

Какова композиция стихотворения? Сколько в нем строф?

О чем говорит Цветаева в каждой строфе? Какие слова повторяются?

Кроме слова «родина» есть однокоренные слова, которые напоминают о ней?

Еще какая тема звучит?

В каких словах?

Есть здесь противопоставление? Кому противопоставляет себя Цветаева?

Почему Цветаева противопоставляет себя читателям?

Зачем поэт использует противопоставление

С кем говорит поэт? Зачем Цветаева все это говорит сама себе? Что в ней разговаривает – разум или чувство?

Почему так часто повторяется, что ей «все равно»?

Давайте подберем группу глаголов, которые будем использовать в тексте сочинения, чтобы не повторять слово «говорит»

И такой же ряд, чтобы не повторять слово «Цветаева»

А что говорит чувство?

Как перекликаются две последние строчки и первая?

(У учащихся есть текст. Приложение2)

О тоске по родине

Ответы по тексту

Сама с собой

10 строф

Слова «мне все равно», «мне безразлично», «мне все равны», «все равно», «все едино».

«языком родным»,

«роднее бывшее», «родимого пятна»

Одиночество.

«Совершенно одинокой», «из людской среды быть вытесненной»

«в себя, в единоличье чувств». Бревно, оставшееся от аллеи.

Она – пленный лев, который ощетинивается,

Камчатский медведь без льдины.

«Двадцатого столетья - он – а я до всякого столетья».

Потому что читатель – «газетных тонн глотатель, доилец сплетен». Он не интересуется поэзией.

Противопоставление усиливает впечатление одиночества.

Разум говорит, что ей все равно, где жить.

Она пытается убедить сама себя (разумом)

Уверяет, настаивает, утверждает, …

Что она тоскует о родине.

Это чувство нельзя (или трудно) описать словами.

Включение нового знания в систему понятий учащихся

Цель: Пополнить базу теоретических знаний учащихся.

Посмотрите на текст стихотворения, как вам кажется, было ли у автора стремление как-то приукрасить текст, сделать его более поэтичным?

И все-таки на одно средство выразительности хочу обратить ваше внимание. Взгляните на следующие строки:

Где совершенно одинокой

Быть , по каким камням домой
Брести с кошелкою базарной

Мне все равно, каких среди
Лиц ощетиниваться пленным
Львом , из какой людской среды

Так край меня не уберег
Мой, что и самый зоркий сыщик

Кроме инверсии в этих стихах есть еще одна особенность:

Разрыв фразы. Перенос части фразы с одной строки иногда на другую строку, а иногда и на другую строфу.

Такой прием называется « анжамбеман»

Наиболее органическая для Цветаевой стихотворная форма – страстный и потому сбивчивый, нервный монолог. Соответственно и самый стих ее по большей части прерывист, неровен, изобилует внезапными ускорениями и замедлениями, паузами и резкими перебоями.

Обычно в стихах пауза приходится на конец строки, а у Цветаевой пауза, как правило, смещена, сплошь и рядом приходится на середину строки или на начало следующей. Поэтому стих как бы «спотыкается» на бесчисленных «анжамбеманах» (enjambements), то есть «переносах», отмечающих несовпадение метрических и членений стиховой речи.

Что дает использование переносов?

Нет, текст стихотворения скорее похож на искренний разговор с самим собой.

Инверсия

Этот прием создает впечатление прямой, сбивчивой речи человека, который волнуется.

Работа над логикой построения текста

Цель: понять логику построения текста сочинения

Повторите, о чем вы будете писать во вступлении. Как теперь логично перейти к аргументам? Где будет находиться «мостик»?

Как, по какой логике пойдут дальнейшие размышления?

Надо ли рассказать историю создания стихотворения, чтобы было понятно, почему такая тоска по родине? (Цветаева к 34 году уже 12 лет живет в эмиграции. 20-е годы она жила в Праге, а в начале тридцатых годов семья переехала в Париж).

О чем надо писать в заключении? Каким предложением – «мостиком» можно начать заключение?

Во вступлении- рассуждения о том, как сосуществуют разум и чувства в человеке.

В начале второго абзаца предложение - «мостик».

Примерное предложение для перехода: «Примером того, как могут бороться в человеке чувства и разум, может быть стихотворение М.Цветаевой «Тоска по родине».

Написать, когда и как это стихотворение было написано.

Что она говорит сама себе, пытается сама себя уверить, что ей все равно.

Перечислить, что ей «все равно».

Написать какие образы использовала поэтесса. (см. выше)

Написать, какими словами она говорит об одиночестве и кому себя противопоставляет.

Как последние строчки опрокидывают все предыдущие уверения.

О том, что ум и разум могут противоречить друг другу. И кто из них сильнее и чаще побеждает?

Итог урока.

Цель: первичный контроль над овладением техники написания сочинения

Теперь у нас есть представление, что надо написать во вступлении, в основной части и в заключении.

Повторение учащимися информации о композиции итогового сочинения.

Домашнее задание.

Дома вы должны написать сочинение на тему «Когда ум с сердцем не в ладу», используя текст стихотворения Цветаевой .

Рефлексия.

Цель: осознание учащимися своей учебной деятельности, самооценка результатов деятельности своей и всего коллектива.

Слово учителя.

Достигли ли мы цели урока? Остались какие-нибудь вопросы?

Сможете ли вы самостоятельно написать сочинение?

Всем спасибо за урок!

Надеюсь, что у вас все получится!