Тема «маленького человека» в повести Ф. Достоевского «Бедные люди

Политическая ситуация в России
в первой половине XIX века
-Назревал кризис
крепостной системы,
-противоречия между
властью и обычным
народом,
-социальное неравенство,
-крепостной гнёт,
-тиранство дворян

Того времени. Предшественником этих трех писателей в изображении «маленьких людей» можно считать Пушкина. Его Самсон Вырин («Станционный смотритель») и Евгений («Медный всадник») как раз представляют собой мелкое чиновничество того времени. Но у Пушкина не просматривается какая-то определенная линия в изображении психологии «маленьких людей», его идея проста - мы обязаны их пожалеть и понять.

И лишь у Достоевского, Гоголя и Чехова изображение «маленького человека» приобретает иное звучание и выходит на первый . Достоевский здесь является последователем Пушкина, углубив его идеи, тогда как изображение «маленького человека» у Гоголя и Чехова резко отличается от пушкинских традиций. В произведениях всех трех писателей «маленькие люди» находятся в одинаковых социальных условиях, имеют примерно одинаковое образование и материальное положение. Почти все они - мелкие чиновники, а именно - титулярные советники (самый низший чин 14-ступенчатой служебной лестницы). Таким образом, можно предположить, что они будут иметь и практически одинаковую психологию и желания.

Однако это неверно. Мы должны рассмотреть, как каждый представляет себе характер и психологию «маленького человека» в отдельности. Для сравнения можно Алл Соч. РУ 2005 использовать таких героев, как Акакий Акакиевич («Шинель» Гоголя, Макар Девушкин («Бедные люди» Достоевского) и Червяков («Смерть чиновника» Чехова). Как мы уже заметили, Достоевский наследует традиции Пушкина, но его «маленький » - это прежде всего безусловно более глубокая, чем Самсон Вырин или Евгений. Глубина изображения достигается, во-первых, иными художественными средствами.

«Бедные люди» - это в письмах. Достоевский не случайно выбирает этот жанр, так как он работает на его главную идею, Цель - передать и показать точно все внутренние переживания своего . Достоевский предлагает нам прочувствовать, пережить все вместе с героем и подводит нас к мысли о том, что «маленькие люди» - не только личности в полном смысле этого слова, но их личностное чувство, их амбициозность намного больше даже, чем у людей с положением в обществе.

«Маленькие люди» наиболее ранимы, и Для них страшно то, что все остальные не увидят в них духовно богатую натуру. Огромную роль играет и их собственное самосознание. То, как они сами к себе относятся (чувствуют ли они себя личностями), заставляет их постоянно самоутверждаться даже в своих собственных глазах. Особенно интересна тема самопожертвования, которую Достоевский начинает в «Бедных людях» и продолжает в «Униженных и оскорбленных».

Макар Девушкин считает свою помощь Вареньке некоторой благотворительностью, показывая тем самым, что он не ограниченный бед Няк, думающий лишь об изыскании и удержании денег. Он, конечно, не подозревает, что этой помощью движет не желание выделиться, а любовь. Но это еще раз доказывает нам главную мысль Достоевского - «маленький человек» способен и на высокие и глубокие чувства.

‘ Итак, если у Достоевского «маленький человек» живет мыслью и идеей осознания и утверждения собственной личности, то у Гоголя, предшественника Достоевского, все по-другому. Осознав концепцию Достоевского, мы можем реально выявить главный спор его с Гоголем. Достоевский считал, что гениальность Гоголя в том, что он целенаправленно отстоял право изображения «маленького человека» как объекта литературных исследований. Гоголь изображает своего героя в таком же круге социальных проблем, что и Достоевский. Но небольшие повести Гоголя были написаны несколько раньше, естественно, и выводы были другие, что позволило Достоевскому полемизировать с ним. Акакий Акакиевич производит впечатление не только человека забитого, жалкого, но и вовсе недалекого.

Если у Достоевского личность в «маленьком человеке», его амбиции, чувство собственного достоинства много больше, чем у людей с положением, то у Гоголя «маленький человек» целиком ограничен своим социальным статусом, и ограничен им духовно. Вот душевные стремления Акакия Акакиевича - жизнь-спокойствие, никаких перемен. Его родные - это буквы-фавориты, его любимая - это шинель.

Он не заботится о своем внешнем виде, который тоже является отражением чувства собственного достоинства в человеке. Макар Девушкин у Достоевского только и думает о том, как бы окружающие его люди не заподозрили его в том, что он не уважает себя, и это проявляется и внешне: знаменитый чай с сахаром для него способ самоутверждения. Тогда как Акакий Акакиевич отказывает себе не только в сахаре, но и в сапогах.

При желании можно провести такую аналогию: Макар Девушкин отказывается от внешних благ для себя только ради своей любимой, а Акакий Акакиевич отказывает себе во всем ради покупки шинели (как бы своей возлюбленной). Но это сравнение несколько туманно, и эта проблема безусловно не является главной. Наиболее важна другая деталь: и Достоевский и Гоголь изображают своих героев и смерть. Как умирают и от чего умирают и тот и другой? Конечно, Макар Достоевского не умирает, но он переживает духовную смерть в кабинете генерала, иногда он видит себя в зеркало и сам осознает свою ничтожность.

Это для него конец. Но когда генерал пожимает ему руку, ему, «пьянице», как он себя называет, он возрождается. В нем увидели и признали то, о чем он мечтал. И не сто рублей, подаренные генералом, делают его счастливым, а рукопожатие; этим жестом генерал «поднимает» его на свой уровень, признает человеком. Итак, для Макара Девуш-кина смерть - это утрата человеческого достоинства.

Гоголь же говорит как бы о том, что нельзя утратить то, чего нет, задеть то, чего нет. У Акакия Акакиевича, безусловно, есть чувства, но они маленькие и сводятся к радости обладания шинелью. Только одно чувство в нем огромно - это страх. В этом, по Гоголю, повинна система социального устройства, и его «маленький человек» умирает не от унижения и оскорбления (хотя он также унижен), а от страха. Страха от распеканий «значительного лица».

Для Гоголя оно, это «лицо», несет в себе зло системы, тем более что само распекание с его стороны было жестом самоутверждения перед друзьями. Эти две смерти (одна, правда, духовная, но это, по Достоевскому, еще страшнее) перекликаются с третьей - в рассказе Чехова, который так и называется «Смерть чиновника». Здесь особенно ярко проявляется Чехов-новатор, и, противопоставляя его Достоевскому и Гоголю, мы видим такую разницу, что можем чуть ли не объединить Акакия Акакиевича и Макара Девушкина.

Чехов все ставит с ног на голову, он ищет виноватого не в государстве, а в самом человеке. Такой абсолютно новый подход дает совершенно неожиданные результаты: причины унижения «маленького человека» - он сам. Об этом нам говорят многие детали рассказа. Во-первых, это комический по своей ситуации, и высмеивается в нем как раз сам чиновник. Впервые Чехов предлагает посмеяться над «маленьким человеком», но не за то, что он беден, нищ, труслив. Смех оборачивается трагедией, когда мы наконец понимаем, какова натура и психология этого чиновника.

Чехов говорит нам о том, что истинное наслаждение Червяков (вот и говорящая фамилия) находит в унижении. В конце рассказа обиженным оказывается сам генерал, а умирающего Червякова нам совсем не жаль. Исследуя психологию своего героя, Чехов открывает новый психологический тип - холопа по натуре, существа по душе и духовным потребностям пресмыкающегося.

Это и есть, по Чехову, настоящее зло, а не «значительное лицо» Гоголя или наглый военный, спускающий Макара с лестницы у Достоевского. Да и смерть Чер-вякова у Чехова не дана как у Достоевского и печальнейший исход у Гоголя. Это смерть не человека, а прямо-таки какого-то червяка. Червяков умирает не от страха и не от того, что его могли бы заподозрить в нежелании пресмыкаться (генерал уже простил его), а от того, что его лишили этой сладости пресмыкания, как будто лишили любимого дела.

Это его духовная потребность, его смысл жизни. Все три героя «переживают» смерть тогда, когда лишаются смысла жизни: у Гоголя - лишение надежды на осуществление мечты, у Достоевского - потеря человеческого достоинства, а у Чехова - лишение сладости пресмыкательства. Все три писателя по-разному относятся к своим героям, они имеют разную авторскую позицию, приемы и способы выражения, которые мы попытались разобрать выше.

Гоголь призывает полюбить и пожалеть «маленького человека», каков он есть. Достоевский - увидеть в нем личность. А Чехов - увидеть в некоторых из них зло, которое неискоренимо и порождает новое зло: холопы рождают господ, мазохисты - садистов и унижателей. И хотя эти три направления очень разнятся между собой, они в сущности лишь страницы одной большой темы в литературе - изображение «маленького человека». Прекрасными мастерами этого изображения и явились Гоголь, Достоевский и Чехов.

Сочинение Сравнительно-аналитическая характеристика образа Башмачкина в повести Н. В. Гоголя «Шинель» и образа Макара Девушкина в романе Ф. М. Достоевского «Бедные люди»

Образ маленького человека у Гоголя, Достоевского и Чехова

Тема изображения маленького человека не является новой в русской литературе того времени. Предшественником этих трех писателей в изображении маленьких людей можно считать Пушкина. Его Самсон Вырин (Станционный смотритель) и Евгений (Медный всадник) как раз представляют собой мелкое чиновничество того времени. Но у Пушкина не просматривается какая-то определенная линия в изображении психологии маленьких людей, его идея проста мы обязаны их пожалеть и понять. И лишь у Достоевского, Гоголя и Чехова изображение маленького человека приобретает иное звучание и выходит на первый план. Достоевский здесь является последователем Пушкина, углубив его идеи, тогда как изображение маленького человека у Гоголя и Чехова резко отличается от пушкинских традиций.

советники (самый низший чин 14-ступенчатой служебной лестницы). Таким образом, можно предположить, что они будут иметь и практически одинаковую психологию и желания. Однако это неверно. Мы должны рассмотреть, как каждый писатель представляет себе характер и психологию маленького человека в отдельности.

Для сравнения можно использовать таких героев, как Акакий Акакиевич (Шинель Гоголя, Макар Девушкин (Бедные люди Достоевского) и Червяков (Смерть чиновника Чехова).

во-первых, иными художественными средствами. Бедные люди это роман в письмах. Достоевский не случайно выбирает этот жанр, так как он работает на его главную идею, цель передать и показать точно все внутренние переживания своего героя. Достоевский предлагает нам прочувствовать, пережить все вместе с героем и подводит нас к мысли о том, что маленькие люди не только личности в полном смысле этого слова, но их личностное чувство, их амбициозность намного больше даже, чем у людей с положением в обществе.

Маленькие люди наиболее ранимы, и для них страшно то, что все остальные не увидят в них духовно богатую натуру. Огромную роль играет и их собственное самосознание. То, как они сами к себе относятся (чувствуют ли они себя личностями), заставляет их постоянно самоутверждаться даже в своих собственных глазах. Особенно интересна тема самопожертвования, которую Достоевский начинает в Бедных людях и продолжает в Униженных и оскорбленных. Макар Девушкин считает свою помощь Вареньке некоторой благотворительностью, показывая тем самым, что он не ограниченный бедняк, думающий лишь об изыскании и удержании денег. Он, конечно, не подозревает, что этой помощью движет не желание выделиться, а любовь.

Но это еще раз доказывает нам главную мысль Достоевского маленький человек способен и на высокие и глубокие чувства.

мы можем реально выявить главный спор его с Гоголем. Достоевский считал, что гениальность Гоголя в том, что он целенаправленно отстоял право изображения маленького человека как объекта литературных исследований.

Гоголь изображает своего героя в таком же круге социальных проблем, что и Достоевский. Но небольшие повести Гоголя были написаны несколько раньше, естественно, и выводы были другие, что позволило Достоевскому полемизировать с ним. Акакий Акакиевич производит впечатление не только человека забитого, жалкого, но и вовсе недалекого. Если у Достоевского личность в маленьком человеке, его амбиции, чувство собственного достоинства много больше, чем у людей с положением, то у Гоголя маленький человек целиком ограничен своим социальным статусом, и ограничен им духовно. Вот душевные стремления Акакия Акакиевича жизнь-спокойствие, никаких перемен. Его родные это буквы-фавориты, его любимая это шинель. Он не заботится о своем внешнем виде, который тоже является отражением чувства собственного достоинства в человеке. Макар Девушкин у Достоевского только и думает о том, как бы окружающие его люди не заподозрили его в том, что он не уважает себя, и это проявляется и внешне: знаменитый чай с сахаром для него способ самоутверждения. Тогда как Акакий Акакиевич отказывает себе не только в сахаре, но и в сапогах.

При желании можно провести такую аналогию: Макар Девушкин отказывается от внешних благ для себя только ради своей любимой, а Акакий Акакиевич отказывает себе во всем ради покупки шинели (как бы своей возлюбленной). Но это сравнение несколько туманно, и эта проблема безусловно не является главной. Наиболее важна другая деталь: и Достоевский и Гоголь изображают жизнь своих героев и смерть. Как умирают и от чего умирают и тот и другой? Конечно, Макар Достоевского не умирает, но он переживает духовную смерть в кабинете генерала, иногда он видит себя в зеркало и сам осознает свою ничтожность. Это для него конец. Но когда генерал пожимает ему руку, ему, пьянице, как он себя называет, он возрождается. В нем увидели и признали то, о чем он мечтал. И не сто рублей, подаренные генералом, делают его счастливым, а рукопожатие; этим жестом генерал поднимает его на свой уровень, признает человеком. Итак, для Макара Девуш-кина смерть это утрата человеческого достоинства. Гоголь же говорит как бы о том, что нельзя утратить то, чего нет, задеть то, чего нет. У Акакия Акакиевича, безусловно, есть чувства, но они маленькие и сводятся к радости обладания шинелью. Только одно чувство в нем огромно это страх. В этом, по Гоголю, повинна система социального устройства, и его маленький человек умирает не от унижения и оскорбления (хотя он также унижен), а от страха. Страха от распеканий значительного лица. Для Гоголя оно, это лицо, несет в себе зло системы, тем более что само распекание с его стороны было жестом самоутверждения перед друзьями.

и, противопоставляя его Достоевскому и Гоголю, мы видим такую разницу, что можем чуть ли не объединить Акакия Акакиевича и Макара Девушкина. Чехов все ставит с ног на голову, он ищет виноватого не в государстве, а в самом человеке. Такой абсолютно новый подход дает совершенно неожиданные результаты: причины унижения маленького человека он сам. Об этом нам говорят многие детали рассказа. -Во-первых, это рассказ комический по своей ситуации, и высмеивается в нем как раз сам чиновник. Впервые Чехов предлагает посмеяться над маленьким человеком, но не за то, что он беден, нищ, труслив. Смех оборачивается трагедией, когда мы наконец понимаем, какова натура и психология этого чиновника. Чехов говорит нам о том, что истинное наслаждение Червяков (вот и говорящая фамилия) находит в унижении.

В конце рассказа обиженным оказывается сам генерал, а умирающего Червякова нам совсем не жаль. Исследуя психологию своего героя, Чехов открывает новый психологический тип холопа по натуре, существа по душе и духовным потребностям пресмыкающегося. Это и есть, по Чехову, настоящее зло, а не значительное лицо Гоголя или наглый военный, спускающий Макара с лестницы у Достоевского. Да и смерть Чер-вякова у Чехова не дана как трагедия у Достоевского и печальнейший исход у Гоголя. Это смерть не человека, а прямо-таки какого-то червяка. Червяков умирает не от страха и не от того, что его могли бы заподозрить в нежелании пресмыкаться (генерал уже простил его), а от того, что его лишили этой сладости пресмыкания, как будто лишили любимого дела. Это его духовная потребность, его смысл жизни. Все три героя переживают смерть тогда, когда лишаются смысла жизни: у Гоголя лишение надежды на осуществление мечты, у Достоевского потеря человеческого достоинства, а у Чехова лишение сладости пресмыкательства.

Гоголь призывает полюбить и пожалеть маленького человека, каков он есть. Достоевский увидеть в нем личность. А Чехов увидеть в некоторых из них зло, которое неискоренимо и порождает новое зло: холопы рождают господ, мазохисты садистов и унижателей. И хотя эти три направления очень разнятся между собой, они в сущности лишь страницы одной большой темы в литературе изображение маленького человека. Прекрасными мастерами этого изображения и явились Гоголь, Достоевский и Чехов.

Тема «маленького человека» стала со времени появления повести Пушкина «Станционный смотритель» одной из ведущих тем русской литературы XIX века. Можно сказать, что именно в этой теме воплотилась характерная особенность восприятия мира и человека, свойственная русскому национальному самосознанию. Нигде больше в мировой литературе так остро не воспринималось униженное положение человека, находящегося на самой нижней ступени социальной лестницы, нигде он не вызывал столь сочувственного отношения.

Самсон Вырин в «Станционном смотрителе» и Евгений в «Медном всаднике» Пушкина, Поприщин из «Записок сумасшедшего» и Акакий Акакиевич Башмачкин в повести «Шинель» Гоголя открывают длинную череду «маленьких», незаметных, ничем не примечательных героев, которые страдают, терпят оскорбления и унижения "только потому, что им не дано быть обладателями высокого чина и звания. Порой им не хватает смелости и силы характера, часто они даже не вполне отдают себе отчет в том, что ущемляется их человеческое достоинство, иногда они так жалки и ничтожны, что отношение к ним читателя становится неоднозначным. Но все же ведущая линия темы «маленького человека» всегда связана с пафосом сострадания и гуманизма.

Именно так восприняли эту тему писатели, которые в середине 1840-х годов объединились вокруг Белинского и образовали так называемую «натуральную школу». Для них тема «маленького человека» становится центральной и наиболее значимой с социальной точки зрения. Недаром Ф.М. Достоевский, начавший свой творческий путь как представитель «натуральной школы», говорил: «Все мы вышли из гоголевской «Шинели». Но и тогда, когда он не только расстался с этой группой писателей, но даже занял по отношению к тем, кого недавно считал своими единомышленниками, весьма критическую позицию, и тогда для Достоевского тема «униженных и оскорбленных», тема страдания «маленького человека» осталась центральной. Но в ее раскрытии он пошел своим путем, который во многом изменил и трактовку этой темы, и отношение к «маленькому человеку».

Впервые Достоевский предстал перед русским читателем как автор повести «Бедные люди», опубликованной в! 845 году в «Петербургском сборнике», который издавали писатели «натуральной школы». Эта повесть сразу выдвинула Достоевского в первый ряд среди молодых русских писателей и укрепила за ним славу «нового Гоголя».

Действительно, многое в этом произведении продолжает гоголевские традиции в раскрытии темы «маленького человека». Макар Алексеевич Девушкин, герой повести «Бедные люди», по своему социальному статусу явно принадлежит к «маленьким людям». Это, как и Акакий Акакиевич Башмачкин из гоголевской «Шинели», вечный титулярный советник, живущий в крайней бедности. Вот как описывает он свое жилище в письме Вареньке Доброселовой: «Ну, в какую я трущобу попал, Варвара Алексеевна. Ну, уж квартира! ... Вообразите, примерно, длинный коридор, совершенно темный и нечистый По правую руку его будет глухая стена, а по левую двери да двери, точно нумера, все так простираются. Ну, вот и нанимают эти нумера, а в них по одной комнатке в каждом: живут в одном и по двое, и по трое. Порядку не спрашивайте - Ноев ковчег». Как это описание напоминает жилища тех героев романов Достоевского; которые появятся много позже -Раскольникова, Мармеладовых, Сонечки и других из числа «маленьких», «униженных и оскорбленных» людей!

Но вот что интересно: Макар Девушкин, как и Башмачкин, вовсе не видит в бедности и своем низком социальном положении чего-то недолжного, требующего изменения. Он так же, как и гоголевский герой, мирится со своей социальной и служебно-иерархической «малостью», искренне полагая, что «всякое состояние определено всевышним на долю человека. Тому определено быть в генеральских эполетах, этому служить титулярным советником; такому-то повелевать, а такому-то безропотно и в страхе повиноваться». Даже автохарактеристику Девушкин пишет в казенном стиле: «Состою я уже около тридцати лет на службе; служу безукоризненно, поведения трезвого, в беспорядках никогда не замечен».

Центральным эпизодом повести Достоевского, как и «Шинели» Гоголя, является встреча «маленького» чиновника с «его превосходительством» - «значительным лицом», по определению Гоголя. Как и Акакий Акакиевич, Макар Алексеевич растерян, робок, жалок. Вызванный к начальнику по поводу плохо переписанной им служебной бумаги, оробевший чиновник видит себя в зеркале и сам поражается: «Так просто было отчего сойти с ума оттого, что я там увидел». А увидел он свою жалкую, потрясенную страхом фигуру. Он сам себе не внушает в этот момент никакого уважения, да тут еще злополучная пуговица, давно болтавшаяся на нитке на стареньком мундире, вдруг обрывается и падает прямо «к стопам его превосходительства». Девушкин, и без того уже совсем потерявшийся, «бросился ловить» ее, и это окончательно его добило.

Кажется, что финал этой сцены должен напомнить читателю печальную историю Акакия Акакиевича Девушкин так пишет об этом Вареньке: «Тут уж я чувствую, что и последние силы меня оставляют, что уж все, все потеряно! Вся репутация потеряна, весь человек пропал!». Герой переживает в этот миг состояние, подобное в его глазах смерти. Но смерть эта совсем иная, чем у гоголевского Башмачкина, потому что, при всем внешнем сходстве, Девушкин принципиально отличается от героя «Шинели», как и от пушкинских «маленьких людей», и тем более от того типа этого героя, который стал так распространен в произведениях других писателей «натуральной школы». Можно сказать, что Достоевский не столько продолжает погоголевски развивать тему «маленького человека», сколько полемизирует с предшествующими трактовками, дает совершенно новый поворот этой теме.

Исследователь творчества Достоевского М М Бахтин назвал это «коперниковым переворотом в маленьком масштабе». Он говорил о том, что писатель «изображает не «бедного чиновника», но самосознание бедного чиновника. Мы видим, не кто он есть, а как он осознает себя». Это очень справедливая мысль, которую подтверждает даже сама форма повести, выбранная Достоевским.

Перед нами «роман в письмах», авторами которых являются два «маленьких человека» - Макар Девушкин и Варенька Доброселова. Трудно себе представить, что Башмачкин или же Вырин могли бы написать что-то подобное. Ведь в своих письмах Девушкин не просто рассказывает о каких-то событиях своей жизни, он их оценивает, анализирует, говорит о своих переживаниях, раскрывает свой внутренний мир. Именно в этом - в самом по себе наличии внутреннего мира - уже состоит принципиальное отличие «маленького человека» Достоевского от всех его предшественников. Но более того - писатель стремится не только показать существование внутреннего мира у таких людей, но и углубленно его изучить.

Таким образом, у Достоевского на первый план выходит интерес к психологии, столь характерный для его последующего творчества. Писатель стремился найти в «маленьком» человеке «большого», способного на глубокие чувства. Ведь для него Варенька - это и возлюбленная, и друг, и внимательный, понимающий слушатель, и объект его постоянной заботы. В его чувстве к этой девушке такая богатая всеми оттенками гамма, столько доброты и сострадания, что мы не можем не увидеть в этом герое подлинно человеческое лицо.

По-видимому, в этом и состоит его главное отличие от всех предшествующих ему «маленьких людей» в русской литературе - да и многих последующих. Лейтмотив этой темы у Достоевского - утверждение права «маленького человека» на личность и признание в нем таковой со стороны всех членов общества. Вот почему для Девушкина так унизительно сравнение с «ветошкой», то есть вещью. Для него самое главное, чтобы в нем видели уникальную, самобытную личность, как и в каждом другом человеке.

Интересно, как Макар оценивает тех литературных героев, в которых он находит некую аналогию с самим собой. Сравнивая себя с героями «Станционного смотрителя» Пушкина и «Шинели» Гоголя, он отдает предпочтение пушкинскому Самсону Вырину - слишком жестоким и беспощадным кажется ему (герою «Бедных людей») взгляд на подобного человека в повести Гоголя, где Акакий Акакиевич настолько обезличен, что становится неким символом титулярного советника вообще. Для Девушкина подобная ситуация кажется самой унизительной из всего, что с ним происходит или может произойти. Для него нет ничего мучительнее, чем превратиться в некий символ мелкого чиновника. Пыткой для него становится, когда «в целом ведомстве» «в пословицу ввели Макара Алексеевича»: «все на Макара Алексеевича». Вот это и есть для героя Достоевского оказаться ветошкой-вещью, которую другие люди вправе не отличать и не выделять из общего ряда.

Вот почему добрейший и кроткий Макар Алексеевич оказывается способным на негодование, гнев и даже ярость, когда возникает попытка затронуть его частную жизнь. Среди его соседей есть посредственный писатель Ратазяев, которого Девушкин называет «чиновником по литературной части». Как и другие соседи Девушкина, он узнает о переписке Макара и Вареньки, и собирается, как с ужасом говорит Макар Алексеевич, «в литературу свою поместить» «всю частную... жизнь» их. «Уж у бедного человека, по-ихнему, все наизнанку должно быть; что уж у него ничего Не должно быть заветного, там амбиции какой-нибудь ни-ни-ни!» - с возмущением говорит Девушкин. Он прав в том, что на самом деле писатели, подобные сатирически показанному Достоевским Ратазяеву, обезличивают «маленького человека», подлинные чувства которого превращаются под их пером в расхожий стереотип романа о «бедняцкой любви».

Именно с этой точки зрения - утверждения права «маленького человека» на личность - следует рассмотреть и финал сцены у «его превосходительства». Продолжая сравнение с «Шинелью», можно сказать, что у Гоголя Башмачкин умирает потому, что у него украли новую шинель, с которой герой связывает свое человеческое самосознание, незамеченное никем, даже всемогущим «значительным лицом», равнодушие которого окончательно добивает Акакия Акакиевича. У Достоевского Девушкин переживает состояние, подобное смерти, потому, что может утратить свое личностное самоуважение, которое никак не связано ни с шинелью, ни с вицмундиром, ни чем-нибудь подобным. Для героя Гоголя наступает физическая смерть, а Макара может настигнуть смерть духовно-нравственная.

Но, к счастью, этого не происходит: ведь и «значительное лицо» у Достоевского принципиально меняется. По традиционной схеме взаимоотношений «маленького человека» и его начальника «его превосходительство» должен был не только «распекать», но и окончательно унизить его - и этого Макар уже не вынес бы. Но происходит нечто совершенно неожиданное даже для самого Девушкина. Ведь начальник не просто подарил ему сто рублей - сама по себе сумма для бедного чиновника огромна и действительно помогает ему поправить свое положение. Но главное здесь другое: это человеческий жест начальника, которой, по словам Макара, «сами ему, соломе, пьянице, руку его недостойную пожать изволили!». Именно это спасает Девушкина, «воскрешает» его; «Этим они меня самому себе возвратили. Этим поступком они мой дух воскресили!».

Такого не дано было познать ни Акакию Акакиевичу, завершившему свою печальную историю актом мести значительному лицу, с которого призрак Башмачкина срывает шинель, ни кому-либо другому из многочисленных «маленьких людей», изображенных другими писателями. История Макара Алексеевича Девушкина не становится от этого счастливой - ведь жизнь его остается трудной, полной лишений и унижений, а девушку, с которой связана его глубоко в душе хранимая любовь, он все же теряет. Но «коперников переворот» Достоевским совершен: после его «Бедных людей» появятся «Униженные и оскорбленные», «Преступление и наказание» и другие романы, где будет утверждаться Личность человека как созданья Божьего, независимо от того, в каких условиях эта личность вынуждена существовать. Ведь главное - это всегда оставаться человеком. И в этом с Достоевским трудно спорить, как бы мы не относились сейчас к тому, что «бедность - не порок».